Манаенко Павел Владимирович

Дело №2-860/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Курчатов Курской области 20 ноября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Гусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотской Тамары Николаевны к Манаенко Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заболотская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Манаенко П.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 400000 руб..

Истец Заболотская Т.Н. и ее представитель Чугин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее не явились в судебное заседание, назначенное на 18.11.2020 года на 11 часов 30 минут.

Ответчик Манаенко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее не явился в судебное заседание, назначенное на 18.11.2020 года на 11 часов 30 минут.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление Заболотской Тамары Николаевны к Манаенко Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения по следующим ...

...основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Заболотская Т.Н. и ее представитель Чугин А.Н. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 18.11.2020 года и 20.11.2020 года, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец и ее представитель были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Ходатайств об отложении судебных заседаний, о рассмотрении дела в их отсутствие и о невозможности явки в судебные заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Заболотской Тамары Николаевны к Манаенко Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заболотской Тамары Николаевны к Манаенко Павлу Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Заболотской Тамаре Николаевне, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, он вправе ходатайствовать в Курчатовский городской суд Курской области об отмене данного определения, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья М.В. Ковалева

Дело 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 10 февраля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием прокурора Сергеевой Н.В.,

представителя третьих лиц Заболотской Т.Н., Анпилоговой И.В. – Чугина А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании денежной компенсации причиненного имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курчатовский межрайонный прокурор Курской области в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области обратился в суд с иском к Манаенко П.В., указав, что постановлением следователя СО МО МВД России «Курчатовский» 05.12.2019 г. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2019 г. на участке 5 км. автодороги «р. Сейм-Мосолово_Нижнее Сосково» Курчатовского района Курской области с участием водителей Манаенко П.В., управляющего автомобилем «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, и Анпилоговой И.В., управляющей автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель Анпилогова И.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир Заболотская Т.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следств...

...ия установлено, что ДТП произошло по вине водителя Манаенко П.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем 10.06.2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

указанным ДТП Анпилогова И.В. и Заболотская были доставлены в медицинское учреждение - ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России, где им была оказана медицинская помощь. Расходы на оказание медицинской помощи в последующем были возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области (далее - ТФОМС Курской области). На основании информации ТФОМС Курской области от 17.02.2020 № 10-04 Б/136 стоимость лечения Заболотской Т.Н. в размере 56 521 руб. 14 коп. возмещена филиалу ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Курске 27.10.2019 во исполнение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Курской области и ООО «СК «Ингосстрах-М» 06.06.2016. Согласно информации ТФОМС Курской области от 13.03.2020 №10-04/К-Б 2 и от 19.03.2020 № 10-04/1058 стоимость лечения Анпилоговой И.В. в размере 29 486 руб. 74 коп. возмещена филиалу ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Курске в период с 23.09.2019 г. по 06.11.2019 г. во исполнение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Курской области и ООО «СК «Ингосстрах-М» 06.06.2016. Общая сумма денежных средств, перечисленных ТФОМ Курской области в связи с оказанием медицинской помощи Заболотской Т.Н. и Анпилоговой И.В. в результате причинения Манаенко П.В. вреда здоровью потерпевших составила 86 007 руб. 88 коп. (56 521,14+29 486,74=86 007,88).

Прокурор просит взыскать с Манаенко П.В. денежные средства в размере 86 007 руб. 88 коп. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анпилогова И.В., Заболотская Т.Н. и ООО «СК «Ингосстрах-М».

В судебном заседании прокурор Сергеева Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Манаенко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. Возражений на иск не представил.

Представитель третьих Анпилоговой И.В., Заболотской Т.Н. – Чугин А.Н. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. В отзыве на иск указал, что ООО «СК «Ингосстрах-М» осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Курской области. В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на платное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Согласно договора с ТФОМС территориальный фонд ОМС Курской области принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС, за счет целевых средств. В соответствии с договором между страховой компанией и медицинскими организациями, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь в течение трех рабочих дней получения средств ОМС от территориального фонда ОМС. В соответствии с поданными реестрами медицинских организаций Заболотская Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в МСЧ №125 с 14.09.2020 по 27.09.2020 г., оплаченная сумма составила 56 521,14 руб. Анпилогова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении ФГБУЗ МСЧ с 14.09.2020 по 04.10.2020г. оплаченная сумма 29 486,74 руб. При оплате медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, применяется способ оплаты за законченный случай лечения заболевания, оплата производится в соответствии с Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Курской области. Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях, организации питания, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств.

Суд, выслушав доводы прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, представителя третьих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч.1 ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов субъектов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, ч.1 ст. 965 ГК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 13,ч.ч. 1,3,5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».ст. 35 Федерального закона от 17.01.199 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

На основании с ч.ч. 1,3, 5 ст. 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного слушая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного слушая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. И возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. Закона № 326-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 г. примерно в 08 часов 59 мин. водитель Манаенко П.В., управляя грузовым самосвалом «Шакман» «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, не учтя при выборе скорости движения своего транспортного средства и перевозимого груза, а также дорожные условия, выполняя маневр поворота в правую сторону на опасном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ после опрокидывания, по инерции скользя выехал на полосу встречного движения, и рассыпавшейся во время опрокидывания массой груза из кузова самосвала, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анпилоговой И.В. В результате ДТП водитель Анпилогова И.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир Заболотская Т.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Анпилоговой И.В. и Заболотской Т.Н. подтверждаются в совокупности объяснениями прокурора и представителя третьих лиц, а также приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 г. по уголовному делу по обвинению Манаенко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имевшего место 14.09.2019 г.

Вступившим в законную силу приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 г. Манаенко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Манаенко П.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курчатов», а также не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда он обязан являться для регистрации один раз в месяц.

Установлено, что в связи с ДТП, имевшим место 14.09.2019 г., Анпилогова И.В. и Заболотская Т.Н. были доставлены в ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России, где им оказана медицинская помощь. Расходы на оказание медицинской помощи в последующем были возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области (ТФОМС Курской области).

Как усматривается из выписки из реестров оказания медицинской помощи, предъявленных к оплате в Филиал ОО СК «Ингосстрах-М» в г. Курске, стоимость медицинской помощи, оказанной ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России Заболотской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период её нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.09.2020 г. по 27.09.2020 г., составляет 56 521 руб. 14 коп.; Анпилоговой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость оказанной медицинской помощи в период её нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.09.2020 г. по 04.10.2020 г., составляет 29 486 руб. 74 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ТФОМ

Курской области ООО СК «Ингосстрах-М» в связи с оказанием медицинской помощи Заболотской Т.Н. и Анпилоговой И.В. в результате причинения Манаенко А.В. вреда здоровью, составила 86 007 руб. 88 коп. (56 521,14+29 486,74=86 007,88).

При таких обстоятельствах, с ответчика Манаенко П.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области следует взыскать денежные средства в размере 86 007 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Манаенко П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 руб. 24 коп. в доход бюджета Курчатовского района Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Курчатовского межрайонного прокурора Курской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании денежной компенсации причиненного имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства в размере 86 007 (восемьдесят шесть тысяч семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» государственную пошлину в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Звягинцева

Дело №2-12/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 13 апреля 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием истца Анпилоговой И.В.,

ее представителя Чугина А.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2020 года,

помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Ирины Владиславовны к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Елькову Денису Викторовичу и Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года Манаенко П.В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На момент ДТП согласно материалам уголовного дела, автомобиль, которым управлял Манаенко П.В., принадлежал Елькову Д.В., в интересах которого Манаенко П.В. выполнял работы по перевозке песка. В результате произошедшего по вине Манаенко П.В. ДТП, ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого перелома 2 поясничного позвонка 1 степени без признаков консолидации и нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами, она была ограничена в свободном движении, не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и ...

...лечением, была прикована к постели длительное время, проходила болезненные медицинские процедуры и принимала сильнодействующие медицинские препараты. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, продолжает испытывать боль и ограничение двигательной активности в быту, в связи с чем, за ее физические страдания от полученных травм в результате ДТП, просит взыскать с Елькова Д.В. и Манаенко П.В. компенсацию морального вреда субсидиарно в размере 500 000 рублей.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 13.04.2022 года производство по гражданскому делу по иску Анпилоговой И.В. к Елькову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Анпилогова И.В. в судебном заседании исковые требования к Манаенко П.В. поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП она 3 недели находилась на стационарном лечении в лежачем положении. Затем полгода находилась на амбулаторное лечение, при этом вставала только с помощью костылей, вынуждена была носить корсет. На работу вышла в начале апреля 2020 года. До настоящего времени испытывает периодические боли, в связи с полученной травмой. Манаенко П.В. не приносил ей извинения и не оказывал ни какой помощи.

Представитель истца Чугин А.А. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования к Манаенко П.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу Анпилоговой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Манаенко П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно сообщению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Понарина М.М., осужденный Манаенко П.В. категорически отказался прибыть в данное судебное заседание.

Представитель ответчика Манаенко П.В. - Гостева И.С. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В предыдущем судебном заседании ответчик Манаенко П.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что с середины июня 2019 года работал у Елькова Д.В. в качестве водителя на автомобиле «Шакман» госномер №, выполняя работы по перевозке песка. Однако в письменном виде с ним отношения никак не заключались, трудовой договор не оформлялся. Он получал заработную плату по итогам выполненной работы. 14.09.2019 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля «Шакман» под его управлением и автомобиля «Хендай Солярис» под управлением Анпилоговой И.В., в результате чего Анпилоговой И.В. и Заболотской Т.Н. были причинены телесные повреждения. Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года он был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Договор аренды транспортного средства - автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, между ним и Ельковым Д.В. никогда не заключался, подпись в нем ему не принадлежит.

Помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. в судебном заседании полагала, что заявленные Анпилоговой И.В. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Манаенко П.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абз. втором п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что моральный вред может заключаться, и в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года Манаенко П.В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 27.10.2020 года.

Указанным приговором установлено, что 14 сентября 2019 года примерно в 08 часов 59 минут в светлое время суток, водитель Манаенко П.В., управляя грузовым самосвалом «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части дороги, расположенной на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, со стороны с. Нижнее Сосково в направлении с. Мосолово, с тяжеловесным сыпучим грузом (строительным песком), нагруженным в пределах геометрического объема кузова грузового самосвала (примерно 19 кубических метров), со скоростью, согласно заключению экспертов от 23.03.2020 № 42з, не менее 47,7 км/ч.

В это же самое время, во встречном направлении движению транспортного средства, под управлением Манаенко П.В., по правой стороне проезжей части указанного участка автомобильной дороги, управляя легковым автомобилем «Хендай SOLARIS», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение водитель Анпилогова И.В., со скоростью движения примерно 40 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении Заболотскую Т.Н.

В пути следования водитель Манаенко П.В., примерно в 09 часов 00 минут на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении спуска с участка дороги, имеющему уклон и, приближаясь к участку автомобильной дороги, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Опасный поворот», имеющему закругление радиуса в правую сторону, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, согласно заключению экспертов не менее 47,7 км/ч, явно не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства и выполнения требований Правил, не учтя при выборе скорости движения особенности своего транспортного средства и перевозимого груза, а также дорожные условия, выполняя маневр поворота в правую сторону на опасном участке дороги, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил опрокидывание грузового самосвала на левую сторону, который по инерции скользя на левой стороне, выехал на полосу встречного движения и рассыпавшейся во время опрокидывания массой груза из кузова самосвала, на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении с. Нижнее Сосково, совершил столкновение с левой частью автомобиля, порога, а также панелью пола с внешней стороны автомобиля «Хендай SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением Анпилоговой И.В., что повлекло опрокидывание автомобиля последней в правый по ходу своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Манаенко П.В. по неосторожности причинил Заболотской Т.Н. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно постановлению от 13.12.2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Манаенко П.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2019 года с участием водителя Манаенко П.В., который управлял автомобилем «Шакман» госномер №, и водителя Анпилоговой И.В., управлявшей автомобилем «Хендай Солярис» госномер №, был причинен вред здоровью средней тяжести Анпилоговой И.В. согласно выводам заключения эксперта № 324 от 02.12.2019 года, а также тяжкий вред здоровью Заболотской Т.Н.

Таким образом, установлено, что именно ответчик Манаенко П.В. является лицом, в результате нарушения которым правил дорожного движения при управлении автомобилем, по неосторожности, был причин Анпилоговой И.В. вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года между Ельковым Д.В. и Манаенко П.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Ельков Д.В. передал во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шакман госномер № Манаенко П.В., который обязался уплачивать Елькову Д.В. арендную плату и по окончании договора вернуть автомобиль. Договор заключен сроком на один год со дня передачи имущества Манаенко П.В. В силу п. 3.1.1 арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в течение 3 дней после подписания договора.

В силу п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 указанного договора, арендатор обязан использовать автомобиль строго по назначению, обеспечивать сохранность переданного автомобиля, осуществлять заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и другими техническими жидкостями за свой счет. За свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя (п. 3.2.5).

В соответствии с п. 4.6 данного договора, арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае нарушения ПДД РФ и ДТП.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Манаенко П.В. о том, что данный договор аренды он не подписывал, а имеющаяся от его имени подпись в договоре ему не принадлежит, поскольку опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках гражданского дела по иску Елькова Д.В. к Манаенко П.В. о взыскании суммы по договору аренды, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, в договоре аренды транспортного средства от 01.07.2019 года рукописная запись «Манаенко Павел Владимирович», расположенная в строке над печатными словами «ф.и.о полностью» на 3 листе договора выполнена Манаенко П.В.; подпись от имени Манаенко П.В., расположенная в строке над печатным словом «(подпись)» на 3 листе договора выполнена Манаенко П.В.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24.02.2022 года, с Манаенко П.В. в пользу Елькова Д.В. взыскана арендная плата в размере 15 000 рублей по указанному выше договору аренды за сентябрь 2019 года. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.03.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше договор аренды транспортного средства, признан недействительным, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика Манаенко П.В. о том, что договор аренды транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, не заключался, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 056/1 от 28.04.2020 года, у Анпилоговой И.В. было обнаружено телесное повреждение в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 2 поясничного позвонка 1 степени без признаков консолидации и нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из выписного эпикриза № 4569, Анпилогова И.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ-125 г. Курчатова с 14.09.2019 года по 04.10.2019 года с диагнозом: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, позвоночная спинно-мозговая травма, подвывих С-2 позвонка, закрытый компрессионный перелом L-2 позвонка неосложненный 1 степени, ушиб легких. Выписана на амбулаторное лечение, где находилась в течение длительного времени. Врач травматолог посещал Анпилогову И.В. на дому.

Согласно заключению Магнитно-резонансной томографии от 19.02.2020 года, проведенной ООО «ЛДЦ МИБС - Курск» в отношении Анпилоговой И.В. выявлено: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия дисков Th12/L1, L2, L4/L5, L5/S1. Снижение высоты тела L2 позвонка - вероятно посттравматические изменения.

Согласно записей из амбулаторной карты Анпилоговой И.В., она посещала врача-терапевта 24.08.2021 года, который установил диагноз: остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, ремиссия, состояние после закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L2 позвонка.

Кроме того, Анпилогова И.В. неоднократно находилась на консультации в Курской областной консультативной поликлинике, в связи с полученной в ДТП травмой, где ей были назначены ЛФК, массаж, плавание, корсет.

В результате данного ДТП истцу Анпилоговой И.В. ответчиком был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В результате полученных травм Анпилогова И.В. испытывала боли, была ограничена в движении, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, не могла передвигаться без костылей. Суд учитывает, что причиненные истцу повреждения привели к ухудшению ее качества жизни, влекут состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Анпилоговой И.В. в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Поскольку жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, материальное положение сторон.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которая в действиях истца Анпилоговой И.В. отсутствует, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в ее действиях не установлено.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анпилоговой Ирины Владиславовны к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича в пользу Анпилоговой Ирины Владиславовны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 апреля 2022 года.

Судья Н.В. Голубятникова

Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

с участием представителя истца Чугина А.Н.,

помощника Курчатовского межрайонного прокурора Козыревой Е.А.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотской Тамары Николаевны к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заболотская Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Манаенко П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года Манаенко П.В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате произошедшего 14.09.2019г. по вине Манаенко П.В. ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытый перелом диафиза средней трети левой локтевой кости со смещением закрытых переломов обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи и сзади, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате причиненных ей телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, страдания, связанные с тем, что долгое время была прикована к постели, не имела возможности двигаться из-за одновременного перелома руки и обеих ног, обслуживать себя, работать, жить полноценной жизнь, должна была проходить частые болезненные медицинские процедуры, принимать сильнодействую...

...щие медицинские препараты, долгое время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, продолжает испытывать боль и ограничение двигательной активности в быту, в связи с чем, за ее физические страдания от полученных травм в результате ДТП просит взыскать с Манаенко П.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечён Ельков Д.В.

Истец Заболотская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя.

Представитель истца Чугин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Манаенко П.В. в пользу Заболотской Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ответчик Манаенко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Третье лицо Ельков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен, представив письменные возражения на исковое заявление, просил о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 400 000 рублей.

Помощник Курчатовского межрайонного прокурора Козырева Е.А. в судебном заседании полагала, что заявленные Заболотской Т.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с Манаенко П.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей за причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Заслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г.).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г.).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года Манаенко П.В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 27.10.2020 года.

Указанным приговором установлено, что 14 сентября 2019 года примерно в 08 часов 59 минут в светлое время суток, водитель Манаенко П.В., управляя грузовым самосвалом «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части дороги, расположенной на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, со стороны с. Нижнее Сосково в направлении с. Мосолово, с тяжеловесным сыпучим грузом (строительным песком), нагруженным в пределах геометрического объема кузова грузового самосвала (примерно 19 кубических метров), со скоростью, согласно заключению экспертов от 23.03.2020 № 42з, не менее 47,7 км/ч.В это же самое время, во встречном направлении движению транспортного средства, под управлением Манаенко П.В., по правой стороне проезжей части указанного участка автомобильной дороги, управляя легковым автомобилем «Хендай SOLARIS», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение водитель Анпилогова И.В., со скоростью движения примерно 40 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении Заболотскую Т.Н.

В пути следования водитель Манаенко П.В., примерно в 09 часов 00 минут на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении спуска с участка дороги, имеющему уклон и, приближаясь к участку автомобильной дороги, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Опасный поворот», имеющему закругление радиуса в правую сторону, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, согласно заключению экспертов не менее 47,7 км/ч, явно не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства и выполнения требований Правил, не учтя при выборе скорости движения особенности своего транспортного средства и перевозимого груза, а также дорожные условия, выполняя маневр поворота в правую сторону на опасном участке дороги, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил опрокидывание грузового самосвала на левую сторону, который по инерции скользя на левой стороне, выехал на полосу встречного движения и рассыпавшейся во время опрокидывания массой груза из кузова самосвала, на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении с. Нижнее Сосково, совершил столкновение с левой частью автомобиля, порога, а также панелью пола с внешней стороны автомобиля «Хендай SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением Анпилоговой И.В., что повлекло опрокидывание автомобиля последней в правый по ходу своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Манаенко П.В. по неосторожности причинил Заболотской Т.Н. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно постановлению от 02.12.2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Манаенко П.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2019 года с участием водителя Манаенко П.В., который управлял автомобилем «Шакман» госномер №, и водителя Анпилоговой И.В., управлявшей автомобилем «Хендай Солярис» госномер №, был причинен вред здоровью средней тяжести Анпилоговой И.В. согласно выводам заключения эксперта № 324 от 02.12.2019 года, а также тяжкий вред здоровью Заболотской Т.Н.

Таким образом, установлено, что именно ответчик Манаенко П.В. является лицом, в результате нарушения которым правил дорожного движения при управлении автомобилем, по неосторожности, был причинен Заболотской Т.Н. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года между Ельковым Д.В. и Манаенко П.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Ельков Д.В. передал во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шакман госномер № Манаенко П.В., который обязался уплачивать Елькову Д.В. арендную плату и по окончании договора вернуть автомобиль. Договор заключен сроком на один год со дня передачи имущества Манаенко П.В. В силу п. 3.1.1 арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в течение 3 дней после подписания договора.

В силу п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 указанного договора, арендатор обязан использовать автомобиль строго по назначению, обеспечивать сохранность переданного автомобиля, осуществлять заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и другими техническими жидкостями за свой счет. За свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя (п. 3.2.5).

В соответствии с п. 4.6 данного договора, арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае нарушения ПДД РФ и ДТП.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 56 от 10.03.2020 г. у Заболотской Т.Н. было выявлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытый перелом диафиза средней трети левой локтевой кости со смещением, закрытых переломов обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и с подвывихом стопы кнаружи и кзади, которое квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза Заболотская Т.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ-125 г. Курчатова с 14.09.2019 года по 27.09.2019 года с диагнозом: сочетанная травма, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков. Выписана на амбулаторное лечение, где находилась в течение длительного времени.

Согласно записей из амбулаторной карты Заболотской Т.Н., она посещала врача-терапевта 24.11.2022 г., указан диагноз: посттравматический ОА левого г/стопного сустава III ст. декомпенсированная форма. Сросшийся перелом обеих лодыжек. Отечно-болевой синдром. НФС II. НФХ I.

Как следует из пояснений представителя истца, Заболотская Т.Н. до настоящего времени находится на лечении, металлические пластины – фиксаторы в ногах не удалены, ее подвижность ограничена, передвигается с использованием трости только по квартире.

В результате данного ДТП истцу Заболотской Т.Н. ответчиком был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В результате полученных травм Заболотская Т.Н. испытывала боли, до настоящего времени ограничена в движении, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, не могла передвигаться без костылей. Суд учитывает, что причиненные истцу повреждения привели к ухудшению ее качества жизни, влекут состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Заболотской Т.Н. в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Поскольку жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, материальное положение сторон. Судом также учитывается длительность расстройства здоровья потерпевшей, степень стойкости утраты ее трудоспособности, утрата возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которая в действиях истца Заболотской Т.Н. отсутствует, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в ее действиях не установлено.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотской Тамары Николаевны к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича (паспорт №) в пользу Заболотской Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича (паспорт №) в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.

Судья Ю.И.Филипповская

Дело № 1-151/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «14» октября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимого Манаенко П.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Шклярова Я.А., представившего удостоверение №1040, выданное Управление Минюста РФ от 07.04.2014 года и ордер № 108119 от 21.07.2020 года,

потерпевшей Заболоцкой Т.Н.,

секретаря Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАНАЕНКО ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «КАДЭС» водителем, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Манаенко П.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Заболоцкой Т.Н. при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2019 года примерно в 08 часов 59 минут в светлое время суток, водитель Манаенко П.В., управляя грузовым самосвалом «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части дороги, расположенной на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовс...

...кого района Курской области, со стороны с. Нижнее Сосково в направлении с. Мосолово, с тяжеловесным сыпучим грузом (строительным песком), нагруженным в пределах геометрического объема кузова грузового самосвала (примерно 19 кубических метров), со скоростью, согласно заключению экспертов от 23.03.2020 № 42з, не менее 47,7 км/ч.

В это же самое время, во встречном направлении движению транспортного средства, под управлением Манаенко П.В., по правой стороне проезжей части указанного участка автомобильной дороги, управляя легковым автомобилем «Хендай SOLARIS», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение водитель Анпилогова И.В., со скоростью движения примерно 40 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении Заболотскую Т.Н.

В пути следования водитель Манаенко П.В., 14.09.2019 примерно в 09 часов 00 минут, на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении спуска с участка дороги, имеющему уклон и, приближаясь к участку автомобильной дороги, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Опасный поворот», имеющему закругление радиуса в правую сторону, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, согласно заключению экспертов не менее 47,7 км/ч, явно не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства и выполнения требований Правил, не учтя при выборе скорости движения особенности своего транспортного средства и перевозимого груза, а также дорожные условия, 14.09.2019 примерно в 09 часов 00 минут, на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, Манаенко П.В. выполняя маневр поворота в правую сторону на опасном участке дороги, обозначенном дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Опасный поворот», не справился с управлением своего транспортного средства и совершил опрокидывание грузового самосвала на левую сторону. В следствии нарушенных Манаенко П.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, грузовой самосвал «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, после опрокидывания по инерции скользя на левой стороне выехал на полосу встречного движения и рассыпавшейся во время опрокидывания массой груза из кузова самосвала, на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении с. Нижнее Сосково, согласно заключению экспертов от 23.03.2020 № 42з, совершил столкновение с левой частью автомобиля, порога, а также панелью пола с внешней стороны автомобиля «Хендай SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением Анпилоговой И.В., что повлекло опрокидывание автомобиля последней в правый по ходу своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Манаенко П.В. по неосторожности причинил Заболотской Т.Н. телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытый перелома диафиза средней трети левой локтевой кости со смещением, закрытых переломов обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и с подвывихом стопы кнаружи и кзади; которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями Манаенко П.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Нарушение водителем Манаенко П.В. указанного пункта Правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Заболоцкой Т.Н.

В судебном заседании подсудимый Манаенко П.В. свою вину признал в полном объеме и суду пояснил, что с июня 2019 года он работал у Елькова Д.В. на грузовом автомобиле ШАКМАН, государственный регистрационный знак №. 14.09.2019 г. он на вышеуказанном автомобиле перевозил песок из карьера с. Липино на территорию строительной площадки АЭС-2. Дорогу ему показывал другой водитель, который ехал на автомобиле впереди него и предупредил, что в пути следования будет опасный участок дороги - крутой спуск с поворотом. Приблизившись к участку дороги, имеющему крутой спуск при осуществлении спуска он начал тормозить и почувствовал, что автомобиль не тормозил, а начал ускоряться. Он пытался тормозить, но торможения не было а автомобиль продолжал ускоряться. Он с трудом вписался в левый поворот и продолжил движение по правой полосе в сторону АЭС-2. Приближаясь к еще одному повороту, который имеет изгиб вправо, его автомобиль развил скорость движения примерно 60 км/ч. Снизить скорость он не мог, так как торможения не было. При вхождении в правый поворот, он увидел, что к повороту со стороны АЭС-2 приближается легковой автомобиль марки Хендай Солярис, который двигался по правой части дороги. Затем он почувствовал, что его автомобиль начал наклоняться на левую сторону. В это время он видел, что двигающийся во встречном направлении легковой автомобиль находился по левую сторону его кабины. После чего его автомобиль, продолжая движение, в повороте опрокинулся на левый бок. Опрокидывание произошло на его - правой полосе движения и уже скользя на боку, он выехал на встречную полосу и остановился на левой обочине. После того как он выбрался из автомобиля он обнаружил, что в левом кювете лежит на крыше автомобиль марки Хюндай Солярис. Контакта между его автомобилем и автомобилем Хендай не было. Подойдя к автомобилю Хендай Солярис, он обнаружил, что в нем находятся две женщины, которым оказывали помощь. Заявленный гражданский иск Заболоцкой Т.Н. признает частично, заявленный прокурором гражданский иск не признает и просить передать указанные гражданские иски на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

Свои показания подсудимый подтверждал в ходе проверки показаний на месте 01.06.2020, где подозреваемый Маненко П.В. указал расположение транспортных средств, пояснив, что грузовой автомобиль находился на правой стороне проезжей части дороги в сторону движения с. Мосолово, а легковой автомобиль на правой стороне проезжей части дороги в сторону движения в с. Нижнее Сосково на повороте, на расстоянии 10,5 м. друг от друга в момент начала опрокидывания грузового автомобиля под его управлением (Т.1 л.д.235-238).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств :

Потерпевшая Заболотская Т.Н. суду пояснила, что 14.09.2019 утром она с дочерью Анпилоговой И.В. на автомобиле Хендай Солярис ехали на дачу в д. Сорокино Курчатовского района Курской области, за рулем автомобиля была дочь. Проехав с. Мосолово, приближаясь к зданию свинокомплекса, они двигались по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Она увидела, что по встречной полосе движения движется грузовой автомобиль белого цвета с песком. В начале поворота, данный автомобиль выехал на встречную полосу движения по которой они двигались, затем опрокинулся на левый бок и ударил их автомашину в левую сторону. От удара их автомобиль опрокинулся в кювет и перевернулся. Что происходило далее, она не помнит. В ДТП она получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на стационарном лечении в МСЧ-125, а затем на амбулаторном лечении, ей требовался посторонний уход, нанимали сиделку. Заявленный гражданский иски просит передать на рассмотрение в гражданское судопроизводство, поскольку необходимо уточнить суммы, подлежащие взысканию, определиться с кругом ответчиков. Гражданский иск Курчатовского межрайонного прокурора также просит передать на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

Согласно показаний свидетеля Анпилоговой И.В. 14.09.2019 г. утром она на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ехала со своей мамой Заболотской Т.Н. на дачу в с. Сорокино Курчатовского района Курской области. Подъезжая к зданию свинокомплекса, расположенного вблизи с. Мосолово и месту, где участок проезжей части дороги имеет изгиб в левую сторону, она снизила скорость движения автомобиля. Она видела, что по спуску по встречной полосе движения двигался грузовой автомобиль белого цвета с песком и резко упал на свою левую сторону, после чего выехал на ее полосу движения и ударил ее автомобиль в левый бок. После столкновения ее автомобиль выбросило в правый по ходу движения кювет, где он перевернулся. Когда она пришла в себя, то оказалось, что она лежит на траве в кювете, недалеко от своей машины. В результате ДТП ее мама Заболоцкая Т.Н. получила различные травмы, переломы рук и ног и длительное время находилась на стационарном лечении в травматологии МСЧ-125 ФМБА России, а потом на амбулаторном лечении и ей требовался посторонний уход. Они нанимали сиделку. Сама она также получила травмы позвоночника и головы, с 14.09.2019 по 04.10.2019 она находилась на стационарном лечении в МСЧ-125, а 13.01.2020 на амбулаторном лечении.

Свои показания свидетель Анпилогова И.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 02.06.2020, где указала расположение транспортных средств, пояснив, что грузовой автомобиль находился на правой стороне проезжей части дороги в сторону движения с. Мосолово, а ее легковой автомобиль на правой стороне проезжей части дороги в сторону движения в с. Нижнее Сосково на повороте, на расстоянии 12,7 м. друг от друга в момент начала опрокидывания грузового автомобиля (Т.1 л.д.243-246).

Из показаний свидетеля Чернышова Е.А. следует, что в сентябре 2019 года ему позвонил Ельков Д. и сообщил, что находящийся в аренде автомобиль Шакман государственный номер № под управлением Манаенко П.В. попал в ДТП в Курчатовском районе. Он прибыл на место ДТП, у него сложилось впечатление, что Манаенко П.В., входя в крутой поворот, не справился с управлением и перевернулся. В кювете также находился автомобиль Хендай Солярис. Как ему пояснил Манаенко П.В., столкновения между автомобилями не было, а он не справился с управлением из-за скорости.

Согласно показаний свидетеля Елькова Д.В., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в его собственности имеется грузовой самосвал «Шакман» государственный регистрационный знак №. 01 июля 2019 года им был заключен договор аренды этого транспортного средства с Манаенко П.В. По сути договора вся ответственность возлагалась на Манаенко П.В. Автомобиль они разрешали ему оставлять на их базе расположенной в <адрес>. Каких-либо нарядов на выполнение работ от них Манаенко П.В. не получал. По условиям договора Манаенко П.В. должен был уплачивать ему 15 000 рублей ежемесячно, расчеты производились в наличной форме. 14.09.2019 от своего механика Чернышева Е.А. узнал, что автомобиль попал в ДТП в Курчатовском районе. В момент ДТП он находился в командировке за пределами Курской области. Механик выезжал на место ДТП и оказывал помощь в доставке транспорта в полицию г. Курчатова. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. О том, что учет транспортного средства аннулирован, он не знал, никакого уведомления по данному поводу не получал, об этом он узнал от сотрудников ГИБДД, которые расследовали ДТП. Где находится свидетельство о регистрации ТС, ему не известно (Т.1 л.д.121-123).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» Сайкова И.В. от 14.09.2019, в МО МВД России «Курчатовский» из ЕДДС 14.09.2019 в 09 часов 05 минут, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в д. Мосолово недалеко от свинокомплекса (Т.1 л.д.6).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019,было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги «р. Сейм - с. Мосолово - с. Нижнее Сосково» Курчатовского района Курской области. Автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № находится в кювете вверх колесами, грузовой автомобиль «Шакман» государственный регистрационный знак № находится на левом боку на проезжей части дороги. Часть кабины лежит на примыкающей обочине, которая имеет ширину 4 м. Дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, без выбоин, шириной 7,5 м., для двух направлений движения. Каждая из полос имеет ширину для одного транспортного средства 3,7 м. На данном участке дороги нанесена горизонтальная дорожная линия разметки 1.1 шириной 10 см, а также далее по ходу движения на перекрестке нанесена прерывистая линия разметки 1,9 к ПДД. Перекресток имеет три направления: в направлении д. Н. Сосково прямо, в направлении д. Мосолово и в направлении административного здания свинокомплекса. Перекресток представляет собой крутой поворот и с двух сторон обозначен знаком 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот». На полосе движения в направлении движения в сторону с. Мосолово обнаружены следы юза длиной 25,3 м, которые в пиковой точке перекрестка переходят в следы трения кузова об асфальт и оканчиваются под конечным положением грузового автомобиля «Шакман» государственный регистрационный знак №. Общая длина юза и скольжения 59,7 м. (Т.1 л.д.9-11).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.12.2019, был осмотрен грузовой самосвал «Шакман SX3256DR384» государственный регистрационный знак № белого цвета. На момент осмотра пластины государственных регистрационных знаков отсутствуют, на днище и бортах внутренней части кузова имеются остатки наслоений песка. Внешне автомобиль имеет повреждения: разбито переднее ветровое стекло, следы трения на внешних поверхностях левой части кузова, деформация элементов крыши кабины, левое зеркало заднего вида, левая дверь кабины, панели левой стороны кабины, левый борт самосвальной платформы (Т.1 л.д.75-76).

Из протокола осмотра предметов от 10.12.2019 следует, что был осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, серебристо-голубого цвета. Автомобиль имеет повреждения: накладки дверей левой стороны автомобиля, передний бампер, блок-фары, ветровое стекло, панель крыши (Т.1 л.д.77-78).

Согласно заключению экспертов от 23.03.2020 № 42/з:

1) В автомобиле «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, визуально наблюдаемые элементы рабочей тормозной системы, рулевого управления, в наличии не противоречат требованиям конструкции ТС, при этом рулевое управление и рабочая тормозная система находятся в действующем состоянии. Колеса и шины находятся в работоспособном состоянии, при этом каких - либо неисправностей (колес и шин), находящихся в причинной связи с происшествием на момент осмотра не обнаружено. Внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии по причине нарушения их работы в установленном режиме, данная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась в процессе эксплуатации ТС, до момента происшествия, при этом не могла послужить его непосредственной причиной.

2) В автомобиле «Хендай Солярис», регистрационный знак № элементы рабочей тормозной системы, рулевого управления, в наличии не противоречат требованиям конструкции, находятся в действующем состоянии. Колеса и шины находятся в неработоспособном состоянии по причине отсутствия должного давления воздуха в шинах колес передней оси и шине заднего левого колеса, что носит аварийный характер, образовалось в результате происшествия и не могло послужить его непосредственной причиной. Внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии в силу нарушения их работы в установленных режимах, данная неисправность носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия, при этом не могла послужить его непосредственной причиной.

При заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия при условии перемещения автомобиля «Шакман SX3256DR384» по асфальту при боковом скольжении, длиной 24,3 м., скорость движения автомобиля «Шакман SX3256DR384» перед началом следообразования составляла величину не менее 47,7 км/ч.Истинное значение скорости составляло большую величину, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля после опрокидывания.

При исследовании основных следов и повреждений на транспортных средствах, каких-либо поверхностей, которые могли бы между собой контактировать, имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не выявлено.Учитывая расположение внедренных светло-желтых частиц, можно утверждать о том, что левой частью автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, порога, а также панели пола с внешней стороны контактировали с грузом автомобиля «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.142-152).

Как следует из заключения эксперта от 05.06.2020 № 272/з, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить контактирование с перевозимым в самосвале грузом путем торможения (Т.2 л.д.7-10).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизыот 10.03.2020 №56, у Заболотской Т.Н. было выявлено телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились: закрытый перелома диафиза средней трети левой локтевой кости со смещением, закрытых переломов обеих лодыжек левого голеностопного сустава со смещением отломков и с подвывихом стопы кнаружи и кзади; которое квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившее тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.137-139).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Манаенко П.В. в совершении указанного преступления доказана.

Давая правовую оценку данным действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что Манаенко П.В., управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил опрокидывание грузового самосвала на левую сторону. В следствии нарушенных Манаенко П.В. требований п. 10.1 Правил, грузовой самосвал «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, после опрокидывания по инерции скользя на левой стороне выехал на полосу встречного движения и рассыпавшейся во время опрокидывания массой груза из кузова самосвала, на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении с. Нижнее Сосково, совершил столкновение с левой частью автомобиля, порога, а также панелью пола с внешней стороны автомобиля «Хендай SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Анпилоговой И.В., что повлекло опрокидывание автомобиля последней в правый по ходу своего движения кювет, вследствие чего потерпевшей Заболоцкой Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение Манаенко П.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим 14.09.2019 года дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Заболоцкой Т.Н.

Действия Манаенко П.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Манаенко П.В. участковым и по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.218, 219), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.221,223), по месту работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, его объяснение - данное непосредственно после ДТП (л.д.24-25), которое расценивает как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Манаенко П.В. наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, последствий, наступивших после его совершения, в силу ст.47 УК РФ, следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом просят подсудимый и защитник, суд не усматривает.

Учитывая, что Манаенко П.В. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая заявленные Заболоцкой Т.Н. и Курчатовским межрайонным прокурором гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

Заболоцкой Т.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевшая и ее представитель просили заявленный гражданский иск передать на рассмотрение в гражданское судопроизводство, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, определить круг ответчиков. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ признает за истцом Заболоцкой Т.Н. право на удовлетворение гражданского иска с рассмотрением этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Курчатовским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу, взыскав с Манаенко П.В. денежные средства, перечисленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области в связи с оказанием медицинской помощи Заболоцкой Т.Н. и Анпилоговой И.В. в результате причинения Манаенко П.В. вреда здоровью потерпевших. Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, определить круг ответчиков, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ признает за Курчатовским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска с рассмотрением этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Хендай SOLARIS» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в МО МВД России «Курчатовский» (Т.1 л.д.79), передать по принадлежности Анпилоговой И.В. Грузовой самосвал «Шакман SX3256DR384» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в МО МВД России «Курчатовский» (Т.1 л.д.79), передать по принадлежности Елькову Д.В.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАНАЕНКО ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, на основании ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Манаенко П.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск», не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда он обязан являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Манаенко П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за Заболоцкой Т.Н. и Курчатовским межрайонным прокурором право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в МО МВД России «Курчатовский», передать по принадлежности Анпилоговой И.В. Грузовой самосвал «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в МО МВД России «Курчатовский», передать по принадлежности Елькову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Судья Д.В. Важенина