Анпилогова Ирина Владиславовна

Дело № 2а-2905/23-2021

46RS0030-01-2021-005366-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Тиника К.А.,

с участием:

административного истца Беспяткиной Т.А.,

представителя административного истца по устному ходатайству Еськова А.И.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В.,

представителя административного ответчика - УФССП России по Курской области по доверенности Латышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беспяткиной Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В., УФССП России по Курской области о признании действий (бездействий) незаконными и прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Беспяткина Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП и постановлений о взыскании исполнительского сбора; прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Юртайкиной Е.В. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении Беспяткиной Т.А., вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. Считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку решением Курчатовского городского суда...

... Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Анпилоговой А.А. к ИП Беспяткиной Т.А. о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морально вреда, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска подлежали прекращению, однако этого судебным приставом- исполнителем Юртайкиной Е.В. не было сделано.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Анпилогова А.А.

В ходе слушания дела административный истец Беспяткина Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Еськов А.И. уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия по возбуждению исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП; бездействия по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП; прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП, по доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкина Е.В. и представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области по доверенности Латышева Ю.В. требования административного иска не признали; пояснили, что исполнительский сбор по обоим производствам отменен, взысканная сумма возвращена, внесены описки в постановления в предмет исполнения; указав, что никаких последствий, затрагивающих права и свободы административного истца, не наступило.

Заинтересованные лица Анпилогова И.В. и Анпилогова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не поступало.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет исполнения: моральный вред в размере 424 616 руб. 00 коп. в отношении должника ИП Беспяткина Т.А. (<адрес>) в пользу взыскателя Анпилоговой А.А., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес>, о принятии мер по обеспечению иска Анпилоговой А.А. к ИП Беспяткиной Т.А. о признании договоров реализации туристического продукта расторгнутыми, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Беспяткиной Т.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено по месту нахождения ИП Беспяткиной Т.А. (<адрес>) и месту жительства Беспяткиной Т.А. (<адрес>-а, <адрес>), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет исполнения: моральный вред в размере 237 308 руб. 00 коп. в отношении должника ИП Беспяткина Т.А. (<адрес>) в пользу взыскателя Анпилоговой И.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес>, о принятии мер по обеспечению иска Анпилоговой И.В. к ИП Беспяткиной Т.А. о признании договора реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Беспяткиной Т.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено по месту нахождения ИП Беспяткиной Т.А. (<адрес>) и месту жительства Беспяткиной Т.А. (<адрес>-а, <адрес>), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Юртайкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Беспяткиной Т.А. (<адрес>) исполнительского сбора в размере 29 723 руб. 12 коп., которое отменено постановлением заместителя руководителя УФССП по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области Левина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Юртайкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Беспяткиной Т.А. (<адрес>) исполнительского сбора в размере 16 611 руб. 56 коп., которое отменено постановлением заместителя руководителя УФССП по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области Левина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП направлены в адрес места нахождения ИП Беспяткиной Т.А. (<адрес>) и места жительства Беспяткиной Т.А. (<адрес>-а, <адрес>), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Литвиновой В.А. в постановление о возбуждении производства по делу внесены изменения в части предмета исполнения: вместо «моральный вред в размере 424 616 руб. 00 коп.» считать верным «наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Беспяткиной Т.А., находящееся по месту нахождения ИП Беспяткиной Т.А. (<адрес>) и месту жительства Беспяткиной Т.А. (<адрес>-а, <адрес>) в пределах заявленных требований».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Литвиновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении производства по делу внесены изменения в части предмета исполнения: вместо «моральный вред в размере 237 308 руб. 00 коп.» считать верным «наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – ИП Беспяткиной Т.А., находящееся по месту нахождения ИП Беспяткиной Т.А. (<адрес>) и месту жительства Беспяткиной Т.А. (<адрес>-а, <адрес>) в пределах заявленных требований».

При установленных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В. по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов, выданных Курчатовским городским судом Курской области, о принятии мер по обеспечению исков Анпилоговой А.А. и Анпилоговой И.В. к ИП Беспяткиной Т.А. являются обоснованными и законными, осуществленными в рамках должностных полномочий.

Учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями заместителя руководителя УФССП по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области Левина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, они перестали нарушать права административного истца.

Довод стороны административного истца о нарушении срока направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП и постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, суд считает несостоятельным, опровергнутым исследованными судом доказательствами: реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 74 руб. 35 коп., удержанные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), возвращены Беспяткиной Т.А. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

К доводу стороны административного истца о том, что принятые меры по обеспечению исков подлежат прекращению, поскольку решения вступили в законную силу, суд относится критически, так как он основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

В судебном заседании сторона административного истца подтвердила, что, как на дату обращения в суд с административным иском, так и на дату его рассмотрения, определения суда об отмене обеспечительных мер в рамках гражданских дел по иску Анпилоговой А.А. к ИП Беспяткиной Т.А., ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и по иску Анпилоговой И.В. к ИП Беспяткиной Т.А., ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебному приставу- исполнителю Юртайкиной Е.В. не направлялись.

В связи с чем у судебного пристава-исполнительного отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования административного истца с учетом уточнений подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Беспяткиной Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными действия по возбуждению исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП; бездействий по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП; прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Капанина

Дело №2-333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 3 августа 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием истца Анпилоговой И.В.,

ответчика Беспяткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Ирины Владиславовны к ИП Беспяткиной Татьяне Анатольевне, ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анпилогова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Беспяткиной Т.А., указав, что 09.03.2020г. между ней и ИП Беспяткиной Т.А. заключен договор реализации туристского продукта №, дата тура 23.03.2020г. - 31.03.2020г., страна тура Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ). В соответствии с условиями договора она оплатила услуги по договорам в общем размере 124 872 руб. Правительством ОАЭ 18.03.2020г. принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, введен запрет на въезд граждан Российской Федерации с 19.03.2020г. Одновременно с тем, Правительством Российской Федерации введены временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Великобритании, Соединенных Штатов Америки, Объединенных Арабских Эмиратов. Данные факты подтверждаются информацией, размещенной на официальных сайтах государственных органов и свидетельствуют о том, что совершение тура в данную страну невозможно и несет угрозу безопасности для туристов в связи с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Сообщение Ростуризма о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. На основании ст.14 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае п...

...утешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия). 19.03.2020г. на основании п.6.8 договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно невозможностью совершения тура по независящим обстоятельствам, она обратилась к турагенту ИП Беспяткиной Т.А. с просьбой о расторжении договоров и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Ответчик отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования, фактически понесенные расходы у нее отсутствуют.

Истец просила расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 09.03.2020г. и взыскать с ИП Беспяткиной Т.А. денежные средства в размере 124 872 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ-Трэвел», в качестве третьих лиц – Анпилогов Д.С., ООО «УК Слетать.ру».

Уточнив требования, истец просила взыскать указанные выше денежные суммы с ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Беспяткиной Т.А.

Истец Анпилогова И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Беспяткина Т.А. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по выплате истцу уплаченной по договору денежной суммы несет туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Представитель ООО «ТТ-Трэвел судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще уведомлен, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ООО «УК Слетать.ру», третье лицо Анпилогово Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что 09.03.2020г. Анпилогова И.В. заключила с турагентом ИП Беспяткиной Т.А. договор о реализации туристского продукта №, из содержания которого следует, что истец планировала в туристических целях вместе с членами семьи посетить ОАЭ в период с 23.03.2020г. - 31.03.2020г. Цена услуги по договору составила 124 872 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Туроператором по названному договору является ООО «ТТ-Трэвел».

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 19.03.2020г. была опубликована информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Правительством Российской Федерации вводятся с 00 часов 00 минут 20.03.2020г. временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Великобритании, Соединенных Штатов Америки, Объединенных Арабских Эмиратов и в обратном направлении. Правительством ряда стран приняты ограничительные меры на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, в частности, ОАЭ приняли запрет на въезд с 19.03.2020г.

На официальном сайте Ростуризма было также опубликовано разъяснение о том, что на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в сложившейся ситуации в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (до начала путешествия).

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, Анпилогова И.В. 19.03.2020г. обратилась к ИП Беспяткиной Т.А., ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В тот же день 19.03.2020г. Беспяткина Т.А. направила истцу письмо, в котором сообщила о том, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а турагент только осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора. Указывает, что турагент полностью исполнил свои обязательства по договору: забронировал туристский продукт, а также обеспечил оплату туристского продукта туроператору; денежные средства за минусом вознаграждения турагента были своевременно перечислены туроператору. 18.03.2020г. туроператор сообщил о неготовности исполнить свои обязательства перед туристами по договору о реализации туристского продукта, о чем свидетельствует тот факт, что заявка была аннулирована в одностороннем порядке туроператором. принятая в туризме система учета расходов туроператора также относит к расходам туроператора вознаграждения, выплачиваемые за реализацию турпродукта. В число затрат включаются, в частности, затраты на комиссионные, агентские и иные вознаграждения сторонним организациям (турагентствам). Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта должен быть предъявлен к туроператору.

20.03.2020г. заявление Анпилоговой И.В. передано в ООО «ТТ-Трэвел», которое 17.05.2020г. направило в адрес Анпилоговой И.В. ответ, указав, что в связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов Российской Федерации и ряда государственных государств о приостановке полетов, закрытии границ для иностранных граждан и т.д., для ООО «ТТ-Трэвел» возникла невозможность исполнения обязательств по туру в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон. На основании ст.781 ГК РФ, ст.10 Закона РФ № 132 «Об основах туристской деятельности», а также п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2017г. № 452, указанный тур был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов туроператора. Для уточнения размера суммы фактически понесенных расходов рекомендовано обратиться в турагентство, где был приобретен тур; возврат стоимости тура возможен только с удержанием фактически понесенных расходов туроператора. Возвраты будут осуществляться в порядке очередности по мере поступления денежных средств от партнеров, а также после окончания введенного Правительством Москвы и Подмосковья режима самоизоляции, виде того, что на данный момент деятельность туроператора ограничена актами государственных органов.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в ОАЭ в указанный период времени.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст.451 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного, в данной ситуации имелись основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта в связи с наступлением до начала путешествия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью истца и его родственникам.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» (п.50) разъяснено, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Применительно к спорной ситуации предусмотренную законом ответственность по возмещению убытков перед истцом несет туроператор «ТТ-Трэвел», с которого подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная при заключении договора и равная общей цене туристского продукта.

Согласно п.6.8 договора от 09.03.2020г. № каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким обстоятельствам отнесено невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и др.). Стороны вправе внести изменения в настоящий договор, а если это невозможно, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура. Заказчик уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, указанный возврат производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Оценивая приведенные выше условия договора и доводы ООО «ТТ-Трэвел» о необходимости вычета фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу, что, поскольку тур не состоялся и был аннулирован ответчиком до начала поездки, возмещению подлежит уплаченная истцом по договору денежная сумма в полном объеме, т.е. 124 872 руб. Кроме того, данные о фактически понесенных расходах суду не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства Анпилоговой И.В. не возвращены.

В то же время суд считает размер предъявленной к возмещению денежной компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым снизить его размер до 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (124872+5 000)/2=64 936 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального района «Курчатовский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Анпилоговой Ирины Владиславовны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № 4871-479, заключенный 09.03.2020г. между Анпилоговой Ириной Владиславовной и ООО «ТТ-Трэвел».

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Анпилоговой Ирины Владиславовны денежные средства в сумме 124 872 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 64 936 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей, а всего 194 808 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход муниципального района «Курчатовский район» в сумме 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

судья М.А.Звягинцева

Дело 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 10 февраля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием прокурора Сергеевой Н.В.,

представителя третьих лиц Заболотской Т.Н., Анпилоговой И.В. – Чугина А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании денежной компенсации причиненного имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курчатовский межрайонный прокурор Курской области в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области обратился в суд с иском к Манаенко П.В., указав, что постановлением следователя СО МО МВД России «Курчатовский» 05.12.2019 г. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2019 г. на участке 5 км. автодороги «р. Сейм-Мосолово_Нижнее Сосково» Курчатовского района Курской области с участием водителей Манаенко П.В., управляющего автомобилем «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, и Анпилоговой И.В., управляющей автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель Анпилогова И.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир Заболотская Т.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следств...

...ия установлено, что ДТП произошло по вине водителя Манаенко П.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем 10.06.2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

указанным ДТП Анпилогова И.В. и Заболотская были доставлены в медицинское учреждение - ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России, где им была оказана медицинская помощь. Расходы на оказание медицинской помощи в последующем были возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области (далее - ТФОМС Курской области). На основании информации ТФОМС Курской области от 17.02.2020 № 10-04 Б/136 стоимость лечения Заболотской Т.Н. в размере 56 521 руб. 14 коп. возмещена филиалу ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Курске 27.10.2019 во исполнение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Курской области и ООО «СК «Ингосстрах-М» 06.06.2016. Согласно информации ТФОМС Курской области от 13.03.2020 №10-04/К-Б 2 и от 19.03.2020 № 10-04/1058 стоимость лечения Анпилоговой И.В. в размере 29 486 руб. 74 коп. возмещена филиалу ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Курске в период с 23.09.2019 г. по 06.11.2019 г. во исполнение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Курской области и ООО «СК «Ингосстрах-М» 06.06.2016. Общая сумма денежных средств, перечисленных ТФОМ Курской области в связи с оказанием медицинской помощи Заболотской Т.Н. и Анпилоговой И.В. в результате причинения Манаенко П.В. вреда здоровью потерпевших составила 86 007 руб. 88 коп. (56 521,14+29 486,74=86 007,88).

Прокурор просит взыскать с Манаенко П.В. денежные средства в размере 86 007 руб. 88 коп. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Анпилогова И.В., Заболотская Т.Н. и ООО «СК «Ингосстрах-М».

В судебном заседании прокурор Сергеева Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Манаенко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. Возражений на иск не представил.

Представитель третьих Анпилоговой И.В., Заболотской Т.Н. – Чугин А.Н. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. В отзыве на иск указал, что ООО «СК «Ингосстрах-М» осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Курской области. В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на платное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Согласно договора с ТФОМС территориальный фонд ОМС Курской области принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС, за счет целевых средств. В соответствии с договором между страховой компанией и медицинскими организациями, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь в течение трех рабочих дней получения средств ОМС от территориального фонда ОМС. В соответствии с поданными реестрами медицинских организаций Заболотская Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в МСЧ №125 с 14.09.2020 по 27.09.2020 г., оплаченная сумма составила 56 521,14 руб. Анпилогова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на стационарном лечении ФГБУЗ МСЧ с 14.09.2020 по 04.10.2020г. оплаченная сумма 29 486,74 руб. При оплате медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, применяется способ оплаты за законченный случай лечения заболевания, оплата производится в соответствии с Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Курской области. Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях, организации питания, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств.

Суд, выслушав доводы прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, представителя третьих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч.1 ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов субъектов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, ч.1 ст. 965 ГК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 13,ч.ч. 1,3,5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».ст. 35 Федерального закона от 17.01.199 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

На основании с ч.ч. 1,3, 5 ст. 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного слушая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного слушая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. И возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. Закона № 326-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2019 г. примерно в 08 часов 59 мин. водитель Манаенко П.В., управляя грузовым самосвалом «Шакман» «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, не учтя при выборе скорости движения своего транспортного средства и перевозимого груза, а также дорожные условия, выполняя маневр поворота в правую сторону на опасном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ после опрокидывания, по инерции скользя выехал на полосу встречного движения, и рассыпавшейся во время опрокидывания массой груза из кузова самосвала, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анпилоговой И.В. В результате ДТП водитель Анпилогова И.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир Заболотская Т.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Анпилоговой И.В. и Заболотской Т.Н. подтверждаются в совокупности объяснениями прокурора и представителя третьих лиц, а также приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 г. по уголовному делу по обвинению Манаенко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имевшего место 14.09.2019 г.

Вступившим в законную силу приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 г. Манаенко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Манаенко П.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курчатов», а также не изменять место жительства или пребывания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда он обязан являться для регистрации один раз в месяц.

Установлено, что в связи с ДТП, имевшим место 14.09.2019 г., Анпилогова И.В. и Заболотская Т.Н. были доставлены в ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России, где им оказана медицинская помощь. Расходы на оказание медицинской помощи в последующем были возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области (ТФОМС Курской области).

Как усматривается из выписки из реестров оказания медицинской помощи, предъявленных к оплате в Филиал ОО СК «Ингосстрах-М» в г. Курске, стоимость медицинской помощи, оказанной ФГБУЗ МСЧ № 125 ФМБА России Заболотской Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период её нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.09.2020 г. по 27.09.2020 г., составляет 56 521 руб. 14 коп.; Анпилоговой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость оказанной медицинской помощи в период её нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.09.2020 г. по 04.10.2020 г., составляет 29 486 руб. 74 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ТФОМ

Курской области ООО СК «Ингосстрах-М» в связи с оказанием медицинской помощи Заболотской Т.Н. и Анпилоговой И.В. в результате причинения Манаенко А.В. вреда здоровью, составила 86 007 руб. 88 коп. (56 521,14+29 486,74=86 007,88).

При таких обстоятельствах, с ответчика Манаенко П.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области следует взыскать денежные средства в размере 86 007 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Манаенко П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 руб. 24 коп. в доход бюджета Курчатовского района Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Курчатовского межрайонного прокурора Курской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании денежной компенсации причиненного имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства в размере 86 007 (восемьдесят шесть тысяч семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» государственную пошлину в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Звягинцева

Дело №2-12/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 13 апреля 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

с участием истца Анпилоговой И.В.,

ее представителя Чугина А.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2020 года,

помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Ирины Владиславовны к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Елькову Денису Викторовичу и Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года Манаенко П.В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На момент ДТП согласно материалам уголовного дела, автомобиль, которым управлял Манаенко П.В., принадлежал Елькову Д.В., в интересах которого Манаенко П.В. выполнял работы по перевозке песка. В результате произошедшего по вине Манаенко П.В. ДТП, ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого перелома 2 поясничного позвонка 1 степени без признаков консолидации и нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами, она была ограничена в свободном движении, не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и ...

...лечением, была прикована к постели длительное время, проходила болезненные медицинские процедуры и принимала сильнодействующие медицинские препараты. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, продолжает испытывать боль и ограничение двигательной активности в быту, в связи с чем, за ее физические страдания от полученных травм в результате ДТП, просит взыскать с Елькова Д.В. и Манаенко П.В. компенсацию морального вреда субсидиарно в размере 500 000 рублей.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 13.04.2022 года производство по гражданскому делу по иску Анпилоговой И.В. к Елькову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Анпилогова И.В. в судебном заседании исковые требования к Манаенко П.В. поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП она 3 недели находилась на стационарном лечении в лежачем положении. Затем полгода находилась на амбулаторное лечение, при этом вставала только с помощью костылей, вынуждена была носить корсет. На работу вышла в начале апреля 2020 года. До настоящего времени испытывает периодические боли, в связи с полученной травмой. Манаенко П.В. не приносил ей извинения и не оказывал ни какой помощи.

Представитель истца Чугин А.А. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования к Манаенко П.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу Анпилоговой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Манаенко П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно сообщению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области Понарина М.М., осужденный Манаенко П.В. категорически отказался прибыть в данное судебное заседание.

Представитель ответчика Манаенко П.В. - Гостева И.С. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В предыдущем судебном заседании ответчик Манаенко П.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что с середины июня 2019 года работал у Елькова Д.В. в качестве водителя на автомобиле «Шакман» госномер №, выполняя работы по перевозке песка. Однако в письменном виде с ним отношения никак не заключались, трудовой договор не оформлялся. Он получал заработную плату по итогам выполненной работы. 14.09.2019 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля «Шакман» под его управлением и автомобиля «Хендай Солярис» под управлением Анпилоговой И.В., в результате чего Анпилоговой И.В. и Заболотской Т.Н. были причинены телесные повреждения. Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года он был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Договор аренды транспортного средства - автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, между ним и Ельковым Д.В. никогда не заключался, подпись в нем ему не принадлежит.

Помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. в судебном заседании полагала, что заявленные Анпилоговой И.В. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Манаенко П.В. в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абз. втором п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено также, что моральный вред может заключаться, и в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Курчатовского городского суда Курской области от 14.10.2020 года Манаенко П.В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 27.10.2020 года.

Указанным приговором установлено, что 14 сентября 2019 года примерно в 08 часов 59 минут в светлое время суток, водитель Манаенко П.В., управляя грузовым самосвалом «Шакман SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части дороги, расположенной на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, со стороны с. Нижнее Сосково в направлении с. Мосолово, с тяжеловесным сыпучим грузом (строительным песком), нагруженным в пределах геометрического объема кузова грузового самосвала (примерно 19 кубических метров), со скоростью, согласно заключению экспертов от 23.03.2020 № 42з, не менее 47,7 км/ч.

В это же самое время, во встречном направлении движению транспортного средства, под управлением Манаенко П.В., по правой стороне проезжей части указанного участка автомобильной дороги, управляя легковым автомобилем «Хендай SOLARIS», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение водитель Анпилогова И.В., со скоростью движения примерно 40 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении Заболотскую Т.Н.

В пути следования водитель Манаенко П.В., примерно в 09 часов 00 минут на участке 5 км автомобильной дороги "р. Сейм - Мосолово - Нижнее Сосково" Курчатовского района Курской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении спуска с участка дороги, имеющему уклон и, приближаясь к участку автомобильной дороги, обозначенному дорожным знаком 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Опасный поворот», имеющему закругление радиуса в правую сторону, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, согласно заключению экспертов не менее 47,7 км/ч, явно не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства и выполнения требований Правил, не учтя при выборе скорости движения особенности своего транспортного средства и перевозимого груза, а также дорожные условия, выполняя маневр поворота в правую сторону на опасном участке дороги, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил опрокидывание грузового самосвала на левую сторону, который по инерции скользя на левой стороне, выехал на полосу встречного движения и рассыпавшейся во время опрокидывания массой груза из кузова самосвала, на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении с. Нижнее Сосково, совершил столкновение с левой частью автомобиля, порога, а также панелью пола с внешней стороны автомобиля «Хендай SOLARIS» государственный регистрационный знак № под управлением Анпилоговой И.В., что повлекло опрокидывание автомобиля последней в правый по ходу своего движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Манаенко П.В. по неосторожности причинил Заболотской Т.Н. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно постановлению от 13.12.2019 года, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Манаенко П.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2019 года с участием водителя Манаенко П.В., который управлял автомобилем «Шакман» госномер №, и водителя Анпилоговой И.В., управлявшей автомобилем «Хендай Солярис» госномер №, был причинен вред здоровью средней тяжести Анпилоговой И.В. согласно выводам заключения эксперта № 324 от 02.12.2019 года, а также тяжкий вред здоровью Заболотской Т.Н.

Таким образом, установлено, что именно ответчик Манаенко П.В. является лицом, в результате нарушения которым правил дорожного движения при управлении автомобилем, по неосторожности, был причин Анпилоговой И.В. вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2019 года между Ельковым Д.В. и Манаенко П.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Ельков Д.В. передал во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шакман госномер № Манаенко П.В., который обязался уплачивать Елькову Д.В. арендную плату и по окончании договора вернуть автомобиль. Договор заключен сроком на один год со дня передачи имущества Манаенко П.В. В силу п. 3.1.1 арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в течение 3 дней после подписания договора.

В силу п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 указанного договора, арендатор обязан использовать автомобиль строго по назначению, обеспечивать сохранность переданного автомобиля, осуществлять заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и другими техническими жидкостями за свой счет. За свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине арендодателя (п. 3.2.5).

В соответствии с п. 4.6 данного договора, арендатор несет ответственность перед третьими лицами в случае нарушения ПДД РФ и ДТП.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика Манаенко П.В. о том, что данный договор аренды он не подписывал, а имеющаяся от его имени подпись в договоре ему не принадлежит, поскольку опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках гражданского дела по иску Елькова Д.В. к Манаенко П.В. о взыскании суммы по договору аренды, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, в договоре аренды транспортного средства от 01.07.2019 года рукописная запись «Манаенко Павел Владимирович», расположенная в строке над печатными словами «ф.и.о полностью» на 3 листе договора выполнена Манаенко П.В.; подпись от имени Манаенко П.В., расположенная в строке над печатным словом «(подпись)» на 3 листе договора выполнена Манаенко П.В.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 24.02.2022 года, с Манаенко П.В. в пользу Елькова Д.В. взыскана арендная плата в размере 15 000 рублей по указанному выше договору аренды за сентябрь 2019 года. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.03.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше договор аренды транспортного средства, признан недействительным, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика Манаенко П.В. о том, что договор аренды транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, не заключался, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 056/1 от 28.04.2020 года, у Анпилоговой И.В. было обнаружено телесное повреждение в виде: закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 2 поясничного позвонка 1 степени без признаков консолидации и нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из выписного эпикриза № 4569, Анпилогова И.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ-125 г. Курчатова с 14.09.2019 года по 04.10.2019 года с диагнозом: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, позвоночная спинно-мозговая травма, подвывих С-2 позвонка, закрытый компрессионный перелом L-2 позвонка неосложненный 1 степени, ушиб легких. Выписана на амбулаторное лечение, где находилась в течение длительного времени. Врач травматолог посещал Анпилогову И.В. на дому.

Согласно заключению Магнитно-резонансной томографии от 19.02.2020 года, проведенной ООО «ЛДЦ МИБС - Курск» в отношении Анпилоговой И.В. выявлено: МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузия дисков Th12/L1, L2, L4/L5, L5/S1. Снижение высоты тела L2 позвонка - вероятно посттравматические изменения.

Согласно записей из амбулаторной карты Анпилоговой И.В., она посещала врача-терапевта 24.08.2021 года, который установил диагноз: остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, ремиссия, состояние после закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L2 позвонка.

Кроме того, Анпилогова И.В. неоднократно находилась на консультации в Курской областной консультативной поликлинике, в связи с полученной в ДТП травмой, где ей были назначены ЛФК, массаж, плавание, корсет.

В результате данного ДТП истцу Анпилоговой И.В. ответчиком был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. В результате полученных травм Анпилогова И.В. испытывала боли, была ограничена в движении, находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, не могла передвигаться без костылей. Суд учитывает, что причиненные истцу повреждения привели к ухудшению ее качества жизни, влекут состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Анпилоговой И.В. в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Поскольку жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика, материальное положение сторон.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, только в случае грубой неосторожности потерпевшего, которая в действиях истца Анпилоговой И.В. отсутствует, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в ее действиях не установлено.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анпилоговой Ирины Владиславовны к Манаенко Павлу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича в пользу Анпилоговой Ирины Владиславовны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Манаенко Павла Владимировича в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 апреля 2022 года.

Судья Н.В. Голубятникова