Манаев Александр Валерьевич

К делу № 2-886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Манаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По данному заявлению ему была предоставлена кредитная карта (эмиссионной контракт 0528-Р-686167290).

В нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита ответчиком не выполняются.

За период с 23.12.2016 года по 16.12.2022 года сумма долга и задолженности по кредитной карте составляет 313 638,71 рублей, которая состоит из: -просроченного основного долга – 287 931,18 рублей, - просроченных процентов – 25 707,53 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 313 638,71 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Манаев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако представил суду заявление ...

...о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По данному заявлению ему была предоставлена кредитная карта (эмиссионной контракт 0528-Р-686167290).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что истец в мировой суд обратился в 2016 году, при этом отменив судебный приказ мирового судьи судебного участка № 59 г.Краснодара в 2017 г., в Майкопский городской суд обратился в январе 2023 г., то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Манаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионной контракт 0528-Р-686167290) в размере 313 638,71рублей, а также судебных расходов в размере 6 336,39 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000254-85

Подлинник находится в материалах дела № 2-886/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья ФИО2 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО4на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Компания ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Частную жалобуООО «Компания ТРАСТ» вернуть заявителю ».

Заслушав сообщение судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила частная жалоба ООО «Компания ТРАСТ» с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок им был пропущен в связи с поздним поступлением в адрес заявителя обжалуемого определения.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть данное ходатайство без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстанов...

...лении срока.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ от судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2 в Верховный суд Республики Адыгея поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить гражданское дело№ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ирасторжении кредитного договора, в связи с поступлением в Майкопский городской суд частной жалобы ответчика ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает? что данное гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО5

Судья Нехай Р.М. дело № 33-1228/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-431/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить ООО «компания ТРАСТ» срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО «Компания ТРАСТ» с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявитель указал, что обжалуемое определение направлено в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а получено юридическим отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указывает, что ссылка заявителя на несвоевременное получение оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическим отделом ввиду загруженности ОДОУ, не могла быть признана судо...

...м уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов следует, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Компания ТРАСТ» только ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и получено юридическим отделом только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель пропустил срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, поскольку узнал о состоявшемся определении только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Сиюхов А.Р.

Судья Нехай Р.М. дело № 33-1605/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-431/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО «Компания Траст» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Частную жалобу ООО «Компания ТРАСТ» вернуть Заявителю.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила частная жалоба ООО «Компания Траст» с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании ходатайства заявитель указал, что срок им был пропущен в связи с поздним поступлением в адрес заявителя обжалуемого определения.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, рассмотреть частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Компания Тра...

...ст» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение срока высылки, что послужило основанием пропуска срока обжалования, и было получено представителем ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом срока для обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Как следует из сопроводительного письма (исх. №), указанное определение направлено в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней с момента вынесения определения суда (л.д. 91).

Вместе с тем, как было указано выше, законодатель предоставляет участнику процесса 15 дней, чтобы подать частную жалобу на определение суда.

Соответственно, у заявителя отсутствовала возможность своевременно совершить процессуальные действия по подаче частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ООО «Компания Траст» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Компания Траст» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать гражданское дело в отдел обеспечения судопроизводства Верховного суда Республики Адыгея для перераспределения частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сиюхов А.Р.

Судья: Нехай Р.М. дело № 33-1905

(номер дела в суде первой инстанции № 2-431/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 года г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Компания ТРАСТ» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - отказать.

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Манаеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11.04.2017, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.07.2020 по настоящему делу произведена замена стороны истца – взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания ТРАСТ».

24.06.2021 ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку данный срок истек не по вине взыскателя.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано...

....

Не согласившись с принятым определением, ООО «Компания ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанное определение, и удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы указано, что в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа истек. Однако, срок для исполнения документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11.04.2017, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д. 38; л.д. 55-56).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.07.2020 по настоящему делу произведена замена стороны истца – взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания ТРАСТ» (л.д. 80).

24.06.2021 ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку данный срок истек не по вине взыскателя (л.д. 84).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист был направлен не в срок либо не направлен.

Также учтено, что заявителем не представлено сведений о том, что им с 23.07.2020 предпринимались меры относительно получения информации о ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока обусловлен тем, что была проведена процедура правопреемства несостоятельны, поскольку, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого определения частная жалоба не содержит. С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 29 августа 2022 года и вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре шгм

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 26.07.2016

дело по иску МАВ, ММА к АВВ, АЕД, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ААВ, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

МАВ, ММА обратились с вышеназванным иском, просят признать АВВ, АЕД, ААВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес>, которую приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АВВ, который сохраняет регистрацию по указанному адресу с остальными членами его семьи АЕД, ААВ

Регистрация ответчиков по месту жительства в <адрес> нарушает их права как собственников жилого помещения.

Истец МАВ в судебном заседании исковые требования поддержал. Истица ММА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчики АВВ, АЕД, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ААВ, в судебное заседание не явились, извещены по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МАВ, ММА являются собственниками <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенн...

...ого с АВВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

В свою очередь, АВВ указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ПЛВ, зарегистрированного в реестре под №.

Согласно копии лицевого счета в <адрес> зарегистрированы в настоящее время АВВ и члены его семьи, а так же истцы МАВ, ММА и их сын МВА

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Судом установлено, АВВ является бывшим сособственником <адрес>, а остальные ответчики - членами его семьи, в настоящее время в квартире не проживают, из квартиры выехали.

Факт не проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтверждается пояснениями истца, со слов которого на момент покупки квартиры в квартире никто не проживал, когда в неё вселялись, она была пустой, а также уведомлением Управления Росреестра об исправлении ошибки в техническом паспорте <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отправленном в адрес АВВ

После заключения договора купли-продажи <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекращено, как у бывшего собственника и членов его семьи, иного законом не установлено.

Сохранение регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истцов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

С учётом изложенного, исковые требования МАВ, ММА о признании АВВ, АЕД, ААВ утратившими право пользования квартирой 58 <адрес> по ул.20 лет РККА в <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать АВВ, АЕД, ААВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ответчика Манаева ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Манаеву ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование своих требований указал, что они заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. на цели личного потребления, под 18,5% годовых, на срок 60 мес.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.3.2. Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства ...

...по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 699 165,11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 437 320,85 руб., просроченные проценты – 257 017,09 руб., неустойка– 4 827,17 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 165,11 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 16 695,83 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором подержал исковые требовании и просила удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью и пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО1 полностью признал исковые требования и это признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 16 695,83 руб., т.к. причиной обращения в суд и понесения указанных расходов послужили действия ответчика по ненадлежащему исполнению условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Манаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Манаева ФИО7 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 165,11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 695,83 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Манаевым ФИО8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М. Нехай

М-1285/2019

УИД 55RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Бондаренко Е.В., рассмотрев исковое заявление Манаева Александра Валерьевича к ООО «Агентство по антикризисному управлению» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Манаев А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Агентство по антикризисному управлению о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по антикризисному управлению» в лице Арбитражного управляющего Шорохова А.В. объявило о начале приема заявок на интервале ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12-00 торгов в форме публичного предложения по лоту № Ford S-max, легковой универсал, регистрационный знак О 228 РВ 174, 2008 года выпуска, кузов-кабина № WFOSXXGBWS8L45107, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ Манаев А.В. перед подачей заявки для участия в торгах по форме публичного предложения внес задаток в размере 22 302 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ торги по форме публичного предложения были отменены в связи с расторжением договора с организатором торгов.

По причине отмены торгов, в адрес организатора торгов было направлено требование о возврате внесенного задатка. Задаток до настоящего времени не возвращен.

Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 44 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 рубля 59 копеек.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела...

... тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют 44 736 рублей 59 копеек (44 604 рубля + 132 рубля 59 копеек).

Таким образом, оснований для подачи данного искового заявления судье районного суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что местом нахождения организации является <адрес>А, 306.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка <адрес> по месту нахождения ответчика.

Оснований для рассмотрения заявленного спора Октябрьским районным судом <адрес> не имеется. Нормы ст. 30 ГПК РФ, определяющие правила исключительной подсудности, а также нормы ст. 29 ГПК РФ определяющие подсудность по выбору истца, в данном случае неприменимы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Манаеву Александру Валерьевичу исковое заявление к ООО «Агентство по антикризисному управлению» о взыскании денежных средств.

Рекомендовать заявителю с указанным исковым заявлением обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> по месту нахождения ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения посредством подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Бондаренко

Судья Нехай Р.М. дело № 33-594/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Гречиной Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Манаева ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Манаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Манаева ФИО11 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Манаевым ФИО12

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № обратилось с иском к Манаеву ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторжении кредитного договор. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению как основного долга, так и по уплате процентов за пользование креди...

...том.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Манаев ФИО14 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620 признал полностью.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Манаев ФИО15 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, представленный истцом, и не привел мотивы, по которым данный расчет был принят как допустимое доказательство.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Манаев ФИО16. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением, в связи с чем Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трубникову ФИО17 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №8620 и Манаевым ФИО18. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу -<данные изъяты> рублей, по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиками в погашение кредита и процентов. Доказательств, опровергающих расчет истца, а также собственный контррасчет стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме( л.д.29,36-37), признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял признание ответчиком исковых требования и постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаева ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А., подсудимого Манаева А.В., защитника – адвоката Христовой Л.Г., при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Манаева А.В., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина РФ, имеющего [ ... ] образование, не женатого, [ ... ], работающего бригадиром [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

приговором [ Адрес ] суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) к 15 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 5 часов Манаев А.В., находясь в садовом домике [ Номер ], расположенном в СНТ [ Номер ] [ Адрес ], принадлежащем Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из помещения садового домика [ Номер ], оставив золотые украшения, а именно две серьги в виде колец из золота 585 пробы, весом около 3 грамм, диаметром 25 мм, с граненной поверхностью, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с дивана вышеуказанного садового домика одну серьгу, а затем со стола вышеуказанного садового домика в...

...торую серьгу, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 4350 рублей. После этого Манаев А.В. просунул руку в передний карман брюк Потерпевший №1, лежащих на стуле в комнате указанного садового домика, и тайно похитил оттуда денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Тем самым Манаев А.В. похитил имущество на общую сумму 5350 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 6 часов 30 минут Манаев А.В., находясь в [ Адрес ], принадлежащей Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с полки стенки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, ювелирное украшение в виде золотой цепочки, плетения средней ширины, состоящей из спаянных колечек, 585 пробы, длиной 45 см, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 10150 рублей, которое положил в задний карман брюк. Тем самым Манаев А.В. похитил имущество на сумму 10150 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия Манаев А.В. с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Манаев А.В. пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении двух преступлений полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен.

Защитник Христова Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Зятнина А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Манаев А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия Манаева А.В. по каждому из двух совершенных им преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Манаев А.В. совершил два корыстных преступления средней тяжести, на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом синдром токсикоманической зависимости. По месту жительства и работы Манаев А.В. характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Манаев А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Манаев А.В. не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манаева А.В., является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении Манаеву А.В. наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств преступлений, совершенных им спустя непродолжительное время после отбытия длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым назначить Манаеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом семейного положения подсудимого отсутствуют.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Манаеву А.В. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Манаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Манаеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении Манаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Манаеву А.В. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства: женские брюки – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов