Манаев Галий Калиевич

Дело № 2 –5348/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием ответчика Манаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А.В. к Манаеву Р.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Львов А.В. обратился в суд с иском к Манаеву Р.К. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1194525 рублей в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП, 30000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 98270,07 руб. –судебные издержки и компенсация юридических услуг. в обоснование требований указал, что ответчик Манаев Р.К., управляя 30.08.2020г. автомобилем <данные изъяты> г.н.№, на <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.н. №, под управлением Симбана С.М. на основании доверенности. Виновным в ДТП признан ответчик. АО АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО. Остатки автомобиля проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 290000 руб. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца составляла 1879400 руб., расходы за проведение экспертизы составляют 5000 руб., с комиссией при оплате в сумме 125 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. – с учетом комиссии 81500 руб., а также 2200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на управление о распоряжение автомобилем, 200 ...

...руб. - за свидетельствование копии документов, 197,07 руб. – услуги Почты России по отправке претензии ответчику, расходы по оплат госпошлины в сумме 14172 руб.. В связи с повреждением автомобиля, испытывал неудобства, не мог удовлетворять потребности семьи, вынужден тратить денежные средства на поездки альтернативным способом, в связи с этим просит взыскать моральный вред.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стимбан С.М., Манаев Г.К., АО Альфа Страхование, ПАО СК Росгосстрах.

Истец Львов А.В. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Манаев Р.Г в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что управлял автомобилем отца по устной доверенности, был вписан в полис ОСАГО. Размер ущерба не оспаривает, последствия признания иска разъяснены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№, принадлежащего Манаеву Г.К., на а/<адрес> совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.н. №, под управлением Симбана С.М. на основании доверенности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что не оспаривал Манаев Р.Г., подтверждается документами выплатного дела, постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Манаева Р.Г. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

АО АльфаСтрахование произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Согласно представленного истцом заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 879 400 руб.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется.

Размер указанного ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта истец оплатил расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., с комиссией при оплате в сумме 125 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Манаев Р.К. исковые требования признал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ также считается установленным.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 189 400 руб., с учетом выплаченных сумм по договору ОСАГО (400000 руб., стоимости остатков по договору купли-продажи – 290000 руб.) согласно расчетов истца, а также расходы истца на проведение экспертизы в размере 5125 руб., т.е. всего в размере <данные изъяты> руб. /л.д.30/, учитывая предъявление требований к надлежащему ответчику.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального ущерба, суд учитывает отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью истца, физических или нравственных страданий.

Доводы истца о страданиях в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства не являются основанием для возмещения морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе за услуги представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 14147 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, а также 200 руб. - за свидетельствование копии документов, 197,07 руб. – почтовые расходы, расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме 30000 руб., принимая доказанность указанных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и соразмерности и материального положения сторон, обстоятельства дела.

В то же время, оснований для удовлетворения остальных требований истца, а также о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., не имеется, принимая во внимание изложенное, а также с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., принимая во внимание составление указанной доверенности не по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Манаева Р.М. в пользу Львова А.В. денежные средства в размере 1189400 руб. в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП, 5125 руб. – расходы за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме 198,07 руб., расходы за услуги нотариуса за свидетельствование копии документов – 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 147 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Э.Д.Усманов

Подлинник решения подшит в дело №2-5348/2021 Стерлитамакского городского суда РБ

Дело № 2 –5348/2021

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием ответчика Манаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А.В. к Манаеву Р.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Манаева Р.Г. в пользу Львова А.В. денежные средства в размере 1189400 руб. в качестве компенсации имуществу, причиненного в результате ДТП, 5125 руб. – расходы за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме 198,07 руб., расходы за услуги нотариуса за свидетельствование копии документов – 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 147 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова