Бобылева Александра Александровна

Дело №

УИД 33RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта 1.4 договора купли-продажи № земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии здания с кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истца ФИО5, настаивающего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившую судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании пункта 1.4 договора купли-продажи № земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 33:22:016024:79 отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого она произвела отчуждение ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>-а, кадастровый № и расположенных на нем объектов недвижимости. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена продажа нежилого здания «гараж» с кадастровым номером 33:22:016024:79, площадью 144 кв.м. Ссылаясь на то, что данного здания не существует и никогда не существовало, оно поставлено на кадастровый учет в 2016 г. ошибочно на основании декларации об объекте недвижимости, просила суд признать данный пункт договора недействительным и применить последствия недействительности сделки. Достоверность сведений, содержащихся в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН), и их несоответствие действительности является посяга...

...тельством на публичные интересы и затрагивает права третьих лиц, поскольку наличие недостоверной информации в ЕГРН создает условия для недобросовестности действий участников гражданского оборота. Оспариваемый договор не соответствует требованиям части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной статьи предметом данного договора может быть только существующий объект недвижимого имущества. На момент совершения сделки у нее имелись серьезные проблемы со здоровьем, которые ставят под сомнение ее дееспособность в момент заключения договора. Договор купли-продажи она не составляла, из-за проблем со зрением прочитать его не могла, в связи с чем обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости, по условиям которого ФИО7 продала ФИО2 следующие объекты недвижимости:

1.1 земельный участок с кадастровым номером 33:22:016024:5, расположенный по адресу: <адрес>-а, площадью 950 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания гаража;

1.2 нежилые помещения: часть гаража на 2 машиноместа, расположенные в границах вышеуказанного земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 111,9 кв.м, этажность -1;

1.3 нежилое здание - гараж с кадастровым номером 33:22:016024:73, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>-а, площадью 30 кв.м, этажность-1;

1.4. нежилое здание - гараж с кадастровым номером 33:22:016024:79, площадью 144 кв.м, этажность-2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:5 по адресу: <адрес>-а.

Общая стоимость всех объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1, составила 3000 000 руб., в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024:5 - 780 000 руб. (п.1.1), нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:016024:69 - 2170 000 руб. (п.1.2), здания гаража с кадастровым номером 33:22:016024:73 - 20 000 руб. (п.1.3), здание гаража с кадастровым номером 33:22:016024:79 - 30 000 руб. (п. 1.4) (л.д.6-7).

Право собственности ФИО2 на приобретенный на основании указанного выше договора купли-продажи объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 33:22:016024:79, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1, ссылаясь на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО8, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016024:5 не выявлено 2-х этажных зданий, просила суд признать пункт 1.4 указанного договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует что при его заключении сторонами было определено, что здание отчуждаемого гаража кадастровым номером 33:22:016024:79, площадью 144 кв.м, этажность-1 расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:016024.: по адресу: <адрес>-а, находится в аварийном состоянии частично разобрано, требует проведения капитального ремонта (л.д.6-7).

Из условий договора, следует, что цена за объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 33:22:016024:79, находящийся в аварийном состоянии (частично разобран) и требующий капитального ремонта, определена сторонами с учетом его технического состояния.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 169, 170, 177, 209, 235, 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в ЕГРН о технических характеристиках спорного объекта недвижимости, что не могло послужить основанием регистрации права собственности за истцом на спорный объект, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду отсутствия сведений об оспаривании соответствующей записи в ЕГРН и ее исключении, о несоответствии оспариваемой сделки закону и основам правопорядка.

Доводы жалобы о мнимости сделки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям истцом не заявлялись, в связи с чем предметом исследования не являлись.

Доводы жалобы о притворности сделки, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку допустимые и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что договор в указанной части является притворной сделкой, которая в действительности совершена на иных условиях, прикрывает иную сделку, стороной истца в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о подложности уточненного искового заявления ввиду неподписания его истцом, судебная коллегия отвергает, поскольку уточненное исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59), принято к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения лип участвующих в деле, в том числе с учетом мнения представителя истца ФИО5 и поддержано им в ходе рассмотрения дела. Возражений относительно уточненного искового заявления в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о заявлении требований в ходе рассмотрения дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, поскольку такие сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

КОПИЯ

Дело № 33-2486/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-426/2024) Судья: Барабин А.А.

УИД:33RS0001-01-2023-005219-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Терентьевой Елены Павловны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Терентьевой Е.П. - Терентьева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бобылевой А.А. - Поспелову О.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьева Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бобылевой А.А. о признании пункта 1.4 договора купли-продажи № 1 земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости от 29 сентября 2022 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ответчика на здание с кадастровым номером **** отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого она произвела отчуждение Бобылевой А.А. земельного участка по адресу: ****-а, кадастровый **** и расположенн...

...ых на нем объектов недвижимости.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена продажа нежилого здания «гараж» с кадастровым номером **** площадью 144 кв.м. Ссылаясь на то, что данного здания не существует и никогда не существовало, оно поставлено на кадастровый учет в 2016 г. ошибочно на основании декларации об объекте недвижимости, просила суд признать данный пункт договора недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН), и их несоответствие действительности является посягательством на публичные интересы и затрагивает права третьих лиц, поскольку наличие недостоверной информации в ЕГРН создает условия для недобросовестности действий участников гражданского оборота. Оспариваемый договор не соответствует требованиям части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной статьи предметом данного договора может быть только существующий объект недвижимого имущества.

На момент совершения сделки у нее имелись серьезные проблемы со здоровьем, которые ставят под сомнение ее дееспособность в момент заключения договора. Договор купли-продажи она не составляла, из-за проблем со зрением прочитать его не могла.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 2 статьи 168, статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать пункт 1.4 договора купли-продажи недействительным.

Истец Терентьева Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Терентьев П.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Терентьевой Е.П. требования. Полагал, что угроза нарушения прав истца состоит в наличии у ответчика возможности «…злоупотребить правом, полученным по договору купли-продажи несуществующего здания, и построить здание с нарушением публичных прав и охраняемых законом интересов, возложив ответственность за якобы строительство такого здания на истца».

Ответчик Бобылева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Поспелова А.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что право собственности на спорный объект оформлено в установленном законом порядке самим истцом. Объект находится в аварийном состоянии и может быть восстановлен. Указала на отсутствие реального нарушения права истца.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2024 г. исковые требования Терентьевой Елены Павловны к Бобылевой Александре Александровне о признании сделки недействительной в части, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец Терентьева Е.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в сентябре 2016 г. она (Терентьева Е.П.) приобрела земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****-а, с расположенной на нем частью здания с кадастровым номером **** Часть здания представляет собой два гаражных бокса с кадастровым номером ****. Крайний бокс, площадью 73 кв.м, она хотела снести, а на его месте построить новый двухэтажный гараж, площадью 144 кв.м, по 72 кв.м каждый этаж. На момент обращения в Росреестр, в границах участка была изготовлена конструкция, не являющаяся объектом недвижимости, но в будущем она должна была стать конструктивной частью будущего двухэтажного здания.

29 сентября 2022 г. был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого Бобылева А.А. приобрела в собственность указанный земельный участок, а также расположенные на данном участке объекты недвижимости. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена продажа нежилого здания «гараж» с кадастровым номером ****, площадью 144 кв.м. Однако, данного здания не существует, и никогда не существовало. Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценку. Вывод суда о том, что у нее отсутствует материально-правовой интерес в оспариваемой части, полагает ошибочным. Основаниями для признания сделки недействительной в оспариваемой части являлись следующие обстоятельства: данная сделка совершена с нарушением закона, сделка противоречит основам правопорядка, является мнимой, так как под видом здания продавалась запись в ЕГРН о якобы существующем здании, данная сделка была заключена лицом, которое в силу возраста и состояния здоровья не осознавало свои действия. Ссылается на то, что в момент заключения сделки имела серьезные проблемы со здоровьем в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. В силу перенесенной травмы головного мозга она (Терентьева Е.П.) не понимала суть договора, текст договора не читала, подписала его вслепую. Вывод суда о том, что данная сделка, в ходе которой была продана самовольная постройка, не нарушает закон, противоречит нормам права. Внесение в ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости является сделкой, противоречащей основам правопорядка Российской Федерации, в связи с чем заявленные ею требования подлежали удовлетворению. При заключении договора ответчик в обход закона хотела приобрести вместе с земельным участком право застройки участка, а не купить здание, которого фактически нет. Суд не рассмотрел ее требования о признании сделки притворной, что является нарушением норм процессуального права, а вывод суда об отсутствии оснований признания сделки нарушающей основы правопорядка, является нарушением норм материального права.

Ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения, указала на то, что дело рассмотрено формально, судья не точно доложил дело, которое подлежит рассмотрению, суд ограничил ее представителя в пояснениях, исковые требования судом не зачитывались, суд не предоставил сторонам возможность выступить в дополнениях, чем нарушил положения статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел заявленное ходатайство, не дал возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, протокол судебного заседания от 29 января 2024 г. содержит недостоверные, взаимоисключающие сведения. Уточненное исковое заявление не содержит ее подписи (последний лист с подписью, выполненной не истцом, не содержит ссылок на нормы права, которые имелись в виду при составлении уточнений), суд не выполнил обязанность и не направил третьим лицам уточненное исковое заявление, в связи с чем им не было известно какие именно требования рассматриваются судом. Суд не привлек к участию в деле МКУ «Благоустройство», которое является балансодержателем автомобильной дороги по ****, часть земельного участка с кадастровым номером **** находящаяся за красными линиями представляет собой часть автомобильной дороги общего пользования, соединяющейся с федеральной трассой М7. Ходатайство стороны истца об истребовании в УАиС разрешения на строительство от марта 2017 г. не было рассмотрено судом. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе реестрового дела. Из текста искового заявлений и уточнений к нему явно следовало, что она (Терентьева Е.П.) в обоснование заявленных требований также ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца подготовил ряд медицинских документов, подтверждающих ее состояние на момент заключения сделки, и когда хотел заявить ходатайства о приобщении их к материалам дела и назначения по делу судебной экспертизы, судья его резко оборвал и указал на то, что основания для признания сделки по данной статье истцом не заявлены. Суд не рассмотрел её требование о признании сделки притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в судебном заседании фактически признал, что на момент судебного разбирательства здание существует в том же виде, в котором оно было на момент заключения сделки. То, что регистрация здания в 2016 г. носила фиктивный характер, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, свидетельствует о том, что здания никогда не существовало. Фотография навеса, представленная стороной истца в материалы дела, не оспорена сторонами, вопрос о том, когда она была сделана, судом не исследовался.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд не рассмотрел требования о признании права собственности отсутствующим. Уточненные требования подробно разъясняли заявленные Терентьевой Е.П. требования, однако кто-то удалил несколько последних листов уточненного искового заявления и подделал подпись истца. Материалы дела переданы в апелляционную инстанцию не в полном объеме, отсутствует диск об осуществлении аудиозаписи судебного заседания от 23 ноября 2023 г. Назначение участка при его формировании исключало возможность применения упрощенного производства для регистрации права собственности истца на спорное здание, поскольку по смыслу статьи 25.3 ФЗ № 122-ФЗ основанием для регистрации права собственности истца на спорное здание могло быть только разрешение на строительство. Оспариваемой сделкой нарушены положения статьи 25.3 ФЗ № 122-ФЗ, однако судом данное основание для оспаривания сделки не рассмотрено, что является процессуальным нарушением. В судебном заседании 29 ноября 2023 г. представитель ссылался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание недействительности сделки, полагая, что истец в момент заключения сделки в силу возраста и состояния здоровья не осознавала значение своих действий. Отказ в приобщении к материалам дела медицинских документов и в назначении судебно-психиатрической экспертизы является незаконным (л.д.182-190).

Ответчиком Бобылевой А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.162).

Истец Терентьева Е.П., ответчик Бобылева А.А., представители третьих лиц администрации города Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления архитектуры и градостроительства г.Владимира, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем телефонограммы и направления корреспонденции заказной почтой с уведомлением (л.д.92 т.1), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда «Интернет» (л.д.90 т.2), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, третье лицо Бухреев Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91 т.2), в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. между Терентьевой Е.П. и Бобылевой А.А. заключен договор №1 купли-продажи земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости, по условиям которого Терентьева Е.А. продала Бобылевой А.А. следующие объекты недвижимости:

1.1 земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****-а, площадью 950 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания гаража;

1.2 нежилые помещения: часть гаража на 2 машиноместа, расположенные в границах вышеуказанного земельного участка, кадастровый **** по адресу: ****, площадью 111,9 кв.м, этажность -1;

1.3 нежилое здание - гараж с кадастровым номером **** расположенный в границах вышеуказанного земельного участка по адресу: ****-а, площадью 30 кв.м, этажность-1;

1.4. нежилое здание - гараж с кадастровым номером **** площадью 144 кв.м, этажность-2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****-а.

Общая стоимость всех объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1, составила 3000 000 руб., в том числе земельного участка с кадастровым номером **** - 780 000 руб. (п.1.1), нежилого помещения с кадастровым номером **** - 2170 000 руб. (п.1.2), здания гаража с кадастровым номером **** - 20 000 руб. (п.1.3), здание гаража с кадастровым номером **** - 30 000 руб. (п.1.4) (л.д.6-7).

Право собственности Бобылевой А.А. на приобретенный на основании указанного выше договора купли-продажи объект недвижимости - гараж с кадастровым номером ****, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано 5 октября 2022 г.

Истец Терентьева Е.П., ссылаясь на акт обследования от 25 сентября 2023 г., выполненный кадастровым инженером Мещанкиным В.В., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером **** не выявлено 2-х этажных зданий, просила суд признать пункт 1.4 указанного договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из содержания пункта 1.4 договора купли-продажи от 29 сентября 2022 г. следует, что при его заключении сторонами было определено, что здание отчуждаемого гаража с кадастровым номером ****, площадью 144 кв.м, этажность-2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****-а, находится в аварийном состоянии, частично разобрано, требует проведения капитального ремонта (л.д.6-7).

Из анализа условий договора, следует, что цена за объект недвижимости - гараж с кадастровым номером ****, находящийся в аварийном состоянии (частично разобран) и требующий капитального ремонта, определена сторонами с учетом его технического состояния.

Проанализировав содержание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки стороны подтвердили реальность существования спорного объекта недвижимости.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2023 г. следует, что объект недвижимости: нежилое здание - гараж с кадастровым номером ****, площадью 144 кв.м, этажность -2, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, поставлен на кадастровый учет 13 октября 2016 г. (л.д. 24-25).

Содержание сведений в Едином государственный реестре недвижимости об объекте, в силу положений пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждает существование такого объекта недвижимости как объекта гражданских прав.

Представленный истцом в материалы дела акт обследования об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером **** двухэтажных зданий, составленный кадастровым инженером Мещанкиным В.В. 25 сентября 2023 г., не может свидетельствовать об отсутствии спорного объекта недвижимости на момент заключения сделки по его продаже (29 сентября 2022 г).

Само по себе нахождение гаража в аварийном, частично разобранном состоянии (так указано сторонами в договоре) не является основанием для прекращения права собственности на него, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь только полная физическая гибель объекта влечет прекращение права собственности на него.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Ссылка истца Терентьевой Е.П. в апелляционной жалобе на недостоверность внесенных регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости сведений о технических характеристиках спорного объекта недвижимости, а также на то, что право собственности за ней на спорный объект (гараж) не могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке не может свидетельствовать, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об оспаривании соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости и ее исключении, о несоответствии оспариваемой сделки закону и основам правопорядка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость заключенной сделки, а также на то, что данная сделка была заключена лицом, которое в силу возраста и состояния здоровья не осознавало свои действия, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее недействительной, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям истцом не заявлялись, в связи с чем предметом исследования не являлись.

Довод истца о притворности сделки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу указанной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемого договора купли-продажи в части отчуждения гаража с кадастровым номером **** (указание в договоре технического состояния гаража и определение цены за него исходя из этого), судебная коллегия пришла к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор в указанной части является притворной сделкой, которая в действительности совершена на иных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление не содержит подписи истца (подписано не истцом), несостоятельна, поскольку уточненное исковое заявление поступило в адрес суда 26 января 2024 г. (л.д.52-59), принято к производству суда в судебном заседании 29 января 2024 г., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом мнения представителя истца Терентьева П.В. и поддержано им в ходе рассмотрения дела. Возражений относительно уточненного искового заявления в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания от 29 ноября 2023 г. не следует, что представителем истца заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов в отношении Терентьевой Е.П. и ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет дееспособности Терентьевой Е.П. в момент заключения договора купли-продажи (л.д.39-40). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы жалобы, указывающие на то, что дело рассмотрено формально, судья не точно доложил дело, которое подлежит рассмотрению, ограничил представителя истца в пояснениях, исковые требования судом не зачитывались, суд не предоставил сторонам возможность выступить в дополнениях, чем нарушил положения статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются протоколом судебного заседания от 29 января 2024 г. (л.д.121-123), который составлен в соответствии с положениями статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Стороной истца замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания от 29 января 2024 г. содержит недостоверные, взаимоисключающие сведения, несостоятельна, поскольку сторона истца своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась. При этом замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании по правилам статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные представителем истца в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом с вынесением определений, которые занесены в протоколы судебных заседаний. Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по направлению сторонам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возложена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на истца (статья 132).

Оснований для привлечения к участию в деле МКУ «Благоустройство», которое является балансодержателем автомобильной дороги по ул.Мостостроевская, не имелось, поскольку вынесенным решением суда права данной организации не затрагиваются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 г.

ВЕРНО:

Судья Клокова Н.В.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Н. А., Бобылевой А. А.ы к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бобылев Н.А., Бобылева А.А. обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевого строительства многоквартирного дома №КТЭ-9-340/14-08-21, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Цена договора составила 7 017 756,00 руб.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГ

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 171 965,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почто...

...вые расходы в размере 452 руб.

Представитель истцов Кожемяко Д.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевого строительства многоквартирного дома №КТЭ-9-340/14-08-21, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ

Цена договора составила 7 017 756,00 руб.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГ

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 171 965,25 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер неустойки исчисляется не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (7,5%), соответственно, размер неустойки составит 585982,63 руб. (7017756х167х2х1/300х7,5%).

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей в пользу каждого. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из принципа разумности, категории сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 15 000 рублей, то есть по 7500 руб. в пользу каждого.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 226 руб. в пользу каждого, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей в пользу каждого.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд находит ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ) в части взыскании неустойки, штрафа подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Люберецкого городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева Н. А., Бобылевой А. А.ы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в пользу Бобылева Н. А. (паспорт серия № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 14.12.2023г. в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 050 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в пользу Бобылевой А. А.ы (паспорт серия № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 14.12.2023г. в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1050 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024г.

Дело № 2-426/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2022-005219-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца Терентьева П.В.,

представителей ответчика Федоркова А.В.,

Удалова М.И.,

Поспеловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Елены Павловны к Бобылевой Александре Александровне о признании сделки недействительной в части, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Бобылевой А.А., в котором поставил вопрос о признании п. 1.4 договора № купли-продажи № земельного участка и расположенных в его границах объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ответчика на здание с кадастровым номером № отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета.

В обоснование указано, что 29.09.2022 между сторонами заключен указанный договор купли-продажи. Истец утверждает, что здание с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., являющееся одним из объектов сделки, не существует и никогда не существовало. Данное здание поставлено на кадастровый учет истцом в 2016 году ошибочно на основании декларации об объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Терентьев П.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. На вопросы суда указал, что угроза нарушения права истца состоит в наличии у ответчика возможности «…злоупотребить правом, полученным по дог...

...овору купли-продажи несуществующего здания и построить здание с нарушением публичных прав и охраняемых законом интересов, возложив ответственность за, якобы, строительство такого здания на истца».

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указали, что право собственности на спорный объект оформлено в установленном законом порядке самим истцом. Действительно, объект находится в аварийном состоянии, однако реально существует и может быть восстановлен. Указали на отсутствие реального нарушения право истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой Е.П. и Бобылевой А.А. заключен договор № купли-продажи, по условиям которого последней приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, а также ряд расположенных на данном участке объектов недвижимости. Пунктом 1.4. Договора предусмотрена продажа нежилого здания «гараж» с кадастровым номером № площадью 144 кв.м. Указано, что здание находится в аварийном состоянии, частично разобрано, требует проведения капитального ремонта, покупатель осмотрел здание, состояние здания его устраивает (л.д. 6-7).

Общая стоимость всех объектов недвижимости составила 3000000 руб., в том числе спорного гаража – 30000 руб.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из текста договора, стороны знали об аварийном состоянии гаража и прямо предусмотрели данное обстоятельство при совершении сделки. Таким образом, на момент совершения сделки стороны подтвердили реальность существования спорного объекта недвижимости. Его юридическое существование подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-25). Цена за спорный объект определена с учетом его технического состояния.

Представленные истцом в материалы дела документы, на которых указанное строение отсутствует, его доводы не подтверждают, поскольку не относятся ко времени совершения сделки.

Сам истец в иске и уточнениях к нему утверждает, что ему при заключении договора было прекрасно известно о физическом отсутствии объекта, поскольку его государственная регистрация в упрощенном порядке в 2016 году фактически носила фиктивный характер. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ лишает его право оспаривать сделку по данному основанию.

С учетом отсутствия какого-либо объективного охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной в оспариваемой части также на основании п. 3 ст. 166 ГПК РФ лишает истца права на удовлетворение требования о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности.

Ссылка истца на возможное злоупотребление ответчиком неким неназванным правом в целях возложения ответственности на истца представляется явно надуманным, каких-либо доказательств существования реального интереса в признании сделки ничтожной суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив п. 1.4 Договора купли-продажи на предмет его ничтожности на основании ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает направленности действий сторон спорных сделок на причинение вреда имущественным интересам третьих лиц, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес.

С учетом того, что стороны договора купли-продажи совершили все необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей, реальность исполнения договоров на рыночных условиях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Терентьевой Елены Павловны к Бобылевой Александре Александровне о признании сделки недействительной в части, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин

судья Лебедев Е.В. гр.дело 33-20983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Ли А.Г.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Бобылевой А. А.ы, Бобылева Н. А. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 447 983 руб. за период с 02.02.2018г. по 11.01.2019 г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что 23.07.2015 года между истцами и ЗАО «Капитал Б» (в настоящее время АО «Капитал Б») заключен договор №<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,00 кв.м. на 10-м этаже, секция 1 в течении 6 месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участнико...

...м своих финансовых обязательств по договору. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее неустойка уже взыскивалась решением суда, но за иной период. Акт приема –передачи квартиры подписан 11.01.2019г.

Представитель АО «Капитал Б» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ, также указав, что акт приема-передачи квартиры подписан 11.01.2019г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года исковые требования Бобылевой А. А.ы, Бобылева Н. А. удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Капитал Б» в пользу Бобылевой А. А.ы, Бобылева Н. А. неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 100 000 рублей каждому за период с 02.02.2018 г. по 11.01.2019 г., компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 40 000 рублей каждому, расходы на оказание юридической помощи в размере по 7 500 рублей каждому.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов в большем размере, истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Капитал Б» в апелляционном порядке просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцами и ЗАО «Капитал Б» (в настоящее время АО «Капитал Б») заключен договор №<данные изъяты> о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,00 кв.м. на 10-м этаже, секция 1. Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 3.1 вышеуказанного договора – 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.2). Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме 2 520 540 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 11.01.2019г.

В соответствии с решением Домодедовского городского суда от 19.03.2018 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2018г.

Таким образом, период просрочки составляет с 02.02.2018 г. по 11.01.2019 г.

Направленная истцами в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имело место быть.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки до 200 000 руб. в пользу истцов (по 100 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 80 000 рублей.

Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истцов как потребителей были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда определив ее в 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

Суд с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе и обоснованного заявления ответчика о причинах просрочки.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобылева Н.А., Бобылевой А.А. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 800 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор №ДМД-Э/209/1-10-3-003 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенной в жилом доме - 209 на земельном участке, расположенном адресу: <адрес> (далее Многоквартирный дом). Цена объекта долевого строительства, согласно ДДУ составляет 2 520 540 рублей, которую истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели. В соответствии с ДДУ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (объект долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 заключенного ДДУ ориентировочный срок завершения строительства Объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2016 года, застройщик обязуется в течение 6 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого с...

...троительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки ответчик не завершил строительство дома. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

В судебном заседании Ушаков И.А., представляющий интересы истцов требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Письменные пояснения поддержал.

Представитель ЗАО «Капитал Б» Кузина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае признания неустойки правомерной, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бобылева Н.А., Бобылевой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ними и ответчиком был заключен договор №ДМД-Э/209/1-10-3-003 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, расположенной в жилом доме - 209 на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением друг лиц построить 17-ти этажный жилой дом- корпус 209 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:29, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в Долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства.

На основании п. 3.1 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства Объекта недвижимости и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что Бобылев Н.А., Бобылева А.А. исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме (л.д. 22).

Ответчиком обязательства по передачи объекта в установленные Договором сроки, не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылевым Н.А., Бобылевой А.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.23-27).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, что нарушения срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу Бобылев Н.А., Бобылева А.А.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 800 рублей.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, которая повлекла за собой дополнительные непредвиденные расходы, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей в равных долях. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед Бобылевым Н.А., Бобылевой А.А.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 100 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылева Николая Анатольевича, Бобылевой Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Бобылева Николая Анатольевича, Бобылевой Александры Александровны в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 403 100 (четыреста три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 447983 руб. за период с 02.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Капитал Б» (в настоящее время АО «Капитал Б») был заключен договор №ДМД-Э/209/1-10-3-003 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 209 с кадастровым номером 50:28:0050105:29. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,00 кв.м. на 10-м этаже, секция 1 в течении 6 месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года), срок передачи ЗАО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое...

... на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее неустойка уже взыскивалась решением суда, но за иной период. Акт приема -передачи квартиры подписан 11.01.2019г.

Представитель АО «Капитал Б» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что акт приема-передачи квартиры подписан 11.01.2019г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Капитал Б» (в настоящее время АО «Капитал Б») был заключен договор №ДМД-Э/209/1-10-3-003 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, корпус 209 с кадастровым номером 50:28:0050105:29. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,00 кв.м. на 10-м этаже, секция 1.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 3.1 вышеуказанного договора - 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры - в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.2).

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме 2520540 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 11.01.2019г.

В соответствии с решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2018г.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному истцами расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 447983 руб.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 80000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с акционерного общества «Капитал Б» юридических расходов в сумме 15000 рублей, то есть по 7500 рублей каждому. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 100 000 рублей каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 40 000 рублей каждому, расходы на оказание юридической помощи в размере по 7500 рублей каждому.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов в большем размере, истцам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев