Плахута Андрей Вячеславович

Дело № 2- 638/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года п. Ноглики

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поваляевой А.О.

с секретарем Бузиновой Д.П.,

с участием ответчика Плахуты А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Плахуте А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № (далее Банк) обратилось в Ногликский районный суд с иском к Плахуте А.В. В обоснование требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с Плахутой А.В. под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме <дан...

...ные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Истец ОАО «Сбербанк России» о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плахута А.В. исковые требования Банка признал полностью, пояснив, что задолженность по кредиту возникла в связи с тем, что он потерял работу.

Выслушав ответчика Плахуту А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Плахутой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Плахуте А.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п.1. 1 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Как следует из искового заявления Истца, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст.811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор между Плахутой А.В. и Банком содержит указание на то, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Поскольку Плахута А.В. в установленный договором срок свои обязательства по кредиту не исполнил, требования истца о досрочном взыскании с него суммы займа, процентов неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также о расторжении договора обоснованны.

Материалы дела не содержат доказательств вины кредитора в неисполнении Плахутой А.В. обязательств по договору.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах признание иска Плахутой А.В. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других участников процесса, а потому суд принимает признание иска ответчиком и решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решения об удовлетворении требований Банка, суд также учитывает положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей по требованию о расторжении договора, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки –по требованию о взыскании задолженности).

Учитывая, что иск Банка удовлетворен полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Плахуте А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Плахутой А.В..

Взыскать с Плахуты А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.О.Поваляева