Манаев Юрий Сергеевич

к делу №а-971/23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО4 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО4 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. В заявлении указано, что в МРОСП УФССП РА ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-988/22, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору 2966444122 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 68467/22/01014-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Незаконность бездействия СПИ ФИО4 заключается в неприятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания объяснения не выносилось. Не производились действия по розыску имущества должника. Поэтому, административный истец просил суд: 1) Признать незаконным бездействие СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского ...

...состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2) Обязать СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В возражении относительно административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП РФ по РА и ФИО2 в суд не явились, будучи уведомлены и месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что административным истцом в МРОСП УФССП РА ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-988/22, выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору 2966444122 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 68467/22/01014-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

В результате полученных ответов установлено, что в на имя ФИО2 имеются открытые счета в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК связи с этим вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Однако денежные средства были списаны в размере 3000 руб. которые были распределены в счет алиментных платежей, согласно ст. 111 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

По информации, представленной из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрирован транспортное средство ВАЗ 32101; 1974 г.в. номер кузова 0969078. транспортное средств ВАЗ 321074 2006 г.в. VIN ХТА 21074062358984.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройстве должника не обладает. Следовательно, оснований для направления постановления об обращена взыскания на доходы должника по месту работы должника не имеется.

Так же, в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ЗАГСа, ФНС о регистрации в качестве ИП; Росреестр; операторам сотовой связи и другие запросы, перечисленные в исковом заявлении. По полученному ответу из Единого государственного реестр за должником недвижимость не числится.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, ст-ца Кужорская, <адрес>, в результате которого было установлено, имущество подлежащее акту описи аресту (ликвидное ) не обнаружено, акт выхода прилагается.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО4 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

УИД 01RS0№-94

Подлинник решения находится в материалах дела №а-971/2023 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

К делу № 1 – 145/ 2021

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский 02 августа 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М..,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Наливайко Д.С.,

подсудимого Манаева Ю.С..

защитника Ходовой Е.К., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манаева Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Манаев Юрий Сергеевич, неоднократно, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Манаева Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, № года рождения, в размере 1/3 заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до соверше...

...ннолетия детей.

На исполнении в Майкопском РОСП УФССП России и по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного на содержание несовершеннолетних детей.

Однако Манаев Ю.С., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичное деяние.

Манаев Ю.С., в течение более двух месяцев после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 не выплачивал. Проживая в <адрес> Республики Адыгея, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, с целью избегания удержания из заработной платы, преднамеренно трудовой деятельностью не занимался, мер к трудоустройству не принимал, имея доход от случайных заработков и желая создать видимость исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, в счет образовавшейся за вышеуказанный период задолженности по алиментам, которая составила 76389 руб. 42 коп., общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 345660 руб. 14 коп., произвел выплату в счет алиментов 18.04,2023 в сумме 1000 руб., несоразмерной как с суммой задолженности за период, так и с общей суммой задолженности по алиментам.

В нарушение того же решения суда, в размере, установленном решением суда, алименты за февраль 2023 г. в сумме 21698 руб. не уплатил в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее алименты не уплатил до ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Манаев Ю.С. мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Имея доход от случайных заработков, материальную помощь на содержание его детей ФИО3 и ФИО4 не оказывал, систематического участия в воспитании детей, направленного на их духовное и физическое развитие, формирования как личности с теми качествами, которые необходимы ребенку для жизни в обществе, не принимал.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Манаев Ю.С. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается, намерен в ближайшее время трудоустроиться и погасить задолженность по алиментам.

Защитник Ходова Е.К. пояснила, что его подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, она не возражала рассмотреть дело в особом порядке, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетних потерпевших.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Манаевым Юрием Сергеевича деяние по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Манаев Ю.С. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; он не женат; официально не трудоустроен; в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработного он не состоит и пособие не получает.

Подсудимый на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, нет.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Манаева Юрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Манаева Юрия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления данного приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Майкопскому РОСП УФССП РФ по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Манаева Юрия Сергеевича от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.