Манафов Рубен Керимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулайбановой М.А.,

с участием представителя истца Юсуповой А.Х.,

ответчика Манафова Р.К. и его представителя Османовой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к Манафову Рубену Керимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Манафову Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо- Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект «Строительство 60 квартирного жилого дома в <адрес>».

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционностроительной компании ООО «Стройинвест» (договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) и собственных средств ОАО «РЖД».

В 2004 году постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в том числе и на <адрес> (свидетельство о го...

...сударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №- АА 128584).

Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обртоятельство отражено в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Между ФГУП «СКЖД» (Заказчик) и Манафовым Рубеном Керимовичем (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес>, стоимость <адрес> 420,10 руб. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Участника долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере 14,57 % от общей стоимости квартиры в сумме 133 726 руб. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора Участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями начиная с октября 2001 года - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены.

ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является Манафов Рубен Керимович.

Кроме того, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 153048.

ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество - в 2015 году оплачен налог в сумме 19 636,46 руб., в 2016 году -19 360,88 руб., в 2017 году - 19 085, 30 руб., в 2018 году- 18 809,72 руб. В 2019 и 2020 годах оплата налогов за спорное имущество продолжалась.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес>, расположенной по адресу по адресу <адрес>, является ответчик.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Резюмируя изложенное, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленных требований является то, что за ОАО «РЖД» было зарегистрировано право собственности на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 128584).

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 153048.

Кроме того, необходимо отметить незаконность владения ответчиком спорной квартирой, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. Договора Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере 20 % от общей стоимости квартиры в сумме 133 726 руб. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора Участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями, начиная с октября 2001 года - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены. С момента заключения договора до настоящего момента (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), то есть на протяжении более 18 лет ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Манафова Рубена Керимовича и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Манафова Рубена Керимовича на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Юсупова А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Манафов Р.К. и его представитель по доверенности Османова З.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФГУП «СКЖД» и Манафовым Рубеном Керимовичем заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема -передачи <адрес> жилого <адрес> "г" по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" передал квартиру в удовлетворительном состоянии Манафову Р.К.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, согласно указанным правоустанавливающим документам за Манафовым Р.К. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>"г", <адрес>, площадью 82 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес>, стоимость <адрес> 420,10 руб. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Таких доказательств суду не представлено, судом установлены обстоятельства, что спорное имущество - квартира была передана ответчику по воле и с согласия истца.

Довод искового заявления о том, что ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены не является основанием для истребования имущества из владения собственника.

Так, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома", в частности, согласно изменениям в п.4, Участник должен был производить оплату в объеме, и на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику его квартиру. Право собственности Участника на квартиру возникает с момента его госрегистрации в Управлении Pocpeecтpa, расходы на регистрацию несет сам Участник.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения первоначальный взнос в размере 14,57 % в сумме 133726 рублей уплачивается Участником в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика и подтверждается соответствующим платежными документами.

Оставшуюся стоимость квартиры Участник оплачивает в течение 15 лет равными долями начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно Графику платежей, указанному в приложении № к настоящему Договору.

Таким образом, в связи с изменениями в Договор, регистрацией права собственности Участник должен был заниматься и нести расходы по нему самостоятельно, а деньги за объект перечислять до 2025 года на расчетный счет, а квартиру передать в чистовом варианте.

Как усматривается из неоднократных обращений жильцов дома по адресу: <адрес> "г" в адрес руководства ОАО "РЖД", с просьбой выдать им реквизиты счетов для внесения денежных средств, ОАО "РЖД" в ответ на обращения жильцов указало на то, что Махачкалинское отделение структурное подразделение Севро-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» было упразднено на основании приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на безотделенческую структуру. Приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ с 01.09.2010г. Махачкалинское отделение дороги упразднено. Операционная касса присутствовала в Махачкалинском отделении до его ликвидации.

Порядок внесения оставшейся суммы и порядок документального оформления расчетов для перехода права собственности на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до Махачкалинского территориального общего центра обслуживания не доведен.

Таким образом, судом установлено, Заказчик не выполнил условия Договора и Дополнительного соглашения. В частности, Заказчик не предоставил Участнику расчетный счет, на который возможно было бы осуществлять платежи. Уведомлений об этом ответчику не поступали.

Ссылка в иске на неполное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного жилого помещения не является основанием для истребования имущества, которое выбыло по воле истца. Истец не лишен права требовать выплаты денежных сумм по договору долевого участия, таких требований истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Манафову Рубену Керимовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем изъятия у Манафова Р.К. и передачи ОАО «РЖД» квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Манафова Рубена Керимовича на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

<адрес> 01.07.2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик состоит в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете в ИФНС по <адрес>. В установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не был уплачен. Налоговым органом в отношении него выставлены требования о необходимости уплаты налога. Административным ответчиком не оплачен налог, в связи, с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимки за 2016-2018гг. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2400 рублей, пеня в размере 38,64 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель ИФНС по <адрес>, причину своей неявки суду не сообщили.

Административный ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился и суд об уважительности своей нея...

...вки и о причинах не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела административный ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС по <адрес> в качестве налогоплательщика. В установленные НК РФ сроки им не уплачен транспортный налог, налоговым органом направлены налоговые уведомления и требования.

Инспекцией административному ответчику направлены налоговые уведомления № от 10.07.2019г., № от 23.07.2017г., № от 08.07.2018г., с приведенными в них расчетах налога.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанных налогов.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по транспортному налогу с физических лиц, которую необходимо уплатить в срок до 07.04.2020г. Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по транспортному налогу с физических лиц, которую необходимо уплатить в срок до 08.04.2019г. Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по транспортному налогу с физических лиц, которую необходимо уплатить в срок до 27.03.2018г.

Указанные налоговые уведомления и налоговые требования направлены Инспекцией по адресу: <адрес>, 37, тогда как административный ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (подтверждается ксерокопией паспорта на л.д. 33-34).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление административному ответчику вышеуказанного налогового требования.

Следовательно, надлежащих сведений о направлении вышеуказанного требования об уплате задолженности по страховым взносам по адресу места жительства ответчика или о вручении нарочно в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику вышеуказанных требований об уплате налогов и пени, административным истцом в суд не представлены.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней ответчику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по <адрес> не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес административного ответчика требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления административному ответчику требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России по <адрес> не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества ответчика, досудебный порядок предъявления иска не соблюден.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Во исполнение этого положения закона, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие обоснованность требований, направление уведомлений, требований, доказательств неисполнения требований в добровольном порядке, соблюдения срока подачи административного искового заявления, однако в установленный судом срок истец эти требования не выполнил.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки за 2016-2018гг. по транспортному налогу с физических лиц- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Мотивированное определение составлено 15.07.2022г.

УИД05RS0018-01-2023-005705-59

Дело №2а - 3445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манафова ФИО7 к ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании сумм налогов возможность принудительного взыскания которых утрачена безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Манафов Р.К. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании сумм налогов возможность принудительного взыскания которых утрачена безнадежными ко взысканию, указывая, что он Манафов ФИО8, административный истец по делу ИНН №, зарегистрирован в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы РД в качестве налогоплательщика.

В собственности административного истца в период с 14.04.2004 года по 13.06.2022 года находился автомобиль <адрес> за государственный регистрационным знаком №, в связи с чем он в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которой возложена не него законом.

По мнению ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы РД, административный истец имеет задолженность по транспортному налогу в сумме 8 317 рублей 13 копеек с учетом начисленной пени.

Административный истец полагает, что в настоящее время налоговый орган утратил право на взыскание задолженн...

...ости поскольку сроки для взыскания недоимки истекли.

В нарушении ст.48, 70, 31 НК РФ, административным ответчиком налоговые уведомления ему не направлялись и он их не получал.

Указанное транспортное средство ему не принадлежит давно, и он в настоящий момент не является его собственником. О задолженности стало известно, когда ему принесли на исполнение судебный приказ и.о мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Махачкалы по делу №2а-280\2021 год о взыскании с него задолженности. На выданный судебный приказ в установленном порядке им были направлены возражения и в связи с чем указанный судебный приказ отменен. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа прилагается к настоящему иску.

Также для сведения сообщает суду, что 01 июля 2022 года определением Кировского районного суда г.Махачкала РД, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2586\2022 по иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Манафову ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу иск был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с законодательством РФ, сроки исковой давности по взысканию оспариваемой задолженности тоже истекли. Поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется налоговым органами только указанный орган может списать безнадёжную задолженность ко взысканию по обязательным платежам в бюджет различных уровней. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, просит суд признать безнадежной ко взысканию налоговым органом сумму задолженности по транспортному налогу в размере 8 317 рублей 13 копеек с учетом начисленной пени в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, обязать ответчика списать указанную безнадежную ко взысканию задолженность с лицевого счета административного истца.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы Гаджиев Р.А. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил удовлетворить иск согласно действующему законодательству РФ.

По заявленным требованиям Манафова Р.К. следует, что относительно сумм транспортного налога за 2014, 2015,2019, 20220 и 2021 года и имущественного налога за 2019-2020 года, а также пени по ним, доказательств обращения к мировым судьям(в районный суд) отсутствуют. Также подтверждают, что определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.07.2022 года был оставлен без рассмотрения иск о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2400 рублей за период 2016-2018 года, а также пени по ним в размере 38.64 рубля.

Также сообщают, что на момент направления данного возражения в карточке ЕНС в системе АИС налог-3 отражается задолженности по транспортному налогу в размере 5700 рублей за 2014-2021года, имущественный налог в размере 533 рубля за 2019-2020 года, а также пени за просрочку уплаты задолженности в размере 2 152.78 рублей, всего на сумму 8 385.78 рублей.

в удовлетворении иска просит отказать, к возражениям приложены налоговые уведомления и требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1);

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу и взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Согласно материалам дела, следует, что истец Манафов ФИО10, ИНН №, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, зарегистрирован по адресу: 367009 <адрес>.

Из распечатки Единого налогового счета Манафова ФИО11, следует, что имеется сальдо в размере 8 385.78 рублей по транспортному налогу и имущественному налогу и пени за период с 2014-2021 года.

При этом ответчиком подтверждается, что по указанной сумме недоимки, истец не обращался в суд за их взысканием.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст.62 КАС РФ, следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из представленных доказательств, а также письменных возражений на иск представителя ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы Гаджиева Р.А., следует, что сумма недоимки за период 2014-2021 года по транспортному налогу и пени и по имущественному налогу и пени, на общую сумму 8385.78 рублей, являются безнадежными ко взысканию, следовательно, подлежат списанию с лицевого счета налогоплательщика.

В том числе сюда входит сумма по иску, оставленного без рассмотрения по делу №2а-2586\2022 согласно определения от 01.07.2022 года вынесенного Кировским районным судом г.Махачкалы на сумму 2400 рублей транспортный налог за период 2016-2018 года и пени 38.64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Манафова ФИО12 - удовлетворить.

Признать задолженность, числящуюся за Манафовым ФИО13, ИНН №, за период 2014-2021 года по транспортному налогу и имущественному налогу и пени, на общую сумму 8 385.78 рублей, безнадежную ко взысканию и подлежащей списанию ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы с лицевого счета налогоплательщика.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда РД в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 17.08.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Материал №

УИД 05RS0№-73

Номер производства

в суде первой инстанции: М-3306/2020

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения, так как исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Предложить заявителю в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае устранения указанных недостатков в течение вышеуказанного срока, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО "Российские железный дороги" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вместе со всеми приложенными документами».

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы о...

...т <дата>г. отменить и обязать суд принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что возврат искового заявления суд мотивировал тем, что <дата> настоящий иск был оставлен судом без движения и заявителю в срок до <дата> было предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявлении без движения.

Определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес ОАО «РЖД» <дата>, прибыло в <адрес> <дата> и фактически получено ОАО «РЖД» <дата>

Определяя срок устранения недостатков в 11 календарных дней со дня вынесения определения, суд не учел срок пересылки и вручения письменной корреспонденции (6 контрольных дней пересылки адресату), в связи с чем назначенный судом срок являлся неразумным. При этом суд нарушил положения ГПК РФ и направил определение об оставлении иска без движения не на следующий день после его вынесения, а только через 8 дней.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и др.), номер телефона ответчика.

Данная позиция суда является неправомерной, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

В исковом заявлении были указаны обязательные данные об ответчика, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ: для гражданина - фамилия, имя, отчество и место жительства. Сведения о дате и месте рождения, месте работы и один из идентификаторов ответчика указываются только в том случае, если они известны истцу.

Вышеизложенные данные об ответчике истцу не известны, в связи с чем указаны в исковом заявлении быть не могли.

Требования об указании в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения, месте работы и сведений об одном из идентификаторов ответчика не могут служить основанием для оставления искового заявление без движения и последующего его возвращения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ОАО «РЖД», суд указал, что <дата> настоящий иск был оставлен судом без движения и заявителю в срок до <дата> было предложено устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявлении без движения.

Определение об оставлении искового заявления без движения поступило в почтовое отделение <адрес> 17.11.2020г., получено адресатом <дата>, то есть за пределами срока установленного судом для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020) подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Определение суда об оставлении заявления без движения от <дата> направлено в адрес ОАО «РЖД» <дата>, прибыло в <адрес> <дата>, получено ОАО «РЖД» <дата>

Согласно п.п. «а», «в» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административными центрами субъектов РФ составляют 4 дня, между административным центром субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ - 2 дня.

Суд, определяя срок устранения недостатков в 11 календарных дней со дня вынесения определения, не учел срок пересылки и вручения письменной корреспонденции (6 контрольных дней пересылки адресату), в связи с чем назначенный судом срок являлся неразумным. В нарушение норм ГПК РФ суд направил определение об оставлении иска без движения не на следующий день после его вынесения, а спустя 8 дней.

Кроме того, основанием для оставления искового заявления без движения послужил тот факт, что в исковом заявлении не были указаны следующие сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), номер телефона ответчика.

Между тем, указанная позиция суда основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В исковом заявлении были указаны обязательные данные об ответчика, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ: для гражданина - фамилия, имя, отчество и место жительства.

В силу указанной статьи сведения о дате и месте рождения, месте работы и один из идентификаторов ответчика указываются только в том случае, если они известны истцу.

Вышеизложенные данные об ответчике истцу не были известны, в связи с чем указаны в исковом заявлении быть не могли.

Требования об указании в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения, месте работы и сведений об одном из идентификаторов ответчика являются избыточными и не могут служить законным основанием для оставления искового заявление без движения и последующего возвращения искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РД ФИО4

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «<.>» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем изъятия у ФИО10 и передачи ОАО <.>» квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенной в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО11, представителей истца – ФИО8, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика – ФИО9. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железный дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО10 <адрес> кадастровым номером 05:4...

...0:000020:3282 в <адрес> г. Махачкалы.

Одновременно, оно заявило требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ОАО <.> указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-<дата> № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства - «Строительство 60-квартирного жилого дома в г. Махачкала», финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «<.>», а также собственных средств ОАО «РЖД», постановлением Главы города Махачкалы от <дата> № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в г. Махачкала, данный дом располагается по адресу: г. Махачкала, <адрес>, земельный участок, на котором возведен дом.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ОАО «РЖД» в собственность земельного участка под 116-квартирным жилым домом по <адрес> (Транспортная), 73г» передан в собственность ОАО «РЖД», с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от <дата>, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на <адрес>, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности соответственно от <дата> серии 05-АА №, данная квартира согласно протоколу совещания от <дата> и от <дата> № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги предполагалось предоставлять своим работникам на платной основе, исходя из этого ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - ФГУП «СКЖД») заключило с ФИО10 договор долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома от <дата> №.

Согласно пункту 2.1. Договоров Заказчик, т.е. ФГУП «СКЖД» привлекает для строительства дома денежные средства участников долевого строительства, т.е. соответственно ФИО1, а ФИО1 обязуется инвестировать объект строительства на сумму 917 420 руб. 10 коп, которая составляет стоимость 4-комнатной квартиры, при условии выполнения обязательств по договору указанная квартира подлежала передаче в собственность этого Участника долевого строительства с оформлением прав на него, при этом в соответствии с пунктом 4.2. Договора ФИО1 должен был перечислить на расчетный счет (или внести в кассу) Заказчика первоначальные взнос в размере 14,57 % от общей стоимости квартиры, а именно, 133 726 руб., оставшаяся часть стоимости квартир, указанной в пункте 2.1. Договора, Участники долевого строительства должны оплачивать в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями ежемесячно, начиная с октября 2001 года до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Однако, ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены, данная квартира находятся на балансе ОАО «РЖД», о чем имеется инвентарная карточка, ОАО «РЖД», являясь собственником этой квартиры, производит оплату налогов по этой квартире как на свое имущество.

ОАО «РЖД» <дата> получив выписку, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от <дата> №) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г. Махачкала, является ФИО1, наличие зарегистрированного права ответчика нарушает право собственности ОАО «РЖД», которое всегда фактически открыто владело и пользовалось спорным жилым помещением.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартирее, между ОАО «РЖД» в лице балансодержателя жилого дома – Северо - Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по найму жилого помещения, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на один и тот же объект недвижимого имущества оформлено право собственности ОАО «РЖД» и ответчика, ответчик владеет квартирой незаконно.

Просит истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у ФИО10 и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, г. Махачкалы Республика Дагестан.

Обязать Управление Росреестра по РД в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, г. Махачкалы Республика Дагестан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в том числе и на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №-АА 128584).

Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от <дата> и от <дата> № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Между ФГУП «СКЖД» (Заказчик) и ФИО10 (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> № (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес>, стоимость <адрес> 420,10 руб. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Участника долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере 14,57 % от общей стоимости квартиры в сумме 133726 руб. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора Участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями начиная с момента согласования с Заказчиком Графика погашении - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, является ответчик.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ОАО «РЖД» о том, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> № и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №-АА 153048.

Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1

В соответствии с ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суд руководствовался ст. 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, соответственно отсутствуют основания для истребования спорной квартиры из владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФГУП «СКЖД» и ФИО10 в отношении <адрес> заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> №.

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилого <адрес> "г" по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> от <дата> ОАО "РЖД" передал квартиру в удовлетворительном состоянии ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>"г", <адрес>.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес> №, стоимость <адрес> 420,10 руб. Право оформления указанных квартир в собственность возникает у Участников долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору № от <дата> "О долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома", в частности, согласно изменениям в п.4, Участник должен был производить оплату в объеме, и на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику его квартиру. Право собственности Участника на квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Pocpeecтpa, расходы на регистрацию несет сам Участник.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения первоначальный взнос в размере 14,57 % в сумме 133 726 рублей уплачивается Участником в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика и подтверждается соответствующим платежными документами.

Оставшуюся стоимость квартиры Участник оплачивает в течение 15 лет равными долями, начиная с <дата> ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно Графику платежей, указанному в приложении № к настоящему Договору.

Таким образом, в связи с дополнительным соглашением, которым внесены изменения в Договор № от <дата>, Участник сам должен был нести расходы самостоятельно, а за квартиру деньги перечислять до 2025 года на расчетный счет.

Из приведенных выше договора и дополнительного соглашения следует, что квартира выбыла из владения истца и переход права собственности ответчика на нее зарегистрирована на основании заключённого между истцом и ответчиком договора, который в судебном порядке истцом не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о незаконном удержании квартиры ответчиком, соответственно отсутствуют основания для истребования квартиры у ответчика, т.е. у собственника квартиры.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» о том, что сторонами заключены договора о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> № с ФИО10, согласно договор, стоимость <адрес> составляет 917420, 10 руб., право оформления указанных квартир в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по договору, согласно которым Участник долевого строительства оплачивает остальную сумму в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями начиная с момента согласования с Заказчиком Графика погашении - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры, ответчик обязательства по оплате стоимости квартиры не выполнил, суд не принял во внимание то, что спорная квартира находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой, земельный участок, на котором построен дом, является собственностью ОАО РЖД, последнее добросовестно оплачивает налоги за спорное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с регистрацией права собственности ответчика на квартиру, все расходы по содержанию имущества переходят к нему, как собственнику. То обстоятельство, что ОАО «РЖД» оставил квартиру у себя на балансе, не подтверждает право собственности ОАО «РЖД» на квартиру, т.к. согласно выписке из ЕГРН квартира зарегистрирована за ответчиком.

В этой связи довод ответчика о том, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца, какими – либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, наличие зарегистрированного права у ответчика не лишает истца права требовать от ответчика исполнение обязательств по договору по оплате оставшейся части стоимости квартиры, от платы которой ответчик не отказывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 8702/2021

дело № 2-881/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2021-001756-40

30 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Манафову Р. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Шишкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Манафову Р.К. об истребовании из чужого незаконного владения у Манафова Р.К. <адрес> кадастровым номером 05:40:000020:3282 в <адрес>. В обоснование своих требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства - «Строительство 60- квартирного жилого дома в <адрес>», финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройсервис», а также собственных средств ОАО «РЖД», постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в <адрес>, данный дом располагается по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором возведен дом. Постановлением главы Администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлени...

...и ОАО «РЖД» в собственность земельного участка под 116-квартирным жилым домом по <адрес> (Транспортная), 73 «г» передан в собственность ОАО «РЖД», с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на <адрес>, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, данная квартира согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги предполагалось предоставлять своим работникам на платной основе, исходя из этого ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - ФГУП «СКЖД») заключило с Манафовым Р.К. договор долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1. договоров заказчик, то есть ФГУП «СКЖД» привлекает для строительства дома денежные средства участников долевого строительства, то есть соответственно Манафову Р.К., а Манафов Р.К. обязуется инвестировать объект строительства на сумму 917420,10 рублей, которая составляет стоимость 4-комнатной квартиры, при условии выполнения обязательств по договору указанная квартира подлежала передаче в собственность этого Участника долевого строительства с оформлением прав на него, при этом в соответствии с пунктом 4.2. договора Манафов Р.К. должен был перечислить на расчетный счет (или внести в кассу) заказчика первоначальные взнос в размере 14,57% от общей стоимости квартиры, а именно, 133726 рублей, оставшаяся часть стоимости квартир, указанной в пункте 2.1. договора, Участники долевого строительства должны оплачивать в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями ежемесячно, начиная с октября 2001 года до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Однако, ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены, данная квартира находятся на балансе ОАО «РЖД», о чем имеется инвентарная карточка, ОАО «РЖД», являясь собственником этой квартиры, производит оплату налогов по этой квартире как на свое имущество.

ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку, выяснило, что правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является Манафов Р.К., наличие зарегистрированного права ответчика нарушает право собственности ОАО «РЖД», которое всегда фактически открыто владело и пользовалось спорным жилым помещением.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, между ОАО «РЖД» в лице балансодержателя жилого дома - Северо - Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по найму жилого помещения, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на один и тот же объект недвижимого имущества оформлено право собственности ОАО «РЖД» и ответчика, ответчик владеет квартирой незаконно.

На основании изложенного, просило истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Манафова Р.К. и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый №, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес> Дагестан.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Манафова Р.К. на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес> Дагестан.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФГУП «СКЖД» и Манафовым Р.К. в отношении <адрес> заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилого <адрес> по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передал квартиру в удовлетворительном состоянии Манафову Р.К.

Согласно выписке из ЕГРН, за Манафовым Р.К. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> «г», <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной <адрес> №, стоимость <адрес>,10 рублей. Право оформления указанных квартир в собственность возникает у Участников долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома», в частности, согласно изменениям в пункте 4, Участник должен был производить оплату в объеме, и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику его квартиру. Право собственности Участника на квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра, расходы на регистрацию несет сам Участник.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения первоначальный взнос в размере 14,57% в сумме 133726 рублей уплачивается Участником в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика и подтверждается соответствующим платежными документами.

Оставшуюся стоимость квартиры Участник оплачивает в течение 15 лет равными долями, начиная с 1 июня 2010 года ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к настоящему договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, соответственно отсутствуют основания для истребования спорной квартиры из владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи