Манагаров Денис Андреевич

2-217/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Прохоровка 07 июля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к М. и Акционерному Обществу «Гутта-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в Истринский городской суд <адрес>, определением которого дело по подсудности передано в Прохоровский районный суд.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день представитель истца в судебное заседание не явился, хотя истец был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения заявления. Не представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики также не явились в судебное заседание.

Явка представителя истца признана судом обязательной в связи с необходимостью представления и исследования оригиналов документов, копии которых приложены в обоснование иска.

Судебное заседание в связи с неявкой истца отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, о чем уведомлены стороны. Однако истец вновь не явился в судебное заседание, не сообщил о причине своей неявки.

Ответчики также не явились в судебное заседание.

В соответствие с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в...

... их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку явка представителя истца признана судом обязательной, однако, представитель истца и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, то согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к М. и Акционерному Обществу «Гутта-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Марковской

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

п. Прохоровка 29 января 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

в отсутствие представителя истца, просившего в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Манагарову Д. А. и Акционерному Обществу «Гутта-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по вине Манагарова Д.А., управлявшего транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО ««Гутта-Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение автомобилю «ВОЛЬВО ХС90» под управлением Степанова О.Ю. и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» механических повреждений,

Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 1 600 000 рублей. Истец как страховщик на условиях полной гибели автомобиля уплатил страховое возмещение Степанову О.Ю. в размере 1 558 794,52 рублей. Поврежденный автомобиль истцом реализован за 508 588 рублей.

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах», в котором оно просит взыскать с ответчиков часть уплаченного им страхового возмещения в размере: с ответчика АО ««Гутта-Страхование» 120 000 рублей в пределах установленной законом, с Манагарова Д.А. 930 206,52 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину, и пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 УПК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине ответчика. Часть выплаченной истцом страховой суммы погашена в результате продажи поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание ответчики не явились, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Манагоров, управляя автомобилем, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ВОЛЬВО ХС90» под управлением Степанова О.Ю.. В результате ДТП автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» поврежден.

Ответчик Манагаров не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю «ВОЛЬВО ХС90».

Суд, приходит к выводу, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю «ВОЛЬВО ХС90», доказана.

Согласно договору по страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем Степановым О.Ю. и страховщиком ОСАО «Ингосстрах», застрахован риск причинения ущерба Степанову в результате повреждения автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» в пределах страховой суммы 1 600 000 рублей (л.д.9).

Согласно заключению независимой экспертизы группы компаний «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 75 % страховой суммы (1 203 644,62 рублей) (л.д.19-62).

Ответчиками возражений относительно данного заключения специалиста не заявлено, своей оценки поврежденного транспортного средства не представлено.

Истцом определен страховой случай как «полная гибель» транспортного средства и выплачено по договору страхования Степанову О.Ю. 1 558 794,52 рублей (л.д.62-65).

В результате продажи истцом поврежденного автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», истец получил 508 588 рублей (л.д.67).

Таким образом, расходы истца по выплате страхового возмещения частично были погашены на сумму 508 588 рублей. Не возмещенные истцу расходы составили 1 050 206.52 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Манагарова Д.А. была застрахована в АО ««Гутта-Страхование».

Истец обращался в АО ««Гутта-Страхование» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей (л.д.70). Однако, ответчик АО ««Гутта-Страхование» такую выплату не произвел в пользу истца.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае ответственность Манагарова по возмещению вреда застрахована в АО ««Гутта-Страхование».

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, именно на ответчиков возложена обязанность погасить понесенные истцом убытки в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости исходить не из суммы страхового возмещения произведенного истцом, а из фактического размера ущерба, причиненного действиями ответчика, равного стоимости автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» без учета повреждений на момент ДТП. Поскольку страховое возмещение истцом было выплачено на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1 050 206.52 рублей.

При этом с ответчика АО ««Гутта-Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.

Поскольку статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С ответчика Манагарова подлежит взысканию денежная сумма в размере 930 206,52 рублей. Поскольку в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Манагарову Д. А. и Акционерному Обществу «Гутта-Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Манагарова Д. А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 930 206 (девятьсот триста тысяч двести шесть) рублей 52 копейки в качестве выплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного Общества «Гутта-Страхование» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в качестве выплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Манагарова Д. А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины 11 913,57 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Гутта-Страхование» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины 1537,46 рублей.

Взыскивать с ответчиков Манагарова Д. А. и Акционерного Общества «Гутта-Страхование» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» с момента вступления настоящего решения суда и до полной уплаты взысканной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Марковской

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ