Манахова Лилия Иосифовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Манаховой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Манаховой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что между Манаховым В.П. и истцом был заключен договор займа № от 19.11.2013 года, в соответствии с которым <ФИО>1 получил денежные средства в размере 20 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 18.11.2014 года. 13.08.2014 года заемщик <ФИО>11. умер. Наследником заемщика <ФИО>1 является его супруга Манахова Л.И., которая 27.10.2014 гола приняла на себя обязательство по оплате задолженности <ФИО>1 в размере 6 949,72 руб. По состоянию на 14.03.2019 задолженность ответчика составила 9 392,16 руб., в том числе, основной долг в размере 3 016,64 руб., просроченные проценты – 2 808,85 руб., целевые взносы – 3566,67 руб. Истец просит взыскать с ответчика Манаховой Л.И. в пользу КПК «Содействие» сумму задолженности по договору займа № от 19.11.2013 в размере 9 392,16 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 руб.

Определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель...

...ных требований относительно предмета спора, привлечены Кручинкина А.В., Манахов А.В. и Манахов Д.В..

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя истца - Чапурина А.А., действующего на основании доверенности № 18-80/КПК от 13.12.2018, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Манаховой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также о возврате уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Манахова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 79), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Третьи лица Кручинкина А.В., Манахов А.В., Манахов Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д. 78), телефонограммой (л.д. 87), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда заявлений или ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что обращение в суд является правом, а не обязанностью сторон, отказ истца от исковых требований не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны представителю истца, о чем имеется указание в тексте заявления об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд установлен ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений которой при цене иска в размере 9 392 руб. 16 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 400 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1418 от 26.03.2019.

С учетом того, что в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Манаховой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, требование заявителя о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Кредитного потребительского кооператива «Содействие» отказ от исковых требований к Манаховой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Манаховой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Кредитного потребительского кооператива «Содействие» о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска удовлетворить.

Данное определение является основанием для возврата Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп, уплаченной по платежному поручению № 1418 от 26.03.2019.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.