Глухан Мария Сергеевна

Судья Северина Н.А. Дело № 33-19964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Инвест» к Поповой Ларисе Андреевне, Глухан Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Поповой Ларисы Андреевны к КПК «Инвест» о признании недействительными условий договора займа, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глухан Марии Сергеевны

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2017 года, которым исковые требования КПК «Инвест» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Ларисы Андреевны отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Поповой Л.А., Глухан М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 14 августа 2015 годамеждуКПК «Инвест» и Поповой Л.А. заключендоговорпотребительского займа № 55/08-15, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 600000 рублей сроком до 14 августа 2016 года при условии уплаты за пользование займом 48 % годовых.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ...

...Глухан М.С. и залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнила, заем и проценты за пользование займом не выплатила, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов не оплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд:

- взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № 55/08-15 от 14 августа 2015 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 1056695 рублей 59 копеек, в том числе: 600000 рублей - сумма займа, 365574 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 31120 рублей 99 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 60000 рублей - штраф за несвоевременный возврат займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры № № <...>, расположенной в <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Поповой Ларисе Андреевне, и на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры № № <...>, расположенной в доме <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Глухан Марии Сергеевне, (назначение: жилое, площадь общая 60кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) № <...>), - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1807120 рублей,

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13483 рубля 48 копеек.

Попова Л.А. обратилась к КПК «Инвест» со встречным иском, в котором просила признать недействительным пункт 3.2 договора потребительского займа № 55/08-15 от 14 августа 2015 года, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа с применением очередности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указала, что условия договора потребительского займа, изложенные в пункте 3.2, устанавливающие очередность списания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, недействительны и противоречат закону.

В ходе рассмотрения спора от ответчика Глухан М.С. поступило заявление с просьбой отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск КПК «Инвест» удовлетворен.

С Поповой Л.А., Глухан М.С. в пользу КПК «Инвест» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № 55/08-15 от 14 августа 2015 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 1056695 рублей 59 копеек, в том числе: 600000 рублей - сумма займа, 365574 рублей 60 копеек - проценты за пользование суммой займа, 31120 рублей 99 копеек - сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 60000 рублей - сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры № № <...>, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры № № <...>, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Глухан М.С., (назначение: жилое, площадь общая 60кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) № <...>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1807120 рублей.

С Поповой Л.А., Глухан М.С. взысканы в пользу:

- КПК «Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9741 рублю 50 копеек с каждой,

- ООО «Независимая Экспертиза» - судебные расходы за производство экспертизы по 4100 рублей с каждой.

Поповой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Глухан М.С. в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе Глухан М.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания штрафа и обращения взыскания на предмет залога, просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым снизить сумму штрафных санкций до 3000 рублей, предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Глухан М.С. – Грищенко О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КПК «Инвест» Бурлаева В.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2015 годамеждуКПК «Инвест» и Поповой Л.А. заключендоговорпотребительского займа № 55/08-15, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 600000 рублей сроком до 14 августа 2016 года при условии уплаты за пользование займом 48 % годовых.

Пунктами 1.3 - 1.5 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан своевременно погашать заем и вносить проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с заемщика денежных сумм в установленные сроки, сумма процентов и займа считается просрочкой уплаты.

На основании пункта 5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы потребительского займа, а также просрочку уплаты процентов за пользование займом на срок более трех месяцев, заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы потребительского займа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой потребительского займа заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт нарушения указанного срока (за каждый несвоевременный платеж).

Графиком платежей, выданным 14 августа 2015 года Поповой Л.А., установлены размеры и сроки внесения ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Глухан М.С. и залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Поповой Л.А. и Глухан М.С. по 1/2 доле каждой.

Истцом обязательства по договору займа исполнены, заем в размере 600000 рублей предоставлен Поповой Л.А.

Вместе с тем, заемщиком, начиная с ноября 2015 года, обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнялись, погашение процентов за пользование займом производилось не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповой Л.А. обязательств по договору займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 июля 2017 года составил 1056695 рублей 59 копеек, в том числе: 600000 рублей - сумма займа, 365574 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 31120 рублей 99 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 60000 рублей - штраф за несвоевременный возврат займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с заемщика и поручителя солидарно задолженности по договору займа.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом и штрафов.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 1056695 рублей 59 копеек, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора. Доказательств иного размера задолженности или сведений о внесении ежемесячных платежей по договору займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Установив, что заемщик неоднократно допускала просрочку платежа по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

В целях установления стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 75-09.17 от 08 сентября 2017 года рыночная стоимость квартиры № № <...>, находящейся в доме <адрес>, составляет 2258900 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Поповой Л.А. и Глухан М.С. по 1/2 доле каждой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 962400 рублей.

При этом суд не усмотрел уважительных причин для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика Глухан М.С. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены принципы разумности и справедливости при определении размера штрафов и необходимости их уменьшения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Из материалов дела следует, что условия договора, определяющие размер штрафных санкций, приняты заемщиком при подписании договора потребительского займа № 55/08-15 от 14 августа 2015 года, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице договора.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом ко взысканию размер штрафов по основному долгу и процентам, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для его уменьшения.

Явную несоразмерность штрафов тем последствиям, которые наступили для истца в связи с нарушением долговых обязательств со стороны заемщика, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканными размерами штрафов баланс интересов сторон сохранен.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики находятся в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по возврату займа, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что у ответчиков сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Не влекут отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском только через год после наступления срока возврата всей суммы займа привело к начислению необоснованно завышенной суммы штрафа. В материалы дела не представлены доказательства действий или бездействия КПК «Инвест», послуживших основанием для неисполнения Поповой Л.А. условий договора потребительского займа, а само по себе длительное, по мнению ответчика, не обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору в отсутствие доказательств того, что несвоевременный возврат займа и уплата процентов заемщика происходят именно по вине истца, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление истцом правом и являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком Глухан М.С. не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по договору займа в течение срока, на который она просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Глухан М.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества общей сумме задолженности заемщиков по договору, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки не установлено. Отсутствие у ответчиков иного жилья к таким основаниям также не относится.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать во владение, оставаясь собственником, а также обеспечивать принадлежащим имуществом свои обязательства по гражданско-правовым сделкам.

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О).

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Пунктом 3.2 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае, если в день исполнения заемщиком своих обязательств уплаченная им денежная сумма недостаточна для погашения в полном объеме имеющихся обязательств заемщика, срок исполнения которых к тому моменту наступил, то поступившие к займодавцу денежные средства направляются на погашение обязательств в следующей очередности:

- возмещение судебных издержек займодавца по поручению исполнения,

- уплата штрафов, предусмотренных настоящим договором,

- погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование суммой потребительского займа,

- погашение просроченной задолженности по возврату суммы потребительского займа.

16 августа 2017 года Попова Л.А. направила в адрес КПК «Инвест» претензию с требованием об изменении условий договора об очередности платежей в соответствии со статьей 319 ГК РФ и со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

22 августа 2017 года КПК «Инвест» отказал в удовлетворении требований Поповой Л.А.

Как следует из материалов дела, между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, при этом, Попова Л.А. была должным образом ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также предусмотренной пунктом 3.2 договора очередностью погашения задолженности по договору займа, согласившись со всеми условиями договора займа, в том числе, и оспариваемыми ею по данному делу.

Договором займа стороны предусмотрели порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым заемщик была согласна, подтвердив это личной подписью в договоре.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора займа, в том числе о порядке погашения займа, не противоречат требованиям закона, при этом с ними заемщик при заключении договора была ознакомлена и согласна, учитывая отсутствие доказательств понуждения заемщика к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы суд правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухан Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33-13649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сукачева Д.Ю.,

судей Смирновой О.А., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л. А., Глухан М. С. о взыскании задолженности по договору займа, признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами,

по апелляционной жалобе ответчика Глухан М. С.

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л. А., Глухан М. С. о взыскании задолженности по договору займа, признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами - удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Поповой Л. А., Глухан М. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест» задолженность по договору займа№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263855 рублей 33 копеек, из которых: 239868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору, 23986 рублей 86 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 55 копеек, а всего 269693 (двести шестьдеся...

...т девять тысяч шестьсот девяносто три) 88 копеек;

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л. А., Глухан М. С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к Поповой Л.А., Глухан М.С. о взыскании задолженности по договору займа, признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест» и Поповой Л.А. был заключен договор займа № <...>, согласно которому КПК «Инвест» предоставил ответчику заем в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № <...>з, предметом которого является 1/2 доля четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и 1/2 доля в этой же квартире, принадлежащая на праве общей долевой собственности Глухан М.С., а также договор поручительства № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Глухан М.С. В нарушение условий договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Инвест» удовлетворены, с Поповой Л.А. и Глухан М.С. в пользу КПК «Инвест» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1056695 рублей 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру площадью 60,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Повой Л.А. и Глухан М.С., путём продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1807120 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухан М.С. - без удовлетворения. В настоящее время ответчики пользуются суммой займа, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа и штрафные санкции продолжают начисляться согласно условиям договора.Задолженность ответчиков по оплате процентов за пользование суммой займа перед КПК «Инвест» по договору займа№ <...>отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239868 рублей 47 копеек, сумма штрафа составляет 23986 рублей 86 копеек. До настоящего времени заложенное имущество ответчиков не реализовано.

КПК «Инвест» просил суд взыскать с Поповой Л.А., Глухан М.С. солидарно задолженность по договору займа№ <...>отДД.ММ.ГГГГ в размере 263855 рублей 33 копейки, из которых: 239868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору, 23986 рублей 86 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа; признать за КПК «Инвест» преимущественное перед другими кредиторами Поповой Л.А., Глухан М.С. право на получение задолженности по договору займа№ <...>отДД.ММ.ГГГГ в размере 263855 рублей 33 копеек, из которых: 239868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору, 23 986 рублей 86 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа из стоимости заложенного недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, площадью 60,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащей Поповой Л.А. и Глухан М.С. на праве общей долевой собственности, на которую обращено взыскание решениемТракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГпо делу№ <...>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11838 рублей 55 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Глухан М.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 269693 руб. 88 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГмеждуКПК «Инвест» с одной стороны и Поповой Л.А. с другой стороны былзаключендоговорпотребительского займа № <...>.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. указанного договора, КПК «Инвест» предоставил Поповой Л.А. заем в размере 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача суммы займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 48% от суммы займа (п.1.4. указанного договора) (л.д.8-11, 12).

В соответствии с пунктом 7.1., договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность ответчиков за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, в виде единовременного штрафа в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт нарушения указанного срока (за каждый несвоевременный ежемесячный платеж).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор залога № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № <...> отДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства представляет собой: 1/2 долю четырехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. <адрес>, (назначение: жилое площадь: общая <.......> кв.м. этаж: 3, кадастровый (или условный) № <...>), принадлежащей на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и 1/2 долю этой же квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Глухан М.С. (л.д. 13-15);

- договор поручительства № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Инвест» и Глухан М.С., в соответствии с п.п. 1.1. которого, поручитель Глухан М.С. приняла на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение Поповой Л.А. в полном объеме всех обязательств должника по договору № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 12 договора залога № <...>з от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств должником по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение Поповой Л.А. в полном объеме всех обязательств должника по договору займа № № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5.6. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой займа, а также штрафных санкций в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа свыше пяти дней.

Требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафов направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования, а в случае его неудовлетворения в указанный срок займодавец вправе обратиться в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафов и обращении взыскания на предмет залога (п.4.5.7 договора).

Из материалов дела также следует, что принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, Попова Л.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного судаг. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу КПК "Инвест" была взыскана солидарно с Поповой Л.А., Глухан М.С. в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056695 рублей 59 копеек, в том числе: 600000 рублей - сумма займа, 365574 рублей 60 копеек - проценты за пользование суммой займа, 31120 рублей 99 копеек - сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 60000 рублей - сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа. Взыскание обращено на заложенное имущество: 1/2 долю четырехкомнатной <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и на 1/2 долю четырехкомнатной <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. им. <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Глухан М.С., (назначение: жилое, площадь общая 60 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) № <...>). Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену <адрес> по ул. им. <адрес> в размере 1807120 рублей.

Взыскать с Поповой Л.А., Глухан М.С. в пользу: КПК «Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9741 рублей 50 копеек, с каждой; ООО «Независимая Экспертиза» судебные расходы за производство экспертизы по 4100 рублей, с каждой.

Поповой Л.А. в иске КПК «Инвест» о признании недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору с применением очередности в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации и ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Глухан М.С. в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога – <адрес> по ул. им. <адрес>, отказать.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, заключенного сторонами, установив, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, на момент обращения КПК "Инвест" с настоящим иском в суд, ответчики не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по договору займа№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263855 рублей 33 копеек, из которых: 239868 рублей 47 копеек – проценты за пользование суммой займа по договору, 23986 рублей 86 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, исходя из представленного истцом расчета.

Расчет истца соответствует условиям договора, а потому обоснованно был принят во внимание судом при вынесении решения по делу.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

При этом, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о частичном списании задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к иному расчету процентов и штрафных санкций по договору займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Спорные правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пункт 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за КПК «Инвест» преимущественного перед другими кредиторами Поповой Л.А. и Глухан М.С. права на получение задолженности по договору займа№ <...> от ДД.ММ.ГГГГв размере 263855 рублей 33 копейки из стоимости заложенного недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 60,0 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу:г. Волгоград, ул. <адрес>, кадастровый№ <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Поповой Л.А. и Глухан М.С., на которую обращено взыскание решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ <...>, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись.

С выводами суда, подробно изложенными в решении суда с соответствующей правовой оценкой, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При вынесении указанного решения, суд руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, взыскивая расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 2 июля 2018 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л. А., Глухан М. С. о взыскании задолженности по договору займа, признании преимущественного права на погашение задолженности перед другими кредиторами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глухан М. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Лохиной О.В.

представителей ответчиков – Талалаева В.Д., Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Инвест» к Поповой Л.А., Глухан М.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Поповой Л.А. к КПК «Инвест» о признании недействительным пункта условий договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Инвест» обратился к Поповой Л.А., Глухан М.С. с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. по состоянию на 14 июля 2017г. в размере 1056695руб. 59коп., в том числе: 600000руб. - сумму займа, 365574руб. 60коп. - проценты за пользование суммой займа, 31120руб. 99коп. - сумму штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 60000руб. - сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа,

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

- ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и на ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности Глухан М.С...

...., (назначение: жилое, площадь общая 60кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),

- произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 1807120руб.,

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 19483руб.

В обоснование свих требований КПК «Инвест» сослался на следующие обстоятельства.

14 августа 2015г. между КПК «Инвест» и Поповой Л.А. заключен договор потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 600000руб. сроком до 14 августа 2016г. За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 48% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены:

- договор залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от 14 августа 2015г.: ? доли четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и ? доли этой же квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Глухан М.С.,

- договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от 14 августа 2015г., заключенный между КПК «Инвест» и Глухан М.С., в соответствии с которым поручитель Глухан М.С. принял на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение Поповой Л.А. в полном объеме всех обязательств должника по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от 14 августа 2015г.

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование суммой займа и штраф за несвоевременный возврат суммы займа не оплачены. Ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г.

Попова Л.А. обратилась к КПК «Инвест» со встречным иском, в котором просит признать недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г., обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору с применением очередности в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации и ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб., предоставить отсрочку в обращении взыскания на предмет залога – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои требования тем, что условия договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 14 августа 2015г. между нею и КПК «Инвест», а именно пункта 3.2, недействительны и противоречат закону.

В судебном заседании представитель истца – Лохина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования КПК «Инвест» и просит их удовлетворить. Не признала встречные исковые требования Поповой Л.А. и просит отказать ей за необоснованностью.

Ответчик Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – посредством смс-оповещения.

Представитель ответчика Поповой Л.А. – Талалаев В.Д., действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования КПК «Инвест» и не возражает против взыскания с Поповой Л.А. задолженности по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. в части займа в сумме 600000руб., а также в части процентов за пользование суммой займа в размере 365574руб. 60коп. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1807120руб. Одновременно поддержал встречные исковые требования Поповой Л.А. и просит их удовлетворить.

Ответчик Глухан М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – посредством смс-оповещения. Представила суду письменный отзыв, в котором просит отказать КПК «Инвест» в иске о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания суммы штрафов, снизив их размер с 91120руб. до 3000руб. Одновременно просит предоставить отсрочку в обращении взыскания на предмет залога – на спорную квартиру.

Представитель ответчика Глухан М.С. – Гриценко О.Н., действующая на основании доверенности, частично признала исковые требования КПК «Инвест» и не возражает против взыскания с Глухан М.С. задолженности по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. в части займа в сумме 600000руб., а также в части процентов за пользование суммой займа в размере 365574руб. 60коп. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1807120руб., однако просит предоставить на 1 год отсрочку в обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе отзыв ответчика Глухан М.С., суд находит исковые требования КПК «Инвест» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а исковые требований Поповой Л.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст.ст.807, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено следующее.

14 августа 2015г. между КПК «Инвест» с одной стороны и Поповой Л.А. был заключен договор потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с п.п.1.1., 1.3. указанного договора КПК «Инвест» предоставил Поповой Л.А. заем в сумме 600000руб. сроком до 14 августа 2016г. Выдача суммы займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 14 августа 2015г. к договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г.

За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 48% от суммы займа (п.1.4. указанного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. были заключены:

- договор залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от 14 августа 2015г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.03.2014г. Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства представляет собой: ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, (назначение: жилое площадь: общая 60кв.м этаж: 3, кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), принадлежащую на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и ? долю этой же квартиры, принадлежащую на праве общей долевой собственности Глухан М.С.;

- договор поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от 14 августа 2015г., заключенный между КПК «Инвест» и Глухан М.С., в соответствии с пп.1.1. которого Поручитель Глухан М.С. приняла на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение Поповой Л.А. в полном объеме всех обязательств Должника по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫп от 14 августа 2015г.

В соответствии со ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 ст. 323 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

С 14 августа 2015г. по 31 октября 2015г. долга по оплате процентов по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. у ответчика перед КПК «Инвест» не было. В период с 14 по 31 августа 2015г. в счет погашения процентов за пользования суммой займа ответчиком внесено 37084руб. 93коп.

Очередной срок оплаты процентов за пользование суммой займа наступил 31 октября 2015г. (за сентябрь 2015г.) в соответствие с п. 1.5. Договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. Однако, Попова Л.А. оплатила 2 ноября 2015г. 10553руб. 97коп. в счет погашения процентов. Далее уплата процентов за пользование суммой займа Поповой Л.А. производилась частично со 2 ноября 2015г. по 30 июня 2016г. В счет погашения процентов за пользование суммой займа ответчиком внесено 148880руб. 17коп.

П.п.5.2.-5.6. договора установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно:

- за несвоевременный возврат суммы займа (нарушения срока возврата суммы займа, установленного п.1.3. договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы займа,

- за нарушения срока уплаты процентов за пользование суммой займа, установленного п.1.5. договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт нарушения указанного срока (за каждый несвоевременный ежемесячный платеж).

На основании п.п.5.2., 4.1.7, 4.5.6 Договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. КПК «Инвест» ответчице был начислен штраф в размере 10% от суммы займа.

Поскольку до настоящего времени сумма займа, проценты за пользование суммой займа и штраф за несвоевременный возврат суммы займа ответчиком не оплачены, КПК «Инвест» обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 2 п. 4.4.8. договора займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г., в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств в указанный срок Заимодавец вправе обратиться в суд с иском к Заемщику о взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафов и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 12 договора залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫз от 14 августа 2015г., в случае неисполнения обязательств Должником по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку Попова Л.А. свои обязательства по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. не исполняет надлежащим образом, за ней образовалась задолженность, которая состоит из:

- невозвращенного займа,

- процентов за пользование займом,

- штрафа за несвоевременный возврат суммы займа,

- штрафа за несвоевременную уплату процентов.

Так, Поповой Л.А. не возвращен заем в размере 600000руб.

Предусмотренные п.1.4 договора проценты за период с 14 августа 2015г. по 14 июля 2017г. составляют 365574руб. 60коп.

Представленный КПК «Инвест» расчет процентов за пользование займом судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, и контррасчет ими суду не представлен.

Поскольку в нарушение условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. Попова Л.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору займа, учитывая то обстоятельство, что обязательство Поповой Л.А. по договору потребительского займа не прекращено надлежащим исполнением, суд удовлетворяет исковые требования КПК «Инвест» и взыскивает солидарно с Поповой Л.А. и Глухан М.С. задолженность по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. по состоянию на 14 июля 2017г. сумму займа - 600000руб., а также проценты за пользование займом в размере 365574руб. 60коп.

Предусмотренный п.5.2 договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа составляет 60000руб. (10% от суммы займа).

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрен штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 10% от суммы неуплаченных процентов. Таким образом, за период с 1 июля 2016г. по 1 июля 2017г. штраф составляет 31120руб. 99коп.(2 360,66+2 439,34+2 439,34+2 360,66+2 439,34+2 360,66+2 439,34+2 446,03+2 209,32+2 446,03+2 367,12+2 446,03+2 367,12).

Поскольку ответчик Попова Л.А. своевременно не возвратила истцу заем в размере 600000руб., своевременно не уплатила проценты, суд взыскивает солидарно с Поповой Л.А. и Глухан М.А. предусмотренный п.5.2 договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. штраф в размере 60000руб., а также предусмотренный п.5.3 названного договора штраф в размере 31120руб.

Не имеется оснований для уменьшения, как того просит ответчик, размера штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа, заключенного с ответчиком (10% от суммы займа и 10% от суммы неуплаченных процентов, что соответствует установленному в договоре размеру процентной ставке за пользование займом). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных КПК «Инвест» штрафов последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу в размере 600000руб. и процентам за пользование займом в размере 365574руб. 60коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислен штраф по основному долгу в размере 60000руб. и штраф по процентам в размере 31120руб. 99коп., суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных заемщиком Поповой Л.А. нарушений условий договора потребительского займа.

Поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не имеется оснований для уменьшения размера предъявленного ко взысканию размера штрафа.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона «Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.56, ст.78 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.14 Закона «Об ипотеке» среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данному ООО «Независимая Экспертиза», рыночная стоимость квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 2258900руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1807120руб.

Поскольку ответчик Попова Л.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, возложенные на неё договором потребительского займа, который обеспечен ипотекой недвижимого имущества, суд, взыскивая с Поповой Л.А. и Глухан М.С. задолженность по договору займа, удовлетворяет исковые требования КПК «Инвест» в остальной части и обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а именно на ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и на ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности Глухан М.С., (назначение: жилое, площадь общая 60кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1807120руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Глухан М.С. и предоставления отсрочки в обращении взыскания на предмет залога – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В доказательство улучшения финансового положения и своей сегодняшней платежеспособности ответчиками ничего не представлено.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе-ответчике.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, размер общей задолженности по договору займа практически равен рыночной стоимости квартиры.

Поскольку ответчиками не предпринимаются попытки к погашению задолженности, а также ими представлены доказательства улучшения их финансового положения, дающего возможность погасить образовавшуюся задолженность в течение года, суд отказывает Глухан М.С. в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Инвест», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Л.А. о признании недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору.

Согласно ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования (в частности, уплата госпошлины). При погашении требований по денежному обязательству под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.2 подписанного обеими сторонами, в том числе Поповой Л.А., договора потребительского займа от 14 августа 2015г., предусмотрено, что в случае, если в день исполнения Заемщиком своих обязательств уплаченная им денежная сумма недостаточна для погашения в полном объеме имеющихся обязательств Заемщика, срок исполнения которых к тому моменту наступил, то поступившие к Займодавцу денежные средства направляются на погашение обязательств в следующей очередности:

- возмещение судебных издержек Займодавца по поручению исполнения,

- уплата штрафов, предусмотренных настоящим договором,

- погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование суммой потребительского займа,

- погашение просроченной задолженности по возврату суммы потребительского займа.

Судом установлено, что при заключении договора потребительского займа от 14 августа 2015г. Попова Л.А. была ознакомлена с условиями договора, в том числе с положениями п.3.2 договора, и была согласна с ними.

16 августа 2017г. Попова Л.А. направила в адрес КПК «Инвест» претензию с требованием об изменении в договоре п.3.2 в части очередности платежей в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации, а также в соответствии со ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Претензия истцом рассмотрена, и 22 августа 2017г. на неё дан ответ об отказе в удовлетворении требований Поповой Л.А.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ни ответчиком Поповой Л.А., ни её представителем не представлено суду доказательств недействительности положений оспариваемого договора, а также, что списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществлялось КПК «Инвест» в нарушение требований ст.319 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.421 ГК Российской Федерации о свободе договора, условия п.3.2 оспариваемого договора займа не противоречат положениям ст.319 ГК Российской Федерации. При заключении этого договора Заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам.

Поповой Л.А. добровольно принято решение о заключении договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную организацию.

При таких обстоятельствах суд отказывает Поповой Л.А. в иске КПК «Инвест» о признании недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г., а также о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору с применением очередности в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации и ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе).

Ссылка ответчика Поповой Л.А. на применение в рассматриваемом деле положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, поскольку согласно ч.2 ст.1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Не имеется оснований и для компенсации Поповой Л.А. морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые бы нарушали её личные неимущественные права, либо принадлежащие ей нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на КПК «Инвест» обязанности денежной компенсации указанного вреда, в связи с чем отказывает Поповой Л.А. в иске о компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Инвест», суд возмещает ему понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены с судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 19483руб. 48коп., что подтверждается двумя платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 июля 2017г., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд присуждает взысканию с ответчиков в пользу КПК «Инвест» названные расходы, которые взыскивает с Поповой Л.А. и Глухан М.С. в равных долях: по 9741руб. 50коп. с каждой.

Возмещению эксперту подлежат расходы за производство судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика Глухан М.С. определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза». Расходы за производство судебной экспертизы судом возложены на ответчика по делу – Глухан М.С.

8 сентября 2017г. ООО «НЭ» дано экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку расходы за производство экспертизы ответчиком не оплачены, генеральный директор ООО «НЭ» ФИО1 просит возместить затраты на производство экспертизы в размере 8200руб.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 8200руб., эта сумма ответчиком, на которого судом были возложены расходы за производство экспертизы, не уплачена, решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление генерального директора ООО «НЭ» ФИО1 и взыскивает с ответчиков Поповой Л.А. и Глухан М.С. названные расходы за производство экспертизы в равных долях: по 4100руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Поповой Л.А., Глухан М.С. в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г. по состоянию на 14 июля 2017г. в размере 1056695руб. 59коп., в том числе: 600000руб. - сумму займа, 365574руб. 60коп. - проценты за пользование суммой займа, 31120руб. 99коп. - сумму штрафов за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, 60000руб. - сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на:

- ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую на праве общей долевой собственности Поповой Л.А., и на ? долю четырехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащую на праве общей долевой собственности Глухан М.С., (назначение: жилое, площадь общая 60кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 1807120руб.

Взыскать с Поповой Л.А., Глухан М.С. в пользу:

- КПК «Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9741руб. 50коп. с каждой,

- ООО «Независимая Экспертиза» - судебные расходы за производство экспертизы по 4100руб. с каждой.

Поповой Л.А. в иске КПК «Инвест» о признании недействительным пункта 3.2 условий договора потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 августа 2015г., возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по этому договору с применением очередности в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации и ст.5 Федерального Закона «О потребительском кредите» (займе), компенсации морального вреда в размере 10000руб. отказать.

Глухан М.С. в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога – квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина

Дело № 2-3361/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца - кредитного потребительского кооператива «Инвест» Бурлаева В.В.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Инвест» к Поповой Л.А., Глухан О.В., Глухан М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест» (далее по тексту КПК «Инвест») обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что КПК «Инвест» является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, заявления об оставлении нереализованного предмета ипотеки за собой с 31 июля 2018 года. В указанной квартире, несмотря на требование истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, зарегистрированы и проживают: Попова Л.А., Глухан О.В., Глухан М.С., что нарушает права и интересы истца как собственника квартиры. На основании изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ, выселить их из указанного жилого помещения; взыскать с Поповой Л.А., Глухан О.В...

...., Глухан М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца КПК «Инвест» по доверенности Бурлаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Попова Л.А., Глухан О.В., Глухан М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

КПК «Инвест» является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ на основании решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2017 года, заявления об оставлении нереализованного предмета ипотеки за собой с 31 июля 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется запись государственной регистрации права ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 ноября 2018 года.

Согласно выписке ГКУ ВО «МФЦ» в АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: Попова Л.А., Глухан О.В., Глухан М.С.

Ответчики не представили суду доказательств, что заключили с КПК «Инвест» письменный договор либо соглашение о порядке пользования и оплате за квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ

27 ноября 2018 года КПК «Инвест» направил ответчикам требование об освобождении квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в срок до 07 декабря 2018 года и снятии с регистрационного учета (л.д.9,10,11,12), которые ответчиками получены 22 сентября 2917 года, которое до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника в пользовании им, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Инвест» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и выселить их из указанной квартиры.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением служит основанием для снятия Поповой Л.А., Глухан О.В., Глухан М.С. с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчиков в размере по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Попову Л.А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Глухан О.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Глухан М.С., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения утратившими право пользования квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решения является основанием для снятия Поповой Л.А., Глухан О.В., Глухан М.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить Попову Л.А., Глухан О.В., Глухан М.С. из квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с Поповой Л.А., Глухан О.В., Глухан М.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников