Коннов Антон Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

с участием истца Коннова А.Н., ответчика Симбухова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000555-91 по исковому заявлению Коннова А.Н. к Симбухову А.И., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Симбухову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на обстоятельства того, что 10.01.2024 в 18 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, и Лада Ларгус, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan, принадлежащий ему (Коннову А.Н.) на праве собственности получил механические повреждения.

В результате проведенного административного расследования было установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Симбуховым А.И., управлявшим автомобилем Лада Ларгус, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик 22.01.2024 был привлечен к ад...

...министративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «МАКС» признано страховым случаем и ему (Коннову А.Н.) осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке № ТФЛ/24-000006 от 15.02.2024, составленного ООО «Поволжский центр экспертизы» стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен Пензенском регионе и без учета амортизационного износа составляет 2 003 474 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного собственнику автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 1 603 474 руб. (2 003 474 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Коннов А.Н. просил суд взыскать с Симбухова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 603 474 руб.

После ознакомления с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы истец Коннов А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, в заявлении, поданном 25.06.2024, просит суд взыскать с Симбухова А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 505 600 руб.

Истец Коннов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Симбухов А.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Третье лицо – АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом и своевременно о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление истца Коннова А.Н., а также заявление ответчика Симбухова А.И. о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Симбуховым А.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 505 600 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком Симбуховым А.И. и удовлетворить исковые требования Коннова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коннова А.Н. к Симбухову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Симбухова А.И. (<данные изъяты>) в пользу Коннова А.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 505 600 (один миллион пятьсот пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 58RS0017-01-2024-002904-28

№ 2а-1658/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Симбухова А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Симбухов А.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, указав, что 07.08.2024, на основании исполнительного листа ФС № от 02.08.2024, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №. Сумма задолженности составила 1505600 руб.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. По данному постановлению с него были взысканы денежные средства за счет выплачиваемой ему пенсии в течение двух месяцев. Общая сумма...

... взысканных из пенсионных денежных средств составила около 18000 руб.

Оставшаяся часть задолженности была погашена им 21.10.2024.

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сумма исполнительского сбора по данному постановлению составила 105372, 15 руб.

Симбухов А.И. не уклонялся от погашения долга, последовательно производил выплаты по мере наличия денежных средств, погасить сумму задолженности единовременно он не смог, поскольку ее размер был значительным.

В настоящее время задолженность, взысканная решением Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу №, погашена в полном объеме.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, задолженность перед которым им погашена, а исполнительное производство окончено.

Он является получателем страховой пенсии, суммарный размер которой с учетом фиксированной выплаты составляет 18422, 84 руб.

Зарегистрированные за Симбуховым А.И. транспортные средства отсутствуют, на праве собственности объектов недвижимости не зарегистрировано. Иные источники дохода, за исключением страховой пенсии по старости, отсутствуют.

При вынесении судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, им не была учета сумма выплаченного административным истцом в добровольном порядке денежных средств в размере 250000 руб.

Ссылаясь на ст. 12, 47, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 124-125, 219 КАС РФ просил уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. от 20.08.2024 №, с учетом произведенной им до вступления в законную силу судебного решения, предоставить рассрочку платежа исполнительского сбора на срок 36 месяцев.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.12.2025, производство по делу прекращено в части административных требований Симбухова А.И. о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В., в связи с отказом административного истца в части указанных требований.

Административный истец Симбухов А.И. в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачева Н.В., в суд не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Коннов А.Н. в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № по иску Коннова А.Н. к Симбухову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.06.2024, вступившим в законную силу, постановлено:

«Исковые требования Коннова А.Н. к Симбухову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Симбухова А.И. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Коннова А.Н. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 505 600 (один миллион пятьсот пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. от 07.08.2024 на основании исполнительного листа № от 02.08.2024, выданного Кузнецким районным судом по делу № в отношении Симбухова А.И. по предмету исполнения: материальный ущерб, причиненный физическому лицу в размере 1505600 руб. в пользу Коннова А.Н., возбуждено ИП №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производстве в банке данных, отправленного посредством передачи которого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением исполнительного документа по делу № в добровольном порядке в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. от 20.08.2024 с Симбухова А.И. взыскан исполнительский сбор в размере 105372,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. от 11.12.2024, исполнительное производство № окончено в части суммы взыскания по ИП в размере 1505600 руб.

В материалах ИП №, имеется заявление взыскателя Коннова А.Н. с просьбой о прекращении ИП, в связи с полным погашением должником Симбуховым А.И. задолженности в размере 1505600 руб.

В соответствии ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из административного иска следует, что Симбухов А.И. является получателем страховой пенсии, суммарный размер которой с учетом фиксированной выплаты составляет 18422, 84 руб. У административного истца транспортные средства отсутствуют, на праве собственности объектов недвижимости не зарегистрировано. Иные источники дохода, отсутствуют. Симбухов А.И. не уклонялся от погашения долга, последовательно производил выплаты по мере наличия денежных средств, погасить сумму задолженности единовременно он не смог, поскольку ее размер был значительным. Данные обстоятельства подтверждаются: материалами ИП № от 07.08.2024, сведениями Федеральной налоговой службы об открытии банковских счетов на имя Симбухова А.И., справкой ОСФР по Пензенской области от 31.10.2024, уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21.11.2024, сообщением МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) от 22.11.2024.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, объем и характер, действий необходимых для исполнения судебного акта, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2024 на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив, таким образом, исполнительский сбор по исполнительному производству № от 07.08.2024, до 79029 руб.

Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах, административный иск Симбухова А.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Симбухова А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Грачевой Н.В. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить исполнительский сбор, взысканный с Симбухова А.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 20.08.2024 по исполнительному производству № от 07.08.2024, до 79029 (семьдесят девять тысяч двадцать девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.01.2025.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2025.

Судья:

Дело № 5 - 227/2014г. г. Кузнецк.

15.08.2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Кравцов А.И., рассмотрев административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Коннова А.Н., привлекаемого по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 в Кузнецкий районный суд Пензенской области был направлен административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Коннова А.Н. привлекаемого по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч.ч. 1, 3 абз. 2, 4 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 17.7 КоАП РФ, в тех случаях, когда производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <данные изъяты> и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коннова А.Н., ...

...ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коннова А.Н..

Однако, какие-либо процессуальные действия проведены не были, административное расследование носило формальный характер и фактически не проводилось.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и по ст. 17.7 КоАП РФ, по которым не производилось административное расследование, подлежат рассмотрению мировыми судьями.

При таких обстоятельствах материал подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 ч. 1 п. 1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Коннова А.Н., привлекаемого по ст. 17.7 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области.

Судья:

Дело №2-177/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коннова Антона Николаевича и Коннова Евгения Николаевича к Исполнительному комитету Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, Конновой Галине Анатольевне о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Конновы А.Н., Е.Н. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, Конновой Г.А. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что . . . умер отец истцов ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью . . ., расположенного по адресу: . . ., а также 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью . . ., расположенную по адресу: . . .. Однако, указанное недвижимое имущество в наследственную массу не включено в связи с тем, что право собственности на указанное имущество не зарегистрировано. В настоящее время истцы не могут оформить наследство, открывшееся после смерти отца. В связи с указанным, просят определить доли собственников ФИО1, Конновой Г.А., Коннова А.Н., Коннова Е.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . . ., равными по 1/4 доли за каждым; установить факт принятия Конновым А.Н. и Конновым Е.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего . . .; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего . . ., земельный участок, площадью . . ., с кадастровым номером . . ., расположенный по адресу: . . ., а также 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью . . ., расположенную по адресу...

...: . . .; и признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью . . ., с кадастровым номером . . . расположенный по адресу: . . ., а также по 1/8 доли в праве собственности за каждым на квартиру, общей площадью . . ., расположенную по адресу: . . . в порядке наследования после смерти ФИО1 (увеличенные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истцов Зиятдинова Д.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коннова Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. В своем заявлении руководитель Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан Зайцев С.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В соответствии с части 2 пункта 9 той же статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что . . . умер отец истцов ФИО1.

При жизни ФИО1 имел в собственности земельный участок площадью . . ., с кадастровым номером . . ., расположенный по адресу: . . . а также долю в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 57,4 кв.м, расположенную по адресу: . . ..

Указанная квартира была приватизирована . . . в общую совместную собственность ФИО1, Конновой Г.А., Коннова А.Н., Коннова Е.Н. без определения долей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от . . ..

В силу статьи 3.1. Федерального Закона № 156 от 26.11.2002 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер долей, причитающихся каждому собственнику в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: . . ., равными по 1/4 доли за каждым из них: за ФИО1, Конновой Г.А., Конновым А.Н., Конновым Е.Н.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью . . ., с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . ., а также 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: . . ..

Согласно сведениям нотариуса Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан Саттарова А.Т., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего . . ., не заводилось.

Согласно сведениям Межмуниципального отдела по Аксубаевскому, Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от . . ., в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью . . ., с кадастровым номером . . ., расположенный по адресу: . . .; на . . ., расположенную по адресу: . . ., с кадастровым номером . . ., отсутствуют.

Из технического паспорта, составленного Аксубаевским подразделением Нурлатского филиала АО «БТИ РТ» по состоянию на . . . следует, что общая площадь квартиры, 1992 года постройки, расположенной по адресу: . . ., составляет . . ., в том числе жилая площадь . . ..

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 фактически принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью . . ., с кадастровым номером . . ., расположенный по адресу: . . ., а также 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, общей площадью . . ., расположенную по адресу: . . ., суд приходит к выводу, что после его смерти открылось наследство на указанное недвижимое имущество и оно подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Истцы в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца: вступили во владение имуществом после смерти своего отца, несут бремя содержания имущества, приняли меры по сохранности имущества.

Однако ФИО1 при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество, что препятствует истцам в оформлении наследственных прав.

Поскольку истцы являются наследниками по закону первой очереди, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшими наследство, открывшегося после смерти отца ФИО1, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коннова Антона Николаевича и Коннова Евгения Николаевича удовлетворить.

Определить доли собственников ФИО1. Конновой Галины Анатольевны, Коннова Антона Николаевича, Коннова Евгения Николаевича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . . . равными по 1/4 доли за каждым.

Установить факт принятия Конновым Антоном Николаевичем и Конновым Евгением Николаевичем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего . . ..

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего . . ., земельный участок площадью 1972 кв.м, с кадастровым номером . . ., расположенный по адресу: . . ., а также 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, общей площадью . . ., расположенную по адресу: . . .

Признать за Конновым Антоном Николаевичем и Конновым Евгением Николаевичем право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью . . . с кадастровым номером . . . расположенный по адресу: . . ., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего . . ..

Признать за Конновым Антоном Николаевичем и Конновым Евгением Николаевичем право собственности по 1/8 доли за каждым на квартиру, общей площадью . . ., расположенную по адресу: . . ., в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего . . ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 июля 2021 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин