Мананников Виктор Анатольевич

УИД 42RS0025-01-2024-000626-48

Дело № 2-447/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 июля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца Мананниковой Н.В., представителя истца Власовой Е.В., третьего лица Мананникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннаниковой Н. В. к Пугачевой Зое В., Ковалевой Т. Г., Пугачеву В. Г., КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Мананникова Н.В. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Пугачевой В. П. о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования истец мотивирует следующим. Во владении Мананниковой Н.В. находится недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>, Плотниковское сельское поселение, <.....>, с кадастровым №........, согласно выписки ЕГРН от <.....>, земельный участок, общей площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым №........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

<.....> Мананникова Н.В. заключила устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Пугачевой В. П., <.....> г.р., которая являлась хозяйкой спорного дома и спорного земельного участка по адресу: <.....>», согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.....>, зарегистрирова...

...нного в БТИ р.п. Промышленная Кемеровской области под реестровым №........ от <.....>. Также между истцом и Пугачевой В.П. была написана расписка от <.....> о передаче денежных средств в размере <.....> рублей за дом, находящийся в <.....>.

Пугачева В. П. по расписке получила денежные средства, взамен отдала свидетельство о праве на наследство по закону от <.....>, зарегистрированное в БТИ р.п. Промышленная Кемеровской области под реестровым номером №........ от <.....>, для дальнейшего оформления документов. <.....> Пугачева В. П. выдала доверенность на Мананникова В. А., <.....> г.р., на оформление и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>, удостоверенная Ефремовой Л.И., нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, реестровый №.........

Мананникова Н.В. начала оформлять документы: получила адресную справку от <.....> №........ о присвоении адреса дому и земельному участку; заказала технический паспорт от <.....>, изготовленный ГПКО «ЦТИ» Филиал №........ БТИ Промышленновского района; изменила технические характеристики в отношении адреса на жилой дом и земельный участок, получив кадастровую выписку о земельном участке от <.....> и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <.....>; получила справку о прописанных от <.....> №.........

Но до конца оформить не смогла, так как в доверенности и документах было разночтение по адресам, а также закончился срок доверенности.

Истец еще раз приехала к Пугачевой В. П., но она по состоянию здоровья уже не смогла выдать доверенность.

Мананникова Н.В. в спорном доме не была зарегистрирована, но проживает в нем по настоящее время.

Мананникова Н.В. владеет спорным жилым домом и земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно с момента передачи денег и написания расписки по настоящее время, то есть более 23 лет.

За указанный период Мананникова Н.В. неоднократно оплачивала коммунальные расходы за спорный жилой дом и земельный участок, о чём имеются соответствую платёжные квитанции, что подтверждает её владение спорным домом как своим. С Мананниковой Н.В. были заключены публичные договоры по электроснабжению и водоотведению.

Мананникова Н.В. обрабатывала земельный участок, прилегающий к дому, который был передан ей по устной договоренности с прежней хозяйкой. Указанные обстоятельства подтверждают открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным домом.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к Мананниковой Н.В. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

За время владения жилым домом истец не проводила никаких реконструкций перепланировок, ответственно следила за жилым домом, расположенным по адресу: <.....>, делала как текущий ремонт, так и капитальный, поддерживала в жилом состоянии, то есть относилась как к своей собственности.

Срок владения исчисляется с момента подписания расписки, а именно <.....> и на дату обращения с иском составляет более 23 лет. Признание права собственности в судебном порядке истцу необходимо для реализации прав собственника, для заключения договоров и получения угля.

Просит признать за Мананниковой Н. В. право собственности на жилой дом, общей площадью <.....>, кадастровый №........, расположенный по адресу: <.....>, в силу приобретательной давности.

Определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Пугачева З. В., Ковалева Т. Г., Пугачев В. Г., КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа <.....>

Определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....>-Кузбассу и Мананников В. А..

Истец Мананникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Власова Е.В., действующая на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком на тридцать лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца. Данный объект в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Ответчики Пугачева З.В., Ковалева Т.Г., Пугачев В.Г., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились. Не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Мананников В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и оформлении право собственности на Мананникову Н.В.

Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Долонская К.А., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований отставляет на усмотрение суда. В материалы дела представлены письменные объяснения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Краева М.Н. и Бехтольд О.Н. аналогично друг другу пояснили, что проживают по соседству с Мананниковыми, знают их более 20 лет. Мананниковы проживают по адресу: <.....>, ухаживают за домом, делают ремонт, обрабатывают земельный участок. До них в данном доме проживала бабушка. Никто другой на этот дом не претендует.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ гражданину предоставлена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

На основании положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.....>, Пугачева В. П., реестр №........, номер наследственного дела №........ от 1997, зарегистрированного в БТИ п. Промышленная №........ от <.....>, являлась собственником жилого дома по адресу: <.....>.

<.....> Мананникова Н.В. купила вышеуказанный дом у Пугачевой В.П., что подтверждается распиской в получении денежных средств за дом в размере 5 500 рублей. Покупатель Мананникова Н.В. в доме зарегистрирована не была, но проживает с момента его покупки. Право собственности на жилой дом ни за кем зарегистрировано не было.

Согласно сведений филиала №........ БТИ Топкинского муниципального округа от <.....>, жилой дом по адресу: <.....>, принадлежит Пугачевой В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.....> №.........

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, объект недвижимости с кадастровым №........ является зданием, назначение – жилой дом, площадью <.....> кв.м. Сведения о зарегистрированных за кем-либо правах – отсутствуют.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №........, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Согласно копии наследственного дела после смерти Пугачевой В.П., умершей <.....>, заведено наследственное дело №......... Наследниками являются Пугачева З.В., Ковалева Т.Г., Пугачев В.Г.

На протяжении более 20 лет по настоящее время Мананникова Н.В. проживает в данном жилом доме, несет расходы на содержание объекта недвижимости как собственник. Истец все это время осуществляет владение данным жилым помещением открыто и добросовестно. Никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения жилым помещением от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце жилья: ухаживает как за домом, так и земельным участком, оплачивает коммунальные платежи. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Краевой М.Н. и Бехтольд О.Н., не доверять которым у суда нет оснований. В течение всего периода владения жилым домом никто не оспаривал ее право владения и пользования этим недвижимым имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, копией похозяйственных книг, сведениями филиала №........ БТИ Топкинского муниципального округа, справками об отсутствии задолженностей за электроэнергию, водоснабжение, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Мананникова Н.В. действительно добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, являющимся по своим техническим характеристикам зданием, назначение объекта – жилое, по адресу: <.....>, как своим собственным, более пятнадцати лет. В связи с чем приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маннаниковой Н. В. к Пугачевой Зое В., Ковалевой Т. Г., Пугачеву В. Г., КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа <.....> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Маннаниковой Н. В., <.....>, право собственности на объект недвижимости жилой дом, по своим техническим характеристикам являющийся зданием, назначение – жилое, площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым №.........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко

Дело № 2-116/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

04 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мананникова Виктора Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Мананников В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 07 мая 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мананникова В.А. застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11 июля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 184 900 рублей. Однако выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля к ИП Кудрину Д.В.. Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 436 772 рубля 00 копеек. После обращения с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Мананникова В.А. сумму страхового возмеще...

...ния в размере 158 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мананникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 158 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 3 000 рублей.

Истец Мананников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Диль Н.А..

Представитель истца Мананникова В.А. – Диль Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Так же, указала, что просит суд отказать в удовлетворении заявления начальника экспертной организации ФБУ ВЛСЭ Сапова В.И. о взыскании расходов по проведенной экспертизе в размере 13 618 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена с явными нарушениями, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, так же, просила суд признать заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ недопустимым доказательством по делу, которое было выполнено экспертами с нарушениями, в связи с чем, отказать в удовлетворении заявления о взыскании стоимости экспертизы в размере 13 618 рублей. Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр» в размере 24 000 рублей, просит взыскать с истца, поскольку он отказался от заявленных исковых требований.

Третье лицо Казарян А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в части взыскания стоимости по проведенным судебным экспертизам полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 173, 225 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выноситься определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании от представителя истца Мананникова В.А. – Диль Н.А. поступило заявление, согласно которого истец Маннаников В.А. отказывается от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем просит производство по делу прекратить. Последствия предусмотренные статьей 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ представителю истца были разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца Маннаникова В.А. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, производство по данному делу - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мананников В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, оплата за проведение экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 13 618 рублей.

Однако, с учетом того, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ являлось не полным, а также учитывая доводы представителя истца, для получения более категоричных ответов экспертов на вопросы, постановленные перед ними в определении суда о назначении экспертизы, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца Мананникова В.А..

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Автотехнический центр», которое выполнило и представило в суд заключение с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13 618 рублей по заявлению представителя

ФБУ ВЛСЭ, суд исходит из того, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ, признано неполным, не отвечающим требования допустимости, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как было указано выше, экспертное заключение, представленное ФБУ ВЛСЭ не было принято судом доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением.

Таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор не принятых судом доказательств, в том числе расходы на проведение экспертиз, не соответствующих закону.

Также следует отметить, что не был представлен соответствующий расчет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат от учреждения, которому было поручено проведение данной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать представителю ФБУ ВЛСЭ во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 13 618 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд при этом истец отказался от заявленных исковых требований, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что гражданское дело по иску Мананникова В.А. к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекращено, в связи с отказом истца от иска, определением суда от 15 марта 2018 года оплата экспертизы была возложена на истца, истец оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с истца Мананникова В.А. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мананникова Виктора Анатольевича от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу № 2-116/2018 по иску Мананникова Виктора Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление начальника ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Мананникова Виктора Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13 618 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мананникова Виктора Анатольевича в пользу ООО «Автотехнический центр» в счет проведенной экспертизы по гражданскому делу по иску Мананникова Виктора Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова