Манапова Анастасия Геррадовна

Дело № 2- 493 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной мотивируя тем, что в июне 2010 года ФИО3, являясь агентом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по предварительному сговору с ФИО7, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана для погашения долга, составила фиктивный договор на получение потребительского кредита на сумму 89 187 рублей на подставное лицо ФИО1, введенную в заблуждение, за приобретенные строительные материалы в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по <адрес> ком. 3 в <адрес> края. Указанные факты подтверждаются вступившим в силу приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; ФИО7 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Она сделку с ответчиком <данные изъяты>» не заключала, кредитный договор не подписывала, полномочий на заключение данной сделки никому не давала. Как установлено судом, договор на получение потребительского кредита на сумму 89 187 руб. составил...

...а работник <данные изъяты>» ФИО3 совместно с ФИО7 Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, пошли на погашение долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 Никаких строительных материалов в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 истица ФИО1 не приобретала. Просит признать кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, из отзыва на исковое заявление следует, что по потребительскому кредитованию банк предоставляет кредиты физическим лицам на основании заключенного договора для приобретения товаров в торговых организациях. Кредиты предоставляются гражданам-заемщикам путем зачисления денежных средств на их счета в банке с последующим перечислением в торговую организацию в порядке и на условиях Договора. Кредитная документация оформляется на территории торговой организации. Заявитель, после выбора товара и вида кредита, представляет продавцу торговой организации (уполномоченное банком лицо) документы, удостоверяющие его личность, и оформляет с помощью продавца заявку на получение кредита, которая направляется в Банк на рассмотрение. Банк оповещает заявителя через продавца о результатах рассмотрения заявки на получение кредита. При получении подтверждения банка о заключении договора, продавец оформляет необходимую кредитную документацию для заемщика, банка и торговой организации. Заемщик, после заключения договора, оплачивает в кассу торговой организации первый взнос (при необходимости) и получает товар. Комплект кредитной документации, оформленный для банка, торговая организация направляет в банк в сроки, установленные договором с торговой организацией. После получения кредитной документации и ее проверки на комплектность и правильность заполнения банк осуществляет перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика, после чего в установленном порядке и на основании поручения заемщика изложенного в договоре перечисляет денежные средства со счета заемщика торговой организации. Уполномоченное банком лицо не является стороной по договору. Собственноручная подпись уполномоченного банком лица удостоверяет соответствие данных заемщика, указанных в заявке, представленным им документам и сообщенным им сведениям. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> г.) указано, что ФИО1 была введена в заблуждение ФИО7 в целях получения документов для оформления кредита. Действия осужденных по оформлению кредитной документации, описанные в приговоре и установленный порядок оформления кредитной документации, вышеуказанный в отзыве, и полномочия УБЛ ФИО3 свидетельствуют, что в целях хищения денежных средств в заблуждение вводился банк, а не истица, т.к. кредит оформлялся без ведома и участия истицы, и таким образом похищались денежные средства банка, а не истицы. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершалось в отношении банка. Банк считает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела судом допущена судебная ошибка в квалификации преступления, признания потерпевшим и гражданским истцом ФИО1, а не банка. Так как фактически установлено, что кредитный договор № <данные изъяты> истица не подписывала, банк признает правомерным требование о признании договора недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности розничная торговля, в <адрес> имеет два магазина «Отделочка» и «Бытовая техника». ФИО3 была трудоустроена в магазин «Мир детства», зарегистрированного на его жену. Она прошла обучение по вопросам кредитования, организатором которого был «<данные изъяты> <данные изъяты>», получила сертификат, на основании которого являлась агентом ООО «<данные изъяты>» от имени И.П. ФИО2 О том, что ФИО7 был составлен фиктивный договор на получение потребительского кредита на подставное лицо ФИО1 ему ничего не было известно. Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку какой-либо стороной сделки он не является, участие в заключении сделки он не принимал. Считает, что истица не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в части взыскания с него в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 показала, что она работала консультантом в магазине бытовая техника у ФИО6 <данные изъяты> октябре 2009 года по результатам ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 107134 рубля. Она и сестра пытались оформить на себя кредит, чтобы вернуть долг ФИО9, однако в предоставлении кредита им было отказано. В июне 2010 года она с Равилёй договорились о том, что оформят потребительский кредит на ее свекровь - ФИО1. Она сказала ФИО1, что ей нужны ее документы для исправления ошибок в ранее взятом кредите. ФИО1 ничего не заподозрила и дала ей паспорт и пенсионное удостоверение. Потребительский кредит на ФИО1, оформляла ее сестра ФИО3. Через некоторое время сестра сказала ей, что деньги ФИО6 поступили, но еще остались должны некоторую сумму. Сам товар, оформленный на ФИО1 никто у ФИО9 не брал. По приговору Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО5, в магазине «Мир детства» в должности продавца - консультанта. Ее сестра ФИО7 также работала у ФИО6, продавцом в магазине «Карина», который производил реализацию бытовой техники. Она прошла обучение от ФИО6, в банке «<данные изъяты>», и получила сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ней были заключены договоры агентирования на оформление кредитной и финансовой документации, и она считалась их официальным представителем в Мотыгино. Ее работа заключалась в оформлении потребительских договоров на приобретение товаров у ИП ФИО2 и ФИО5 В начале октября 2009г., в магазине, где работала сестра была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача, после чего сестра была уволена. Она пробовала оформить на себя или сестру кредит для погашения недостачи, в кредите им было отказано. Тогда она предложила сестре, чтобы та взяла у своей свекрови - ФИО1 паспорт и пенсионное удостоверение для оформления на свекровь кредита на сумму долга. О том, что это незаконно, они обе понимали. В известность ФИО1, они не ставили, и ФИО1 фактически ничего не знала. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявку, предварительно заполнив все данные. В заявке указала, что ФИО1, якобы берет строительные материалы на сумму 80000 рублей. Заявку она отправила электронной почтой на банк, так как у нее имелся соответствующий доступ (пароль). Ее заявка была одобрена банком. После чего она распечатала все документы, касающиеся кредита, и сама расписалась за ФИО1 Далее все документы были направлены в Красноярск и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, согласно документов, была перечислена сумма в размере 78400 рублей. По приговору Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Выслушав ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитной договор № <данные изъяты> на приобретение строительных материалов у ИП ФИО2, по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была перечислена сумма 80000 рублей 00 копеек, с учетом удержания комиссии банка в сумме 1600 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

На основании приговора Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 –ФЗ), ст. 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, кроме того, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 –ФЗ), ст. 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приговора, в июне 2010 года ФИО7, имея долг перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 вступила в преступный сговор с являющейся агентом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», от имени компании индивидуального предпринимателя ФИО2, занимающей должность продавца в магазине «Мир детства» индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного по <адрес>, направленный на хищение денежных средств путем обмана, для погашения долга. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, ФИО7, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, введя в заблуждение ФИО1, получила от последней документы, необходимые для оформления потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» и передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, составила фиктивный договор на получение потребительского кредита на подставное лицо ФИО1 на сумму 89187 рублей 00 копеек, (с учетом страхового взноса в размере 9187 рублей) за якобы приобретенные строительные материалы в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по <адрес> д. № 44 ком. № 13 в <адрес>. С целью хищения денежных средств путем обмана, агент ООО «<данные изъяты>» ФИО3 направила договор в 000 «<данные изъяты>» для оплаты. После чего, согласно выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за якобы приобретенные товары ФИО1 на счет получателя ФИО2 была перечислена сумма 80000 рублей (с учетом удержания комиссии банка 1600 рублей). В результате преступных действий ФИО3, ФИО7 потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму 89187 рублей, который является значительным, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению на основании указанных выше обстоятельств.

Кроме того, истицей заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 в данной части не является стороной по делу, так указанные денежные средства в пользу ФИО2 были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> которое и будет являться надлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать кредитной договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

Уголовное дело № ( 1-95/2011г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2011 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника: ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО1

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2010 года ФИО2 имея долг перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 вступила в преступный сговор с являющейся агентом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от имени компании индивидуального предпринимателя ФИО7, занимающей должность продавца в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенного по <адрес>, в <адрес>, направленный на хищение денежных средств путем обмана, для погашения долга. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, введя в заблуждение ФИО1, получила от последней документы, необходимые для оформления потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» и передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение ...

...денежных средств путем обмана, составила фиктивный договор на получение потребительского кредита на подставное лицо ФИО1 на сумму 89187 рублей 00 копеек, ( с учетом страхового взноса в размере 9187 рублей) за якобы приобретенные строительные материалы в магазине индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенного по <адрес> ком. № в <адрес>.

С целью хищения денежных средств путем обмана, агент <данные изъяты>» ФИО3 направила договор в ООО «ХКФ Банк» для оплаты. После чего, согласно выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы приобретенные товары ФИО1 на счет получателя ФИО7 была перечислена сумма 80000 рублей ( с учетом удержания комиссии банка 1600 рублей). В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму 89187 рублей, который является значительным.

ФИО3, являясь агентом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от имени компании индивидуального предпринимателя ФИО7, занимая должность продавца в магазине «Мир детства» индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в июне 2010 года вступила в преступный сговор с имеющей долг перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО2, направленный на хищение денежных средств путем обмана, для погашения долга. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, введя в заблуждение ФИО1, получила от последней документы, необходимые для оформления потребительского кредита <данные изъяты>» и передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, составила фиктивный договор на получение потребительского кредита на подставное лицо ФИО1 на сумму 89187 рублей 00 копеек, ( с учетом страхового взноса в размере 9187 рублей) за якобы приобретенные строительные материалы в магазине индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенного по <адрес>, ком.№ 13, в <адрес>. С целью хищения денежных средств путем обмана, агент <данные изъяты> ФИО3 направила договор в <данные изъяты>» для оплаты. После чего, согласно выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы приобретенные товары ФИО1 на счет получателя ФИО7 была перечислена сумма 80000 рублей (с учетом удержания комиссии банка 1600 рублей). В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму 89187 рублей, который является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО4 заявленные ходатайства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленных ходатайств ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, частично погасили потребительский кредит, ранее не судимы, характеризуются положительно, подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсудимая ФИО3 имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, является наличие у виновных малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного в своей совокупности суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2, ФИО3 без изоляции от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы условно.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 89 187 рублей 00 копеек, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона о 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Обязать ФИО2 и ФИО3 встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, согласно представленного ими графика, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор № на заемщика ФИО1, спецификация товара к договору №, заявление на страхование №, сообщение, договор агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, договор агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашением к договору агентирования, уведомление службы взыскания долгов – хранятся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при указании об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Кожокарь Т. А.

Дело 1-47/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 15 мая 2013 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО5, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> края, со средним образованием, не замужней, неработающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, и у нее возник умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что сообщенные ею сведения не соответствуют действительности, г.е. являются ложными, и желая ввести в заблуждение государственные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> расположенному по адресу <адрес>, с письменным заявлением, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности не установленных лиц, которые, согласно заявления, находясь у нее в <адрес>, открыто похитили денежные средства в сумме № рублей, золотое кольцо находящееся при ФИО1 и золотые сережки, находящиеся при малолетней дочери ФИО1 - ФИО6 В ходе проведения п...

...роверки по данному факту, было установлено, что указанные ФИО1 сведения о совершении тяжкого преступления, не установленными лицами не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 при наличии согласия стороны обвинения заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме № рублей, золотое обручальное кольцо, № золотые сережки - оставить по принадлежности у ФИО1, заявление ФИО1 - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Мотыгинского районного суда Ю.Э. Моор