Цапанян Марина Михайловна

Дело № 2-2238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2021 по иску Демидова Вадима Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Лаар Александр Анатольевич, Цапанян Марина Михайловна, Дереберя Олег Анатольевич, Сорока Вячеслав Георгиевич, Кульчиев Олег Маратович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Молотиевского Павла Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Лаар А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был поврежден находящийся в момент ДТП в салоне автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, ноутбук HP Pavilion Gaming Laptop, принадлежащий Демидову В.В.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия н...

...а осуществление страхования.

10 августа 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно отчету ИП Золотарь А.А. № 09-09/2 от 09 сентября 2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП движимому имуществу – ноутбуку HP Pavilion Gaming Laptop модель 15-dk0090ur, серийный номер № составляет 68490 рублей.

Истцом 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 68490 рублей, штраф, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Прищепа К.И. № 070-20 от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 474299 рублей.

Молотиевским П.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г. Молотиевский П.В. переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии представитель истца Демидова В.В. – Саенко А.С., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 64555 рублей, штраф, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица Молотиевского П.В. – Саенко А.С., действующий на основании доверенности, также в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу Молотиевского П.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку по состоянию на 21 сентября 2021 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Демидов В.В. и третье лицо Молотиевский П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно ранее поступившему от представителя ответчика Бухтаевой Ю.В., действующей на основании доверенности, отзыву на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что Бочко И.П. является собственником ноутбука HP Pavilion Gaming Laptop, а Молотиевский П.В. – собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Лаар А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был поврежден находящийся в момент ДТП в салоне автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, ноутбук HP Pavilion Gaming Laptop, принадлежащий Демидову В.В.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно представленному истцом отчету ИП Золотарь А.А. № 09-09/2 от 09 сентября 2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП движимому имуществу – ноутбуку HP Pavilion Gaming Laptop модель 15-dk0090ur, серийный номер № составляет 68490 рублей.

Истцом 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 10 июля 2020 г. Молотиевский П.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении выплаты также было отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с экспертным заключением ИП Прищепа К.И. № 070-20 от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 474299 рублей.

Молотиевским П.В. 11 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 040-21 от 02 сентября 2021 г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения передней правой и передней левой части кузова автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А 775 СА 161, и автомобилем Audi A8, государственный регистрационный знак В 417 ЕН 09, по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля Honda Civic имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Honda Civic имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля Honda Civic по своей морфологии соответствуют передней левой части автомобиля Hyundai Solaris; повреждения передней левой части автомобиля Honda Civic по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля Audi A8; повреждения передней правой и передней левой части автомобиля Honda Civic по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения автомобиля Honda Civic по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного ноутбуку HP Pavilion Gaming Laptop модель 15-dk0090ur, серийный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет 64555 рублей.

Экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 452200 рублей, без учета износа – 603600 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс».

Заключение ООО «Компакт Эксперт», на основании которого Российский Союз Автостраховщиков вынес решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, проводивший исследование, не представил документы, подтверждающие, что он является экспертом-техником и состоит в государственном реестре техников, заключение не содержит исследовательской части, ссылок на фотоматериалы и результаты осмотра, нет описания объекта исследования, установленных специалистом обстоятельств ДТП.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, а также ноутбука HP Pavilion Gaming Laptop модель 15-dk0090ur, серийный номер №, в результате ДТП от 05 июня 2020 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Демидова В.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 64555 рублей, в пользу Молотиевского П.В. – 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу Демидова В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 32277,50 рублей (64555 рублей х 50%), в пользу Молотиевского П.В. – 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Демидов В.В. обратился 10 августа 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 30 августа 2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 сентября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. (заявленный истцом период) составляет 151058,70 рублей, исходя из следующего расчета: 64555 рублей х 1% х 234. При этом истец просит взыскать 100000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Молотиевский П.В. с заявлением о наступлении страхового случая обратился 10 июля 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 30 июля 2020 г.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 31 июля 2020 г. по 21 сентября 2021 г. составляет 1672000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 418.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 64555 рублей и 400000 рублей соответственно, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу Демидова В.В. неустойки до 30000 рублей, в пользу Молотиевского П.В. – до 300000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца Демидова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, в пользу Молотивского П.В. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом и третьим лицом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Вадима Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Демидова Вадима Витальевича компенсационную выплату в размере 64555 рублей, штраф в размере 32277,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Молотиевского Павла Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Молотиевского Павла Валерьевича компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 сентября 2021 г.

судья Гречко Е.С. дело № 33-1734/2022(2-я инст.)

дело № 2-2238/2021(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2021 по исковому заявлению Демидова Вадима Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Лаар Александр Анатольевич, Цапанян Марина Михайловна, Дереберя Олег Анатольевич, Сорока Вячеслав Георгиевич, Кульчиев Олег Маратович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Молотиевского Павла Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 05 июня 2020 г. на ул. Профсоюзной, 74 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лаар А.А., принадлежащего Цапанян М.М., автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дереберя О.А., принадлежащего Молотиевскому П.В., и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С...

...орока В.Г., принадлежащего Кульчиеву О.М. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лаар А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был поврежден находящийся в момент ДТП в салоне автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ноутбук HP Pavilion Gaming Laptop, принадлежащий Демидову В.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована. Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования. 10 августа 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Согласно отчету ИП З.А.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП движимому имуществу – ноутбуку HP Pavilion Gaming Laptop модель 15-dk0090ur, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 68490 рублей. Истцом 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 64555 рублей, штраф, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Молотиевский П.В. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 10 июля 2020 г. он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП П.К.И. . № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 474299 рублей. Молотиевским П.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку по состоянию на 21 сентября 2021 г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г. Молотиевский П.В. переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Демидова Вадима Витальевича компенсационную выплату в размере 64555 рублей, штраф в размере 32277,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Молотиевского Павла Валерьевича компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С решением суда не согласился РСА в лице АО «Альфа Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что в заключении отсутствуют сведения о месте производства экспертизы и об экспертной организации. Судом также необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт указывает на невозможность установления факта того, что именно представленный на осмотр РСА ноутбук был повреждён в спорном ДТП, поскольку в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан IMEI ноутбука. Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И.П. является собственником ноутбука HP Pavilion Gaming Laptop, а Молотиевский П.В. – собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 05 июня 2020 г. на ул. Профсоюзной, 74 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лаар А.А., принадлежащего Цапанян М.М., автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дереберя О.А., принадлежащего Молотиевскому П.В., и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сорока В.Г., принадлежащего Кульчиеву О.М. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лаар А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был поврежден находящийся в момент ДТП в салоне автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ноутбук HP Pavilion Gaming Laptop, принадлежащий Демидову В.В.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована. Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2020 г., подготовленным ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 июня 2020 г.

Согласно представленному истцом отчету ИП З.А.А. . № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 2020 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП движимому имуществу – ноутбуку HP Pavilion Gaming Laptop модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 68490 рублей. Истцом 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 10 июля 2020 г. Молотиевский П.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении выплаты также было отказано по аналогичным основаниям. В соответствии с экспертным заключением ИП П.К.И. . № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 474299 рублей. Молотиевским П.В. 11 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 21 июня 2021 г. по ходатайству именно представителя РСА по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс». Согласно выводам заключения ООО ЭПУ «Альянс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 г., все выявленные повреждения передней правой и передней левой части кузова автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилем Audi A8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим основаниям: повреждения передней правой части кузова автомобиля Honda Civic имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля Honda Civic имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней правой части кузова автомобиля Honda Civic по своей морфологии соответствуют передней левой части автомобиля Hyundai Solaris; повреждения передней левой части автомобиля Honda Civic по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля Audi A8; повреждения передней правой и передней левой части автомобиля Honda Civic по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения автомобиля Honda Civic по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного ноутбуку HP Pavilion Gaming Laptop модель 15-dk0090ur, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 05 июня 2020 г., определенная сравнительным подходом, составляет 64 555 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 452 200 рублей, без учета износа – 603 600 рублей.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

При этом суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт», на основании которого Российский Союз Автостраховщиков вынес решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате, поскольку специалист, проводивший исследование, не представил документы, подтверждающие, что он является экспертом-техником и состоит в государственном реестре техников, заключение не содержит исследовательской части, ссылок на фотоматериалы и результаты осмотра, нет описания объекта исследования, установленных специалистом обстоятельств ДТП.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА пользу Демидова В.В. суммы ущерба в размере 64 555 рублей, в пользу Молотиевского П.В. – компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцам ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежащей взысканию в пользу Демидова В.В. - до 30 000 руб., подлежащей взысканию в пользу Молотиевского П.В. – до 300 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу Демидова В.В. штраф в размере 32 277,50 руб., а также штраф в пользу Молотиевского П.В. в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО ЭПУ «Альянс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом экспертом определён объем повреждений, полученных именно в спорном ДТП.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован в определении суда.

Указанное исследование, экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение также содержит все необходимые сведения об экспертной организации, включая место проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы на несоответствие повреждённого в спорном ДТП ноутбука и ноутбука, представленного на исследование, не могут быть приняты во внимание. Модель и марка исследуемого экспертом ноутбука совпадают с моделью и маркой, указанной в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств того, что на исследование был направлен иной ноутбук, отличный от повреждённого в спорном ДТП.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.02.2022 года.