Максидов Батырбек Аркадьевич

Дело №2-6876/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - ФИО5, с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных договоров,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО4 В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ФИО4, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил последнему на личные цели денежные средства в размере № руб. под 22,0% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 заявленные требования о взыскании основного долга и процентов признал. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, считая ее чрезмерной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд наход...

...ит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ при заключении и исполнении банками договора банковского счета применяются правила, предусмотренные главой 45 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № и ФИО6 на основании заявления последнего на предоставление кредита на цели личного потребление и открытие текущего счета, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме № рублей, под 22,0% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО4 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика № от 25.04.2012г., открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из лицевого счета.

Пунктом 5.9. Условий предусмотрено право Банка требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ответчиком, перед ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № образовался задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. - просроченная ссудная задолженность; № руб. - просроченные проценты; № руб. - задолженность по неустойке.

Представленный ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки за просрочку задолженности, погашения основного долга и процентов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под явной несоразмерностью понимается такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом; период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с №

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО4, надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 394,58 рублей, из которой: № руб. - просроченная ссудная задолженность; № - просроченные проценты; № руб. - задолженность по неустойке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 № руб. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 № руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 4 № руб., а всего № № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб., а всего: № руб. (№ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева