Кустова Марина Алексеевна

Дело № 11-63/2020 Мировой судья Гончар Н.Б. Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Парадеева А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кустовой М. А. к индивидуальному предпринимателю Парадееву А. О. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Кустова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Парадееву А.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору ею оплачены в полном объеме, однако ответчик грубо нарушил сроки выполнения работ. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% в день на общую сумму 57440 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кустова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что работы выполнялись в туалете и ванной комнате. Ответчик должен был положить плитку на пол и частично на стены, покрасить стены, установить в ванной комнате поддон и стеклянные шторы, сделать инсталляцию, установить раковину и смесители, произвести подключение стиральной машины, провести электрическую проводку на указанные ею места и коммуникации. При заключении договора ответчик в квартиру не приезжал, не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ началось выполнение работ по договору, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 13 сентября до ДД.ММ.ГГГГ работы не производились. До ДД.ММ.ГГГГ ремонт производил один мастер, который потом не вышел на работу, затем в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ работы завершал другой ма...

...стер. При заключении договора с ИП Парадеевым А.О. было согласовано установка стеклянных штор, которые не указали в первичной смете, эти работы в дальнейшем выполнены. Каких-либо препятствий в выполнении ответчиком работ она не чинила, факт выполнения работ, указанных в окончательной смете, не оспаривает. В связи с проведением ремонтных работ была вынуждена с семьей проживать в другом месте, что повлекло заболевание простудными заболеваниями всех членов семьи. Материалы для ремонта ею покупались по указанию мастера своевременно, в тот же день. Дополнительные работы письменно не согласовывались. Демонтаж старой сантехники, покрытий на полу и стене производились силами ответчика по согласованию с ним.

Ответчик ИП Парадеев А.О. исковые требования не признал, факт заключения договора подряда с истцом и сроки выполнения работ не оспаривал, указав на то, что истцом периодически чинились препятствия для работы мастера, не представлялись своевременно материалы для ремонта, в нарушение условий договора часть денежных средств по договору переданы мастеру, который их ему не передал. Работы начались вовремя согласно условиям договора - ДД.ММ.ГГГГ. Окончены работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не было свободных мастеров. Считает, что сроки выполнения работ не нарушены, так как согласно условиям договора в случае выполнения дополнительных работ сроки переносятся на неопределенное время. Установка стеклянных штор с истцом первично не согласовывалась.

Представитель ответчика Мигунова А.В. исковые требования также не признала, поддержала доводы ответчика, представила письменные возражения на иск и пояснила, что работы выполнены в разумный срок, претензий по качеству работ истцом не предъявлено. Размер неустойки считает завышенным в связи с согласованием в договоре подряда неустойки в размере 1 % в день. Указывает на злоупотребление со стороны истца своими правами и на непредставление истцом доказательств физических и нравственных страданий. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кустовой М.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Парадеева А.О. в пользу Кустовой М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15 сентября до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 13500 руб., всего взыскано 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кустовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Парадеев А.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Считает, что сроки выполнения работ не нарушены, так как по условиям договора в случае выполнения дополнительных работ сроки переносятся на неопределенное время. Считает, что сторона истца недобросовестно выполняла условия договора, что выражается в передачи денежных средств ненадлежащему истцу, недопуске в помещение для производства работ, отсутствии нареканий со стороны истца к качеству выполненных ответчиком работ. Судом не учтен размер неустойки, предусмотренный условиями договора. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь обогатиться за счет ответчика. Указывает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, истцом не представлены доказательства нравственных и физический страданий.

Истец Кустова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Парадеев А.О., его представитель Мигунова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кустовой М.А. и ответчиком ИП Парадеев А.О. заключен договор подряда № (далее - договор) (л.д. 18-21).

Согласно условиям договора ответчик обязуется произвести ремонтно-строительные работы в квартире, где истец зарегистрирован, в объеме, определенном сметой № (л.д.23).

Факт заключения названного договора, объем работ и сроки их выполнения сторонами не оспаривается.

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того, что договор истцом заключен для удовлетворения личных нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Период выполнения работ между сторонами определен пунктом 2.2 договора и составляет с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней. При этом в силу пункта 5.5 договора указанные сроки могут быть смещены вперед на 5 дней в связи с дополнительными работами на предыдущем объекте. Пунктом 2.3 договора также предусмотрено увеличение сроков договора на неопределенный срок в случае изменения или дополнения сметных объемов со стороны заказчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работы должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.5.5 договора работы должны были быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок.

Завершены работы ДД.ММ.ГГГГ, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтные работы в квартире истца выполнялись ответчиком в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, нарушение сроков выполнения работ было вызвано необходимостью производства дополнительных работ, не согласованных сторонами при заключении договора, а также в связи с отсутствием рабочих для завершения ремонтно-строительных работ.

Стороны в ходе судебного заседания указали, что по согласованию с истцом Кустовой М.А. ИП Парадеевым А.О. произведены дополнительные работы (пункты 36-49 сметы №д от ДД.ММ.ГГГГ),

Часть указанных работ (пункты 36-47 сметы) выполнены в период до ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть (пункты 48-49 сметы) - в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля Шамгунова В.А. в первые дня его работы в квартире истца он устранял дефекты ремонта, допущенные предыдущим работников ИП Парадеева А.О.; дополнительные работы в виде установки стеклянных шторок и расключения распределительной коробки произвел в течение оставшихся двух дней.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что разумным для выполнения указанных работ, с учетом согласования дополнительных работ будет являться срок в два дня после завершения первого этапа работ, и окончательно работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 дня), поскольку мировым судьей учтены объёмы работ, первоначально установленные договором сроки для выполнения данных работ и фактический срок выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено увеличение сроков на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку указанное условие договора свидетельствует о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, что противоречит положениям ст. 702 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.6 ст.28 Закона № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение указанных положений закона ответчик доказательства наличия вины истца в нарушение сроков выполнения работ по договору подряда или действия непреодолимой силы суду не представил.

Ссылка ответчика на необходимость применения размера неустойки, предусмотренной договором, полжет отклонению, поскольку данное условие, противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кустовой М.А. и индивидуальным предпринимателем Парадеевым А.О., и, следовательно, о взыскании неустойки за нарушение названных сроков в соответствии с п.5 ст.28 Закона № 2300-1.

Как следует из окончательной сметы №д, согласованной и подписанной сторонами, стоимость работ составила 57440 руб. 14 коп.

С учетом определения сроков нарушения ответчиком выполнения работ в количестве 23 дней (с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 39633,60 руб., исчисленной из размера, установленного п.5 ст.28 Закона № 2300-1, то есть 3 % за каждый день нарушения названного срока (57440 * 3% * 23 дня).

При этом с учетом п.5 ст.28 Закона № 2300-1 в качестве цены договора мировым судьей обосновано принята последняя согласованная сторонами стоимость работ -57440 руб., сведений об изменении которой на день вынесения решения суда не имеется.

В ходе производства по делу ответчик ИП Парадеев А.В. ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: стоимость и характер работ, поведение той и другой стороны в период исполнения договоров, оценивая действительный, а не возможный размер ущерба, последствия нарушения обязательства, мировой судья, верно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным и достаточным для компенсации последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая конкретные обстоятельства спора, в том числе характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, поведение сторон при исполнении договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в том числе и к штрафу и соответственно об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав Кустовой М.Н. как потребителя, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ, установлен, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вопреки позиции представителя ответчика на основании ст. 15 Закона № суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 2000 рублей.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по искуКустовой М. А. к индивидуальному предпринимателю Парадееву А. О. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ изменить в части размера взыскания штрафа, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парадеева А. О. в пользу Кустовой М. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5000 (пять) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кустовой М. А. к индивидуальному предпринимателю Парадееву А. О. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парадееву А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Каплина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца МП «Водоканал города Рязани» Хвостовой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Кустовой М.А., Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю., Кустова А.Ю. – адвоката Хоченкова А.И., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к Кустовой М.А,, Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю., Кустову А.Ю. о взыскании задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось к Кустовой М.А., Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю. с иском о взыскании задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 872,16 руб. в соответствии со справкой МП «КВЦ» и расчетом суммы долга.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ образовавшуюся задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению МП «Водоканал города Рязани» просит взыскать солидарно с Кустовой М.А., Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю. в судебном порядке. Кроме того, просит взыс...

...кать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 146,17 рублей, а также расходы за получение справки о составе семьи в сумме 94,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кустов А.Ю., зарегистрированный в указанном жилом помещении в период образовавшейся задолженности, в связи с чем истец заявленные требования уточнил, с учетом числа зарегистрированных в жилом помещении совершеннолетних лиц, просил взыскать солидарно с Кустовой М.А,, Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю., Кустова А.Ю. задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 872,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 146,17 рублей, а также расходы за получение справки о составе семьи в сумме 94,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца МП «Водоканал города Рязани» Хвостова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кустова М.А., Белова А.Ю., Третьякова О.Ю., Кустов А.Ю. в судебное заседание не явились, место их пребывания неизвестно, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой «не проживает». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Хоченков А.И. заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам дома предоставляет МП «Водоканал города Рязани».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жильцами указанной квартиры значится задолженность по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 64 872,16 рублей.

В это время в жилом помещении проживали и были зарегистрированы: ответчица Кустова М.А, (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ее дети: ответчица Белова А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ответчица Третьякова О.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ответчик Кустов А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а также несовершеннолетний внук Кустов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Данные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждаются справкой МП <адрес> «КВЦ» о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными справками МП <адрес> «КВЦ» о начислении платежей за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, подробным расчетом суммы образовавшейся задолженности.

Рассматривая возражения представителя ответчиков Хоченкова А.И. против взыскания с ответчиков задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период до июня 2011 года по мотиву пропуска срока исковой давности, суд признает заявленные доводы обоснованными.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то при про пуске очередного платежа образуется задолженность, которую кредитор вправе взыскать с должника в судебном порядке.

Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), в пределах трехлетнего срока исковой давности МП «Водоканал города Рязани» не воспользовалось своим правом обращения в суд для взыскания просроченных ежемесячных платежей за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не представило, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в иске в указанной части.

В остальной части иск подлежит удовлетворению. Размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 года по январь 2014 года (включительно) в соответствии с расчетом истца, не оспоренным представителем ответчиков Хоченковым А.И., составляет 39 432,19 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Кустовой М.А., Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю., Кустова А.Ю. солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца в сумме 57,38 рублей (94,40 руб. * 39 432,19 руб./ 64 872,16 руб.) на получение справки о лицах, зарегистрированных в <адрес>, необходимой для обращения в суд.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 304,54 рублей (2 146,17 руб. * 39 432,19 руб./ 64 872,16 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к Кустовой М.А,, Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю., Кустову А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кустовой М.А,, Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю., Кустова А.Ю. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» задолженность за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в сумме 39 432 рубля 19 копеек.

Взыскать солидарно с Кустовой М.А,, Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю., Кустова А.Ю. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» расходы на получение справки в размере 57 рублей 38 копеек.

Взыскать в равных долях с Кустовой М.А,, Беловой А.Ю., Третьяковой О.Ю., Кустова А.Ю. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» расходы на оплату госпошлины в сумме 1 304 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Быкова Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 24 июня 2015 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиньковой И. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Г.М.Р» об обжаловании бездействия Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Г.М.Р.» обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2015 года в Московский районный отдел судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области был направлен судебный приказ № 2-1122/14 от 10.10.2014 г., выданный судебным участком № 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани о взыскании с Кустовой М.А., проживающей по адресу <адрес> задолженности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 7 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статьей 8 Закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако в нарушении вышеуказанных норм, постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе, в адрес взыскателя не ...

...поступало.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать устранить допущенное нарушение».

Представитель заявителя ООО «Г.М.Р.» в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от требований об обжаловании бездействия Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области, в котором указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель органа, чьи действия обжалуются, Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Заинтересованное лицо Кустова М. А. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своих требований и отказ принят судом, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ООО «Г.М.Р.» об обжаловании бездействия Московского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Писарева Е.В.

Судья Долгова С.Н. № 33-670/2020 (33-10906/2019)

№ 2-1020/2019

64RS0047-01-2019-000483-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием прокуроров Литвишко Е.В., Горина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саратова, действующего в интересах Журевич Р. Н., к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, Мантровой Т. Ю., Шипилову Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим по апелляционным жалобам Журевич Р. Н., Журевича Ю. Н., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения прокуроров Литвишко Е.В., Горина И.А., истца Журевич Р.Н., третьего лица Журевича Ю.Н., третьего лица и представителя товарищества собственников жилья «Магистраль-2» Черкиной Л.А., поддержавших доводы жалоб и представления, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Радченко М.А., представителя ответчика Шипилова Е.В. – Грушкина В.В., возражавших против доводов жалоб и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апел...

...ляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Саратова обратился в интересах Журевич Р.Н. в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее – КУИ г. Саратова), Мантровой Т.Ю., Шипилову Е.В., просил признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 239,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 07 ноября 2014 года № 888-АН, заключенный между КУИ г. Саратова и Мантровой Т.Ю., договор купли-продажи данного нежилого помещения от 01 июня 2017 года, заключенный между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В., прекратить право собственности Шипилова Е.В. на указанное нежилое помещение, признать право собственности, зарегистрированное за МО «Город Саратов» на нежилое помещение № 1 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 239,6 кв.м, отсутствующим. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Саратова в рамках исполнения поручения прокуратуры Саратовской области от 22 июня 2018 года № 7/3-299-2018 проведена проверка исполнения законодательства в сфере муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 231 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, постановлением администрации г. Саратова от 11 сентября 1998 года № 481 включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов». Распоряжением председателя КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р «О внесении изменении в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» площадь указанного помещения уточнена и составила 239,6 кв.м, в состав помещения вошло общедомовое имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. На помещение было зарегистрировано право собственности МО «Город Саратов», в последующем данное нежилое помещение включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год, продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого фонда на аукционе от 07 ноября 2014 года. Распоряжением и.о. председателя КУИ г. Саратова от 08 апреля 2015 года № 1828-р спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности г. Саратова и сводного реестра объектов муниципальной казны. 01 июня 2017 года между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Договор купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2014 года обладает признаками недействительной сделки, так как нежилое помещение необоснованно было включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов», а затем в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год, продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю. при отсутствии правовых оснований и в нарушение требования законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Журевич Р.Н., Журевич Ю.Н. с учетом дополнений просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, является немотивированным и необоснованным. Считают, что выводы суда об отсутствии в спорном нежилого помещении коммуникаций, обслуживающих иные помещения в многоквартирном доме, а также о неиспользовании его жильцами данного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не основаны на требованиях законодательства. Указывают на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включает в себя жилые помещения, незаконно было передано в муниципальную собственность, а впоследствии продано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционного представления указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела, основаны на неверном применении норм материального закона, неправильной оценке представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом дополнений и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований, лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журевич Р.Н. является долевым сособственником (1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в десятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Из п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения № 3 указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Актом № 12 государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию подтверждается, что генеральным подрядчиком СУ-3 Дортреста Приволжской железной дороги предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по <адрес> <адрес>, который построен на основании решения администрации г. Саратова от 17 января 1993 года № 546-5 в соответствии с утверждённым проектом, принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления Государственной комиссии в соответствии с разрешением органа Госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от 23 марта 1995 года № 634, в сроки: начало работ – 23 марта 1995 года, окончание работ – декабрь 1995 года Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту.

Постановлением администрации г. Саратова от 11 сентября 1998 года № 481 утвержден перечень помещений реестра муниципального нежилого фонда г. Саратова, согласно приложению к нему в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова включено нежилое помещение, площадью 231 кв.м, расположенное в доме по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2013 года, собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 239,6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, является МО «Город Саратов».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 октября 2016 года, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» внесены изменения, в том числе на основании технического паспорта, изготовленного МУП «ГБТИ», в позицию реестра муниципальной собственности путем изложения ее в следующей редакции: реестровый №, адрес объекта: <адрес>, 1-й <адрес>, литер А, площадью 239,6 кв.м.

Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2014 года № 38-426 в решение Саратовской городской Думы от 19 декабря 2013 года № 30-341 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества МО «Город Саратов» на 2014 г.» внесены изменения, по которым в перечень муниципального имущества, разрешенного в приватизацию, включен объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: г. <адрес>, площадью 239,6 кв.м.

Вышеуказанные распоряжения ответчика КУИ г. Саратова и решения Саратовской городской Думы в части учета спорного помещения в многоквартирном жилом доме в реестре муниципальной собственности, включения в план приватизации не оспорено, недействительным не признано, таким образом спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности, как правильно установлено судом первой инстанции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в п. 2 которых закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, если по состоянию на момент проектирования и застройки жилого многоквартирного дома, а также на указанный момент нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, тогда как помещение, не выделенное для целей самостоятельного использования, перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно проектной документации и технической документации, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет нежилое назначение и функциональное использование – учрежденческое. Спорное нежилое помещение использовалось изначально как нежилое помещение с отдельным выходом ОАО «РЖД», в дальнейшем сдавалось в аренду администрацией МО «Город Саратов».

Данное помещение собственниками помещений в данном доме самостоятельно не использовалось, что было подтверждено Журевич Р.Н., Журевичем Ю.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Общие домовые коммуникации, а также запорные устройства и общедомовые приборы учета находятся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, свободный доступ к ним имеется у всех собственников многоквартирного дома, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2014 года распоряжением КУИ г. Саратова определён способ приватизации – продажа муниципального имущества на аукционе, форма подачи предложений о цене – открытая, предложения открыто озвучиваются участниками аукциона в ходе проведения торгов. Установлена начальная цена продаваемых объектов, срок оплаты по договорам купли-продажи – 30 дней со дня их подписания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проверен порядок проведения аукциона по продаже спорной муниципальной собственности, а также заключения договора купли-продажи с Мантровой Т.И., а впоследствии с Шипиловым Е.В., в результате проверки нарушений порядка проведения аукциона и заключения сделок не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» от 09 июля 2018 года распоряжением председателя КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р площадь указанного помещения была уточнена и составила 239,6 кв.м. Право собственности МО «Город Саратов» на указанное помещение было зарегистрировано 09 сентября 2013 года на основании решения Саратовской городской Думы от 19 июня 2003 года «О Положении о приватизации муниципального имущества города Саратова», а решением Саратовской городской Думы от 19 декабря 2013 года № 30-341 спорное нежилое помещение включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год и продано на открытых торгах. Обращений от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> о принадлежности нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме в период включения нежилого помещения в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» до его продажи не поступало. На момент продажи нежилого помещения на торгах у администрации МО «<адрес>» отсутствовали основания для признания данного нежилого помещения частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того в ответе отражено, что к проекту оформления фасада приложена копия выписки из протокола от 22 марта 2017 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, проведенного в форме очного голосования, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома решили согласовать проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 1, общей площадью 239,6 кв.м, под офисные помещения с оформлением фасада. За данное решение проголосовало 100 % собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В апреле 2016 года ООО «Комплекс-ККиК» подготовлено техническое заключение, согласно которому основные строительные конструкции десятиэтажного кирпичного дома, в том числе нежилого помещения № 1, находятся в исправном состоянии, указанные конструктивные изменения в рамках перепланировки и переустройства не снизят несущую способность, устойчивость и другие характеристики безопасной эксплуатации всего здания, так как запланированные работы несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома не затрагивают.

31 марта 2017 года в адрес ТСЖ «Магистраль-2» КУИ г. Саратова направлен ответ на заявление об отмене сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение общей площадью 239,6 кв.м включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год и продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю., оснований для отмены результатов открытых торгов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что инвентарное дело и документы, послужившие основанием для вынесения постановления администрации МО «Город Саратов» от 11 сентября 1998 года № 481 «О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова», отсутствуют в архиве Приволжской железной дороги в связи с истечением срока хранения.

Как следует из договора на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>? он был заключен 17 мая 1996 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, началось по праву собственности за администраций муниципального образования «Город Саратов» с 09 сентября 2013 года, по договору с Мантровой Т.Ю. от 07 ноября 2014 года с 26 декабря 2014 года, по договору с Шипиловым Е.В. от 01 июня 2017 года с 09 июня 2017 года с момента государственной регистрации права на нежилое помещение, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для признания оспариваемой сделки ничтожной истек 10 сентября 2016 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14 февраля 2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, за исключением сделки между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В. от 01 июня 2017 года.

Стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ, проверив доводы истца, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладало с момента застройки самостоятельным назначением («нежилое»), не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Нарушений порядка проведения аукциона и заключения сделок с Мантровой Т.И., а впоследствии с Шипиловым Е.В. не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительными договоров купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, апелляционном представлении доводы аналогичны позиции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при принятии решения. Позиция авторов жалоб, представления по существу сводится к несогласию с выводами суда, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журевич Р. Н., Журевича Ю. Н., апелляционное представление и.о. прокурора г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: