Курганов Андрей Валентинович

Дело № 2-224-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 февраля 2013 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Курганова Андрея Валентиновича к Поспелову Евгению Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Курганов А.В. обратился в суд с иском к Поспелову Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком 05 октября 2008 года, применении последствий недействительности договора в виде взыскания уплаченной за транспортное средство суммы ......

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 09 ноября 2009 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено определение о наложении ареста по заявлению ОАО «Севергазбанк» о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика. В ходе судебных заседаний истцу стало известно, что он приобрел у ответчика транспортное средство, находящееся в залоге у ОАО «Севергазбанка». На момент заключения договора купли-продажи ответчику было известно, что транспортное средство находится в залоге, т.к. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска на транспортное средство...

... было обращено взыскание.

В судебное заседание истец Курганов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменных объяснениях истец также указал, что совершенная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст. 460 Гражданского кодекса РФ (л.д. 91-92). Указал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. он подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав – с 09 ноября 2009 года.

В судебное заседание ответчик Поспелов Е.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Антуфьева Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной), дополнительно пояснила, что признает факт заключения 05 октября 2008 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства в том виде, в котором он представлен истцом в копии (л.д. 8), а также факт подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 05 октября 2008 года в том виде, в котором он представлен истцом в копии (л.д. 9), а также тот факт, что транспортное средство было изъято у истца и впоследствии ему не возвращалось, с утверждениями истца о том, что транспортное средство было изъято у истца в связи с обращением на него взыскания как на заложенное имущество, не согласилась, указала, что данные обстоятельства должен доказать истец.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Поспелов Е.И. также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 50 – 51), указал, что со дня заключения сторонами договора купли-продажи до дня предъявления истцом иска прошло более 4 лет, а со дня, когда истец узнал о нарушениях его прав – более 3 лет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1081-2008, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

05 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продает истцу транспортное средство Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, идентификационный номер ..... (далее – автомобиль Тойота Авенсис), а истец уплачивает ответчику цену автомобиля 570000 рублей 00 копеек (л.д. 8). Ответчик передал истцу автомобиль Тойота Авенсис, а истец уплатил ответчику цену автомобиля 05 октября 2008 года, что подтверждается актом (л.д. 9).

09 ноября 2009 года Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение по заявлению ОАО «Севергазбанк» о наложении ареста на автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий истцу, в обеспечение иска ОАО «Севергазбанк» к Курганову А.В. об обращении взыскания на указанный автомобиль (л.д. 62 – 63).

28 декабря 2009 года Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска ОАО «Севергазбанк» к Курганову А.В. об обращении взыскания на указанный автомобиль (л.д. 77).

24 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области произвел арест автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего истцу, на основании исполнительного листа № 2-2570-09 от 09 ноября 2009 года, что подтверждается актом (л.д. 65). 24 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области вынес также постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля Тойота Авенсис Марухина И.Е. (л.д. 66).

23 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области передал арестованный автомобиль Тойота Авенсис взыскателю ОАО «Севергазбанк» в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного в отношении истца 31 января 2011 года на основании исполнительного листа № ....., выданного 30 августа 2010 года Московским районным судом г. Н. Новгород, по делу № 2-583, предметом исполнения которого являлась задолженность, что подтверждается актом (л.д. 93).

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, заключенного 05 октября 2008 года между истцом и ответчиком, недействительным, и применении последствий его недействительности в виде взыскания полученной ответчиком по договору цены автомобиля.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности без уважительных причин и отказе в иске по данным основаниям.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Конституционный суд РФ в определениях от 08 апреля 2010 года № 456-О-О, от 19 октября 2010 года № 1272-О-О, от 21 апреля 2011 года № 588-О-О, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, законодательство не допускает как применение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и исчисление трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис был исполнен сторонами 05 октября 2008 года, т.к. в этот день истец передал ответчику деньги, а ответчик передал истцу автомобиль.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данного договора как ничтожного начал течь с 06 октября 2008 года и закончился 05 октября 2011 года.

Истец узнал об изъятии у него автомобиля Тойота Авенсис и передаче его ОАО «Севергазбанк» не позднее 28 декабря 2009 года, т.к. в указанный день он участвовал в судебном заседании по гражданскому делу (л.д. 77), рассматриваемого Московским районным судом Н. Новгорода по иску ОАО «Севергазбанк» к нему, в рамках которого было вынесено определении о наложении ареста на автомобиль от 09 ноября 2009 года, из которого истцу, как он сам указал в своих письменных объяснениях (л.д. 91 – 92), стало известно о нарушении его прав.

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис недействительным как оспоримого и применении последствий его недействительности начал течь с 10 ноября 2009 года и закончился 09 ноября 2010 года.

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис недействительным 07 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 14).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в равной мере пропущен как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис от 05 октября 2008 года как ничтожного, так и срок исковой давности по требованиям о признании данного договора недействительным как оспоримого и применении последствий его недействительности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис недействительным не ссылается, доказательств наличия таких причин в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и оснований для восстановления указанного срока суд отказывает истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис от 05 октября 2008 года недействительным.

Помимо пропуска истцом срока исковой давности, суд также полагает, что исковые требования истца о признании указанного договора недействительным не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, заключенного 05 октября 2008 года между истцом и ответчиком, недействительным, и применении последствий его недействительности в виде взыскания полученной ответчиком по договору цены автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд не вправе принять решение по основаниям, на которые истец не ссылается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не вправе самостоятельно изменять основания или предмет иска.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис от 05 октября 2008 года является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом РФ в части, регулирующей договор купли-продажи, не установлены основания недействительности сделок купли-продажи в связи с изъятием товара у покупателя после исполнения договора купли-продажи. В главе 9 Гражданского кодекса РФ, а также в иных его разделах не содержится прямых указаний на то, что такие сделки являются недействительными.

Установленные ст. 461 Гражданского кодекса РФ нормы, регулирующие последствия продажи товара ненадлежащего качества, являются специальными по отношению к нормам о недействительности сделок, и именно они подлежат применению в случаях изъятия товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления, а также из письменных объяснений истца (л.д. 91 – 92), истцом не заявлено требование о возмещении ему ответчиком убытков в связи с изъятием у него автомобиля Тойота Авенсис третьими лицами. В письменных объяснениях истец прямо указал, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис от 05 октября 2008 года является ничтожным.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных истцом предмета и основания иска и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис, заключенного 05 октября 2008 года между истцом и ответчиком, недействительным.

Также суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Из содержания указанной статьи с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что для категории дел о взыскании убытков, возникших в связи с изъятием у покупателя товара, существенное значение имеют основания изъятия товара, а также то, когда такие основания возникли.

Под основаниями изъятия в данной статье понимаются материально-правовые основания, которые влекут утрату покупателем права собственности на переданный ему товар и переход права собственности к третьим лицам.

При этом обязанность доказать основания изъятия товара и время их возникновения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В предварительном судебном заседании 07 декабря 2012 года судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и определено, какие обстоятельства обязана доказывать каждая из сторон, в т.ч. на истца была возложена обязанность доказать основания изъятия у него автомобиля Тойота Авенсис.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие основания изъятия у него автомобиля Тойота Авенсис (л.д. 41, 86). Истцу судом также были разъяснены положения ст. 56, ст. 68 ГПК РФ, а также предусмотренное ст. 57 ГПК РФ право заявить перед судом ходатайство об истребовании доказательств.

Т.к. истец не воспользовался предоставленным ему ст. 57 ГПК РФ правом и не ходатайствовал перед судом об истребовании иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, то суд в соответствии со ст. 12, ст. 57 ГПК РФ, п. 7 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 не имел права самостоятельно истребовать какие-либо доказательства и в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 67 и ст. 68 ГПК РФ выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что они не позволяют установить основания, по которым у истца был изъят автомобиль Тойота Авенсис, а также время возникновения данных обстоятельств.

Так, 09 ноября 2009 года Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение по заявлению ОАО «Севергазбанк» о наложении ареста на автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий истцу, в обеспечение иска ОАО «Севергазбанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль. Однако, 28 декабря 2009 года Московским районным судом г. Н.Новгорода вынесено определение об оставлении без рассмотрения указанного иска.

Само по себе наложение ареста на автомобиль в рамках гражданского дела не является его изъятием в том смысле, в котором говорится об изъятии товара в ст. 461 Гражданского кодекса РФ, т.к. наложение ареста является процессуальной мерой и не образует материально-правового основания, влекущего утрату покупателем права собственности на товар.

Впоследствии, 28 декабря 2009 года иск ОАО «Севергазбанк» к истцу об обращении взыскания на автомобиль Тойота Авенсис был оставлен без рассмотрения. Следовательно, в рамках указанного гражданского дела автомобиль Тойота Авенсис в принципе не мог быть изъят у истца, т.к. соответствующее решение суда принято не было.

В акте приема-передачи арестованного имущества взыскателю от 23 августа 2011 года указано, что автомобиль Тойота Авенсис был передан ОАО «Севергазбанк» в рамках исполнительного производства № ....., возбужденного в отношении истца 31 января 2011 года на основании исполнительного листа № ....., выданного 30 августа 2010 года Московским районным судом г. Н. Новгород, по делу № 2-583, предметом исполнения которого являлась задолженность (л.д. 93).

Из данного акта не усматривается, что автомобиль Тойота Авенсис был изъят у истца именно по основаниям, возникшим до заключения сторонами договора купли-продажи от 05 октября 2008 года, т.к. основанием для передачи автомобиля (предметом исполнения) ОАО «Севергазбанк» в акте указана задолженность, при этом не указано, какая именно задолженность являлась основанием для изъятия автомобиля Тойота Авенсис у истца.

Невозможно определить основания для передачи автомобиля Тойота Авенсис ОАО «Севергазбанк» и с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, т.к. они не связаны с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля Тойота Авенсис ОАО «Севергазбанк», не содержат сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя были обусловлены обстоятельствами, имевшими место до заключения сторонами договора купли-продажи 05 октября 2008 года, и находятся с ними в непосредственной причинно-следственной связи. На предположениях же решение суда основано быть не может.

На основании изложенного, суд отказывает Курганову А.В. в удовлетворении иска к Поспелову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, идентификационный номер ....., заключенного 05 октября 2008 года между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курганова Андрея Валентиновича к Поспелову Евгению Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин

Судья Долгова С.Н. № 33-670/2020 (33-10906/2019)

№ 2-1020/2019

64RS0047-01-2019-000483-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием прокуроров Литвишко Е.В., Горина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саратова, действующего в интересах Журевич Р. Н., к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, Мантровой Т. Ю., Шипилову Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим по апелляционным жалобам Журевич Р. Н., Журевича Ю. Н., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения прокуроров Литвишко Е.В., Горина И.А., истца Журевич Р.Н., третьего лица Журевича Ю.Н., третьего лица и представителя товарищества собственников жилья «Магистраль-2» Черкиной Л.А., поддержавших доводы жалоб и представления, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Радченко М.А., представителя ответчика Шипилова Е.В. – Грушкина В.В., возражавших против доводов жалоб и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апел...

...ляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Саратова обратился в интересах Журевич Р.Н. в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее – КУИ г. Саратова), Мантровой Т.Ю., Шипилову Е.В., просил признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 239,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от 07 ноября 2014 года № 888-АН, заключенный между КУИ г. Саратова и Мантровой Т.Ю., договор купли-продажи данного нежилого помещения от 01 июня 2017 года, заключенный между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В., прекратить право собственности Шипилова Е.В. на указанное нежилое помещение, признать право собственности, зарегистрированное за МО «Город Саратов» на нежилое помещение № 1 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 239,6 кв.м, отсутствующим. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Саратова в рамках исполнения поручения прокуратуры Саратовской области от 22 июня 2018 года № 7/3-299-2018 проведена проверка исполнения законодательства в сфере муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 231 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, постановлением администрации г. Саратова от 11 сентября 1998 года № 481 включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов». Распоряжением председателя КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р «О внесении изменении в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» площадь указанного помещения уточнена и составила 239,6 кв.м, в состав помещения вошло общедомовое имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. На помещение было зарегистрировано право собственности МО «Город Саратов», в последующем данное нежилое помещение включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год, продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого фонда на аукционе от 07 ноября 2014 года. Распоряжением и.о. председателя КУИ г. Саратова от 08 апреля 2015 года № 1828-р спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности г. Саратова и сводного реестра объектов муниципальной казны. 01 июня 2017 года между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Договор купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2014 года обладает признаками недействительной сделки, так как нежилое помещение необоснованно было включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов», а затем в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год, продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю. при отсутствии правовых оснований и в нарушение требования законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Журевич Р.Н., Журевич Ю.Н. с учетом дополнений просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, является немотивированным и необоснованным. Считают, что выводы суда об отсутствии в спорном нежилого помещении коммуникаций, обслуживающих иные помещения в многоквартирном доме, а также о неиспользовании его жильцами данного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не основаны на требованиях законодательства. Указывают на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включает в себя жилые помещения, незаконно было передано в муниципальную собственность, а впоследствии продано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционного представления указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела, основаны на неверном применении норм материального закона, неправильной оценке представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом дополнений и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований, лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень объектов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журевич Р.Н. является долевым сособственником (1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в десятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Из п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения № 3 указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Актом № 12 государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию подтверждается, что генеральным подрядчиком СУ-3 Дортреста Приволжской железной дороги предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством жилой дом по <адрес> <адрес>, который построен на основании решения администрации г. Саратова от 17 января 1993 года № 546-5 в соответствии с утверждённым проектом, принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления Государственной комиссии в соответствии с разрешением органа Госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от 23 марта 1995 года № 634, в сроки: начало работ – 23 марта 1995 года, окончание работ – декабрь 1995 года Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту.

Постановлением администрации г. Саратова от 11 сентября 1998 года № 481 утвержден перечень помещений реестра муниципального нежилого фонда г. Саратова, согласно приложению к нему в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова включено нежилое помещение, площадью 231 кв.м, расположенное в доме по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09 сентября 2013 года, собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 239,6 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, является МО «Город Саратов».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 октября 2016 года, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» внесены изменения, в том числе на основании технического паспорта, изготовленного МУП «ГБТИ», в позицию реестра муниципальной собственности путем изложения ее в следующей редакции: реестровый №, адрес объекта: <адрес>, 1-й <адрес>, литер А, площадью 239,6 кв.м.

Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2014 года № 38-426 в решение Саратовской городской Думы от 19 декабря 2013 года № 30-341 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества МО «Город Саратов» на 2014 г.» внесены изменения, по которым в перечень муниципального имущества, разрешенного в приватизацию, включен объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: г. <адрес>, площадью 239,6 кв.м.

Вышеуказанные распоряжения ответчика КУИ г. Саратова и решения Саратовской городской Думы в части учета спорного помещения в многоквартирном жилом доме в реестре муниципальной собственности, включения в план приватизации не оспорено, недействительным не признано, таким образом спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности, как правильно установлено судом первой инстанции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в п. 2 которых закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, если по состоянию на момент проектирования и застройки жилого многоквартирного дома, а также на указанный момент нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло, тогда как помещение, не выделенное для целей самостоятельного использования, перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно проектной документации и технической документации, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет нежилое назначение и функциональное использование – учрежденческое. Спорное нежилое помещение использовалось изначально как нежилое помещение с отдельным выходом ОАО «РЖД», в дальнейшем сдавалось в аренду администрацией МО «Город Саратов».

Данное помещение собственниками помещений в данном доме самостоятельно не использовалось, что было подтверждено Журевич Р.Н., Журевичем Ю.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Общие домовые коммуникации, а также запорные устройства и общедомовые приборы учета находятся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, свободный доступ к ним имеется у всех собственников многоквартирного дома, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку соответствующий объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2014 года распоряжением КУИ г. Саратова определён способ приватизации – продажа муниципального имущества на аукционе, форма подачи предложений о цене – открытая, предложения открыто озвучиваются участниками аукциона в ходе проведения торгов. Установлена начальная цена продаваемых объектов, срок оплаты по договорам купли-продажи – 30 дней со дня их подписания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проверен порядок проведения аукциона по продаже спорной муниципальной собственности, а также заключения договора купли-продажи с Мантровой Т.И., а впоследствии с Шипиловым Е.В., в результате проверки нарушений порядка проведения аукциона и заключения сделок не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» от 09 июля 2018 года распоряжением председателя КУИ г. Саратова от 24 июля 2013 года № 2226-р площадь указанного помещения была уточнена и составила 239,6 кв.м. Право собственности МО «Город Саратов» на указанное помещение было зарегистрировано 09 сентября 2013 года на основании решения Саратовской городской Думы от 19 июня 2003 года «О Положении о приватизации муниципального имущества города Саратова», а решением Саратовской городской Думы от 19 декабря 2013 года № 30-341 спорное нежилое помещение включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год и продано на открытых торгах. Обращений от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> о принадлежности нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме в период включения нежилого помещения в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» до его продажи не поступало. На момент продажи нежилого помещения на торгах у администрации МО «<адрес>» отсутствовали основания для признания данного нежилого помещения частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того в ответе отражено, что к проекту оформления фасада приложена копия выписки из протокола от 22 марта 2017 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, проведенного в форме очного голосования, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома решили согласовать проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 1, общей площадью 239,6 кв.м, под офисные помещения с оформлением фасада. За данное решение проголосовало 100 % собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В апреле 2016 года ООО «Комплекс-ККиК» подготовлено техническое заключение, согласно которому основные строительные конструкции десятиэтажного кирпичного дома, в том числе нежилого помещения № 1, находятся в исправном состоянии, указанные конструктивные изменения в рамках перепланировки и переустройства не снизят несущую способность, устойчивость и другие характеристики безопасной эксплуатации всего здания, так как запланированные работы несущие конструкции и общее имущество многоквартирного дома не затрагивают.

31 марта 2017 года в адрес ТСЖ «Магистраль-2» КУИ г. Саратова направлен ответ на заявление об отмене сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно которому нежилое помещение общей площадью 239,6 кв.м включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2014 год и продано на открытых торгах Мантровой Т.Ю., оснований для отмены результатов открытых торгов не имеется.

Материалами дела подтверждено, что инвентарное дело и документы, послужившие основанием для вынесения постановления администрации МО «Город Саратов» от 11 сентября 1998 года № 481 «О внесении дополнений в Реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова», отсутствуют в архиве Приволжской железной дороги в связи с истечением срока хранения.

Как следует из договора на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>? он был заключен 17 мая 1996 года.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, началось по праву собственности за администраций муниципального образования «Город Саратов» с 09 сентября 2013 года, по договору с Мантровой Т.Ю. от 07 ноября 2014 года с 26 декабря 2014 года, по договору с Шипиловым Е.В. от 01 июня 2017 года с 09 июня 2017 года с момента государственной регистрации права на нежилое помещение, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для признания оспариваемой сделки ничтожной истек 10 сентября 2016 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14 февраля 2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, за исключением сделки между Мантровой Т.Ю. и Шипиловым Е.В. от 01 июня 2017 года.

Стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ, проверив доводы истца, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является обособленным, не предназначено для обслуживания иных помещений дома и обладало с момента застройки самостоятельным назначением («нежилое»), не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Нарушений порядка проведения аукциона и заключения сделок с Мантровой Т.И., а впоследствии с Шипиловым Е.В. не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительными договоров купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, апелляционном представлении доводы аналогичны позиции в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при принятии решения. Позиция авторов жалоб, представления по существу сводится к несогласию с выводами суда, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журевич Р. Н., Журевича Ю. Н., апелляционное представление и.о. прокурора г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: