Мингазетдиновна Ильсияр Габдрашитовна

Дело № 2-6158/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004312-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Лилии Газинуровны к Каменеву Максиму Геннадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю,

установил:

Каменева Л.Г. обратилась в суд с иском к Каменеву М.Г. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на ... незначительной, прекращении права собственности Каменева М.Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с истца в пользу Каменева М.Г. компенсации за долю в квартире в размере 322999 рублей, признании права собственности на 1/12 доли жилой квартиры за Каменевой Л.Г., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6730 рублей, указывая, что брак между сторонами расторгнут .... Истцу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику Каменеву М.Г. принадлежит 1/12 доли. С периода приобретения данной доли в указанной квартире ответчик не проживал, какого-либо имущества не имеет, ремонт не производил. В настоящее время в квартире проживает родной брат истца ФИО7 В данный момент Каменев М.Г. проживает по адресу: .... Также ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный в ... Республики Татарстан. Доля Каменева М.Г. в спорной квартире составляет 1/12 общей площади квартиры, что сост...

...авляет 3,6 кв.м., является незначительной по отношению к другим собственникам. При этом у Каменева М.Г. отсутствует какой-либо интерес в использовании данного имущества. Согласно оценке стоимость квартиры составляет 3876000 рублей, 1/12 доли – 322999 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каменев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (абз третий п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., жилой – 25,6 кв.м., расположенную по адресу: ... принадлежит истцу Каменевой Л.Г. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности и ответчику Каменеву М.Г. – 1/12 доли на основании договора купли-продажи от ... и брачного договора.

Согласно отчету об оценке ... ассоциации «...» об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей, стоимость 1/12 долей квартиры составляет 322999 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что произвести реальный раздел общего имущества, соблюдая интересы сторон не представляется возможным.

Согласно исковому заявлению ответчик не заинтересован в содержании указанного имущества, не проживает в квартире, личных вещей в спорном имуществе не имеет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что принадлежащие ответчику 1/12 доли в жилом помещении в праве общей долевой собственности являются незначительными, доказательств наличия интереса ответчика в использовании общего имущества материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ассоциации «...» и взыскивает с Каменевой Л.Г. в пользу Каменева М.Г. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежную сумму в размере 322999 рублей Доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования Каменевой Л.Г. и признает незначительной 1/12 доли Каменева М.Г. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию за указанную долю.

Суд принимает решение, что после выплаты Каменевой Л.Г. компенсации в размере 322999 рублей право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению и признает право собственности истца на указанную долю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с этим решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Каменева М.Г. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и регистрации права собственности Каменевой Л.Г. на указанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При этом суд отмечает, что действия по государственной регистрации перехода права собственности могут быть совершены регистрирующим органом только после совершения всех необходимых действий по выплате компенсации в пользу Каменева М.Г.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6430 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каменевой Лилии Газинуровны к Каменеву Максиму Геннадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 доли Каменева Максима Геннадьевича ... в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ...

Взыскать с Каменевой Лилии Газинуровны (...) в пользу Каменева Максима Геннадьевича (...) в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., денежную сумму в размере 322999 рублей 00 копеек.

После выплаты Каменевой Лилией Газинуровной Каменеву Максиму Геннадьевичу компенсации в размере 322999 рублей прекратить право собственности Каменева Максима Геннадьевича на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ...

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Каменева Максима Геннадьевича на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ... и регистрации права собственности Каменевой Лилии Газинуровны на указанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с Каменева Максима Геннадьевича (...) в пользу Каменевой Лилии Газинуровны (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Карамов И.Д.