Манапова Чулпан Юлаевна

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа 2 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Казберовой Т. О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Бикметовой Н. А.,

осужденной Манаповой Ч. Ю.,

защитника в лице адвоката Сарвартдинова Р. З. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сарвартдинова Р. З. в отношении осужденной Манаповой Чулпан Юлаевны на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы РБ от 25 декабря 2014 года, которым

Манапова ФИО7, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Манапова Ч. Ю. признана виновной в умышленном использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что, будучи лишенной права управления транспортным средством, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев, желая незаконно приобрести право на управление транспортным средством, с использованием заведомо подложного водительского удостоверения, являющегося

официальным документом, и предоставляющим право управления транспортным средством, в июне 2014 года, у неустановленного дознанием лица, приобрела водительское удостоверение серии № 781337, выданное на имя ФИО2, 1987 года рождения, содержащее фотографию с изображением Манаповой Чулпан Юлаевны. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, около 18. 00 часов, была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, под управлением Манаповой Ч. Ю., которая на требование сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предъявить для проверки водительское удо...

Показать ещё

...стоверение на право управления транспортным средством, заведомо зная о подложности приобретенного ею водительского удостоверения на право управления транспортным средством, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предъявила сотрудникам ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством полиграфических предприятий фабрики Госзнак.

В апелляционной жалобе адвокат Сарвартдинов Р. З. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манаповой Ч. Ю. ввиду его незаконности, мотивируя тем, что в судебном заседании Манапова Ч. Ю. вину в совершении преступления признала полностью, просила рассмотреть дело в особом порядке, раскаялась, однако суд первой инстанции не принял вышеуказанные доводы, и вынес обвинительный приговор, тогда как имелись все основания для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. Просит уголовное преследование в отношении Манаповой Ч. Ю. прекратить в связи с деятельным раскаянием, поскольку Манапова Ч. Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, признала свою вину полностью.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бикметова Н. А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Манапова Ч. Ю. и адвокат Сарвартдинов Р. З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №

4 судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Бикметова Н. А. просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манаповой Ч. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав осужденную Манапову Ч. Ю. и адвоката Сарвартдинова Р. З., государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству Манаповой Ч. Ю. в особом порядке судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласилась Манапова Ч. Ю., является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначенное Манаповой Ч. Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в отношении Манаповой Ч. Ю. подлежало прекращению в связи с ее деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Таких обстоятельств судом по настоящему уголовному делу, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.

Как следует из материалов дела, Манапова Ч. Ю. в совершенном преступлении была изобличена сотрудниками полиции, никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих значение для дела, Манапова Ч. Ю. не сообщила.

Сам по себе факт, что Манапова Ч. Ю. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, какого-либо ущерба от ее действий не наступило, дала признательные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для применения к ней ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389. 17, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манаповой ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сарвартдинова Р. З. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий Э. Ф. Якупова

Свернуть