Геевская Наталья Вячеславовна

Производство № 2-6119/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012377-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной землеустроительной экспертизы

25 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца Саенко В.Н., представителя ответчика Вартикян А.Ю., третьего лица Донец И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В. Г. к Геевской Н. В. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земли общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.Г. обратился в суд с иском Геевской Н.В., в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с К№ *** с разрешенным использованием для дачи, площадью 1715 кв.м., местоположение: ***. Въезд (доступ) на земельный участок с К№ ***(по инвентаризации № 38) на протяжении всего времени осуществлялся через проезд (дорогу) на землях общего пользования, расположенный между земельными участками с К№ *** (по инвентаризации № 30) и с К№ *** (по инвентаризации № 36), которые огорожены заборами, существующими на местности 15 и более лет, проезд не занимали. Наличие данного проезда (дороги) на землях общего пользования подтверждается землеустроительным делом (материалы инвентаризации) квартала № 3 п. Зазейский, изготовленного в 1997 году, и фрагментом ортофотоплана г. Благовещенска за 2008 год. Оформив право собственности на участок с К№ *** на основании договора купли-продажи в 2024 году, ответчик в июле 2024 года незаконно захватил проезд, огородив его забором с двух сторон, тем самым перекрыв доступ к земельным участкам с К№ *** (истца), К№ ***, К№ ***, К№ ***, К№ *** и другим. При устном обращении истца с вопросом о незаконном захвате земель общего пользования ответчик пояснил, что спорный проезд по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К№ *** и на указанном месте будет возведен гараж. Таким образом, решить вопрос об освобождении проезда во внесудебном порядке не предс...

...тавилось возможности, что явилось основанием для обращения в суд. Земельный участок с К№ *** поставлен на государственный кадастровый учет в местной системе координат 1963г. При приведении земельного участка к системе координат МСК-28 (пересчет координат) произошло смещение (пересечение) границ земельного участка с К№ *** на существующий проезд, расположенный на землях общего пользования, приватизация которых запрещена. Фактические границы участков с К№ *** (по инвентаризации № 30) и с К№ *** (по инвентаризации № 36), расположенных в границах населенного пункта п. Заречный Благовещенского района Амурской области кадастрового квартала *** не пересекали существующий проезд, что подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границ этих земельных участков.

Руководствуясь ст. 27, ст. 64, п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ, ст. 8, 12, 262, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил суд: признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; обязать Геевскую Н.В. освободить проезд общего пользования, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** путем демонтажа ограждения (забора) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление 20.03.2023 года ответчиком на основании договора-купли продажи, заключенного с Донских А.П., приобретен земельный участок с К№ *** совместно со смежным земельным участком с К№ ***, с расположенными на нем жилым домом с К№ *** и хозяйственными сооружениями. Данные объекты недвижимости приобретались для личного пользования, владения и освоения территории. После регистрации сделки купли – продажи, вступив в свои законные права, ответчиком в целях установления границ земельного участка на местности заключен договор подряда от 13.06.2023 года с ООО «Моя земля», в ходе землеустроительных работ которым произведен вынос характерных точек границ участка по сведениям ЕГРН в натуру путем закрепления на местности металлическими кольями. Было установлено, что границы земельного участка с К№ *** не соответствуют границам, огороженным на местности прежними собственниками. 14.11.2023 года ответчиком в Администрации г. Благовещенска заказан Градостроительный план участка, на ситуационном плане которого было определено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. На основании указанных документов Геевской Н.В. заключен договор подряда от 01.08.2024 года на постройку гаража, в пределах границ земельного участка в соответствии с координатами, учтенными в ЕГРН и Градостроительным планом. Согласно вынесенным точкам на местности ответчик переставила установленное прежним собственником временное ограждение земельного участка, по которому проходила наезженная часть, чтобы огородить свою территорию в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН и Градостроительным планом. В своих действиях ответчик руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ. При изначальном формировании земельного участка с К№ *** общественного проезда в границах участка не существовало, имел место технологический проезд, образованный для обслуживания цистерны нефтебазы, который не является землями общего пользования. Проездом к указанным истцом участкам и другим участкам является участок земли общего пользования между земельными участками с К№*** и К№***. Данный проезд был утвержден Администрацией г. Благовещенска при формировании, предоставлении в собственность физическим лицам земельных участков в п. Зазейский. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Астэра», подготовленным по результатам проведенного по заказу ответчика исследования. Участок был предоставлен в пользование Рудакову С.И. для огородничества. Правилами использования земельных участков для огородничества не предусматривалось ограждение каждого отдельно взятого земельного участка, ограждались забором лишь общие границы огородного товарищества. Границы соседских участков ограждались межами. Рудаков С.И. после предоставления ему земельного участка занимался его освоением для ведения огородничества в той мере, в какой представлялось возможным. В это время как неосвоенная часть земельного участка продолжала использоваться под наезженную часть. Инвентаризация 1997 года, на которой основывает свои требования истец, является подложкой топоосновы для составления плана на местности, на которой нанесены границы имеющихся земельных участков. При этом, на спорном месте земельные участки не обозначены и не были никем заняты, существовал объект принадлежавший нефтебазе — цистерна (том 1 лист 30). В 1999 году после проведения инвентаризации проходило предоставление земельных участков, в схемах последующих годов усматривается отсутствие проезда между земельными участками. Формирование границ земельного участка с К№ *** происходило в 1999 году, владение в учтенных границах сформированного при образовании земельного участка не изменялось более 15 лет, что подтверждается отсутствием площади земельного участка на сегодняшний день. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 13.10.2009 года на земельный участок с К№*** была прекращена аренда. 04.12.2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Рудаковым С.И. был заключен договор купли-продажи. Таким образом, земельный участок ответчика был образован с соблюдением всех требований, в отсутствие нарушения интересов смежных землепользователей. Земельный участок истца с К№*** поставлен на кадастровый учет 29.09.2011 года. На момент образования участка истца на кадастровом учете уже стояли земельные участки с номерами ***, ***, которые отражались на «Схеме расположения земельных участков», представленной также в межевом плане от 26.11.2019, выполненном кадастровым инженером ООО «Вектор» Мигачёвым М.В., подготовленном в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с К№ ***, находящегося в собственности истца. В разделе данного межевого плана «Схема расположения земельных участков», которая выполнена на основе ортофотоплана 2008 года, отображены ранее учтенные в ЕГРН границы земельных участков с К№***, К№*** и К№***, которые являются смежными участками, между ними отсутствует проезд общего пользования. Так же на данной схеме усматривается наличие проезда между земельными участками с К№*** и К№***, которым пользовались огородники и продолжают пользоваться собственники соседних земельных участков. Границы земельного участка с К№ *** были внесены в ЕГРН на основании материалов по межеванию земель 2004 года, выполненных Амурской топографо-геодезической экспедицией БГГЦ. В составе данных материалов содержится проект границ земельного участка, подготовленный администрацией города Благовещенска, и карта (план) границ земельного участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска. Материалы по межеванию земель 2004 года были выполнены строго в соответствии с вышеперечисленными документами. Проект границ земельного участка подготовлен на основе топографической карты, которая использовалась в материалах инвентаризации квартала №3 п.Зазейский, соответственно при подготовке проекта границ орган местного самоуправления был осведомлен, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером *** в его границах на местности существует наезженный проезд, что не стало препятствием в формировании границ данного земельного участка в границах, учтенных на данный момент в ЕГРН. Указанное исключает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ ***. Полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Уточнив основания исковых требований 30 октября 2024 года, истец указал, что по результатам исследования материалов регистрационного дела на земельный участок с К№ ***, письма заместителя мэра г. Благовещенска от 23.10.2024 г. № 4041/16 установлено, что спорный проезд был включен в границы земельного участка с К№ *** постановлением мэра г. Благовещенска от 16.08.1999 г. № 1943 о предоставлении данного участка в аренду Рудакову С.И.. В дальнейшем на основании постановления мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069, договора купли-продажи от 04.12.2009 г. указанный земельный участок в тех же границах (включая спорный проезд) был предоставлен Рудакову С.И. в собственность за плату. В последующем на основании договоров купли-продажи от 05.09.2015 г., 20.03.2023 г. участок перешел в собственность Донских В.А., затем Геевской Н.В. Спорный проезд в течение многих лет использовался как истцом Дружининым В.Г., так и владельцами других земельных участков, для прохода и проезда к своим земельным участкам, в том числе, на момент предоставления в аренду иному лицу постановлением мэра г. Благовещенска от 16.08.1999 г. № 1943 и в собственность за плату постановлением мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069. Указанный проезд до лета 2024 года прежними собственниками земельного участка с К№ *** (Рудаковым С.И., Донских В.А.) никогда не занимался, Донских В.А. самостоятельно определил фактическую границу между своим земельным участком и спорным проездом путем установления по ней забора из металлического профиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела п. Зазейский 1997 года, фрагментом ортофотоплана города Благовещенска за 2008 год, письмом заместителя мэра г. Благовещенска от 23.10.2024 г. № 4041/16, показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 - владельцев земельных участков в пос. Зазейский. Доводы стороны ответчика о том, что спорный проезд на момент его предоставления в собственность не являлся проездом общего пользования, а был технологическим проездом для использования заправочной цистерны нефтебазы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно чертежу границ землепользователей в кв. 3 п. Зазейский по материалам землеустроительного дела п. Зазейский 1997 года проезд проходит мимо цистерны, обеспечивает доступ к нескольким земельным участкам, находящимся как до указанного объекта, так и рядом с ним и после него, сведений о принадлежности нефтебазе цистерны и земельного участка, на которой она расположена, материалы землеустроительного дела п. Зазейский не содержат. При этом схемы границ земельного участка с К№ ***, к постановлению мэра г. Благовещенска от 16.08.1999 г. № 1943 о предоставлении участка в аренду и к постановлению мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069 о предоставлении его в собственность фактически являются копиями указанного чертежа границ землепользователей в кв. 3 п. Зазейский, с той лишь разницей, что спорный проезд на них заретуширован под вновь образованным земельным участком с К№ ***. Каких-либо документов о том, что вошедший в границы данного земельного участка спорный проезд к тому времени уже перестал существовать (схемы и т.д.), материалы данных постановлений и настоящего гражданского дела не содержат. Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца в данном случае при наличии доступа к его земельному участку посредством иного проезда, находящегося между земельными участками с К№ *** и К№ ***. Лишение истца права пользоваться спорным проездом, обеспечивающего более короткий путь к своему земельному участку, которым он пользовался практически всю свою жизнь, безусловно нарушило его права. По смыслу норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации безусловно, в тем числе, вне зависимости от таких обстоятельств, как наличие других проездов к конкретному объекту. Таким образом, вопреки нормам законодательства, при формировании земельного участка с К№ *** с целью предоставления его в собственность гражданину постановлением мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069 орган местного самоуправления незаконного включил в границы данного участка спорный проезд, находящийся в настоящее время между земельными участками с К№ *** и К№ ***. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069 в части местоположения границ земельного участка с К№ ***, которые включают в себя земельный участок общего пользования (спорный проезд), применению не подлежит, а настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, обязать Геевскую Н.В. освободить проезд общего пользования, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** путем демонтажа ограждения (забора) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения. При этом границы подлежащего освобождению ответчиком спорного проезда со стороны земельного участка с К№ *** полагает необходимым определить по существовавшему до июля 2024 года забору между данным участком и проездом, с учетом сложившейся конфигурации проезда.

Представив возражения на уточненные исковые требования, ответчик дополнительно указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ***. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 13.10.2009 года на земельный участок с К№ *** прекращена аренда. 04.12.2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Рудаковым С.И. заключен договор купли-продажи, на основании которого он принял и оплатил земельный участок с К№ ***, площадью 696 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который в последствии 05.09.2015 года продал Донских В.А. В 2023 году ответчик приобрела у семьи Донских земельный участок с К№ ***, площадью 696 кв.м., совместно с земельным участком с К№ ***. общей площадью 800 кв.м. и постройками на нем, оплатив их стоимость в размере 6.500.000 рублей. Таким образом, с момента перераспределения и предоставления земельного участка с К№ *** его собственники получали его в собственность, уплачивая за него денежную цену актуальную на момент приобретения. Права на земельный участок с кадастровым номером *** существуют более 15 лет, в течение которых их никто не оспаривал. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность истца о существующих границах земельного участка с кадастровым номером ***. Сам факт того, что истцом и его родственниками осуществлялся проезд через земельный участок ответчика к своим земельным участкам, не свидетельствует о том, что спорный проезд мог когда-либо относиться к территории общего пользования, которым мог беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Земельные участки ответчика образовывались из неразграниченных земель находящихся в муниципальной собственности, т.е. данные земельные участники не относились к территории общего пользования. Согласно ответу администрацию г. Благовещенска проезд общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** материалами Генерального плана городского округа города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.01.2023 № 52/06, не предусмотрен. Земельные участки с К№ ***, К№ *** сформированы и предоставлены муниципальным образованием в лице администрации г. Благовещенска в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе градостроительного, с соблюдением норм и правил, учетом красных линий. В документации по планировке территории п. Зазейский, утвержденной уполномоченным органом, содержащей сведения о местоположении красных линий и улично-дорожной сети, либо проездов, посредством которых возможен доступ к интересующим нас земельным участкам, не имеется. Администрацией города Благовещенска при планировке территории п. Зазейский был предусмотрен подъезд к земельному участку с кадастровым номером *** и соседним земельным участкам, расположенный между земельными участками с К№*** и К№***, которым пользовались огородники и продолжают пользоваться собственники соседних земельных участков. Учтенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика не нарушают прав истца, так как к его земельному участку с учетом зонирования территории и конфигурации участков имеется возможность организации подъезда по землям общего пользования, отвечающего установленным требованиям и нормативам. В удовлетворении заявленных исковых требований Дружинина В.Г. следует отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация г. Благовещенска, ссылаясь на отсутствие указания истца на то, в каком именно документе допущена реестровая ошибка, а также положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования СП 53.13330.2019, приводит доводы о том, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Стороны, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей, представитель администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ссылаясь на необходимость предоставления доказательств образования земельного участка с К№ *** за счет земель общего пользования (проезда), фактически существовавшего до лета 2024 года, в целях установления причин образования земельного участка за счет части земель общего пользования, занятого проездом, в ходе рассмотрения дела представителем истца Саенко В.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Саенко В.Н. настаивала на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта, с учетом существа спора, следующих вопросов: 1) Определить и отобразить на схеме границы земельного участка с К№ ***: фактические (по существующим заборам), по границам, содержащимся в ЕГРН; 2) Определить, формировался ли земельный участок с К№ *** из земель общего пользования за счет проезда к иным земельным участкам по материалам землеустроительного дела п. Зазейский 1997 года; 3) Определить и отобразить на схеме фактические границы проезда между земельными участками с К№ *** и К№ *** к земельному участку с КН № *** - до момента заграждения проезда в июле 2024 года и демонтажа части забора земельного участка *** (по фотоматериалам дела, по незагороженной части проезда, по существующим элементам демонтированного забора земельного участка ***). Проведение экспертизы истец просил поручить ИП Семченко Е.К. (ОГРН 31880100026430, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150, офис 3, тел. ***), заявив о готовности понести расходы на проведение экспертизы.

Представитель ответчика Вартикян А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, полагая нецелесообразным проведение землеустроительной экспертизы, ссылаясь на обстоятельства того, что земельные участки ответчика не относились к территории общего пользования, образованы и предоставлены администрацией г. Благовещенска с соблюдением требований закона; проезд общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** не предусмотрен; существующий при формировании земельного участка с К№ *** проезд является технологическим, образованный для обслуживания цистерны нефтебазы, который не относится к землям общего пользования; доступ к указанным истцом участкам и другим участкам обеспечивается за счет проезда из земель общего пользования между земельными участками с К№*** и К№***, который был утвержден администрацией г. Благовещенска при формировании, предоставлении в собственность физическим лицам земельных участков в п. Зазейский; учтенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика не нарушают прав истца. В случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Изготовить чертеж земельных участков с К№ ***, К№ ***: по фактическим границам, по границам из материалов инвентаризации, по границам, содержащимся в ЕГРН, по границам, установленным Постановлением мэра города Благовещенска от 27.07.1998 года № 2017 и Постановлением мэра города Благовещенска от 16.08.1999 года№ 1943; 2) Возможно ли формирование спорного проезда для обслуживания ранее существующего на месте сформированного земельного участка с К№ *** объекта нефтебазы, исходя из требований СП-156.13130.2014 от 01.07.2024 «Свод правил Станции автомобильные заправочные Требования пожарной безопасности», в том числе п. 6.27?; 3) Существует ли проезд к земельному участку с К№ *** через земли муниципальной собственности, помимо спорного проезда? Если существует - на сколько метров увеличилась длина подъезда к земельному участку с К№ *** после восстановления границ земельного участка с К№ ***?; 4) Нарушены ли права собственника земельного участка с К№ *** после восстановления границ земельного участка с К№ ***? Относительно предложенной стороной истца кандидатуры эксперта возражений не приведено.

Третье лицо Донец И.Е. поддержала позицию стороны ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рассматриваемом случае без назначения экспертизы невозможно проверить доводы истца о формировании земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, допущенных органом местного самоуправления нарушениях при формировании земельного участка ответчика, что привело к нарушению прав истца, а также иных землепользователей садового товарищества, на реализацию своих правомочий в отношении принадлежащих им земельных участков, для правильного и объективного разрешения возникшего спора, необходимо наличие специальных познаний в области землеустройства, в этой связи и для установления фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и находит заявленное представителем истца ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем, выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов является исключительной прерогативой суда.

Определяя круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд считает подлежащим исключению из вопросов, представленных стороной ответчика, вопрос о наличии нарушений прав истца, как собственника земельного участка с К№ ***, после восстановления ответчиком границ земельного участка с К№ ***, поскольку разрешение данного вопроса относится к оценке доказательств, что в силу ст. 67, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не отнесено к полномочиям эксперта и является исключительной компетенцией суда. Остальные вопросы, предложенные стороной истца и стороной ответчика, суд принимает, однако, с учетом предмета спора считает необходимым дополнить и конкретизировать их с целью исключения неясностей при экспертном исследовании.

Решая вопрос о поручении производства экспертизы тому или иному специалисту, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, суд считает необходимым назначить проведение экспертизы заявленному стороной истца эксперту ИП Семченко Е.К., против кандидатуры которого не возражала сторона ответчика.

Расходы по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ надлежит возложить на истца Дружинина В.Г., которым заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из того, что материалы гражданского дела подлежат направлению эксперту, при этом, проведение экспертизы требует значительных временных затрат, осуществление судом производства по настоящему делу в период проведения экспертизы невозможно, суд считает необходимым согласно положениям ч. 4 ст. 86, ч. 3 ст. 216 ГПК РФ приостановить на время проведения экспертизы производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 96, 216, 217, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Дружинина В. Г. к Геевской Н. В. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земли общего пользования – судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, отобразив на схеме с указанием координат поворотных точек, а также появившихся и ликвидированных объектов, размеров ширины существующего проезда на местности (при наличии):

в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости;

в соответствии с правоустанавливающими документами;

по данным, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании;

по материалам землеустроительного дела квартала № 3 п. Зазейский г. Благовещенска Амурской области за 1997 год (какому участку по материалам инвентаризации соответствуют);

в соответствии с фактическим землепользованием (с описанием прохождения границ по естественным и искусственным объектам, причин невозможности установления).

2. Определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровыми номерами *** сведениям Единого государственного реестра недвижимости, документам об образовании, первоначальном отводе, правоустанавливающим документам?

3. Определить и отобразить на схеме местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровым номером *** (участок № 30а), *** (участок № 30), *** (участок № 36) на момент предоставления земельного участка в аренду Рудакову С.И. на основании постановления мэра г. Благовещенска от 16 августа 1999 года № 1943; предоставления в собственность за плату на основании постановления мэра г. Благовещенска от 13 октября 2009 года № 1069; на момент предоставления земельного участка № 30 в аренду Донских А.П. на основании постановления мэра г. Благовещенска от 27 июля 1998 года № 2017.

4. Определить и отобразить на схеме фактические границы проезда между земельными участками № 30 и № 36 по материалам землеустроительного дела квартала № 3 п. Зазейский г. Благовещенска Амурской области за 1997 год.

5. Определить и отобразить на схеме фактические границы проезда между земельными участками с кадастровым номером *** и *** до июля 2024 года (момента заграждения проезда и демонтажа части забора земельного участка с кадастровым номером ***).

6. Определить происходило ли формирование земельного участка с кадастровым номером *** из земель общего пользования, за счет существующего технологического проезда (не относящегося к землям общего пользования), обеспечивающих доступ к иным земельным участкам, в том числе к земельному участку с кадастровым номером ***, и образованному при его разделе земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему Дружинину В. Г..

7. Определить является ли проезд, существующий ранее между участками 30 и 36 по материалам землеустроительного дела квартала № 3 п. Зазейский г. Благовещенска Амурской области за 1997 год, землями общего пользования, используемыми всеми правообладателями земельных участков, расположенных в границах садового товарищества (квартал 3 п. Зазейский).

8. Определить наличие/отсутствие существующей фактически на местности организации проезда, обеспечивающего доступ, в том числе транспортных средств, к участкам садового товарищества, включая участок истца, иным способом.

Просить эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Проведение экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Семченко Е. К. (адрес: ***, офис 3, тел. ***), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расписку эксперта приложить к материалам экспертного заключения.

Проведение экспертизы эксперту выполнить, в том числе, с выездом на место проведения экспертизы по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** (Амурская область, г. Благовещенск, п. Зазейский, квартал 3), с уведомлением лиц, участвующих в деле.

Возложить на ответчика, третьих лиц обязанность обеспечить эксперту, истцу и его представителю беспрепятственный доступ на территории земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** для проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить настоящее определение суда, гражданское дело № 2-6119/2024.

Расходы по оплате экспертизы возложить в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ надлежит возложить на Дружинина В.Г., денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в предварительном порядке внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области 26 сентября 2024 года.

Разъяснить эксперту ИП Семченко Е.К., что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено в Благовещенский городской суд (675004, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137) не позднее двух месяцев со дня поступления настоящего дела эксперту.

В связи с необходимостью направления материалов дела эксперту и невозможностью рассмотрения дела по существу до получения экспертного заключения, производство по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Производство № 2-378/2025 (2-6119/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012377-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца Саенко В.Н., ответчика Геевской Н.В., представителя ответчика Вартикян А.Ю., третьего лица Донец И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В. Г. к Геевской Н. В. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земли общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.Г. обратился в суд с иском Геевской Н.В., в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с К№ *** с разрешенным использованием для дачи, площадью 1715 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, п. Зазейский. Въезд (доступ) на земельный участок с К№ ***(по инвентаризации № 38) на протяжении всего времени осуществлялся через проезд (дорогу) на землях общего пользования, расположенный между земельными участками с К№ *** (по инвентаризации № 30) и с К№ *** (по инвентаризации № 36), которые огорожены заборами, существующими на местности 15 и более лет, проезд не занимали. Наличие данного проезда (дороги) на землях общего пользования подтверждается землеустроительным делом (материалы инвентаризации) квартала № 3 п. Зазейский, изготовленного в 1997 году, и фрагментом ортофотоплана г. Благовещенска за 2008 год. Оформив право собственности на участок с К№ *** на основании договора купли-продажи в 2024 году, ответчик в июле 2024 года незаконно захватил проезд, огородив его забором с двух сторон, тем самым перекрыв доступ к земельным участкам с К№ *** (истца), К№ ***, К№ ***, К№ ***, К№ *** и другим. При устном обращении истца с вопросом о незаконном захвате земель общего пользования ответчик пояснил, что спорный проезд по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К№ *** и на указанном месте будет возведен гараж. Таким образом, решить вопрос об освобождении проезда ...

...во внесудебном порядке не представилось возможности, что явилось основанием для обращения в суд. Земельный участок с К№ *** поставлен на государственный кадастровый учет в местной системе координат 1963 г. При приведении земельного участка к системе координат МСК-28 (пересчет координат) произошло смещение (пересечение) границ земельного участка с К№ *** на существующий проезд, расположенный на землях общего пользования, приватизация которых запрещена. Фактические границы участков с К№ *** (по инвентаризации № 30) и с К№ *** (по инвентаризации № 36), расположенных в границах населенного пункта п. Заречный Благовещенского района Амурской области кадастрового квартала *** не пересекали существующий проезд, что подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границ этих земельных участков.

Руководствуясь ст. 27, ст. 64, п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ, ст. 8, 12, 262, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнив исковые требования, истец просит суд: признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; обязать Геевскую Н.В. освободить проезд общего пользования, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** от точки координаты 1 (***) до точки координаты 2 (***) путем демонтажа ограждения (забора) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление 20.03.2023 года ответчиком на основании договора-купли продажи, заключенного с Донских А.П., приобретен земельный участок с К№ *** совместно со смежным земельным участком с К***, с расположенными на нем жилым домом с К*** и хозяйственными сооружениями. Данные объекты недвижимости приобретались для личного пользования, владения и освоения территории. После регистрации сделки купли – продажи, вступив в свои законные права, ответчиком в целях установления границ земельного участка на местности заключен договор подряда от 13.06.2023 года с ООО «Моя земля», в ходе землеустроительных работ которым произведен вынос характерных точек границ участка по сведениям ЕГРН в натуру путем закрепления на местности металлическими кольями. Было установлено, что границы земельного участка с К№ *** не соответствуют границам, огороженным на местности прежними собственниками. 14.11.2023 года ответчиком в Администрации г. Благовещенска заказан Градостроительный план участка, на ситуационном плане которого было определено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. На основании указанных документов Геевской Н.В. заключен договор подряда от 01.08.2024 года на постройку гаража, в пределах границ земельного участка в соответствии с координатами, учтенными в ЕГРН и Градостроительным планом. Согласно вынесенным точкам на местности ответчик переставила установленное прежним собственником временное ограждение земельного участка, по которому проходила наезженная часть, чтобы огородить свою территорию в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН и Градостроительным планом. В своих действиях ответчик руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ. При изначальном формировании земельного участка с К№ *** общественного проезда в границах участка не существовало, имел место технологический проезд, образованный для обслуживания цистерны нефтебазы, который не является землями общего пользования. Проездом к указанным истцом участкам и другим участкам является участок земли общего пользования между земельными участками с К*** и К***. Данный проезд был утвержден Администрацией г. Благовещенска при формировании, предоставлении в собственность физическим лицам земельных участков в п. Зазейский. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Астэра», подготовленным по результатам проведенного по заказу ответчика исследования. Участок был предоставлен в пользование Рудакову С.И. для огородничества. Правилами использования земельных участков для огородничества не предусматривалось ограждение каждого отдельно взятого земельного участка, ограждались забором лишь общие границы огородного товарищества. Границы соседских участков ограждались межами. Рудаков С.И. после предоставления ему земельного участка занимался его освоением для ведения огородничества в той мере, в какой представлялось возможным. В это время как неосвоенная часть земельного участка продолжала использоваться под наезженную часть. Инвентаризация 1997 года, на которой основывает свои требования истец, является подложкой топоосновы для составления плана на местности, на которой нанесены границы имеющихся земельных участков. При этом, на спорном месте земельные участки не обозначены и не были никем заняты, существовал объект принадлежавший нефтебазе — цистерна (том 1 лист 30). В 1999 году после проведения инвентаризации проходило предоставление земельных участков, в схемах последующих годов усматривается отсутствие проезда между земельными участками. Формирование границ земельного участка с К№ *** происходило в 1999 году, владение в учтенных границах сформированного при образовании земельного участка не изменялось более 15 лет, что подтверждается отсутствием площади земельного участка на сегодняшний день. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 13.10.2009 года на земельный участок с К№*** была прекращена аренда. 04.12.2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Рудаковым С.И. был заключен договор купли-продажи. Таким образом, земельный участок ответчика был образован с соблюдением всех требований, в отсутствие нарушения интересов смежных землепользователей. Земельный участок истца с К№*** поставлен на кадастровый учет 29.09.2011 года. На момент образования участка истца на кадастровом учете уже стояли земельные участки с номерами ***, ***, которые отражались на «Схеме расположения земельных участков», представленной также в межевом плане от 26.11.2019, выполненном кадастровым инженером ООО «Вектор» Мигачёвым М.В., подготовленном в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с К№ ***, находящегося в собственности истца. В разделе данного межевого плана «Схема расположения земельных участков», которая выполнена на основе ортофотоплана 2008 года, отображены ранее учтенные в ЕГРН границы земельных участков с К***, К№*** и К№***, которые являются смежными участками, между ними отсутствует проезд общего пользования. Так же на данной схеме усматривается наличие проезда между земельными участками с К*** и К***, которым пользовались огородники и продолжают пользоваться собственники соседних земельных участков. Границы земельного участка с К№ *** были внесены в ЕГРН на основании материалов по межеванию земель 2004 года, выполненных Амурской топографо-геодезической экспедицией БГГЦ. В составе данных материалов содержится проект границ земельного участка, подготовленный администрацией города Благовещенска, и карта (план) границ земельного участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска. Материалы по межеванию земель 2004 года были выполнены строго в соответствии с вышеперечисленными документами. Проект границ земельного участка подготовлен на основе топографической карты, которая использовалась в материалах инвентаризации квартала №3 п.Зазейский, соответственно при подготовке проекта границ орган местного самоуправления был осведомлен, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером *** в его границах на местности существует наезженный проезд, что не стало препятствием в формировании границ данного земельного участка в границах, учтенных на данный момент в ЕГРН. Указанное исключает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ ***. Полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Уточнив основания исковых требований 30 октября 2024 года, истец указал, что по результатам исследования материалов регистрационного дела на земельный участок с К№ ***, письма заместителя мэра г. Благовещенска от 23.10.2024 г. № 4041/16 установлено, что спорный проезд был включен в границы земельного участка с К№ *** постановлением мэра г. Благовещенска от 16.08.1999 г. № 1943 о предоставлении данного участка в аренду Рудакову С.И.. В дальнейшем на основании постановления мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069, договора купли-продажи от 04.12.2009 г. указанный земельный участок в тех же границах (включая спорный проезд) был предоставлен Рудакову С.И. в собственность за плату. В последующем на основании договоров купли-продажи от 05.09.2015 г., 20.03.2023 г. участок перешел в собственность Донских В.А., затем Геевской Н.В. Спорный проезд в течение многих лет использовался как истцом Дружининым В.Г., так и владельцами других земельных участков, для прохода и проезда к своим земельным участкам, в том числе, на момент предоставления в аренду иному лицу постановлением мэра г. Благовещенска от 16.08.1999 г. № 1943 и в собственность за плату постановлением мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069. Указанный проезд до лета 2024 года прежними собственниками земельного участка с К№ *** (Рудаковым С.И., Донских В.А.) никогда не занимался, Донских В.А. самостоятельно определил фактическую границу между своим земельным участком и спорным проездом путем установления по ней забора из металлического профиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела п. Зазейский 1997 года, фрагментом ортофотоплана города Благовещенска за 2008 год, письмом заместителя мэра г. Благовещенска от 23.10.2024 г. № 4041/16, показаниями свидетелей Зинкевича Е.М., Дружининой А.И., Ларионова А.В. - владельцев земельных участков в пос. Зазейский. Доводы стороны ответчика о том, что спорный проезд на момент его предоставления в собственность не являлся проездом общего пользования, а был технологическим проездом для использования заправочной цистерны нефтебазы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно чертежу границ землепользователей в кв. 3 п. Зазейский по материалам землеустроительного дела п. Зазейский 1997 года проезд проходит мимо цистерны, обеспечивает доступ к нескольким земельным участкам, находящимся как до указанного объекта, так и рядом с ним и после него, сведений о принадлежности нефтебазе цистерны и земельного участка, на которой она расположена, материалы землеустроительного дела п. Зазейский не содержат. При этом схемы границ земельного участка с К№ ***, к постановлению мэра г. Благовещенска от 16.08.1999 г. № 1943 о предоставлении участка в аренду и к постановлению мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069 о предоставлении его в собственность фактически являются копиями указанного чертежа границ землепользователей в кв. 3 п. Зазейский, с той лишь разницей, что спорный проезд на них заретуширован под вновь образованным земельным участком с К№ ***. Каких-либо документов о том, что вошедший в границы данного земельного участка спорный проезд к тому времени уже перестал существовать (схемы и т.д.), материалы данных постановлений и настоящего гражданского дела не содержат. Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца в данном случае при наличии доступа к его земельному участку посредством иного проезда, находящегося между земельными участками с К*** и К***. Лишение истца права пользоваться спорным проездом, обеспечивающего более короткий путь к своему земельному участку, которым он пользовался практически всю свою жизнь, безусловно нарушило его права. По смыслу норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации безусловно, в тем числе, вне зависимости от таких обстоятельств, как наличие других проездов к конкретному объекту. Таким образом, вопреки нормам законодательства, при формировании земельного участка с К№ *** с целью предоставления его в собственность гражданину постановлением мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069 орган местного самоуправления незаконного включил в границы данного участка спорный проезд, находящийся в настоящее время между земельными участками с К№ *** и К№ ***. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление мэра г. Благовещенска от 13.10.2009 г. № 1069 в части местоположения границ земельного участка с К№ ***, которые включают в себя земельный участок общего пользования (спорный проезд), применению не подлежит, а настоящие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представив возражения на уточненные исковые требования, ответчик дополнительно указал, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ***. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 13.10.2009 года на земельный участок с К№ *** прекращена аренда. 04.12.2009 года между комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Рудаковым С.И. заключен договор купли-продажи, на основании которого он принял и оплатил земельный участок с К№ ***, площадью 696 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который в последствии 05.09.2015 года продал Донских В.А. В 2023 году ответчик приобрела у семьи Донских земельный участок с К№ ***, площадью 696 кв.м., совместно с земельным участком с К***. общей площадью 800 кв.м. и постройками на нем, оплатив их стоимость в размере 6.500.000 рублей. Таким образом, с момента перераспределения и предоставления земельного участка с К№ *** его собственники получали его в собственность, уплачивая за него денежную цену актуальную на момент приобретения. Права на земельный участок с кадастровым номером *** существуют более 15 лет, в течение которых их никто не оспаривал. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность истца о существующих границах земельного участка с кадастровым номером ***. Сам факт того, что истцом и его родственниками осуществлялся проезд через земельный участок ответчика к своим земельным участкам, не свидетельствует о том, что спорный проезд мог когда-либо относиться к территории общего пользования, которым мог беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Земельные участки ответчика образовывались из неразграниченных земель находящихся в муниципальной собственности, т.е. данные земельные участники не относились к территории общего пользования. Согласно ответу администрацию г. Благовещенска проезд общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** материалами Генерального плана городского округа города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.01.2023 № 52/06, не предусмотрен. Земельные участки с К***, К№ *** сформированы и предоставлены муниципальным образованием в лице администрации г. Благовещенска в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе градостроительного, с соблюдением норм и правил, учетом красных линий. В документации по планировке территории п. Зазейский, утвержденной уполномоченным органом, содержащей сведения о местоположении красных линий и улично-дорожной сети, либо проездов, посредством которых возможен доступ к интересующим нас земельным участкам, не имеется. Администрацией города Благовещенска при планировке территории п. Зазейский был предусмотрен подъезд к земельному участку с кадастровым номером *** и соседним земельным участкам, расположенный между земельными участками с К*** и К***, которым пользовались огородники и продолжают пользоваться собственники соседних земельных участков. Учтенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика не нарушают прав истца, так как к его земельному участку с учетом зонирования территории и конфигурации участков имеется возможность организации подъезда по землям общего пользования, отвечающего установленным требованиям и нормативам. В удовлетворении заявленных исковых требований Дружинина В.Г. следует отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление администрация г. Благовещенска, ссылаясь на отсутствие указания истца на то, в каком именно документе допущена реестровая ошибка, а также положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования СП 53.13330.2019, приводит доводы о том, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца Саенко В.Н. настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении с учетом его уточнения, дополнила, что земельный участок ответчика образован незаконно, данные земли являлись землями общего пользования, что видно из материалов дела, проезд был свободен, предыдущий собственник, зная об этом, права истца не нарушал.

Ответчик Геевская Н.В., ее представитель Вартикян А.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований Дружинина В.Г. по ранее изложенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик Геевская Н.В. дополнительно пояснила, что приобрела земельный участок в тех границах, в которых сейчас он существует, самостоятельно земли не захватывала, продавец при продаже также ей указала на местности, что её участок граничит с забором участка, принадлежащего Донец И.Е. Уточняла во всех учреждениях действительно ли границы такие, только через год после покупки земельного участка поставила забор, так как земля принадлежит ей.

Третье лицо Донец И.Е. поддержала позицию стороны ответчика.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя, представитель администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец Дружинин В.Г. с 23 декабря 2019 года является собственником земельного участка, площадью 1135 кв.м., с КН ***, расположенного в п. Зазейский г. Благовещенска Амурской области, образованного из принадлежащего истцу земельного участка, площадью 1715 кв.м., с КН ***. В собственность Дружинина В.Г. исходный участок с КН *** перешел на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года ***, право собственности на участок зарегистрировано за истцом 20 января 2012 года, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик Геевская Н.В. с 22 марта 2023 года является собственником земельного участка, площадью 696 кв.м., с КН ***, а также земельного участка, площадью 800 кв.м., с КН ***, расположенных в квартале 3 п. Зазейский г. Благовещенска Амурской области.

Со стороны юго-восточной границы участка ответчика с КН *** расположен земельный участок с КН ***, площадью 1025 кв.м., собственником которого с 28 марта 2016 года является Донец И.Е.

В настоящее время ответчиком Геевской Н.В. по внешнему периметру земельных участков с КН *** и КН *** возведен общий металлический забор; смежные границы между указанными земельными участками не закреплены забором; земельные участки с КН *** и КН *** фактически имеют смежную границу, закрепленную на местности металлическим забором.

Принадлежащий ранее истцу земельный участок с КН *** поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2011 года, сведения о границах участка внесены в ГКН на основании проведенных по заказу истца кадастровым инженером Алексашиной Д.В. кадастровых работ и подготовленного ею межевого плана от 19 августа 2011 года.

Земельный участок с КН *** поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2004 года как ранее учтенный, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании материалов по межеванию земель 2004 года (Описание земельных участков от 25 ноября 2004 года), выполненных Амурской топографо-геодезической экспедицией БГГЦ, кадастровый учет изменений вида разрешенного использования – с «огородничество» на «для садоводства» - произведен 28 мая 2013 года.

Земельный участок с КН *** поставлен на кадастровый учет 02 августа 2001 года как ранее учтенный, сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании материалов по межеванию земель 2008 года (Описание земельных участков от 14 февраля 2008 года), выполненных ООО «Астэра», кадастровый учет изменений вида разрешенного использования – с «садоводство» на «для размещения дачи» - произведен 11 ноября 2010 года.

Земельный участок с КН *** поставлен на кадастровый учет 01 января 2000 года как ранее учтенный, кадастровый учет изменений площади (площадь ранее 624,67 кв.м., уточняемая площадь – 1025 кв.м.) и описания местоположения границ участка, изменения вида разрешенного использования – с «огородничество» на «для садоводства» - произведен 08 августа 2013 года на основании подготовленного по заказу Глазкова А.В. кадастровым инженером Алексашиной П.В. межевого плана от 13 июня 2013 года.

Земельный участок истца с КН *** земельные участки ответчика с КН *** и КН ***, а также участок Донец И.Е. с КН *** категории земель – земли населенных пунктов, расположены в квартале № 3 п. Зазейский г. Благовещенска Амурской области, входят в состав земель садового товарищества «Прибрежное».

Из Чертежа границ земельных участков квартала № 3 п. Зазейский, представленного в материалах Землеустроительного дела на квартал №3 п. Зазейский г. Благовещенск Амурской области 1997 года, усматривается, что в южной его части, на месте расположения земельных участков с КН *** и *** ранее располагался участок № 30, площадью 666,5 кв.м., землепользователем которого, согласно Списку землепользователей, Акту согласования границ, являлся Червяков; участок предоставлен под огород; в границах участка располагалась ограждённая «цистерна» (заправочная станция ГСМ). На месте земельного участка с КН *** располагался участок № 36, площадью 1028,42 кв.м., землепользователем которого являлась Шерина З.М., участок предоставлен под огород. Землепользователями участка № 38, площадью 3372,22 кв.м., местоположение которого соответствует принадлежавшему истцу земельному участку с КН ***, указаны Дружинин С., Ларионова Н.Г., которым данный участок предоставлен под огород. Материалы землеустроительного дела содержат сведения о координатах поворотных точек границ участков №№ 30 и 36. Из представленного в материалы землеустроительного дела Чертежа границ земельных участков усматривается наличие территории между участками № 30 и № 36, не вошедшей в их состав и обеспечивающей проезд/проход к иным участкам квартала, в том числе к участку № 38. Документов об образовании выше указанных земельных участков, предоставлении поименованным в материалах Землеустроительного дела землепользователям материалы настоящего гражданского дела не содержат. Материалами землеустроительного дела также подтверждается наличие в квартале № 3 п. Зазейский территории нефтебазы с расположенными на ней цистернами ГМС, обеспеченной отдельными проездами.

По делу установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска от 27 июля 1998 года № 2017 земельный участок для огородничества № 30 площадью 725 кв.м. в районе п. Зазейский, согласно прилагаемому плану по материалам инвентаризации 1997 года (квартал № 3 п. Зазейский), предоставлен в аренду сроком на 5 лет Донских А.П.

В августе 1998 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска с Донских А.П. заключен договор о предоставлении участка, площадью 725 кв.м., в пользование на условиях аренды.

В заявлении на имя мэра г. Благовещенска от 18 января 1999 года Рудаков С.И. просил выделить участок земли в размере 10 соток под сады в районе п. Зазейский.

Обратившись 31 мая 1999 года с заявлением, адресованным мэру г. Благовещенска, Донских А.П. просил изменить конфигурацию ранее предоставленного постановлением № 2017 от 27.07.1998 года участка по фактически сложившимся на местности границам.

В августе 1999 года на месте ранее расположенного, согласно материалам инвентаризации, участка № 30 и территории, обеспечивающей проход/проезд между участками № 30 и № 36 (до смежной границы участка 36), путем перераспределения земель, на основании заявлений Донских А.П. и Рудакова С.И. были сформированы соответственно участок 30 (при постановке на кадастровый учёт 02.08.2001 г. был присвоен кадастровый номер ***), площадью 800 кв.м., и участок 30а (при постановки на кадастровый учёт 26.11.2004 г. был присвоен кадастровый номер ***), площадью 697 кв.м.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 16 августа 1999 года № 1943 внесены изменения в п. 1 и прилагаемый план к постановлению мэра г. Благовещенска от 27.07.1998 года № 2017 «О предоставлении земельного участка для огородничества в районе п. Зазейский гр. Донских А.П.», в именно относительно площади участка: вместо слов «площадью 725 кв.м.» - следует читать «площадью 800 кв.м.»; Рудакову С.И. предоставлен в пользование (на условиях аренды сроком на 5 лет) земельный участок, площадью 697 кв.м., для огородничества в районе п. Зазейский, согласно прилагаемому плану. К постановлению № 1943 представлен Чертеж границ земельных участков квартала № 3 п. Зазейский, подготовленный по материалам выполненной БГГЦ инвентаризации, содержащий сведения о вновь образованных земельных участках № 30 и № 30а, пользователями которых являются Донских А.П. и Рудаков С.И. соответственно. Согласно Чертежу участок № 30а имеет смежную с участком № 36 границу, ранее существующий и отраженный по материалам землеустроительного дела 1997 года между участком № 30 и № 36 проезд/проход отсутствует, включен в состав территории вновь образованного участка № 30а. Чертеж границ содержит сведения о местонахождении границ земельных участков № 30 и № 30а, в том числе относительно иных, расположенных в границах квартала 3 п. Зазейских, земельных участков, их площадях, Ведомость координат углов поворота границ земельных участков № 30 и № 30а, подлинность которых удостоверена председателем Государственного земельного комитета города Благовещенска. Согласно геодезическим данным Ведомости координат сведения о местоположении участков были внесены в ГКН (в последующем в ЕГРН).

20 августа 1999 года между администрацией г. Благовещенска и Рудаковым С.И. заключен договор о предоставлении участка, площадью 697 кв.м., в пользование на условиях аренды.

24 сентября 1999 года между администрацией г. Благовещенска и Донских А.П. заключен договор о предоставлении участка, площадью 800 кв.м., в районе п. Зазейский в пользование на условиях аренды.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 24 октября 2007 года № 3228 вид разрешенного использования земельного участка с КН *** изменен – «для садоводства» (ранее «для огорода»).

По истечении второго пятилетнего срока аренды, продлённого соглашением от 02 июля 2003 года, постановлением мэра города Благовещенска от 09 июля 2008 года № 2089 земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ***, используемый для садоводства, предоставлен Донских А.П. в собственность (за плату). Постановление № 2089 содержит План земельного участка, отображающий место расположения его границ и геодезические данные поворотных точек границ участка.

28 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Донских А.П. заключен договор купли – продажи № 806 земельного участка с КН ***

По истечении второго пятилетнего срока аренды, продлённого постановлением мэра г. Благовещенска от 02.03.2005 № 548, постановлением администрации города Благовещенска от 13 октября 2009 года № 1069 земельный участок, площадью 696 кв.м, с кадастровым номером ***, используемый для огородничества, предоставлен Рудакову С.И. в собственность (за плату). Постановление № 1069 содержит План земельного участка, отображающий место расположения его границ и геодезические данные поворотных точек границ участка.

04 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Рудаковым С.И. заключен договор купли – продажи № 716 земельного участка с КН ***.

На основании заключенного 05 сентября 2015 года договора купли – продажи земельный участок, площадью 696 кв.м., с КН ***, ранее принадлежащий Рудакову С.И., перешел в собственность Донских В.А., который в последующем произвел отчуждение данного участка, а также участка с КН ***, площадью 800 кв.м., с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, в собственность ответчика Геевской Н.В. на основании договора купли – продажи от 20 марта 2023 года.

Постановлением администрации города Благовещенска от 29 августа 2013 года № 4534 земельный участок, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером ***, используемый для садоводства, предоставлен Глазкову А.В. в собственность (за плату). Постановление № 4534 содержит План земельного участка, отображающий место расположения его границ, в том числе относительно границ соседних земельных участков согласно материалам инвентаризации 1997 года, и геодезические данные поворотных точек границ участка.

15 октября 2013 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Глазковым А.В. заключен договор купли – продажи № 1723 земельного участка с КН ***.

На основании заключенного 14 марта 2016 года договора купли – продажи земельный участок, площадью 1025 кв.м., с КН ***, ранее принадлежащий Глазкову А.В., перешел в собственность Донец И.Е.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение его прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика при установке ограждения своего земельного участка, сформированного в нарушение требований закона за счет земель общего пользования (проезда), обеспечивающих доступ, в том числе, к участку истца.

В судебном заседании 24 октября 2024 года по ходатайству сторон допрошены свидетели, по обстоятельствам, фактического наличия и использования спорного проезда.

Так, свидетель Свидетель1 пояснил, что в п. Зазейский ему принадлежит земельный участок, который он использует с 1978 года, спорным проездом между земельными участками пользовался, проезд свободный, широкий, трактор проезжал.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что является собственником земельного участка в п. Зазейский, спорным проездом пользовалась 2-3 раза, проезд узкий, не убран (засыпан мусором), предыдущие собственники – Донских, говорили, что территория проезда принадлежит им.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что истец приходится двоюродным братом, спорный проезд был всегда, по нему проезжали к даче истца, использовали в качестве проезда. В настоящее время объезжать необходимо вокруг, но там также могут закрыть проезд.

Свидетель Дружинина А.И. пояснила, что является супругой брата истца, изначально участок был общий, пользовались участком с 1970 годов, использовали спорный проезд для подъезда к земельному участку, с июля проезд закрыт, приходится объезжать, чтобы подъехать к земельному участку Дркжинина В.Г.

Свидетель Свидетель4 пояснил, что участвовал в формировании земельных участков в п. Зазейский, в связи с исполнением трудовых обязанностей, спорный проезд использовался для обслуживания объекта Нефтебазы (цистерны), являясь дорогой с односторонним движением, фактически являлся технологическим проездом.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

В целях проверки обоснованности доводов искового заявления определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП Семченко Е.К. установлено соответствие учтенных в ЕГРН (ранее ГКН) границ участка с КН *** существующим на момент его формирования и предоставления в пользование Рудакову С.И., в отсутствие каких-либо документальных расхождений (изменений) на протяжении более 15 лет; наличие самовольно занятой ответчиком территории квартала по фактически существующим на местности границам участка с КН *** в части территории, не относящейся к спорной; наличие ранее территории между земельными участками № 30 (КН ***) и № 36 (КН ***), в последующем включенной в состав земельного участка с КН ***, посредством которой возможно было обеспечить проезд к участку истца с КН ***, а также к иным участкам квартала; отсутствие каких-либо ограничений в доступе к земельному участку истца с КН ***, иным земельным участкам, при формировании земельного участка ответчика с КН *** за счет существующего проезда, при наличии иных проездов, в том числе незначительно удаленных от спорного, обеспечивающих доступ к земельным участкам территории садового товарищества, включая участки с КНКН *** и ***

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Семченко Е.К. подтвердил изложенные им в заключении выводы, на вопросы представителей сторон пояснив, что согласно картографических знаков цистерна (емкость) отображена, доступ к ней должен был быть, с какой стороны не мог ответить, границы земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, в том месте, которое отражено на схеме в экспертизе.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с исследованием всех необходимых документов, осмотром спорной территории на местности, обследование которой производилось в том числе с использованием спутникового геодезического оборудования, с применением программного обеспечения, с участием сторон, третьих лиц при осмотре объекта исследования на местности; выводы подробно аргументированы, со ссылкой на соответствующие нормативные и нормативно – правовые акты; эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области землеустройства, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам и требованиям подлежащего применению закона.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах, в связи с чем, подлежит принятию в качестве допустимого доказательства и учету при обосновании выводов суда относительно правомерности предъявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не приведено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.

Экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, в виду чего его оценка производится судом в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что местоположение границ земельных участков с КН *** и КН ***, сведения о которых внесены в ЕГРН (ранее ГКН), соответствует существующим при их образовании и предоставлении в пользование уполномоченным органом местного самоуправления; выявленное самовольное занятие ответчиком части территории квартала *** при формировании фактических границ участка *** на местности не относится к спорной территории, в связи с чем, не может служить основанием для защиты прав истца в рамках настоящего судебного спора. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также при проведении контрольно-надзорных мероприятий Управлением Росреестра по Амурской области по обращению истца Дружинина В.Г. от 25 июля 2024 года, а также ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Существующая на момент составления взятого за основу инвентаризации 1997 года плана местности и определения объектов квартала № 3 п. Зазейский территория в южной его части между участками 30 и 36, за счет которой обеспечивался проезд/проход к вышерасположенным участкам, вошла в состав вновь образованного участка № 30а (***), предоставленного в аренду Рудакову С.И. в августе 1999 года, при этом конфигурация ранее существовавшего и предоставленного в июле 1998 года в аренду Донских А.П. участка № 30 (***) была изменена с учетом фактически сложившегося на местности землепользования.

На момент формирования спорных земельных участков в квартале 3 п. Зазейский территория, в границах которой они расположены, не являлась землями садового товарищества (в настоящее время с/т «Прибрежное»), в силу чего положения закона, регулирующего порядок пользования землями общего назначения садового товарищества, к спорным отношениям не применимы. На момент учреждения товарищества документально оформленное местоположение границ земельных участков № 30а (КН ***) и № 36 (КН ***) соответствовало существующим в настоящее время юридическим границам и учтенным к ЕГРН, участки были поставлены на кадастровый учет, споров по границам с момента их образования не имелось. Проекта межевания территории, подготовленного и утвержденного в целях образования земельного участка общего назначения в границах садового товарищества в порядке ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

Владение в учтенных границах сформированного при образовании земельного участка с КН *** не изменялось более 15 лет.

На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца с КН *** спорные участки с КН *** и КН *** имели смежную границу, уже стояли на кадастровом учете, их границы были отражены на Схеме расположения земельных участков и соответствовали существующим в настоящее время.

Наличие ранее существовавшей возможности использования спорной территории для общего пользования (проезда/прохода), несмотря на отсутствие соответствующего юридически оформленного статуса, что подтверждается сведениями ЕГРН, материалами Генерального плана городского округа города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.01.2023 года № 52/06, не может являться основанием для уменьшения площади земельного владения ответчика, объем прав собственности которого в отношении спорного участка с КН *** документально подтвержден. При этом, с учетом вида разрешенного использования спорных земельных участков, целей их образования и предоставления на момент формирования – для огорода, спорная территория между участками № 30 и № 36, вошедшая в состав участка № 30а, не могла являться технологическим проездом, обеспечивать доступ к заправочной стации и нефтебазе.

Формирование земельного участка с КН *** за счет спорной территории не ограничило доступ к земельному участку истца с КН ***, иным земельным участкам, поскольку имеются иные проезды, в том числе незначительно удаленные от спорного, обеспечивающие доступ к земельным участкам территории садового товарищества, включая участки с КНКН *** и ***. Территория квартала 3 п. Зазейский на момент образования и инвентаризации 1997 года также была обеспечена альтернативными проходами/проездами.

Формирование и предоставление спорных участков осуществлялось муниципальным образованием в лице уполномоченного органа – администрации города Благовещенска в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом существующей планировки территории квартал 3 п. Зазейский, в том числе, границ территорий общего пользования, обеспечивающих возможность подъезда/подхода к входящим в состав квартала земельным участкам и расположенным на них сооружениям.

Учтенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика не нарушают прав истца, поскольку имеется действительная возможность организации подъезда к его земельному участку, с учетом зонирования территории и конфигурации участков, по землям общего пользования, отвечающим установленным требованиям и нормативам.

Отсутствие в действиях ответчика виновного поведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, которым выводы представленного стороной ответчика заключения эксперта ООО «Астэра» не опровергнуты.

В отсутствие установленных обстоятельств допущенного в отношении истца нарушения его прав как собственника земельного участка в результате действий ответчика при установке ограждения своего земельного участка с КН *** законных оснований для удовлетворения исковых требований Дружинина В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дружинина В. Г. к Геевской Н. В. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земли общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2025 года.