Сыроваткина Наталья Владимировна

Дело № 11-11/18 Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Сыроваткиной Н.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сыроваткиной Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Жидкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сыроваткину А.В., в обосновании указав, что между сторонами был заключен договор ОСАГО. 11 декабря 2015 года произошло ДТП, вину в котором признала Сыроваткина Н.В. По заявлению потерпевшего в ДТП ПАО СК «Росгосстрах» возместил убытки на сумму 50 000 рублей. Оформление документов по ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по направлению экземпляра извещения о ДТП в свою страховую компанию своевременно, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» у страховой компании возникает право требования выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Сыроваткина А.В. сумму в размере 50 000 рублей в порядке регресса, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренно...

...м главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 сентября 2017 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены: в пользу ответчика с Сыроваткиной Н. В. взыскана сумма в размере 50 000 рублей в порядке регресса, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сыроваткина Н.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что доказательств направления требования о предоставлении к осмотру транспортного средства Сыроваткину А.В., как собственнику, не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям законодательства решение суда не соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года по вине Сыроваткиной Н.В., управлявшей автомобилем «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля Сыроваткин А.В.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** - Смолянкиной М.В. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Сыроваткиной Н.В. и Смолянкиным Д.В., в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленного заявления потерпевшего Смолянкиной М.В. извещения о ДТП, Сыроваткина Н.В. признала себя виновной в ДТП от 11 декабря 2015 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату на имя ИП Стренина А.А. (представителя потерпевшего) в сумме 24 260 рублей, согласно акта о страховом случае, копии платежного поручения.

В последующем, на основании поданной потерпевшей претензии, страховая компания произвела доплату сумме 8 140 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая обратилась в суд и решением мирового судьи по БГСУ № 1 от 09 марта 2016 г с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 17 400 рублей, решение вступило в законную силу, выплата по исполнительному листу была произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании регресса послужило не предоставление Сыроваткиным А.В. транспортного средства для осмотра, вместе с тем в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ каких либо выводов по указанным обстоятельствам решение мирового судьи не содержит.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что 29 октября 2015 года между Сыроваткиным А.В., владельцем автомобиля «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак *** и ПАО СК «Росгосстрах» в лице Амурского филиала был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 29 октября 2015 года по 28 октября 2016 года. К управлению транспортным средством, помимо собственника была допущена Сыроваткина Н.В.

В материалы дела стороной истца представлено сопроводительное письмо от 21 декабря 2015 года согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» предлагает собственнику транспортного средства «TOYOTA MARK X» государственный регистрационный знак *** Сыроваткина А.В. представить указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные пунктом 2 ст. 328 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, каких либо надлежащих доказательств направления указанного сопроводительного письма в адрес собственника транспортного средства или лица управляющего транспортным средством, (отсутствует реестр почтовых отправление, уведомление о вручении корреспонденции, конверт и т.д.).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, истцом суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает что для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Удовлетворяя исковые требования к Сыроваткиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что Сыроваткина Н.В. не направила извещение о ДТП, в соответствии с пунктом «Ж» статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, страховая компания имеет право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании суммы регресса с Сыроваткиной Н.В. истцом не заявлялись, в просительной части иска ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены регрессные требования к собственнику транспортного средства «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак ***, – Сыроваткину А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, судом первой инстанции не были рассмотрены требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сыроваткину А.В., он не был привлечен к участию в деле.

Мировым судьёй, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований в пользу истца с лица, исковые требования к которому не заявлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также не разрешил по существу требования истца, решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сыроваткиной Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять новое решение – в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к Сыроваткиной Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда В.А. Фурсов