Бусыгин Вячеслав Владимирович

Копия

2а-7586/2024

63RS0045-01-2024-008847-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7586/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Борисовой М.С., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ

Административный истец ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

Согласно банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Бусыгина ФИО1 задолженности в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. до настоящего момента в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» не был выслан оригинал судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым длительное время нарушается права взыскателя.

На момент предъявления административного искового заявления исполнительный документ в адрес истца не возвращен, доказательств иного не предоставлено. Таким образом, не ...

...представляется возможным установить факт направления оригинала судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП по Самарской области Борисовой М.С., выразившееся в не направлении в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» оригинала исполнительного документа судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства №№. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП по Самарской области Борисову М.С. возвратить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об окончании исполнительного производства №№

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Бусыгин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №№, выданного мировым судьей судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника Бусыгина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» предмет исполнения задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 12240,00 руб.

Постановлением СПИ Борисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г. направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ г., и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного доводы иска в части не направления постановления об окончании исполнительного производства отклоняются. Требования в части обязания административных ответчиком направить копию постановления не подлежат удовлетворению.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Окончание исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, обязывает судебного пристава возвратить исполнительный документ взыскателю.

Вместе с тем, доказательств направления оригинала исполнительного документа – судебного приказа №№ по исполнительному производству №№ в материалы дела не представлено.

В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С., выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку данным бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Не направление в адрес взыскателя исполнительного документа нарушило право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является незаконным, поскольку он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации суду представлены доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае имеется.

Вместе с тем, сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. нарушены требования части 2 ст. 46, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С., выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку данным бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является незаконным, поскольку он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем, безусловно, нарушила права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации суду представлены доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае имеется.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. по не невозврату исполнительного листа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя подлежащими удовлетворению.

С целью восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Борисову М.С., а в случае ее отсутствия на замещающего судебного пристава-исполнителя, обязанность по направлению оригинала исполнительного документа.

В силу п. 1.3. Положения "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", утвержденных Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455 (далее - Положение) при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Исходя из п. 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Поскольку сведений о возврате исполнительного документа суду не представлено, в случае утраты исполнительного документа, с целью восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на начальника отделения Панькову М.А. принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца в соответствии с п.п. 1.3. 2.2 Положения "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Борисовой М.С. выразившееся в не направлении после окончания исполнительного производства №№ в адрес взыскателя постановления оригинала исполнительного документа - судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника Бусыгина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12240,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Борисову М.С., а в случае ее отсутствия на замещающего судебного пристава-исполнителя, направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебный приказ № №, выданного мировым судьей судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника Бусыгина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12240,00 руб.

В случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Панькову М.А. принять меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца в соответствии с п.п. 1.3., 2.2 Положения "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2024г.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-7586/2024

63RS0045-01-2024-008847-87 Промышленного районного суда г. Самары

Дело № 2-430/2025

УИД 03RS0002-01-2024-011406-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к наследникам заемщика Бусыгина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Липчанской Д. В., Бусыгину В. В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Бусыгина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Липчанской Д. В., Бусыгину В. В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ТКПР21113000112308 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 197022,75 рублей, включая просроченные проценты в размере 27043,05 рублей, просроченный основной долг – 169974,92 рублей, неустойку – 4,78 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6910,68 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Бусыгиным В. Н. был заключен кредитный договор №ТКПР21113000112308 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Бусыгину В.Н. была выдана кредитная карта №XXXXXX6621 по эмиссионному контракту №ТКПР21113000112308 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отраж...

...ения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Всудебноезаседание представитель истца не явился, о времени и местесудебногозаседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, ее представитель Байкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства отказать. Указали на злоупотребление правом истца.

Ответчик Липчанская Д.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО3

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Бусыгиным В. Н. был заключен кредитный договор №ТКПР21113000112308 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Бусыгину В.Н. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №ТКПР21113000112308 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, платежи по погашению кредита не производились.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сформировалась задолженность в размере 197022,75 рублей, включая просроченные проценты в размере 27043,05 рублей, просроченный основной долг – 169974,92 рублей, неустойку – 4,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин В. Н. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти IV-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Установлено, что после смерти Бусыгина В. Н. по заявлению наследника первой очереди, супруги наследодателя ФИО3 заведено наследственное дело №, которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгин В.В., Липчанская Д.В. отказались от причитающегося им наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина В.Н. в пользу его жены ФИО3

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств оплаты просроченного основного долга в размере 169974,92 рублей не поступило.

При таких обстоятельствах требование иска по оплате просроченного основного долга в размере 169974,92 рублей с ответчика ФИО3 обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также не представлено доказательств оплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но указано на допущенное истцом злоупотребление правом.

Истец обращается в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22306,14 рублей.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылается на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял в суд требований об исполнении обязательства к наследникам, что привело к увеличению периода просрочки и начисленным процентам за пользование кредитом.

Заемщик Бусыгин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2022 года возникла просрочка исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти Бусыгина В.Н. открыто по заявлению наследника ДД.ММ.ГГГГ, информация об открытии наследственного дела является общедоступной.

Как следует из материалов наследственного дела, ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензией, направленной нотариусу Ларионовой И.П. о возврате задолженности по кредитному договору, указав, что банк располагает информацией о смерти заемщика Бусыгина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наличии наследственного дела после его смерти.

В судебном заседании ответчик Липчанская Д.В. показала, что в январе 2023 года, сразу после январских праздников, она уведомила банк о смерти Бусыгина В.Н., предоставила свидетельство о его смерти.

С рассматриваемым иском о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя один год и шесть месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав спустя один год и шесть месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что истец в течение длительного времени не предъявлял к ответчику требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Доказательств уважительности причин длительного не предъявления в суд исков истцом, осведомленным о смерти заемщика, чьи права нарушены неисполнением обязательств по кредитному договору, не имеется, суду истцом не представлено. Такое поведение истца содействовало увеличению периода, за который начислялись проценты за пользование кредитом, увеличению взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, вследствие чего, требования иска по взысканию просроченных процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению за период до истечения срока для принятия наследства после смерти Бусыгина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16398,56 рублей.

Неустойка в размере 4,78 рублей не подлежит взысканию, поскольку начислена в период 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 186373,48 рублей (16398,56 рублей + 169974,92 рублей = 186373,48 рубля).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование иска подлежит удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6591 рубль.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено, а судом не добыто доказательств того обстоятельства, что ответчики Липчанская Д.В., Бусыгин В.В. приняли наследство после смерти Бусыгина В.Н., требования иска к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (ИНН, ОГРН) с ФИО3 (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлением внутренних дел <адрес>) задолженность по кредитному договору №ТКПР21113000112308 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186373,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591 рубль.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к наследникам заемщика Бусыгина В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Липчанской Д. В., Бусыгину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Бикчурина О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2025 года.

Дело № 2-521/2025 4 июня 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-000491-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной И.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бусыгина И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 178 775 рублей 24 копеек, убытков в размере 111 744 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовых расходов в размере 1016 рублей 64 копеек.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 561 рубля 83 копеек, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не организован. По заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 март...

...а 2021 года № 755-П, составила 197 600 рублей, с учетом новых запасных частей – 309 344 рубля 04 копейки. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, и она вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 300 рублей, убытки в размере 158 000 рублей. В остальном требования оставила без изменения.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие необходимым требованиям для ремонта автомобиля истца. Полагает размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, независимо от формы осуществления страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита его ответственности. Возложение на страховщика обязательства, выходящего за пределы договорных отношений, и взыскание убытков по ценам рынка незаконно. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, штрафа. Заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Покровское» (далее – ООО «Покровское»), Бусыгин В.В., Войтко Р.И., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, на 106 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Верхнетоемского района Архангельской области на перекрестке произошло ДТП, в ходе которого Войтко Р.И., управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, с прицепом Спутник, государственный регистрационный знак №, принадлежащими Бусыгиной И.А., под управлением Бусыгина В.В.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Красноборский» от 20 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войтко Р.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Войтко Р.И. вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Войтко Р.И. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании обоих транспортных средств застрахована в САО «ВСК».

10 января 2024 года Бусыгина И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

12 января 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от 15 января 2024 года № №, составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 21 100 рублей, с учетом износа – 8824 рубля 76 копеек.

24 января 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 18 898 рублей 76 копеек, из которых стоимость ремонта в размере 18 824 рублей 76 копеек, почтовые расходы – 74 рублей.

Письмом от 26 января 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям законодательства.

6 февраля 2024 года страховщиком получена претензия истца о производстве доплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

Письмом от 21 февраля 2024 года в удовлетворении претензии отказано.

16 апреля 2024 года Бусыгина И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

Согласно экспертному заключению ООО «А» от 19 апреля 2024 года № №, стоимость величины УТС составляет 12 663 рубля 07 копеек.

6 мая 2024 года САО «ВСК» произвело выплату истцу величины УТС в размере 12 663 рублей 07 копеек, почтовых расходов – 141 рубля.

5 ноября 2024 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Бусыгиной И.А. представлены заключения ИП ФИО1 от 24 октября 2024 года № №, № № по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 197 600 рублей, с учетом новых запасных частей – 309 344 рубля 04 копейки.

За составление заключений истцом уплачено 20 000 рублей, а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 8000 рублей, почтовые расходы – 270 рублей 04 копеек.

18 декабря 2024 года Бусыгина И.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «А» от 20 января 2025 года № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 24 600 рублей, с учетом износа – 22 400 рублей, величина УТС – 12 875 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 года с САО «ВСК» в пользу Бусыгиной И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 3575 рублей 24 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на составление экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу выдано не было, Бусыгина И.А. с САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала.

Ссылка ответчика об отсутствии СТОА и невозможности производства ремонта транспортного средства истца отклоняется судом.

Сведений о том, что истец уклонилась от ремонта транспортного средства, предложенного ответчиком, в материалах дела не имеется.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был, вины потерпевшего в этом не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «К» от 29 апреля 2025 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 232 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 17 декабря 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляла 74 700 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «К», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 232 700 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения – 74 700 рублей.

Расходы Бусыгиной И.А. на составление претензии в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копеек, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 60 570 рублей 04 копеек (74700,00 + 8000,00 + 270,04 – 18824,76 – 3575,24), а также убытки в размере 158 000 рублей (232700,00 – 74700,00).

Вопреки доводам ответчика, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, при исчислении размера штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты, поскольку данные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41 485 рублей 02 копеек (82970,04 х 50%).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца установлен, суд, с учетом обстоятельств дела взыскивает с САО «ВСК» в пользу Бусыгиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2024 года, 30 января 2025 года Бусыгина И.А. заключила с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 17 марта и 4 июня 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав не может быть ограничено.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления в сумме 746 рублей 64 копеек подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «К» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «К» в размере 10 000 рублей, в пользу истца – 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 11 157 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бусыгиной И.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бусыгиной И.А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 60 570 рублей 04 копеек, штраф в размере 41 485 рублей 02 копеек, убытки в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей 64 копеек, всего взыскать 323 801 рубль 70 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 11 157 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1241/2020

Судья Юхно Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

судей: Терлецкой Ю.М., Халиуллиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного Бусыгина В.В., его защитника - адвоката Криволапа П.О.,

при помощнике судьи Трищенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Бусыгина В.В. и его защитника – адвоката Криволапа П.О. на приговор Южно-Курильского районного суда от 09 июля 2020 года, которым

Бусыгин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий водолазом в ООО <данные изъяты>, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший до взятия под стражу по адресу: <адрес>, судимый:

- 02 апреля 2019 года Южно-Курильским районным судом по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

29 июня 2019 года снят с учёта по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бусыгину В.В. изменена на заключение под стражу; Бусыгин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказ...

...ания постановлено исчислять с 09 июля 2020 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осужденного Бусыгина В.В. и его защитника – адвоката Криволапа П.О., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Мамедова З.Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Курильского районного суда от 09 июля 2020 года Бусыгин В.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Бусыгиным В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Криволап П.О. не соглашается с приговором суда, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Бусыгину В.В. наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества. Обращает внимание на то, что Бусыгин В.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие следствию в раскрытии преступления, дал явку с повинной, а, кроме того, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и является единственным трудоспособным членом в семье. Отмечает, что цели наказания, связанные с исправлением осужденного, уже частично достигнуты, что подтверждается полным признанием вины, а степень общественной опасности содеянного снижена раскаянием Бусыгина В.В., в связи с чем реальное лишение свободы, по мнению защитника, является слишком суровой мерой наказания, а осужденный достоин снисхождения.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих его наказание обстоятельств, автор жалобы полагает возможным исправление Бусыгина В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он сможет доказать свое исправление. В этой связи просит обжалуемый приговор изменить, назначив Бусыгину В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бусыгин В.В., не соглашаясь с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит обжалуемое судебное решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Отмечает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ему назначено наказание, близкое к максимально возможному, несмотря на наличие иных смягчающих его наказание обстоятельств. Отмечает, что официально трудоустроен, на протяжении всей жизни работал и вел законопослушный образ жизни, является единственным источником дохода семьи, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Просит учесть, что совершенным им преступлением, прежде всего, причинен вред его здоровью, в связи с чем он состоит на учете у врача-нарколога.

Обращает внимание суда на состояние здоровья – наличие кессонной болезни, а также на то, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, сделал выводы из сложившейся ситуации и обязуется впредь не совершать подобных ошибок, в связи с чем просит суд о снисхождении и назначении наказания в виде условного осуждения.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Бусыгиным В.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден.

Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Бусыгиным В.В. в присутствии защитников, после консультации с ними, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился Бусыгин В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Бусыгина В.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие его наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совершения тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Бусыгина В.В. только в условиях изоляции от общества.

Оснований для при знания смягчающим наказание Бусыгина В.В. обстоятельством явки с повинной, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что наркотические средства были обнаружены у Бусыгина В.В. в ходе его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нём 22 января 2020 года, то его пояснения в ходе опроса, а также последующих допросов обоснованно расценено судом первой инстанции как активное способствование раскрытию преступления, и признано смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылки Бусыгина В.В. на наличие у него заболевания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания, поскольку положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать наличие какого-либо заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что об указанном заболевании, как пояснил сам осуждённый в суде апелляционной инстанции, Бусыгину В.В. было известно продолжительное время, сведения о своем состоянии здоровья ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он не представлял, признать их смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции не просил, более того, пояснил в суде апелляционной инстанции, что в лечебных учреждениях по поводу данного заболевания не наблюдается и на учёте у врачей не состоит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции Бусыгину В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем оснований полагать о его несправедливости ввиду чрезмерной суровости, а соответственно и для его смягчения, о чём осуждённым поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, установленных законом.

Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены, поскольку началом срока отбывания Бусыгиным В.В. наказания суд первой инстанции признал день постановления приговора – 09 июля 2020 года, а не день вступления приговора в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Курильского районного суда от 09 июля 2020 года в отношении Бусыгина В.В. изменить:

исключить из приговора указание об исчислении срока наказания Бусыгину В.В. с 09 июля 2020 года, указав о его исчислении со дня вступления приговору в законную силу,

зачесть Бусыгину В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Бусыгина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бусыгина В.В. и его защитника – адвоката Криволапа О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Судьи: Ю.М. Терлецкая

В.В. Халиуллина

Копия верна: Е.В. Метельская

Дело № 1-157

УИД 29RS0008-01-2023-000035-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года город Котлас

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А.,

обвиняемых Бусыгина В.В. и Лопаткина Н.А.,

защитников - адвокатов Коптяева А.В. и Маркиной К.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Бусыгина Вячеслава Владимировича, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в г. Котласе Архангельской области, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

Лопаткина Николая Александровича, родившегося __.__.__ в г. Котласе Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего в г. Котласе Архангельской области, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Бусыгин В.В. и Лопаткин Н.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Обвиняемые заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отнош...

...ении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Бусыгин В.В. и Лопаткин Н.А. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, после совершения преступления добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, в содеянном раскаялись, возместили причиненный ущерб и принесли извинения.

Эти обстоятельства в совокупности указывают на то, что Бусыгин В.В. и Лопаткин Н.А. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, в силу чего уголовное дело на основании ст. 75 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: рыболовные сети, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке, лодку и весла, которые применялись при незаконной добыче рыбы, - подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лодочный мотор - следует возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Коптяеву А.В. и Маркиной К.С. за оказание юридической помощи обвиняемым на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 13260 рублей 00 копеек каждому, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Бусыгина В.В. и Лопаткина Н.А., которые имеют постоянный источник дохода и материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бусыгина Вячеслава Владимировича и Лопаткина Николая Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: рыболовные сети - уничтожить, лодку и весла - конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, лодочный мотор - возвратить законному владельцу.

Взыскать с Бусыгина Вячеслава Владимировича процессуальные издержки в сумме 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Лопаткина Николая Александровича процессуальные издержки в сумме 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Шикин

КОПИЯ

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Батырбековой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-КА» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р-КА» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> заказал у ответчика фары и салонные сидения для автомобиля Тойота Ландкрузер, произвел предоплату <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик должен был поставить товар в течение месяца. До настоящего времени ответчик заказ не исполнил, деньги не верн<адрес> взыскать с ответчика оплату по договору <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом по месту нахождения, представитель в зал суда не явился.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требов...

...аний и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, подтверждено товарными чеками, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу салонные сидения и фары, истец оплатил <данные изъяты> за фары и <данные изъяты> за сидения.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец, в срок, определенный в договоре купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ), обязан передать покупателю товар, предусмотренный данным договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом, не допускается

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)..

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании было установлено, что предоплаченный товар не был поставлен истцу, доказательств обратно ответчиком не было представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, и уплаченные по договору денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оплаты по договору в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере, расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>. Поскольку иск подлежит удовлетворению, данные расходы следует взыскать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> из цены иска <данные изъяты>. Ошибочно оплаченная истцом пошлина может быть возвращена ему в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р-КА» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р-КА» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Батырбекова А.Д.

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з _______ Батырбекова А.Д.

№5-6114/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 22 ноября 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Атяшев М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Бусыгина В. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, не работающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин В.В. <дата> в 19:40 часов находился в общественном месте в помещении магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Бусыгин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: при нахождении во всех видах общественного транспорта, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела Бусыгин В.В. <дата> в 19:40 часов находился в общественном месте в помещении магазина «Красное-Белое», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Бусыгина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Бусыгина В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бусыгина В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Б. В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата с ответчиком был заключен кредитный договор №... в офертно-акцептной форме. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно условий, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности. В нарушение условий, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Просит суд взыскать с Б. В. В. в пользу ОАО НБ «Траст» сумму задолженности в размере ***

В судебное заседание представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) не явился, извещался надлежащим образ...

...ом, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Б. В. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Б. В. В. и Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на неотложные нужды на основании заявления Б. В. В. (л.д. 9-14).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета №....

Кредит был предоставлен ответчику на сумму ***

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, предусмотренными тарифами и настоящими условиями. (л.д. 22-25)

Однако в нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитных карт и обязательств, взятых на себя в Заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается графиком платежей (л.д. 7-8).

Из расчета задолженности по состоянию на дата следует, что задолженность Б. В. В. перед Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) составляет ***. (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Б. В. В. суммы основного долга – ***

Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере *** руб. подтверждено платежным поручением (л.д. 4) и основано на ст. 98 ГПК РФ, а потому также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Б. В. В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) суммы основного долга – ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 05.06.2014г.

Судья А.Х. Курмаева

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мосолкина ЕА к Бусыгину ВВ о взыскании денежных средств

Установил:

Мосолкин Е.А. обратился в суд с иском к Бусыгину В.В. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Мосолкина Е.А., управлявшего автомобилем ПЕЖО партнер, государственный регистрационный знак №, и водителя Бусыгина В.В., управлявшего автомобилем марки Opel Astra регистрационный государственный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчиком Бусыгиным В.В. была выдана расписка, согласно которой он признает себя виновником произошедшего ДТП и обязуется возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 60000 рублей. Однако ответчик уклоняется от выплаты денег.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бусыгин В.В. исковые требования признал в полном объеме, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела,...

... приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиками иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Поскольку при рассмотрении дела ответчик Бусыгин В.В. признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Мосолкина Е.А. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаРуководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРешил:Исковые требования Мосолкина ЕА – удовлетворить. Взыскать с Бусыгина ВВ в пользу Мосолкина ЕА в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортны м происшествием 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Л.А.Орлова

Дело № 4-157/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Лысьва 20 августа 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,

с участием прокурора-помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С.,

представителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ермолаевой А.Г.,

осужденного Б.В.В.,

при секретаре Тананиной Ю.В.,

рассмотрел представление руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Б.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,

у с т а н о в и л:

Руководитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее УИИ) обратился с представлением о продлении испытательного срока осужденному Б.В.В. на один месяц и возложении дополнительной обязанности, мотивируя тем, что Б.В.В. сменил постоянное место жительства без уведомления ...

...инспекции, а также был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ермолаева А.Г. просила оставить названное представление без рассмотрения в связи с отзывом данного представления, возвратив материалы личного дела осужденного в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, поскольку в настоящее время имеются основания для применения к осужденному Б.В.В. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Прокурор Гудков М.С. не возражал против заявленного ходатайства об отзыве представления, полагал возможным оставить представление без рассмотрения.

Осужденный Б.В.В. не возражал против отзыва преставления УИИ.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по представлению руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по представлению руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Б.В.В. прекратить, оставив названное представление без рассмотрения.

Возвратить материалы личного дела осужденного Б.В.В. руководителю филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь:

Дело № 4-170(15г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лысьва 24 сентября 2015 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Ошеева Е.О.,

представителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ермолаевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тараскина В.Н. в отношении

Бусыгина В.В., <данные изъяты>

об освобождении от отбывания наказания осужденного Бусыгина В.В. на основании п.4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ермолаеву А.Г., помощника прокурора Ошеева Е.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 30.07.2014г. Бусыгин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять своего места жительства без уведомления этого органа. Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю (УИИ) обратился с представлением о применении акта об амнистии и освобождении от наказ...

...ания в отношении условно осужденного Бусыгина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 30.07.2014г. на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебное заседание Бусыгин В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения представления был извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УИИ Ермолаева А.Г. поддержала представление.

Прокурор Ошеев Е.О. считает, что имеются основания для удовлетворения представления.

Изучив материалы личного дела, заслушав стороны, суд считает, что представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о применении акта амнистии в отношении условно осужденного Бусыгина Г.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст.84 УК РФ следует, что амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или может быть заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождению от наказания подлежат лица, условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бусыгин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей. Приговор в отношении Бусыгина В.В. вступил в законную силу 12.08.2014г. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания условного осуждения он не является.

Суд считает, что на основании пункта 4 и пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и в силу ч.2 ст.84 УК РФ осужденного Бусыгина В.В. следует освободить от отбывания условного наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 30.07.2014г., со снятием судимости.

Обстоятельств, предусмотренных п.13 вышеуказанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Бусыгина В.В., не установлено.

Руководствуясь ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, ст.84 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании пункта 4 и пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и в силу ч.2 ст.84 УК РФ освободить осужденного Бусыгина В.В. от отбывания наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 30.07.2014г., со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Дело № 5-403/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 16 декабря 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте на кухне в коммунальной квартире по <адрес> в <адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО4 в присутствии гражданки ФИО5, мешал их отдыху, на замечания не реагировал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и выражения грубой нецензурной бранью в общественном месте – на кухне коммунальной квартиры. Вину в содеянном признал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается помимо его признательных пояснений, протоколом об административном правонарушении (л.д.14); рапортом старшего полицейского ОВО по Лысьвенскому городскому округу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.9), в которых зафиксирован факт выезда на место происшествия по <адрес>, в <адрес> края; заявлением и объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8,15,16), письменными объяснениями самого ФИО1, который не отрицал факт ссоры и словесной перепалки с женщинами (л.д.9).Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся не...

...цензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.4).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1. ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> (<данные изъяты>) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 1-38/16

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Бельченко А.И.

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Бусыгина В.В.,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Бусыгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Бусыгин В.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Данное преступление совершено Бусыгиным В.В. при следующих обстоятельствах:

Бусыгин В.В., в середине ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возымел умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в значительном размере для личного потребления и, находясь в районе <адрес>, высадил в грунт несколько семян конопли, из которых выросло не более № кустов. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, Бусыгин В.В. с целью повышения наркотической активности, сорванные им несколько кустов конопли подвергнул переработке путем экстракции с ...

...использованием <данные изъяты> методом выпаривания в <данные изъяты>, в результате чего получил на стенках используемой для этой цели посуды наркотическое вещество - гашишное масло общей массой не менее № грамма.

Продолжая осуществлять задуманное, Бусыгин В.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, смешал гашишное масло с <данные изъяты> для удобства потребления, получив, таким образом, наркотическое средство общей массой не менее № грамма, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство в значительном размере.

Продолжая реализовывать задуманное, Бусыгин В.В., изготовленное им наркотическое средство – смесь гашишного масла с <данные изъяты> поместил в металлическую <данные изъяты>, которую перенес к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Бусыгин В.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял, изготовленное им наркотическое средство, хранив его (наркотическое средство) в <адрес> своей квартиры по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища гр.Бусыгина В.В., расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с обрезанным дном, объемом № литра, на внутренних стенках которой имелось наслоение наркотического средства гашишного масла с резким специфическим запахом; металлическая <данные изъяты> внутри которой находилось вещество темного цвета с резким специфическим запахом, а именно гашишным маслом с <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища Бусыгина В.В., является смесью измельченных частей <данные изъяты> и наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло). Масса данной смеси составила № грамма. Масса изъятого гашишного масла, высушенная до постоянной массы при температуре <данные изъяты>, находящегося во внутренней части <данные изъяты> составила № грамма.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гашишное масло включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ), значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, для целей настоящей статьи, настоящего кодекса утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Значительным размером наркотического средства - гашишного масла признается вес свыше 0,4 граммов. Следовательно, масса наркотического вещества – смеси гашишного масла с частицами <данные изъяты>, изготовленного и хранимого гражданином Бусыгиным В.В. – № грамма, образует значительный размер.

Дознание произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бусыгин В.В. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией его действий органом дознания согласился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ему понятны, решение им принято после консультации с адвокатом, без какого-либо давления со стороны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, поддержал ходатайство Бусыгина В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО6, согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Бусыгина В.В. по следующим основаниям:

Преступление, в совершении которого обвиняется Бусыгин В.В., относится к категории небольшой тяжести, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы.

Подсудимый полностью признал свою вину и, не оспаривая квалификацию преступных действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с особым порядком рассмотрения настоящего уголовного дела.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснено, что приговор суда, вынесенный в особом порядке, не подлежит обжалованию по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бусыгин В.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Бусыгина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Бусыгин В.В. <данные изъяты>,); по месту прежнего жительства УУПП № <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО7 характеризуется отрицательно №); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л№); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> округу ФИО8 характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (№); имеет на иждивении №).

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность суд в отношении содеянного признает Бусыгина В.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Бусыгина В.В. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Учитывая, что Бусыгин В.В. написал явку с повинной (л№), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, суд признает в силу положений ст. 61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие предусмотренных п.п «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении <данные изъяты>, суд в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Бусыгин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется в целом посредственно, к административной ответственности не привлекался, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты>, принимает меры к трудоустройству, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает такой вид наказания достаточным для достижения целей исправления подсудимого.

При назначении наказания Бусыгину В.В. суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь <данные изъяты> с гашишным маслом общей массой № грамма; <данные изъяты> от <данные изъяты> и фрагмент полимерной бутылки с горловиной, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Бусыгина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бусыгина В.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь <данные изъяты> с гашишным маслом общей массой №; <данные изъяты> и фрагмент <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> округу, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Южно-Курильского

районного суда Н.В. Юхно