Гросс Хелена Генриховна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 22 декабря 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроссу О.И. к Гросс Х.Г. и Гросс А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, пользовании земельным участком,

установил:

Гроссу О.И. обратилась в суд с иском к Гросс Х.Г. и Гросс А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец Гроссу О.И. указала, что ... между Н.А.В. и Ф.Е.А. (после переименования имени Гросс Х.Г.) заключен договор купли-продажи жилого дома полезной площадью 59,5 кв. м и земельного участка, расположенного по адресу: ..., .... Фактически денежные средства на приобретение недвижимого имущества принадлежали истцу и были переданы продавцу до подписания договора. Так как на подписании договора Гросс О.И. присутствовать не могла, истец договорилась с Гросс Х.Г., которая приходится ей дочерью, что после строительства на участке нового домовладения, все недвижимое имущество будет переоформлено на истца. В период с 2015 года по 2019 год на земельном участке за счет собственных средств при наличии устных договоренностей с его собственником произведена реконструкция купленного жилого дома с улучшением его технических характеристик, новая площадь составила 190,7 кв. м. В период строительства с 2016 года по 2019 год Гроссу Х.Г. проживала в ..., участия в строительстве не принимала, деньги не направляла. ... Администрацией Николаевского сельского поселения выдано уведомление о соответствии реконструкции объекта индивидуального жилого строительства и допустимости его размещения на земельном участке. ... Гроссу Х.Г. продала реконструированное домовладение и земельный участок своей дочери Гроссу А.И., произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРН. По условиям договора продан жилой дом площадью 59,5 кв. м за 100 000 рублей. В октябре 2019 года за Гросс А.И. зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой дом площадью 190,7 кв. м. После приобретения жилого дома в 2007 году в нем фактически проживали истец и ее сын. В настоящее время ответчиками им чинятся препятствия в пользовании домом, которое для истца является е...

...динственным жильем, предпринимают меры к продаже недвижимого имущества. По мнению истца, договор купли-продажи от ..., заключенный ответчиками, является незаконным, поскольку существовала устная договоренность о переоформлении реконструированного дома на истца, которая вкладывала в его строительство денежные средства. Полагает, что сделка является мнимой, так как она не повлекла никаких последствий, в доме остались проживать те же лица, что и до ее заключения, оплату коммунальных платежей и налогов осуществляет истец. С 2007 года по настоящее время Гроссу О.И. открыто и добросовестно пользуется недвижимым имуществом, полагаясь на устные договоренности. В договоре купли-продажи от ... цена сделки многократно занижена и не соответствует действительной стоимости недвижимого имущества. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенный между Гросс Х.Г. и Гросс А.И., применить последствия недействительности сделки, признать незаконными регистрационные записи, признать право собственности Гроссу О.И. на реконструированный жилой дом площадью 121,6 кв. м, расположенный по адресу: ..., выделить в пользование земельный участок для обслуживания дома.

Впоследствии истец изменила ранее заявленные исковые требования, указав, что договор купли-продажи от ... является незаконным, поскольку совершен в нарушение устной договоренности о переоформлении вновь возведенного объекта на истца. Ответчики заключили злонамеренное соглашение, выразившееся в продаже старого дома площадью 59,5 кв. м с последующей регистрацией за покупателем право собственности на жилой дом общей площадью 190,7 кв. м. Гросс А.И. не принимала участия в строительстве, стоимость проданного имущества занижена, в двенадцать раз ниже кадастровой стоимости. В строительство жилого дома истец вложила свои личные средства в размере 1 679 766,05 рублей без учета стоимости строительных работ. У сторон имелось волеизъявление на создание общей совместной собственности, ответчик Гросс Х.Г. не препятствовала истцу в проведении строительства, не требовала произвести снос, напротив выдала доверенность на осуществление действий, направленных на легализацию объекта. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенный между Гросс Х.Г. и Гросс А.И., применить последствия недействительности сделки, признать незаконными регистрационную запись ... от ..., признать право собственности Гроссу О.И. на реконструированный жилой дом площадью 190,7 кв. м, расположенный по адресу: ..., выделить в пользование земельный участок для обслуживания дома.

В судебном заседании истец Гроссу О.И. и ее представитель Самойлова Д.А. поддержали измененные исковые требования, дали показания, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что договор купли-продажи является безденежным, так как у Гросс А.И. отсутствуют денежные средства на покупку недвижимости.

Ответчики Гросс Х.Г. и Гросс А.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, ... Н.А.В. продал Ф.Е.А. земельный участок площадью 511,5 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,5 кв. м, находящиеся по адресу: .... Сделка сторонами исполнена, ... произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о перемене имени Ф.Е.А. переменила фамилию, имя и отчество на Гросс Х.Г..

... Гросс Х.Г. выдала на имя Гроссу О.И. нотариально оформленную доверенность на представление интересов в Управлении Росстреестра по Ростовской области по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: ... без права продажи имущества, а в случае необходимости представлять интересы ответчика в правоохранительных и судебных органах.

... Гросс Х.Г. выдала Гроссу О.И. нотариальную доверенность на подготовку документов и продажу Гросс А.И. за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей строений (жилого и нежилого) и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Из договора купли-продажи от ... усматривается, что Гросс Х.Г. продала, а Гросс А.И. купила за 100 000 рублей жилой дом площадью 59,5 кв. м, этажность 2, сарай площадью 9,6 кв. м и земельный участок площадью 521,0 кв. м по адресу: ...

... произведена государственная регистрация права собственности на строения (регистрационная запись ...) и земельный участок (регистрационная запись ...).

Регистрационные действия произведены на основании совместного заявления Гросс А.И. и Гроссу О.И., действующей на основании доверенности от ..., выданной Гросс Х.Г.

... Гросс А.И. оформила на Гроссу О.И. нотариальную доверенность на представление ее интересов в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: ...

... Гросс О.И., действующая в интересах Гросс А.И., на основании доверенности от ..., подала в многофункциональный центр МФЦ заявление и технический план о регистрации за доверителем права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м по вышеуказанному адресу.

Как следует из дел правоустанавливающих документов, в настоящее время ответчик Гросс А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 521 +/- 8 кв. м, жилого дома площадью 190.7 кв. м, сарая площадью 9,6 кв. м, расположенных по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 К РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что, заключая договор купли-продажи, ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, действовали злонамеренно, чтобы причинить вред законным правам и интересам истца.

Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон.

Действия ответчика Гросс А.И. после заключения оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы стороны истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует ее заниженная цена, суд находит не обоснованными. Само по себе обстоятельство отчуждения имущества по цене ниже ее рыночной стоимости, в соответствии с действующим законодательством, не влечет недействительность такой сделки. Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, договор об отчуждении имущества не может быть признан недействительным, как противоречащий закону, по тому основанию, что цена имущества, предусмотренная сторонами по такому договору, ниже рыночной цены.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ нарушение одной из сторон обязательств по гражданско-правовому договору, в частности не передаче денежных средств, не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, стороны сделки ее не оспаривают. Ссылка на отсутствие у Гросс А.И. денежных средств на покупку недвижимого имущества не состоятельна.

По сути, действия истца по оспариванию сделки и признанию за собой права собственности на жилой дом напрямую связаны с возникновением конфликтной ситуации между сторонами.

Доводы Гроссу О.И. о наличии между ней и ответчиком договоренности о переоформлении права собственности на нее в будущем, основанием для признания договора купли-продажи недействительным являться не могут, юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м, истец в качестве основания для возникновения права указывает, что он возведен за счет собственных денежных средств на чужом земельном участке при наличии устной договоренности с собственником имущества на оформление сделки по переходу права собственности к истцу.

Вместе с тем, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никакой гражданско-правовой сделки в простой письменной форме в отношении спорного недвижимого имущества сторонами не заключалось.

По данным ЕГРН на момент рассмотрения дела собственником земельного участка значится Гросс А.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.А. показал, что с момента покупки в доме проживала его мать Гроссу О.И., он, сестра Гросс Х.Г., племянница. Дом строился и обустраивался всеми членами семьи, в том числе на деньги матери. Большинство строительных работ проводилось им с привлечением специалистов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок и спорный дом зарегистрировано за Гроссу А.И., само по себе участие истца в строительстве дома на чужом земельном участке не является основанием для прекращения права собственности ответчика на данный дом. Оснований, предусмотренных законом для признания за Гроссу О.И. права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, не имеется, как и не имеется оснований для признания недействительной регистрации за ответчиком права на жилой дом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Гроссу О.И. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гроссу О.И. к Гросс Х.Г. и Гросс А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Дело № 2-689/2023

61RS0045-01-2023-000440-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 25 июля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроссу О.И. к Гросс А.И. о взыскании неосновательного обогащение,

установил:

Гроссу О.И. обратилась в суд с иском к Гросс А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец Гроссу О.И. указала, что она является пенсионером по возрасту и проживает в ..., ... в доме своей внучки Гросс А.И. Ранее, до ..., данный дом принадлежал дочери истца Гросс Х.Г., в котором истец проживала в качестве члена семьи и путем заключения договора купли-продажи переоформила дом на своих дочь и внучку. За счет личных средств Гроссу О.И произведена реконструкция, а фактически строительство нового дома с кадастровым номером .... В результате чего площадь дома с 59,5 кв. м увеличилась до 190,7 кв. м. Собственник дома не предпринимал попытки возместить ей потраченные денежные средства по строительству. Сумма вложений составляет 2784093,15 рубля. В признании права на произведенные улучшения ей судом отказано. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, которая должна быть взыскана в пользу истца. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Гросс А.И. в свою пользу денежные средства в размере 2784093,15 ...

...рубля.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.04.3023 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Гросс Х.Г., определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.06.2023 года - Администрация Николаевского сельского поселения Неклиновского района.

В судебном заседании истец Гроссу О.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ее представитель Котляров И.А. также поддержал заявленные исковые требования и показал, что между его доверителем и ее родственниками существовали доверительные отношения. Дом приобретался и строился за счет денежных средств истца, которая много работала, а также брала кредит на строительство. Она рассчитывала, что дочь после окончания строительства оформить дом на нее. В 2016 году Грос Х. вместе с дочерью Гросс А.И. переехали в .... Реконструкция производилась в период с 2016 года по 2019 года, когда ответчик проживала с матерью в .... Строительством полностью занималась Гроссу О.И. Она же оформила реконструкцию и переоформила дом на внучку по доверенности, выданной Гросс Х.Г. Она рассчитывала, что дочь выполнит устную договоренность о дальнейшем переоформлении дома на истца. В силу своей доверчивости, она верила, что после оформления дома на Алину, которая тогда еще являлась несовершеннолетней, получит долю в праве на дом. Однако договоренность не была выполнена, дом был выставлен на продажу. Полагает, что срок давности обращения в суд не пропущен. В случае пропуска просит его восстановить.

Ответчик Гросс А.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Козорог А.И. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, в том числе применив срок исковой давности, пояснив, что ответчик обогащения за счет истца не получал. Дом был приобретен и построен за счет средств Гросс Х.Г. Сделку на оформлению дома на Гросс А.И. производилась по доверенности самим истцом. Никаких договоренностей по переоформлению дома не было.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

От Гросс Х.Г. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в 2007 году ею приобретен жилой дом с печным отоплением площадью 59,5 кв. м в ... на кредитные средства. В доме были зарегистрированы ее дочь Гросс А.И., мать Гроссу О.И., брат Г.Е.А., бабушка Г.К.Г. С апреля 2013 года по конец августа за счет ее денежных средств и физической помощью брата начато строительство пристройки, закуплены строительные материалы, заложен фундамент. В конце августа 2016 года она с дочерью выехала в .... После чего ход строительства контролировала ее мать Гроссу О.И., она же договаривалась со строителями и закупала стройматериалы, о чем докладывала ей. Работая в ..., третье лицо продолжала оплачивать строительство дома. Мать свои деньги направляла сыну Г.Е.А., который также жил в ..., работы не имел, со своей женой и маленьким ребенком проживал в съемном жилье. Мать не располагала денежными средствами на строительство. В 2019 году по доверенности мать оформила дом на Гросс А.И., зарегистрировала дом в Россреестре с новой площадью. После возвращения брата из Москвы начались скандалы в отношении данного дома, в результате чего Гросс Х.Г. и ее дочь не могут пользоваться домом, проживать в нем даже временно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... Н.А.В. продал Ф.Е.А., после перемены имени Гросс Х.Г., земельный участок площадью 511,5 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,5 кв. м, находящиеся по адресу: ...

... произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество на Гросс Х.Г.

... Гросс Х.Г. выдала на имя Гроссу О.И. нотариально оформленную доверенность на представление интересов в Управлении Россреестра по ... по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: ... без права продажи имущества, а в случае необходимости представлять интересы ответчика в правоохранительных и судебных органах.

... Гросс Х.Г. выдала Гроссу О.И. нотариальную доверенность на подготовку документов и продажу Гросс А.И. за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ей строений (жилого и нежилого) и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Из договора купли-продажи от ... усматривается, что Гросс Х.Г., а Гросс А.И. купила за 100000 рублей жилой дом площадью 59,5 кв. м, этажность 2, сарай площадью 9,6 кв. м и земельный участок площадью 521,0 кв. м по адресу: ...

... произведена государственная регистрация права собственности на строения (регистрационная запись ...) и земельный участок (регистрационная запись ...).

Регистрационные действия произведены на основании совместного заявления Гросс А.И. и Гроссу О.И., действующей на основании доверенности от ..., выданной Гросс Х.Г.

... Гросс А.И. оформила на Гроссу О.И. нотариальную доверенность на представление ее интересов в Управление Росреестра по ... по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: ...

... Гросс О.И., действующая в интересах Гросс А.И., на основании доверенности от ..., подала в многофункциональный центр МФЦ заявление и технический план о регистрации за доверителем права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН Гросс А.И. является собственником жилого дома площадью 190,7 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда ... от ... Гроссу О.И. отказано в удовлетворении иска к Гроссу Х.Г. и Гроссу А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., в том числе по основаниям ее мнимости, безденежности, и признании права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м, расположенного по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда ... от ... Гроссу О.И. отказано в удовлетворении иска к Гроссу Х.Г. и Гроссу А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... и признании права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском, в суд истец указала, что с 2016 года по 2019 год за счет личных денежных средств улучшила жилой дом, принадлежащий ответчику, поскольку у нее с дочерью Гросс Х.Г. существовала устная договоренность о переоформлении дома. При неисполнении такой договоренности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что на момент начала реконструкции дома в 2016 году домовладение принадлежало Гросс Х.Г., ответчик Гросс А.И. являлась несовершеннолетней. Собственником домовладения Гросс А.И. стала .... Материалы не содержат доказательств того, что ответчик имела выраженное намерение передать истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество в будущем.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала наличия между сторонами каких-либо договоренностей по поводу реконструкции дома. Настаивая, что дом возводился за счет средств прежнего собственника третьего лица Гросс Х.Г.

Также не представлено суду доказательств того, что стоимость строительных работ, их объем и качество и затраты на него за счет средств истца были согласованы сторонами, в связи с чем, Гроссу О.И. должна была осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ей понесенных на строительство затрат, если таковые имелись, при том, что в силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При недоказанности наличия каких-либо обязательств между сторонами, оплата строительных работ в том, случае, если она производилась истцом, производилась добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что при выполнении работ истец действовал исключительно в имущественных интересах ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела истцом представлены квитанции на приобретение строительных материалов датированные периодом с 2016 года по 2018 год. ... Гроссу О.И., действующая в интересах Гросс А.И., подала заявление и технический план о регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м, на основании которого произведена государственная регистрация права ответчика на жилой дом в новой площади. Таким образом, как минимум с указанной даты истец знала о предполагаем нарушении своего права. С настоящим иском в суд Гроссу О.И. обратилась ..., то есть с пропуском срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Указанные истцом обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, с которыми она связывает пропуск срока исковой давности, также не являются уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд, не представлено.

Избрание истцом ранее иных способов защиты не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, как и не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд и, соответственно, основанием для восстановления срока.

Из представленных документов следует, что обращения за медицинской помощь истца носили кратковременный характер. Кроме того, их наличие не препятствовало истцу принимать участие в судебных заседаниях по иным делам, в том числе обращаться самой за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит как из отсутствия доказательств приобретения неосновательного обогащения ответчиком, так и пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гроссу О.И. к Гросс А.И. о взыскании неосновательного обогащение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья Карачина А.А. дело № 33-6964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1219/2020 по иску Гроссу О.И. к Гросс Х.Г., Гросс А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, выделе в пользование земельного участка, по апелляционной жалобе Гроссу О.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гроссу О.И. (далее - истец) обратилась с указанным иском к Гросс Х.Г. (дочери) и Гросс А.И. (внучке) в обоснование указала, что в связи с тем, что не могла присутствовать при совершении сделки купли-продажи жилого дома, площадью 59,5 кв.м, и земельного участка, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она поручила своей дочери Гросс Х.Г. заключить указанный договор на свое имя с последующим переоформлением на истца. В период с 2015 года по 2019 год на основании устных договоренностей между истцом и ответчиком – Гросс А.И., за счет средств истца была произведена реконструкция дома с улучшением его технических характеристик, новая площадь которого составила 190,7 кв.м.

14.08.2019 Гросс Х.Г. продала реконструированное домовладение и земельный участок своей дочери Гросс А.И. По условиям договора купли-продажи продан жи...

...лой дом, площадью 59,5 кв.м, за 100 000 руб. В октябре 2019 года за Гросс А.И. зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой дом площадью 190,7 кв.м.

Фактически в указанном жилом доме с 2007 года проживает истец и ее сын. В настоящее время ответчиками чинятся препятствия в пользовании домом, которое для истца является единственным жильем, предпринимаются меры к продаже недвижимого имущества.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи является незаконным по следующим основаниям: ответчики заключили злонамеренное соглашение, выразившееся в продаже старого дома, площадью 59,5 кв.м, с последующей регистрацией за покупателем право собственности на жилой дом, площадью 190,7 кв.м; Гросс А.И. не принимала участие в строительстве; стоимость проданного имущества занижена, в двенадцать раз ниже кадастровой стоимости; в строительство указанного жилого дома истец вложила свои личные средства в размере 1 679 766,05 руб., без учета стоимости строительных работ; договор купли-продажи является безденежным, поскольку у Гросс А.И. отсутствовали денежные средства на покупку недвижимости; сделка является мнимой в ввиду того, что она не повлекла никаких последствий, в доме остались проживать те же лица, что и до ее заключения, оплату коммунальных услуг и налогов осуществляет истец.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2019, заключенного между Гросс Х.Г. и Гросс А.И., применить последствия недействительности сделки, признать незаконными регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019, признать право собственности за Гроссу О.И. на реконструированный жилой дом, площадью 190,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование земельный участок для обслуживания дома.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гроссу О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гроссу О.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащих применению, при этом в решении суда отсутствует мотивировка, по которой указанные нормы не подлежат применению. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт также считает, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками. Также суд не учел доводы о совершении ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в разрешении проведения строительных работ. Не оценены доводы о том, что сделка купли-продажи совершена с соблюдением всех формальных признаков законности, лишь формально сменив титульного собственника внутри семьи и, не приведшая к правовым последствиям. Кроме этого, автор жалобы полагает, что между ответчиками имеется умысел, направленный на удаление степени родства титульного собственника к остальным членам семьи.

Истец Гроссу О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 2 л.д.85-86).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчиков на апелляционную жалобу, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2007 ФИО6 продал ФИО1 земельный участок, площадью 511,5 кв. м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,5 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сделка сторонами исполнена. 17.04.2007 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о перемене имени Филина Елена Андреевна переменила фамилию, имя и отчество на Гросс Хелена Генриховна.

16.06.2017 ответчик Гросс Х.Г. выдала на имя матери Гроссу О.И. нотариально оформленную доверенность на представление интересов в Управлении Росстреестра по Ростовской области по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без права продажи имущества, а в случае необходимости представлять интересы ответчика в правоохранительных и судебных органах.

08.08.2019 также ответчик Гросс Х.Г. выдала матери Гроссу О.И. нотариальную доверенность на подготовку документов и продажу своей дочери Гросс А.И. за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей строений (жилого и нежилого) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из договора купли-продажи от 14.08.2019 усматривается, что Гросс Х.Г. продала, а Гросс А.И. купила за 100 000 рублей жилой дом, площадью 59,5 кв. м, этажность 2, сарай, площадью 9,6 кв. м, и земельный участок, площадью 521,0 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности на строения (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Регистрационные действия произведены на основании совместного заявления Гросс А.И. и Гроссу О.И., действующей на основании доверенности от 08.08.2019, выданной Гросс Х.Г.

27.08.2019 Гросс А.И. оформила на Гроссу О.И. нотариальную доверенность на представление ее интересов в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.10.2019 Гросс О.И., действующая в интересах Гросс А.И., на основании доверенности от 27.08.2019, подала в многофункциональный центр МФЦ заявление и технический план о регистрации за доверителем права собственности на жилой дом, площадью 190,7 кв. м, по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что ответчик Гросс А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 521 +/- 8 кв. м, жилого дома, площадью 190,7 кв. м, сарая, площадью 9,6 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гроссу О.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 223, 454, 550, ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, действовали злонамеренно, чтобы причинить вред законным правам и интересам истца.

Более того, судом указано, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон. Действия ответчика Гросс А.И. после заключения оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.

Судом отклонены доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует ее заниженная цена, поскольку, по мнению суда, само по себе обстоятельство отчуждения имущества по цене ниже ее рыночной стоимости, в соответствии с действующим законодательством, не влечет недействительность такой сделки, учитывая положения п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме этого, утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, является несостоятельной, поскольку таких доказательств не было представлено, а также необходимо учесть, что стороны по данному договору сделку не оспаривают.

Доводы Гроссу О.И. о наличии между ней и дочерью Гросс Х.Г. договоренности о переоформлении права собственности на нее в будущем, основанием для признания договора купли-продажи недействительным являться не могут, юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

Также суд указал, что истец, обращаясь с исковым требованием о признании права собственности на жилой дом, площадью 190,7 кв. м, привел основания того, что спорный жилой дом возведен за счет собственных денежных средств на чужом земельном участке при наличии устной договоренности с собственником имущества на оформление сделки по переходу права собственности к истцу.

Однако, вопреки требованиям ст.162 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, Гроссу О.И. доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Также суд не принял во внимание довод истца о ее участии в строительстве дома на чужом земельном участке, поскольку не является основанием для прекращения права собственности ответчика на данный дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемым договором купли-продажи права истца нарушены не были, не повлекли неблагоприятных последствий, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушила права истца или повлекла неблагоприятные для него последствия, а также нарушила требования закона или иного правового акта, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гроссу О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2021.

Судья Карачина А.А. УИД 61RS0045-01-2023-000440-25

дело № 33-18173/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2023 по иску Гроссу Ольги Ивановны к Гросс Алине Игоревне о взыскании неосновательного обогащение, по апелляционной жалобе Гроссу Ольги Ивановны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Гроссу О.И. обратилась в суд с иском к Гросс А.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она является пенсионером по возрасту и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доме своей внучки Гросс А.И. Ранее, до 14.08.2019 года, данный дом принадлежал дочери истца Гросс Хелене Генриховне. Истец проживала в доме в качестве члена семьи и путем заключения договора купли-продажи переоформила дом на своих дочь и внучку. За счет личных средств Гроссу О.И. произведена реконструкция, а фактически строительство нового дома, в результате которой площадь дома с 59,5 кв.м. увеличилась до 190,7 кв.м. Собственник дома не предпринимал попытки возместить ей потраченные денежные средства по строительству. Сумма вложений составляет 2 784 093,15 рубля. В признании права на произведенные улучшения ей судом отказано. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, которая долж...

...на быть взыскана в пользу истца. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Гросс А.И. в свою пользу денежные средства в размере 2 784 093,15 рубля.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Гроссу О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств перечисления на счёт истца денежных средств, затраченных ею на реконструкцию жилого дома. Истец ранее обращалась в суд с иском о признании права на произведенные истцом улучшения жилого дома, однако в иске было отказано.

Не соглашается заявитель апелляционной жалобы с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что на протяжении всего срока исковой давности истец осуществляла своё право на судебную защиту, однако истец заблуждалась относительно возможности признания за собой права собственности на спорный жилой дом, а суды в свою очередь не разъяснили о неверно выбранном способе защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылается на состояние здоровья в период 6 месяцев до окончания срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашло свое подтверждение обстоятельство, что на строительство дома затрачены денежные средства истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 29.03.2007 г. ФИО1 продал ФИО2, после перемены имени Гросс Х.Г., земельный участок площадью 511,5 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,5 кв,м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.04.2007 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество на Гросс Х.Г.

16.06.2017 года Гросс Х.Г. выдала на имя Гроссу О.И. нотариально оформленную доверенность на представление интересов в Управлении Россреестра по Ростовской области по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без права продажи имущества, а в случае необходимости представлять интересы ответчика в правоохранительных и судебных органах.

08.08.2019 года Гросс Х.Г. выдала Гроссу О.И. нотариально удостоверенную доверенность на подготовку документов и продажу Гросс А.И. за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ей строений (жилого и нежилого) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из договора купли-продажи от 14.08.2019 года усматривается, что Гросс Х.Г. продала, а Гросс А.И. купила за 100 000 рублей жилой дом площадью 59,5 кв.м, этажность 2, сарай площадью 9,6 кв. м и земельный участок площадью 521,0 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.08.2019 года произведена государственная регистрация права собственности на строения (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Регистрационные действия произведены на основании совместного заявления Гросс А.И. и Гроссу О.И., действующей на основании доверенности от 08.08.2019 года, выданной Гросс Х.Г.

27.08.2019 года Гросс А.И. оформила на Гроссу О.И. нотариальную доверенность на представление ее интересов в Управление Росреестра по Ростовской области по вопросам оформления в собственность объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.10.2019 года Гроссу О.И., действующая в интересах Гросс А.И., на основании доверенности от 27.08.2019 года, подала в многофункциональный центр заявление и технический план о регистрации за доверителем права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН Гросс А.И. является собственником жилого дома площадью 190,7 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 года Гроссу О.И. отказано в удовлетворении иска к Гросс Х.Г. и Гросс А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2019 года, в том числе по основаниям ее мнимости, безденежности, и признании права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.09.2022 года Гроссу О.И. отказано в удовлетворении иска к Гросс Х.Г. и Гросс А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2019 года и признании права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что с 2016 года по 2019 год за счет личных денежных средств улучшила жилой дом, принадлежащий ответчику, поскольку у нее с дочерью Гросс Х.Г. существовала устная договоренность о переоформлении дома. При неисполнении такой договоренности на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 205 ГК Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знала о предполагаемом нарушении своего права с момента регистрации ответчиком права собственности на спорный жилой дом площадью 190,7 кв.м. 19.08.2019 г., однако с настоящим иском в суд Гроссу О.И. обратилась только 02.03.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного решения, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, указано, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, изложена правовая позиция о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что на момент начала реконструкции дома в 2016 году домовладение принадлежало Гросс Х.Г., ответчик Гросс А.И. являлась несовершеннолетней. Собственником домовладения Гросс А.И. стала 19.08.2019 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имела выраженное намерение передать истцу долю в праве собственности на недвижимое имущество в будущем и осуществила неосновательное обогащение за счёт истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицала наличия между сторонами каких-либо договоренностей по поводу реконструкции дома. Настаивая, что дом возводился за счет средств прежнего собственника, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, Гросс Х.Г.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость строительных работ, их объем и качество, а также затраты истца были согласованы сторонами, в связи с чем, Гроссу О.И. должна была осознавать отсутствие у ответчика обязанности по возмещению ей понесенных на строительство затрат, если таковые имелись, при том, что в силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом принято во внимание, что материалами дела не подтверждается, что при выполнении работ истец действовал исключительно в имущественных интересах ответчика, как и не содержат доказательств оплаты строительных работ исключительно за счёт истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашло свое подтверждение обстоятельство, что при строительстве дома выплачены денежные средства истца, не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 15.10.2019 года Гроссу О.И., действующая в интересах Гросс А.И., подала заявление и технический план о регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом площадью 190,7 кв. м, на основании которого произведена государственная регистрация права ответчика на жилой дом в новой площади.

Таким образом, учитывая указанные истцом основания заявленных требований, суд пришел к выводу, что как минимум с момента подачи заявления о регистрации права собственности на жилой дом в указанной площади истец знала о нарушении своих прав, с настоящим иском в суд истец обратилась 02.03.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылался на ухудшение состояния здоровья, препятствующим своевременному обращению в суд, в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не являются основанием для его восстановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановление срока исковой давности со ссылкой на ухудшение состояния здоровья согласно представленным в дело медицинским документам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроссу Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2023.