Манапова Нина Ивановна

Дело № 2-1198/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000752-86

Категория 2.131

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаповой Н. И. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Манапова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, просит признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 227 кв.м, выделенного для ведения огородничества, расположенного на территории садового товарищества «Южный-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное» по адресу: <адрес>, южная часть, с кадастровым номером №

Истец Манапова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений по Республики Башкортостан о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщено, представлен отзыв на исковое заявление, явка представителя не обеспечена.

Третье лицо - Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержи...

...тся ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо - Объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное» извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщено, явка представителя не обеспечена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования Манаповой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «О СНТ»), и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абц. 3 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся БАССР Предприятию ТЗГОиА, было отведено 12 га земли под коллективное садоводство и огородничество

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок площадью 227+/-10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для огородничества, за кем-либо не зарегистрировано.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченных представителей садовых товариществ, входящих в состав ОСДНТ «Южное» и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОСДНТ «Южное», усматривается, что Манапова Н.И. имеет садовый участок № площадью 227 кв.м в садовом товариществе «Южный-2» по адресу: <адрес>, входящего в состав ОСДНТ «Южное».

Манапова Н.И. исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает членские взносы, несет все расходы по содержанию земельного участка, использует его по целевому назначению.

В соответствии с членской книжкой садовода Манапова Н.И. имеет в садоводческом товариществе «Южный-2» земельный участок № в <адрес>, является членом садоводческого товарищества.

Согласно статье 20 Федерального закона "О землеустройстве" документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики, является карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что земельный участок местоположением: <адрес>, с/т «Южный-2», вид разрешенного использования – для огородничества, площадь 227+/-10 кв.м, сформирован, границы его определены, участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ М04ТО-05-60-исх/1982-г Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность принято решение об отказе в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ № от 15.05.2023г. сроком до 30.04.2026г.

Суд находит, что данное основание не является законным для отказа Манаповой Н.И. в приватизации земельного участка.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ массив, в котором находится испрашиваемый земельный участок, зарезервирован для муниципальных нужд.

Однако, отказ в передаче в собственность истца спорного земельного участка со ссылкой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для ограничения прав истца на приобретение земельного участка в собственность ввиду выделения спорного участка и использования им по целевому назначению, а также обращения истца с заявлением о приобретении в собственность земельного участка до принятия указанного постановления. Судом учитывается, что законное землепользование истцом осуществлялось задолго до принятия указанного постановления, право на приобретение истцом данного участка не может быть нивелировано путем ограничения его в обороте. Суду не представлено доказательств того, что резервируя земельный участок для муниципальных нужд, орган муниципального образования каким-либо образом определил или утвердил наличие муниципальных нужд, с указанием конкретных мероприятий, либо утвердил проект планировки для реализации муниципальных нужд.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами статей 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, считает, что поскольку истец является членом садового товарищества «Южный-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное», и за ней закреплен земельный участок№,общей площадью227+/-10 кв.м, расположенный в границах земельного участка, предоставленного с/т «Южный-2», определено конкретное местоположение земельного участка, указана его площадь, ему присвоен кадастровый номер, то есть спорный земельный участок индивидуализирован как объект недвижимости, следовательно у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку истцом в орган местного самоуправления представлены все документы, перечень которых носит исчерпывающий характер, указанные в статье 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": описание местоположения его земельного участка, заключение СНТ в подтверждение соответствия описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истцом.

Таким образом, каких-либо обременений или ограничений на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок используется по его целевому назначению. Доказательств того, что испрашиваемый истцом участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, представлено не было.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манаповой Н.И., которая добросовестно пользуется предоставленным в установленном порядке земельным участком в соответствии с его назначением, оплачивает членские взносы, задолженности по оплате указанных платежей не имеет, доказательств того, что испрашиваемый истцом участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, не представлено.

Оснований для отказа в признании за Манаповой Н.И. права собственности на выделенный земельный участок за № в садовом товариществе «Южный-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в материалах дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манаповой Н. И. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Манаповой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 227+/-5 кв.м, выделенный для ведения огородничества, находящегося в пределах садового товарищества «Южный-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное», расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

03RS0063-01-2024-000752-86

№ 2-1198/2024 (33-6329/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Абдуллиной С.С., Батршиной Ю.А.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Манаповой Н. И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного в пределах садового товарищества с/т «Южный-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное». В ее владении и пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №... площадью 227 кв. м, расположенный по адресу адрес, с/т «Южный-2», уч. 18. Решением от дата исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР предприятию ТЗГО и А было отведено 12 га земли под коллективное садоводство и огородничество. Согласно решению от дата исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР было организовано городское общество садоводов, объединяющее все садоводческие товарищества рабочих и служащих, созданные на предприятиях и организациях города. Решением от дата исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР произошло объединение всех коллективных садов, расположенных на землях адрес и адрес. На основании распоряжения мэра №.../р от дата в качестве юридического лица зарегистрировано адресное общество садоводов. Постановлением главы администрации адрес и адрес №... от дата было зарегистрировано некоммерческое товарищество садоводов в качестве юридического лица, которое признано правопреемником по всем вопросам прав и обязанностей районно-городского общества садоводов. В настоящее время некоммерческое товарищество садоводов имеет наименование ОСДНТ «Южное», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата Согласно плану массива, данный коллективный сад получил название с/т «Южный-2». На основании решения №... от дата Манапова Н.И. имеет участок №... площадью 227 кв. м., расположенный в пределах садового товарищества «Южный-2», входящего в состав ОСДНТГ «Южное». Манапова Н.И. исполняет все обязанности собственника земельного участка: оплачивает членские взносы, несет все расходы по содержанию участка и использует его по целевому назначе...

...нию. Из справки ОСДНТ «Южное» №... от дата следует, что Манапова Н.И. имеет садовый участок площадью 227 кв. м., расположенный по адресу: адрес, Южная часть. В членской книжке садовода указано, что спорный участок был освоен в 1981 г., а предприятие, предоставившее земельный участок, – ТЗГОиА. Выпиской из ЕГРН подтверждено, что земельный участок сформирован, границы определены, он состоит на кадастровом учете под номером №... с характеристиками: местоположение: адрес, с/т «Южный-2»; категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества; площадь: 227 ± 5 кв. м. При обращении Манаповой Н.И. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно письмом № №... от дата ей было отказано Отделом по адрес и городу Туймазы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на основании постановления Администрации муниципального района адрес №... от дата сроком до дата Считает данное основание незаконным для отказа в приватизации земельного участка, поскольку участок временно зарезервирован, администрацией не утверждено наличие муниципальных нужд с указанием конкретных мероприятий, не утвержден проект планировки, участок освоен и используется по назначению с 1963 адрес участок соответствует предусмотренным законом условиям: образован из земли, предоставленной ОСДНТ «Южное» решением от дата, то есть до вступления в силу закона № 137-ФЗ.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок №... площадью 227 кв. м, выделенного для ведения огородничества, расположенного на территории садового товарищества «Южный-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное» по адресу адрес, южная часть, с кадастровым номером №....

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером №... зарезервирован для муниципальных нужд, данное ограничение действует до дата Территория, в границах которой находится испрашиваемый истцом земельный участок, необходима для осуществления органом местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения. Ограничение прав и обременение данного земельного участка зарегистрировано дата

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов БАССР от дата исполкома Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся БАССР Предприятию ТЗГОиА, было отведено 12 га земли под коллективное садоводство и огородничество.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок площадью 227+/-10 кв. м с кадастровым номером №... по адресу адрес, с/т «Южный-2», вид разрешенного использования – для огородничества, за кем-либо не зарегистрировано.

Из решения от дата №... уполномоченных представителей садовых товариществ, входящих в состав ОСДНТ «Южное» и справки от дата №..., выданной ОСДНТ «Южное», усматривается, что Манапова Н.И. имеет садовый участок №... площадью 227 кв. м в садовом товариществе «Южный-2» по адресу адрес, входящего в состав ОСДНТ «Южное».

Манапова Н.И. исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает членские взносы, несет все расходы по содержанию земельного участка, использует его по целевому назначению.

В соответствии с членской книжкой садовода Манапова Н.И. имеет в садоводческом товариществе «Южный-2» земельный участок №... в адрес, является членом садоводческого товарищества.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что земельный участок местоположением: адрес, с/т «Южный-2», вид разрешенного использования – для огородничества, площадь 227+/-10 кв. м, сформирован, границы его определены, участок состоит на кадастровом учете под кадастровым номером №....

Ответом от дата № М04ТО-05-60-исх/1982-г Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность принято решение об отказе в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на основании постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата сроком до дата

Согласно постановлению №... от дата массив, в котором находится испрашиваемый земельный участок, зарезервирован для муниципальных нужд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является членом садового товарищества «Южный-2», входящего в состав ОСДНТ «Южное», и за ней закреплен земельный участок №... площадью 227+/-10 кв. м, расположенный в границах земельного участка, предоставленного с/т «Южный-2», определено конкретное местоположение земельного участка, указана его площадь, ему присвоен кадастровый номер, то есть спорный земельный участок индивидуализирован как объект недвижимости, следовательно у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку истцом в орган местного самоуправления представлены все документы, перечень которых носит исчерпывающий характер, указанные в статье 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: описание местоположения его земельного участка, заключение СНТ в подтверждение соответствия описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истцом.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

На основании ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением), до 1 марта 2031 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2.8 ст. 3 указанного Федерального закона, в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Между тем, положения указанных норм материального права в их правовой совокупности, при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были.

На основании ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся земельные участки, в том числе расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель является одним из видов ограничений прав на землю.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установленное ограничение в обороте земель является основанием для отказа в передаче в собственность земельного участка.

Постановлением Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата земельный участок с кадастровым номером №... зарезервирован для муниципальных нужд до дата

Резервирование земель, как указано в ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ограничения прав на землю, не требующим дополнительного обоснования конкретными мероприятиями. Суд первой инстанции ошибочно потребовал доказательств наличия утвержденных проектов планировки или детализированных муниципальных нужд, что противоречит буквальному смыслу закона. Сам факт резервирования, оформленного в установленном порядке, достаточен для применения ограничений, предусмотренных подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что резервирование земель для муниципальных нужд имеет превентивный характер и направлено на обеспечение публичных интересов, что не зависит от текущего использования участка истцом. Даже добросовестное землепользование Манаповой Н.И. не отменяет юридических последствий резервирования, введенного до рассмотрения дела. Отказ в приватизации на данном основании соответствует принципу приоритета публичных интересов над частными, закрепленному в земельном законодательстве.

Нормы ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на которые ссылался суд, не могут превалировать над императивными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими ограничения оборота. Удовлетворение иска создало бы противоречие между специальными нормами о резервировании и общими правилами приватизации, что недопустимо в системном толковании права.

Судом не была проведена проверка соответствия процедуры резервирования требованиям ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, включая сроки и порядок оформления. Однако в материалах дела отсутствуют данные о нарушении процедуры, что предполагает законность постановления №.... В таком случае резервирование сохраняет юридическую силу, а ссылка на него как на основание для отказа в приватизации является правомерной.

Утверждение суда о том, что истец обратилась за приватизацией до резервирования, не имеет юридического значения, поскольку на момент рассмотрения дела ограничение уже действовало. Закон не предусматривает оговорок для участков, зарезервированных после подачи заявления, но до вынесения решения. Право на приватизацию прекращается с момента введения ограничения, независимо от времени обращения заявителя.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии обременений или запретов на участок в ЕГРН также ошибочны, поскольку резервирование не требует внесения записей в реестр недвижимости для своего действия. Ограничение возникает из административного акта, а не из государственной регистрации, что подтверждается положениями ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что резервирование земель для муниципальных нужд является временной мерой, что не исключает возможности последующей приватизации после снятия ограничения. Однако на период действия резервирования передача участка в частную собственность невозможна, что прямо следует из системного анализа ст. 27 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в приватизации не нарушает права Манаповой Н.И. на использование участка по целевому назначению, поскольку резервирование не прекращает существующее право пользования. Истец сохраняет возможность эксплуатации земли в рамках разрешенного использования, но не вправе требовать перевода участка в собственность до истечения срока резервирования.

Истец ошибочно полагает, что временный характер резервирования земельного участка позволяет игнорировать установленные ограничения его оборота. По смыслу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации участки, зарезервированные для государственных или муниципальных нужд, автоматически приобретают статус ограниченных в обороте, независимо от срока резервирования. Норма не ставит возможность ограничения в зависимость от степени конкретизации планируемых мероприятий или наличия утвержденного проекта планировки.

Утверждение истца о том, что администрация не определила конкретные муниципальные нужды, не соответствует требованиям закона. Статья 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает органы власти детализировать мероприятия на этапе резервирования, поскольку его цель – обеспечить возможность будущего использования земель в публичных интересах. Отсутствие утвержденного проекта планировки не отменяет юридической силы постановления о резервировании, которое было принято в установленном порядке.

Довод о длительном использовании участка с 1963 г. и его освоении не имеет правового значения для вопроса о приватизации. Законодательство не предусматривает исключений для земель, используемых длительное время, если они попадают под ограничения, установленные ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Добросовестность землепользования не отменяет действия публично-правовых ограничений, введенных в соответствии с законом.

Ссылка истца на решение от 29 июня 1978 г. о предоставлении земли ОСДНТ «Южное» не опровергает правомерности резервирования. Даже если участок был выделен до вступления в силу закона № 137-ФЗ, это не исключает его из-под действия современных ограничений оборота. Резервирование как мера охраны публичных интересов применяется ко всем землям, независимо от времени их предоставления, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не учтено, что ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую она косвенно ссылается, регулирует бесплатную передачу земель в собственность, но не отменяет ограничений, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Участок, зарезервированный для муниципальных нужд, не подпадает под исключения, предусмотренные для садоводческих и огороднических объединений, поскольку резервирование имеет приоритет над общими правилами приватизации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №... от дата

Довод о том, что участок соответствует условиям образования из земель, предоставленных до 2001 г., также несостоятелен. Даже если участок формально отвечает критериям для приватизации по закону № 137-ФЗ, это не отменяет императивного запрета на передачу в собственность земель, ограниченных в обороте. Нормы о приватизации не могут применяться в противоречии с прямыми ограничениями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что резервирование было проведено с нарушением процедуры или превышением полномочий органами местного самоуправления. В отсутствие таких доказательств постановление №... от дата сохраняет юридическую силу, а ссылка на него как на основание для отказа в приватизации, является правомерной.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых для удовлетворения исковых требований о признании за Манаповой Н.И. права собственности на испрашиваемый земельный участок, как следствие, об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Манаповой Н. И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 6 мая 2025 г.

Дело № 2-2779/2020

УИД 03RS0063-01-2020-004348-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Манаповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Манаповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 95 000 рублей, сроком до востребования, с процентной ставкой 25,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 699,98 рублей, в том ...

...числе: неустойка – 3 652,31 руб., просроченные проценты – 5 383,52 руб., просроченный основной долг – 94 664,15 руб.

В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность в сумме 103 699,98 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 274,04 рубля.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Манапова Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, по причине болезни.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 95 000 рублей, сроком до востребования, с процентной ставкой 25,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 95 000 рублей получены Манаповой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Манапова Н.И. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 103 699,98 рублей, в том числе: неустойка – 3 652,31 руб., просроченные проценты – 5 383,52 руб., просроченный основной долг – 94 664,15 руб., что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Манаповой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 103 699,98 рублей.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Манаповой Н.И. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 3 274,04 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Манаповой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Манаповой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 699,98 рублей, в том числе: неустойка – 3 652,31 рубль, просроченные проценты – 5 383,52 рубля, просроченный основной долг – 94 664,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.

2-977/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональный центр займов» к Манаповой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Региональный центр займов» обратился в суд с иском к МанаповойН.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требованийуказал, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаповой Н.И.и Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр займов» был заключен договор займа № В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Манапова Н.И. получила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.Согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, ООО «Региональный центр займов» обращается в исковом производстве. Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,5 % в день, сроком пользования 32 дня с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. МанаповаН.И. внесла в кассу следующую сумму: ДД.ММ.ГГГГ-2500 рублей, (данная сумма пошла в погашении долга по договору займа. Согласно п.п. 3.2. (договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем поряд...

...ке. в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф, пеня).Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1,5 % в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Расчет исковых требований по основному долгу и начисленных на него процентов, штрафов приведены в табличной форме с учетом начисленных и поступивших платежей. На основании изложенного просиливзыскать с Манаповой Н.И. в пользу «Региональный центр займов» задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:основную сумму в размере 15 000 руб.;начисленные проценты в соответствии с п.п. 1.4 договора займа: 27 500 рублей, штраф в период начисления процентов: 838,36 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов: 8 670 руб., такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО « Региональный центр займов» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,

Ответчик Манапова Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Региональный центр займов» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МанаповойН.И. и Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр займов» был заключен договор займа №

В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Манапова Н.И. получила 15 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,5 % в день, сроком пользования 32 дня с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Манапова Н.И. внесла в кассу следующую сумму: ДД.ММ.ГГГГ-2500 рублей, (данная сумма пошла в погашении долга по договору займа.

Согласно п.п. 3.2. договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке. в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф, пеня).

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1,5 % в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 15000 рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий займа Манапова Н.И. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика Манапова Н.И. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет основная сумма 15 000 рублей, начисленные проценты 27 500 рублей, штраф в период начисления процентов: 838,36 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов: 8 670 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение займа в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: основная сумма 15 000 рублей, начисленные проценты 27 500 рублей, штраф в период начисления процентов: 838,36 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов: 8 670 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 1 760,00 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональный центр займов» к Манаповой Н.И. взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Манаповой Н.И. в пользу ООО «Региональный центр займов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: основную сумму в размере 15 000 рублей, начисленные проценты в размере 27 500 рублей, штраф в период начисления процентов в размере 838,36 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 8 670 рублей.

Взыскать с Манаповой Н.И. пользу ООО «Региональный центр займов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

№ 2-2491/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

18 августа 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Гильмановой Г.И.,

с участием истца Манаповой Н.И.,

представителя ответчика Султановой Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаповой Н. И. к Объединенному структурному подразделению Туймазинский почтамт УФПС РБ филиал ФГУП «Организация» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска,

установил:

Манапова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Объединенному структурному подразделению Туймазинский почтамт УФПС РБ филиал ФГУП «Организация».

В обоснование иска указала, что работает в ОСП Туймазинский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП «Организация» в должности техника 2 категории. В ДД.ММ.ГГГГ году при составлении графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год начальник ОДН предложила каждому сотруднику указать предпочтительное время для отпуска. Она указала, что желает выйти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем узнала, что в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год время отпуска указано ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о переносе отпуска на ДД.ММ.ГГГГ она не писала. В утвержденном графике отпусков от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ год было указано, что ежегодный оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году у неё будет в ДД.ММ.ГГГГ., о чем ее уведомили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении ей отпуска в ДД.ММ.Г...

...ГГГ не подавала, в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год подпись не ставила, подпись не её.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление с просьбой указать причину предоставления отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того она обратилась в прокуратуру с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год без учета мнения.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений трудового законодательства начальником ОСП Туймазинский почтамт УФСП РБ - Филиал ФГУП «Организация» специалистам отдела кадров, юрисконсульту объявлены замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. ею вновь было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на заявление не последовало, отпуск не предоставлен.

Просит обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения и обратились к судье с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях и прекращении производства по делу:

Ответчик -Туймазинский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Организация» предоставляет очередной оплачиваемый отпуск Манаповой Н. И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивает заработную плату и причитающиеся суммы премий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец - Манапова Н. И. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Туймазинский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Организация» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвращает по приходно-кассовому ордеру начисленные денежные средства за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ст. ст. 152, 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем имеется запись в мировом соглашении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст.39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Туймазинским почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Организация», с одной стороны, и Манаповой Н. И., с другой стороны, по условиям которого:

Ответчик -Туймазинский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Организация» предоставляет очередной оплачиваемый отпуск Манаповой Н. И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивает заработную плату и причитающиеся суммы премий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец - Манапова Н. И. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Туймазинский почтамп УФПС РБ - филиал ФГУП «Организация» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвращает по приходно-кассовому ордеру начисленные денежные средства за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Производство по делу по иску Манаповой Н. И. к Объединенному структурному подразделению Туймазинский почтамп УФПС РБ филиал ФГУП «Организация» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение 15 дней.

Судья В.М.Рыбакова

№ 2-1405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Манапова Н.И. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Манаповой Н.И., просит расторгнуть Соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенное между Манаповой Н.И. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь»; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере 53 839,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 815,20 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манапова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же...

... Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Манаповой Н.И. заключено Соглашение о предоставлении лимита овердрафта с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». Согласно условиям Соглашения банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами, с установлением лимита овердрафта в размере 67 000,00 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в пределах кредитного лимита в размере 24% годовых, полная стоимость кредита 26,82% годовых; штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа составляют 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500,00 руб.; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подписав указанное Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», Манапова Н.И. согласилась с условиями, порядком и сроками возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, размерами процентной ставки по кредиту, уплатой штрафов за неуплату минимального платежа и пени.

При заключении соглашения об условиях кредитования Манапова Н.И. одновременно была уведомлена о полной стоимости кредита, ей выдана международная банковская карта и пин-конверт, о чем имеются ее подписи в заявлении на выпуск банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Соглашении о получении овердрафта.

Согласно расчету задолженности Манаповой Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. списано со счета 128 756,63 руб., на текущий счет поступило 76 820,00 руб., задолженность по просроченному основному долгу составляет 51 936,63 руб. За пользование заемными средствами банком начислено 1 903,31 руб., из которых 1 883,32 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, 19,99 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом. Полная задолженность Манаповой Н.И. перед банком составляет 53 839,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил Манаповой Н.И. уведомление № с требованием о расторжении кредитного договора и исполнения обязательства по договору в срок не позднее 30 календарных дней от даты направления банком настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Манапова Н.И. не явилась, возражений по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь», доказательств погашения задолженности не представила.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. (ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование банка о взыскании просроченной задолженности в сумме 51 936,63 руб., процентов в размере 1 903,31 руб. и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как полученный кредит по банковской карте ответчиком не был погашен в полном объеме, чем существенно нарушил права банка.

26.10.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу банк «Северный морской путь».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 815,20 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Манаповой Н.И. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенное между Манаповой Н.И. и ОАО «ИнвестКапиталБанк», расторгнуть.

Взыскать с Манаповой Н.И. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по Соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № задолженность по основному долгу в размере 51 936,63 руб., по процентам на просроченный основной долг – 1 903,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 815,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к Манаповой Н.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к Манаповой Н.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые займы" и ответчиком был заключен договор займа № № о предоставлении займа в размере <данные изъяты>

ООО "Быстрые займы" денежные средства предоставило, ответчик денежные средства по договору займа получил и в нарушение условий договора допустил неоднократное неисполнение своих обязанностей по погашению полученного кредита, в результате чего образовалась задолженность по займу в размере <данные изъяты>

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и задолженность по процентам – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО "Быстрые займы" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Манаповой Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении сро...

...ка хранения.

Из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые займы" и ответчиком был заключен договор займа № № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% в день, что равно <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно п. <данные изъяты> договора, сумма к возврату в срок – <данные изъяты>

С индивидуальными условиями договора, с условиями возврата займа, ответчик ознакомлен, о чем расписался лично в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Быстрые займы" свои обязательства выполнило, денежные средства предоставило ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, в нарушение ст.809 ГК РФ, в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> и задолженность по процентам – <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов не производится.

Однако данный расчет нельзя признать верным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита "займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости - потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому, в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора потребительского микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором потребительского микрозайма процентной ставки (<данные изъяты>% годовых) и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма займа) x <данные изъяты>% годовых x <данные изъяты> дней пользования заемными денежными средствами/<данные изъяты>), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня), которые ответчик ограничил до <данные изъяты> дней, подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату заключения между сторонами спорного договора потребительского микрозайма) составляет <данные изъяты>%, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма займа) x <данные изъяты>% (указанная средневзвешенная процентная ставка) x <данные изъяты> дней пользования кредитом/<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, общая сумма подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Ответчик оплатила <данные изъяты>, что не оспаривается истцом и отражено в приложении 1 к исковому заявлению. Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по договору займа, процентов за пользование займом, в связи с произведенным расчетом.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Быстрые займы» к Манаповой Н.И. о взыскании долга по договору займа, следует отказать в полном объеме.

Поскольку в требованиях истца отказано полностью, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы» к Манаповой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд.

Судья А.А. Гиниятова

№ 2-2940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Манаповой Н.И., Манапову А.Р., Гареевой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее по тексту – ООО МКК «Касса №») обратилось в суд с вышеназванным иском к Манаповой Н.И., Манапову А.Р., Гареевой Э.Ф., просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 162 870,91 руб., из которых: 75 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 30 900,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 56 970,91 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 457,42 руб.

Истец ООО МКК «Касса №» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Манапова Н.И., Манапов А.Р., Гареева Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд...

... находит иск ООО МКК «Касса №» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Касса N 1" и Манаповой Н.И., Манаповым А.Р., Гареевой Э.Ф. заключен договор потребительского займа № Д-ТП-04-11-5565, в соответствии с условиями которого заемщикам переданы денежные средства в размере 75 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 183,00% годовых.

ООО МФО "Касса N 1" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с приложением N 1 к договору (график возврата займа и уплаты процентов) (п. 2 договора).

Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п. 6 договора).

При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере 0,054% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа (п. 12 договора).

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 750,00 руб., период выплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Касса №» направило Манаповой Н.И., Манапову А.Р., Гареевой Э.Ф. досудебную претензию, где было указано о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебная претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., что прослеживается на официальном сайте Почты России.

Из представленного расчета ООО МКК «Касса №» усматривается, что размер задолженности Манаповой Н.И., Манапова А.Р., Гареевой Э.Ф. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 162 870 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 75 000 руб., проценты – 30 900,00 руб., неустойка – 56 970,91 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Манаповой Н.И., Манаповым А.Р., Гареевой Э.Ф. допущено нарушение условий договора займа по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Манаповой Н.И., Манапова А.Р., Гареевой Э.Ф. неустойки размере 56 970,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, учитывая все обстоятельства и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины суд не находит и приходит к выводу, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Манаповой Н.И., Манапову А.Р., Гареевой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Манаповой Н.И., Манапова А.Р., Гареевой Э.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере 75 000,00 руб., процентам за пользование суммой займа - 30 900,00 руб., неустойку – 20 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 457,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова