Манапова Ольга Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,

с участием заявителя Манапова М.М.,

адвоката Верблюдова А.В., <данные изъяты>

судебного пристава – исполнителя Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области Гальтяпина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манапова М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Манапов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указав, что 2 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Лиманского районного отдела УФССП России ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Манапова М.М. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от 26 июня 2014 г. На основании данного постановления заявитель лишился работы, его сняли с корабля по прибытию в <данные изъяты>. В последствии Манапов М.М. трудоустроился в <данные изъяты> Целью ограничения выезда заявителя за пределы Российской Федерации явилось лишения Манапова М.М. работы и уменьшение выплаты средств на содержание детей. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако ему было отказано в удовлетворении заявления. Манапов М.М. считает, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный и необоснованный характер, так как исполнительные листы были направлены по месту его работы в <данные изъяты>», где проводились р...

...егулярные удержания; действия судебного пристава-исполнителя привели к ущемлению прав детей, а именно уменьшению средств на их содержание. В связи, с чем заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать судебного пристава- исполнителя Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Манапова М.М. и направить его в <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Манапов М.М., адвокат Верблюдов А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель Манапова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Манаповой О.В.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относится коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав- исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом в порядке, установленным законом (ст.ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 4 марта 2014 г. с Манапова М.М. в пользу Манаповой О.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере <данные изъяты> коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 4 марта 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манапова М.М. без удовлетворения.

23 мая 2014 г. истцу Манаповой О.В. был выдан исполнительный лист № о взыскании с Манапова М.М. в пользу Манаповой О.В. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере <данные изъяты> коп., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления взыскателя Манаповой О.В. 25 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Манапова М.М. Предметом исполнения является неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере <данные изъяты> коп.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Манапову М.М. был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

26 июня 2014 г. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Манапова М.М. и требование о прибытии в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области было направлено Манапову М.М. по адресу проживания, указанному в исполнительном листе: <адрес> г. Согласно сведениям, содержащимся на конверте, о направлении извещения о получении заказного письма, Манапов М.М. неоднократно извещался о прибытии в почтовое отделение <данные изъяты> за заказным письмом, однако за письмом не явился. В связи с истечением срока хранения заказное письмо было возвращено в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области.

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки указанный исполнительный документ должником не исполнен.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклонится от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десяти тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О, Определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Наложение такого рода ограничения на гражданина- должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

Судом установлено, что 2 июля 2014 г. судебным приставом – исполнителем Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области ФИО1 по собственной инициативе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № в отношении Манапова М.М. сроком на 6 месяцев, т.е. до 2 января 2015 г., с указанием на то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися во вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника.Из материалов исполнительного производства № следует, что 22 июля 2014 г. в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области обратилась взыскатель Манапова О.В. с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Манапова М.М. из Российской Федерации. Взыскателю дан ответ, что указанная мера воздействия наложена на должника Манапова М.М. 2 июля 2014 г.

Судом установлено, что взыскатель Манапова О.В. в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области с заявлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не обращалась. Доказательства, подтверждающие согласие сторон на отмену данной меры, в исследованных материалах дела отсутствуют.

4 августа 2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил в <данные изъяты> (по месту работы должника) копию исполнительного документа № для исполнения. 25 августа 2014 г. указанный исполнительный лист был возвращен в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области в связи с увольнением Манапова М.М. по собственному желанию.

28 августа 2014 г. после обращения Манапова М.М. в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области указанный исполнительный лист направлен для исполнения по новому месту работы должника – в <данные изъяты>

21 октября 2014 г. Манапов М.М. обратился в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 2 июля 2014 г. 28 октября 2014 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 отказано Манапову М.М. в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств полного погашения взысканной задолженности.

В судебном заседании заявитель Манапов М.М. пояснил, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани с него в пользу Манаповой О.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов. Данная неустойка образовалась не по его вине, а по вине работодателя. В связи, с чем он обжаловал в апелляционную инстанцию судебное решение, в удовлетворении его жалобы было отказано. Заявителю было известно, что решение суда вступило в законную силу в мае 2014 г., однако мер к добровольному погашению взысканной суммы не принимал, задолженность не погашена. Прибыв в Лиманский район, Манапова М.М. в первых числах августа 2014 г. обратился в Лиманский районный отдел УФСПП России по Астраханской области, где ему от судебного пристава- исполнителя ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. С вопросом об отмене постановления обратился в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области 21 октября 2014 г., получив письменный отказ. Несвоевременное погашение взысканной задолженности происходит в связи с несвоевременной выплатой заработной платы <данные изъяты>

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 пояснил, что в августе 2014 г. в Лиманский районный отдел УФССП России обращался Манапов М.М., с ним была проведена беседа, были доведены до сведения постановления, вынесенные в отношении должника. Манапов М.М. самостоятельно принес справку о месте работы и о размере заработной платы, после чего исполнительный лист был направлен по новому месту работы должника. С Манаповым М.М. неоднократно проводились беседы. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено, мер к погашению взысканной суммы должник не принимает. С момента направления исполнительного листа в <данные изъяты>, перечисления на депозит не производятся.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что должник Манапов М.М. знал о взысканной в пользу Манаповой О.В. неустойки за просрочку выплаты алиментов, с мая 2014 г. не принял меры к погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке. После обращения взыскателя в Службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения Манапов М.М. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнил обязательств, возложенных судебным актом, не исполняет требования исполнительного документа и в настоящее время, отсрочка или рассрочка исполнения требований должнику не предоставлялась.

Вопреки доводам жалобы Манапова М.М., судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 2 июля 2014 г. принято в строгом соответствии с действующим законом. При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения. Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие объективные данные о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, а также бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с выездом за пределы Российской Федерации.

Доводы заявителя Манапова М.М. и адвоката Верблюдова А.В. о том, что постановление о временном ограничении на выезд Манапова М.М. из Российской Федерации от 2 июля 2014 г. подлежит отмене в связи с неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2014 г. направлялось по месту жительства должника: <адрес> г., в соответствии с данными, указанными в исполнительном листе №

Как пояснил в судебном заседании Манапов М.М., по данному адресу проживают его родители и он, вся корреспонденция направляется ему по указанному адресу. Место жительства должника (адрес для направления корреспонденции) указано в исполнительном листе со слов Манапова М.М.

Факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации заявителем не опровергнут.

Таким образом, с учетом размера неустойки Манапова М.М. за просрочку алиментов у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения 2 июля 2014 г. постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к лишению Манапова М.М. работы, следовательно, к ущемлению прав детей, а именно уменьшению средств на их содержание, является несостоятельным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из трудовой книжки Манапова М.М. 29 июля 2014 г. заявитель уволился из <данные изъяты> по собственному желанию. 18 августа 2014 г. устроился на работы в <данные изъяты>». Однако мер к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принимал.

Довод Манапова М.М. о том, что он не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, поскольку в настоящее время у него тяжелое материальное положение: низкая заработная плата, оплачивает алименты, является необоснованным. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что погашение взысканной судом неустойки не производится. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении задолженности, содержащейся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Данных о невозможности исполнения решения суда судебный пристав не установил, не усматривает их и суд по результатам рассмотрения дела, исполнительное производство не прекращено.

Несостоятельны приводимые доводы о неправомерном ограничении конституционного права заявителя на свободу передвижения, поскольку возможность ограничения такого права предусмотрена нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя Манапова М.М. и адвоката Верблюдова А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может являться основанием для удовлетворения жалобы Манапова М.М., поскольку доказательств того, что в результате принятия мер по реализации имущества безусловно произойдет погашение суммы долга, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

Иные доводы заявителя также не содержат фактов, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя, в связи, с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным приставом-исполнителем Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области заявлено о пропуске Манаповым М.М. срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Суд считает, что Манаповым М.М. пропущен установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом 2 июля 2014 г. О вынесенном постановлении подателю жалобы стало известно в августе 2014 г., однако постановление не было обжаловано Манаповым М.М. в предусмотренные законом сроки. 21 октября 2014 г. Манапов М.М. обращался в Лиманский районный отдел УФССП России по Астраханской области с заявлением от отмене оспариваемого постановления, что не отрицалось заявителем и его представителем в судебном заседании, однако в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1., об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации он обратился только 10 декабря 2014 г., что подтверждается штампов входящей корреспонденции.

Каких-либо уважительных причин пропуска Манаповым М.М. срока обращения в суд с данной жалобой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО1 по временному ограничению на выезд Манапова М.М. из Российской Федерации и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявление Манапова М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Манапова М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП России по Астраханской области, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: