Вальков Игорь Васильевич

№ 2-1354/2019

32RS0004-01-2019-001789-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Флештер М.А.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Валькову И.В. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратился в суд с иском к Валькову И.В., указывая, что между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора аренды земельных участков №.... и №...., по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: 1) земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №...., находящийся по адресу: Брянская обларть, <адрес>, ГО №.... по <адрес>, участок №...., разрешенное использование: гаражи боксового типа, общей ощадью 30 кв.м.; 2) земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №...., находящийся по адресу: Брянская бласть, <адрес>, ГО №.... по <адрес>, асток 2-344, разрешенное использование: гаражи боксового типа, общей лощадью 30 кв.м. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате аренды. В связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112903,23 руб. и задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... за период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112903,23 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 112903,23 руб. и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32205,55 руб., задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 112903,23 руб. и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32205,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Леонова О.В. поддержала исковые требования и доводы в его обоснование.

Ответчик Вальков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договора аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации передан Валькову И.В. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021001:1336, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГО №.... по <адрес>, участок 2-345, разрешенное использование: гаражи боксового тип.

Согласно договора аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации передан Валькову И.В. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГО №.... по <адрес>, участок №...., разрешенное использование: гаражи боксового тип.

Согласно п. 3.1 договора аренды и приложения №.... к договору, годовая сумма арендной платы составляет 21000 руб.

В нарушение п. 4.4.5 договоров аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112903,23 руб. и задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112903,23 руб.

Расчет арендной платы, представленный стороной истца проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 5.2 договоров аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты платежей ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №.... в размере 32205,55 руб. и по договору аренды №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32205,55 руб.

Ответчик Вальков И.В. не представил доказательств по оплате платежей по договорам аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 112903,23 руб. и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 32205,55 руб., задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 112903,23 руб. и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 32205,55 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы 290217,56 руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере 6102,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений к Валькову И.В. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, удовлетворить.

Взыскать с Валькова И.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 112903,23 руб. и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 32205,55 руб., задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 112903,23 руб. и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... в размере 32205,55 руб.

Взыскать с Валькова И.В. госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере 6102,17 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Родионова

Дело № 2-4635(2016)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вальков И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Застрахованным транспортным средством по данному договору является "М", <дата> выпуска, р/з №... и выдан полюс серия №.... 14.09.2014 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22.09.2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения по данному риску на основании п. 11.2.3.1 «правил страхования транспортных средств» составляет – 15 рабочих дней, то есть 11.10.2014 года. Ответчик 10.11.2014 года заявленное событие признал страховым случаем и выплатил Валькову И.В. страховое возмещение в размере <...> С учетом того, что страховая компания неправомерно не исполняла свои договорные обязательства перед истцом с 12.10.2014 года по 09.11.2014 года, просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере <...>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере <...>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.08.2016 года исковые требования Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Судом постановлен вопрос о вынесении дополнительного решения.

В судебное заседание истец Вальков И.В., представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения суда по указанным основаниям, решение суда от 15.08.2016 г. в законную силу не вступило.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 15.08.2016 года не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Дело № 2-4900(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца

по доверенности Кондрико А.К.,

представителя ответчика

ООО СК «Согласие» по доверенности Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 марта 2015 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство автомобиль марки «М», государственный регистрационный №... получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Валькова И.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» №...-Т от <дата> по рискам «Ущерб», «Хищение». Данный договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 15 августа 2014 года по 14 августа 2015 года, страховая сумма по которому составила <...>, размер страховой премии - <...>

В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем. Однако в установленный указанным договором срок (15 дней), т.е. до 02 апреля 2015 года ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ истцу не предоставило. В связи с чем, в адрес ответчика от истца 25 мая 2015 года поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения. Не получив о...

...твета на свою претензию Вальков И.В. обратился в специализированный автотехцентр ИП Г. для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость авторемонтных услуг и заменяемых частей в данном ремонтном учреждении составила <...> Выплата страхового возмещения в размере <...> ответчиком была произведена только 12 августа 2015 года.

На основании изложенного, Вальков И.В. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...>; расходы за эвакуацию в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель Валькова И.В. по доверенности Кондрико А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Евстифеева Я.С. в судебном заседании признала исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения, в части исковых требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставила на усмотрении суда, в остальной части иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

В судебное заседание истец Вальков И.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес вернусь в суд с отметкой сотрудников Федеральной почтовой службы на конверте «по истечении срока».

Таким образом, суд считает, что Вальков И.В. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует об его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство автомобиль марки «М», государственный регистрационный №... получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности Валькова И.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» №...-Т от <дата> по рискам «Ущерб», «Хищение». Данный договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 15 августа 2014 года по 14 августа 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0086722 от 03 марта 2015 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно полису страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» №...-Т от <дата> между Вальковым И.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля «М», государственный регистрационный №..., ПТС серия №... VIN: №... по риску «Ущерб», «Хищение», по которому страховая сумма составила <...>, размер страховой премии - <...> Данный договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 15 августа 2014 года по 14 августа 2015 года.

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в установленный, на основании Правил договора добровольного страхования ООО СК «Согласие», срок (15 дней) выплата страхового возмещения по данному риску ответчиком истцу не произведена. В адрес ООО СК «Согласие» от Валькова И.В. 25 мая 2015 года поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик не предоставил ответ Валькову И.В. на его претензию, он обратился в специализированный автотехцентр ИП Г. для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость авторемонтных услуг и заменяемых частей в данном ремонтном учреждении составила <...>, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 436 от 08 июня 2015 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 541 от 09 июня 2015 года, № 542 от 30 июня 2015 года, а также актом на выполнение работы от 30 июня 2015 года, представленным истцом в материалы дела.

Между тем, сумма страхового возмещения в размере <...> истцу ответчиком была произведена 12 августа 2015 года, на основании актов осмотра транспортного средства №15-С18254 от 16 марта 2015 года, №15-С18254 доп. от 17 марта 2015 года ООО СК «Согласие», в соответствии со страховым актом № 88877/15 от 16 июля 2015 года по полису страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО», что подтверждается платежным поручение № 233388 от 12 августа 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2016 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <...>, из расчета (<...> (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (безусловная франшиза) –<...> (сумма выплаченного страхового возмещения)), взыскание убытков в общей сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, однако ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, а также представленные доказательства по делу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченногострахового возмещения в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу Валькова И.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>, что соответствует 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения присужденной судом, из расчета: (<...> (недоплаченное страховое возмещение) + <...> (эвакуация) + <...> (компенсация морального вреда): 2 = <...>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля «М», государственный регистрационный №... в размере <...> (квитанция серия ОВ №... от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; расходы за эвакуацию в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штрафа в размере <...>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 октября 2016 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья С.В. Позинская

Дело № 2-5795 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вальков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "М", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., по рискам «Ущерб», «Хищение ТС», период действия договора страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере <...>, страховая премия составила <...> В период действия договора произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 18.11.2015 г. страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 15-ТС415 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет <...> Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <...>, сумма страхового возмещения должна составлять <...> (<...> – <...>). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> (<...> – <...>), штраф в размере 50% от присужденной судом...

... суммы в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по ведению претензионного производства, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «Согласие» Евстфеева Я.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа и сумму заявленных расходов по оплате услуг представителя, не согласилась с требованиями истца о компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств его причинения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между Вальковым И.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "М", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., по рискам «Ущерб», «Хищение ТС», период действия договора страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере <...>, страховая премия составила <...>

01.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "М", <дата> выпуска, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 18.11.2015 г. страховое возмещение в размере <...>

Согласно экспертному заключению № 15-ТС415 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет <...>

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 15-ТС415 ИП И., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, в связи с чем суд не усматривает оснований для сомнений в объективности заключения эксперта.

При этом иных каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о размере причиненного истцу вреда ответчиком в обоснование своих возражений не представлено. Калькуляция № 257404/15, предоставленная ответчиком, не может являться допустимым доказательством по делу, так как из расчетов неясно, каким образом эксперт определил среднюю стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, среднюю стоимость запасных частей АТМС в регионе, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд, исходя из того, что лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Валькова И.В. страхового возмещения в размере – <...> (<...> – <...> – <...>).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Из материалов дела следует, что страховая компания, имея достаточно времени для удовлетворения требований истца до обращения последнего с иском в суд (29.09.2016 г.), а также в период рассмотрения дела судом, выплату страхового возмещения не произвела в полном объеме, чем нарушила право истца на возмещение убытков.

Страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> + <...>/50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях оказания юридической помощи заключил договор на оказание юридических действий по ведению претензионного порядка урегулирования спора от 21.08.2016 г., за предоставленные услуги по договору Вальковым И.В. уплачено <...>, а также договор на оказание юридических действий от 14.09.2016 г., за предоставленные услуги по договору Вальковым И.В. уплачено <...>, итого в общей сумме расходы на представителя составляют <...>

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 06.04.2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Кондрико А.К.,

представителя ответчика Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вальков И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Вальковым И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Страховой продукт «КАСКО»). Застрахованным транспортным средством по данному договору является "М", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... и выдан полюс серии №... Договор заключен по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ» (Автокаско), сроком на 1 год действительный в период с 15.08.2014 г. по 14.08.2015 г. Страховая сумма по договору составила <...>, размер страховой премии составляет <...>.

К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» от 21.08.2013 г.

03.03.2015 г. в результате ДТП застрахованная транспортное средство "М", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Вальков И.В. обратился в компанию ответчика 12.03.2015 г. с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, а так же автомашину для осмотра. Срок выплаты страх...

...ового возмещения по данному риску на основании Правил составляет - 15 рабочих дней, до 02.04.2015 г.

С стороны ответчика заявленное событие было признано страховым случаем, и 12.08.2015 г. была произведена оплата страхового возмещения в сумме <...>.

05.10.2016 г. решением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-4900(2016) был установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения. Указанным судебным решением в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> не считая судебных расходов.

05.12.2016 г. ответчик по судебному решению произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания неправомерно не исполняла свои договорные обязательства перед истцом в полном объеме в период с 12.08.2015 г. (день когда право истца было нарушено) по 04.12.2016 г. включительно (день перед оплатой по решению суда). Всего 482 дня и данный факт имеет силу преюдиции.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере <...>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы за оплату юридических услуг в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Представитель истца Кондрико А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Евстифеева Я.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что размер неустойки несоразмерен причиненному вреду, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в возмещении компенсации морального вреда

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> между Вальковым И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Страховой продукт «КАСКО»). Застрахованным транспортным средством по данному договору является "М", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... и выдан полюс серии №.... Договор заключен по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ» (Автокаско), сроком на 1 год действительный в период с 15.08.2014 г. по 14.08.2015 г. Страховая сумма по договору составила <...>, размер страховой премии составляет <...>.

К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» от 21.08.2013 г.

Согласно пункту 11.2.3.1«Правила страхования транспортных средств» страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.6 в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, подпункт 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил.

03.03.2015 г. в результате ДТП застрахованная транспортное средство "М", <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Вальков И.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» 12.03.2015 г. с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, и 12.08.2015 г. была произведена оплата страхового возмещения в сумме <...>.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 05.10.2016 года иск Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворен частично, в пользу истца взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; расходы за эвакуацию в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штрафа в размере <...>

Взыскано с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования - г.Брянск государственная пошлина в размере <...>

Указанное решение суда, как не обжалованное в установленном законом сроки, вступило в законную силу.

05.12.2016г. ответчик по судебному решению произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, решением Советского районного суда г.Брянска от 05.10.2016 года установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, период не исполнения обязательства с 12.08.2015 года по 04.12.2016 года, 482 дня х 3% х <...> = <...>, однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, исковые требования <...> о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <...>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Евстифеевой Я.С. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>

Поскольку, в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <...> (<...>+<...> х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Вальков И.В. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, что подтверждается договором от 07.02.2017 года и распиской от 07.02.2017 года.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема заявленных требований и помощи представителя, количества судебных заседаний, их продолжительности, работы по составлению правовых документов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы за услуги представителя в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2017 года

Дело № 2 - 1159/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2012 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области к Валькову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области обратилась в суд с иском к Валькову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований, указывая, что Вальков И.В. в период 2010 года являлся собственником транспортных средств - автомашин марок <сведения исключены>. Начисленный ответчику транспортный налог не оплачен. МИФНС России № 2 по Брянской области просила суд взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме <сведения исключены> рублей и пеню в размере 14,69 рублей.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Брянской области Гришина А.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Валькова И.В. оставшеюся сумму задолженности по транспортному налогу в сумме <сведения исключены> руб. и пояснила, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ МИФНС России № 2 по Брянской области уменьшил размер исковых требований заявленных в отношении Валькова И.В. в связи с частичной уплатой транспортного налога в сумме <сведения исключены> руб. и пени в сумме 14.69 руб. Согласно представленным сведениям УГИБДД по Брянской области, в 2010 г. Вальков И.В. являлся собственником транспортных средств: <сведения исключены>, государственный регистрационный <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрац...

...ии ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены> <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Вальков И.В. является налогоплательщиком, он обязаны уплачивать законно установленные налоги в соответствии с налоговым кодексом РФ. Однако до настоящего времени этого не сделал в полном объеме.

Ответчик Вальков И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования МИФНС России № 2 по Брянской области подлежащими удовлетворению.

Судом было установлено, что Вальков И.В. в период 2010 года являлся собственником следующих транспортных средств: <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; <сведения исключены>, государственный регистрационный № <сведения исключены>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Вальков И.В. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Валькову И.В. было направлено налоговое уведомление №.... об уплате транспортного налога в сумме <сведения исключены> рублей, которое в соответствии с ч.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленное в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговое требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

С учетом мощности двигателя транспортного средства, количества месяцев в году, когда средство находилось в собственности должника, определена недоимка по транспортному налогу в сумме <сведения исключены>. которую ответчик не оплатил.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

МИФНС России № 2 по Брянской области размер исковых требований, заявленных в отношении Валькова И.В., был уменьшен в связи с частичной уплатой транспортного налога в сумме <сведения исключены> и пени в сумме 14, 69 рублей, в результате чего сумма которую ответчик должен уплатить составила <сведения исключены> рубля.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию госпошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1148,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Валькова И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области задолженность по транспортному налогу в сумме <сведения исключены>.

Взыскать с Валькова И.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в сумме <сведения исключены>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Дело № 2 – 861/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Валькову И.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском к Валькову И.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам. В обоснование заявленных требований, указывая, что согласно сведениям, представленным УГИБДД по Брянской обл. Вальков И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником транспортных средств – автомашин марок <сведения исключены> Начисленный ответчику транспортный налог не оплачен. Кроме того ответчик в 2011 году являлся собственником объекта недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес> На данное имущество Валькову И.В. был начислен налог, который по настоящее время также не оплачен. Представитель ИФНС России по г. Брянску просил суд взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме <сведения исключены> рублей, пени по транспортному налогу в размере <сведения исключены> рублей, а также налог на имущество в размере <сведения исключены> рублей, пени по налогу на имущество в размере <сведения исключены> рублей, всего: <сведения исключены> рублей.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Брянску не явился, о времени и месте судебного слушания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходат...

...айство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вальков И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом было установлено, что Вальков И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником следующих транспортных средств: <сведения исключены>, государственный регистрационный №.... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.; <сведения исключены>, государственный регистрационный № №.... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.; <сведения исключены>, государственный регистрационный №...., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ г., <сведения исключены>, государственный регистрационный №.... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.; <сведения исключены>, государственный регистрационный № №...., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ г.; <сведения исключены>, государственный регистрационный №...., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., <сведения исключены>, государственный регистрационный № №...., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Вальков И.В. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ г. с Валькова И.В. за 2010 год взыскана сумма транспортного налога в размере <сведения исключены> руб. Однако сумма взысканного налога оплачена частично.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на сумму недоимки ответчику начислена пеня в размере <сведения исключены> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года Валькову И.В. был начислен транспортный налог в размере <сведения исключены> руб., который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога на сумму недоимки начислена пеня в размере <сведения исключены> руб.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1, п.1 постановления Брянского городского совета народных депутатов от 26.10.2005 г. № 200-п «О налоге на имущество физических лиц» Вальков Игорь Васильевич является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно сведениям, представленным Инспекции, Вальков И.В. в 2011 году являлся собственником объекта недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сумма налога на имущество в каждом налоговом периоде определяется как произведение налоговой базы, в качестве которой выступает инвентаризационная стоимость имущества, на ставку налога, которая в свою очередь зависит от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику (п. 1 ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1. Ставка налога в размере 0,1 % от суммарной инвентаризационной стоимости установлена постановлением Брянского городского совета народных депутатов от 26.10.2005 г. № 200-п.

В соответствии со ст.5 Закона Брянской области от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налоге не имущество физических, лиц", уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, про изводится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За 2011 г. Валькову И.В. был начислен налог на имущество в сумме <сведения исключены> руб., который до настоящего момента не оплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество на сумму недоимки начислена пеня в размере <сведения исключены> руб.

Ответчику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ г. № №...., от ДД.ММ.ГГГГ г. № №...., от ДД.ММ.ГГГГ г. № №...., от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.... об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме <сведения исключены> руб. однако, указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Поскольку, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме <сведения исключены> и судом принято признание иска ответчиком, то, с Валькова Игоря Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску подлежит взысканию <сведения исключены>

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску удовлетворить.

Взыскать с Валькова И.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску задолженность по транспортному налогу в сумме <сведения исключены> рублей, пени по транспортному налогу в размере <сведения исключены> рублей, а также налог на имущество в размере <сведения исключены> рублей, пени по налогу на имущество в размере <сведения исключены> рублей, всего: <сведения исключены> рублей.

Взыскать с Валькова И.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в сумме <сведения исключены>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С. И. Рубцова

Копия верна. Судья С. И. Рубцова

Секретарь с/з Т. В. Петрунина

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Кондрико А.К.,

представителя ответчика Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова С.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлюков С. И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием его автомобиля <сведения исключены> под его управлением и автомобиля <сведения исключены>, принадлежащего Валькову И.В. и под его управлением, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины <сведения исключены> Вальков И.В. Его страховщик гражданской ответственности СК ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение <сведения исключены> руб., однако этого недостаточно для возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба, который составляет <сведения исключены> руб. Ответчик - страховая компания виновника ДТП, отказала ему в выплате оставшейся суммы ущерба, сославшись на то, что характер повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Считая такой отказ неправомерным, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расх...

...оды по проведению экспертизы в размере <сведения исключены> руб. расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кондрико А.К., который в судебном заседании поддержал уточненный иск и доводы в его обоснование и пояснил суду, что сумма <сведения исключены> руб. ущерба в настоящее время добровольно выплачена истцу ответчиком, однако штраф и судебные расходы истцу не возмещены.

Представитель ответчика Авласенко А.А. в судебном заседании пояснила суду, что ущерб истцу был возмещен. Просила суд снизить размер штрафных санкций и размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца <сведения исключены> под его управлением и автомобиля <сведения исключены>, принадлежащего Валькову И.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины <сведения исключены> Вальков И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2014г. (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховщик гражданской ответственности СК ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение <сведения исключены> руб.

Вместе с тем, в связи с недостаточностью страховой выплаты истец обратился с заявлением к страховой компании причинителя ущерба СПАО «Ингосстрах» о выплате недостающей суммы причиненных ему убытков в размере <сведения исключены> руб., предъявив заключение эксперта ИП Ломакина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <сведения исключены> руб.

Письмом ответчика от 22.04.2015г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для правильного разрешения дела судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: было ли контактное воздействие автомобиля <сведения исключены> регистрационный знак №.... и автомобиля <сведения исключены> регистрационный знак №.... в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 1 км+400 м а/д Севск-Хинель Брянской области? возникли ли имеющиеся у автомобиля <сведения исключены> повреждения в результате контактного воздействия при указанных в документах обстоятельствах с автомобилем <сведения исключены>? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом имевшихся у автомобиля <сведения исключены> повреждений, указанных Павлюковым С.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67)?

Согласно заключению ООО «ОНИКС» от 18.01.2016г. установлено, что факт контактного взаимодействия автомобилей имел место; повреждения задней части автомобиля Нисан Патрол получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем <сведения исключены>, механические повреждения кузова и оперения автомобиля <сведения исключены> образованы при съезде в кювет и опрокидывании; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сведения исключены> руб.

Обстоятельства, при которых причинен вред, вина непосредственного причинителя вреда, а также размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с представленным истцом экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах сумма <сведения исключены> руб.) ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако названная сумма была выплачена ответчиком перед принятием решения суда. Сторона истца в судебном заседании подтвердила их получение. Поэтому суд оставляет решение суда в этой части без исполнения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд в соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяет к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сведения исключены> руб.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, истец не отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, которые составляют <сведения исключены> руб., поскольку они понесены истцом и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для оказания юридической помощи по делу обратился к Кондрико А.К., которому оплатил сумму в <сведения исключены> руб. за ведение и представление его интересов по настоящему делу в суде. Однако с учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлюкова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлюкова С.И. <сведения исключены> руб. ущерба, <сведения исключены> руб. расходов по оплате экспертизы, <сведения исключены> руб. расходов на оплату услуг представителя, <сведения исключены> руб. штрафа.

Решение суда в части взыскания <сведения исключены> руб. ущерба оставить без исполнения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск <сведения исключены> руб.

В остальной части в удовлетворении иска Павлюкову С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 1792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Усякиной Е.С., с участием представителя истца по доверенности Кондрико А.К., представителя ответчика по доверенности Евстифеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей

Установил:

Вальков И.В. обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.... по рискам « Ущерб» и « Хищение» ( Автокаско), сроком на 1 год ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составила <сведения исключены> рублей, сумма страховой премии <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, застрахованное транспортное средство Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.... получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО « СК Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В установленные сроки ответчик не предоставил ни страховое возмещение, ни мотиви...

...рованного отказа в его выплате.

Истцом был соблюден претензионный порядок, однако страховая компания не приняла меры по рассмотрению правомерных требований истца и урегулированию спора. Спустя 131 день ответчик оплатил страховое возмещение в сумме <сведения исключены> рублей. Ответчик не исполнял свои договорные обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (131 день). Основываясь на нормах ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <сведения исключены>, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <сведения исключены> рублей, штраф.

Истец Вальков И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Кондрико А.К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Евстифеева Я.С., исковые требования признала частично, не оспаривала факт просрочки выплаты страхового возмещения по заявлению истца на 131 день и соразмерности взыскиваемой истом суммы неустойки, однако просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, считая их несоразмерными, отказать в удовлетворении требований истца по взысканию штрафа и компенсации морального вреда, считая их необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вальковым И.В. и ООО «СК « Согласие» заключен договор страхования транспортных средств -( страховой продукт- КАСКО) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.... по рискам « Ущерб» и « Хищение».

Страховая сумма по договору составила <сведения исключены> рублей, страховая премия - <сведения исключены>

В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №.... под управлением водителя Валькова И.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ истец Вальков И.В. обратился в ООО «СК « Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК « Согласие» был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств и выплате истцу стразового возмещения <сведения исключены>

Поскольку страховое возмещение не было перечислено истцу в установленные Правилами страхования сроки ( 15 дней), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК « Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислено страховое возмещение в сумме <сведения исключены> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховщиком ООО «СК « Согласие» нарушен срок выплаты страховой суммы страхователю Валькову И.В., установленный Правилами страхования, которым предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произошла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, равная 131 дню.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, ЗаконРФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет <сведения исключены>, однако истец просит взыскать неустойку в сумме <сведения исключены>.

В силу ст 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в сумме <сведения исключены>, поскольку данная сумма не превышает цены оказания услуги и является соразмерной.

В силу положений ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ООО «СК « Согласие» не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с заявленной суммой. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=81E5DFAFD3B7358938AD375E8D564E20B815E423E449F77051463F89CACB7B1FF6D3A91F570414071512Q". 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу данной нормызакона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. ООО «СК « Согласие» нарушило права истца на своевременное получение суммы страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <сведения исключены>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги подлежат частичному удовлетворению в сумме <сведения исключены> рублей, учитывая обстоятельств дела, объем услуг по договору, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98, 103ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г Брянска в размере <сведения исключены>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валькова И.В. к ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Валькова И.В. неустойку в сумме <сведения исключены>, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены>, штраф в сумме <сведения исключены>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены>.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу муниципального образования г Брянска госпошлину в сумме <сведения исключены>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Дело № 2-1900/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 13 октября 2016 года

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Поркуновой Н.Е., с участием представителя истца Кондрико А.К., представителя ответчика Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила <сведения исключены> руб., размер страховой премии составил <сведения исключены> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб. была произведена ответчиком с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <сведения исключены> руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кондрико А.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.

Представитель ответчика Евстифеева Я.С. исковые требования не признала, просила снизить неустойку и штраф, ссылаясь на их несоразмерность, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком страховой услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вальковым И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 1 год.

Страховая сумма по договору составила <сведения исключены> руб., размер страховой премии составил <сведения исключены> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб. была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия по полису добровольного страхования транспортного средства истца составила <сведения исключены> руб.

Принимая во внимание, что период просрочки обязательств страховщиком не оспаривается, суд считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 83 дня.

При указанных обстоятельствах, неустойка за указанный период составляет <сведения исключены>

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <сведения исключены> руб.

При этом, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <сведения исключены>

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей и штраф в размере <сведения исключены> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме <сведения исключены>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова

Дело № 2-1976/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гончаровой В.И., при секретаре Ерошенко А.Г., с участием представителя ответчика по доверенности Евстифеевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Вальков И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании не доплаченной суммы страховой выплаты в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание услуг по ведению претензионного производства в размере <сведения исключены> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Outlaner, 2011 г.в., регистрационный знак №...., VIN №...., получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств от ущерба, от угона и иных сопутствующих рисков (Страховой продукт «КАСКО») и выдан полюс страхования транспортного средства серия №..... ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а так же автомашину для осмотра и доп.осмотра. В установленные сроки, ни страхового возмещения, ни мотивировочного отказа ответчиком не представлено. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, и только ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб. Не согласившись с сумой выплаты, истцом была организована независимая экспертиз...

...а, об определении стоимости ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlaner, 2011 г.в., регистрационный так №.... VIN №...., о чем ответчик был своевременно извещен. Согласно экспертного заключения №....-№.... стоимость восстановительного ремонта составила <сведения исключены> руб., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <сведения исключены> рублей (<сведения исключены>). Истец обратился к ответчику с предложением добровольно доплатить разницу страхового возмещения, однако ответчиком не были приняты меры по рассмотрению правомерных требований и урегулирования спора.

В судебное заседание истец Вальков И.В. и его представитель Кондрико А.К. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствии. Заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» ЕвстифееваЯ.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено с учетом положения ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца Mitsubishi Outlaner, 2011 г.в., регистрационный знак №...., VIN №...., получил механические повреждения, что отражено в справке №.... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела следует, что автомобиля марки Mitsubishi Outlaner, 2011 г.в., регистрационный знак №.... VIN №.... принадлежит Валькову И.В.

Данный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств от ущерба, от угона и иных сопутствующих рисков (Страховой продукт «КАСКО») и выдан полюс страхования транспортного средства серия №....-Т.

ДД.ММ.ГГГГ между Вальковым И.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Mitsubishi Outlaner, 2011 г.в., регистрационный знак №...., VIN №...., выдан полис страхования транспортного средства серия №....

Договор заключен по риску АВТОКАСКО («УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ»), сроком действия на 1 год, действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <сведения исключены> руб. Страховая премия по договору составила <сведения исключены> руб.

Вальков И.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а так же автомашину для осмотра и допосмотра.

Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию ТС №.....

Согласно представленного платежного поручения №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, для возмещения причиненного ущерба Mitsubishi Outlaner, 2011 г.в., регистрационный знак №...., истец обратился к независимому эксперту - технику ИП Иванюшин М.В., для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению №....-№...., составленному на основании актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №.... без учета износа составляет <сведения исключены> рублей.

Оснований подвергать сомнению данные выводы эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlaner, 2011 г.в., регистрационный знак №...., VIN №.... согласно экспертизы, предоставленной истцом, которую суд принимает за основу, составила <сведения исключены> руб..

Поскольку страховым договором Серия №.... предусмотрена безусловная франшиза в размере <сведения исключены> рублей, сумма страхового возмещения по иному страховому случаю составляет <сведения исключены>

Исходя из выше указанных обстоятельств, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <сведения исключены> и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Валькова И.В..

Истцом заявлены требования о компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены только после предъявления Вальковым И.В. иска в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <сведения исключены> руб.(страховое возмещение ущерба <сведения исключены> руб. + моральный вред <сведения исключены> руб.) /2= <сведения исключены>

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб., а также по оплате услуг по ведению претензионного производства в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании оплаты за предоставленные юридические услуги в размере <сведения исключены> руб. и оплате услуг по ведению претензионного производства в размере <сведения исключены> руб. суд находит обоснованным, но сумму завышенной. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг и сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации моральноговреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Валькова И.В. страховое возмещение в размере <сведения исключены> копеек,компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, штраф в сумме <сведения исключены> копейки, расходы по оплате услуг представителя и составлениепретензии в сумме <сведения исключены> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу муниципальногообразования г Брянска госпошлину в сумме <сведения исключены> копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течениемесяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачиапелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.И. Гончарова

№ 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием представителя истца Кондрико А.К.,

ответчика ООО «СК «Согласие» Евстифеевой Я.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вальков И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору КАСКО, указывая на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н №.... страховая премия <сведения исключены> руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вальков И.В. обратился в суд. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме <сведения исключены>. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за неисполнение своих обязательств, в срок указанный в договоре и правилах страхования в размере <сведения исключены>. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены>.

Истец Вальков И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его о...

...тсутствие, доверил представлять его интересы Кондрико А.К.

Представитель истца Кондрико А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Евстифеева Я.С. в судебном заседании иск не признала, просила о снижении неустойки с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела между Вальковым И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н №...., страховая премия <сведения исключены> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В связи с неполной выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вальков И.В. обратился в суд.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме <сведения исключены> руб., компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> руб., штраф в сумме <сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме <сведения исключены> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения его требований.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в сумме <сведения исключены> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 740 дней просрочки (с момента истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае) исходя из суммы страховой премии составил <сведения исключены> руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в размере не превышающей страховую премию, а именно - <сведения исключены> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <сведения исключены> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать: в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <сведения исключены> руб.

Расчет штрафа произведен следующим образом: неустойка <сведения исключены> руб. руб. + моральный вред в размере <сведения исключены> руб. = <сведения исключены> руб./2=<сведения исключены> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб. суд находит завышенными, полагает возможным с учетом характера дела, по которому Валькову И.В. оказывалась юридическая помощь, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, удовлетворить его в сумме <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. неустойку в размере <сведения исключены> руб., штраф в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морально вреда в размере <сведения исключены> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сведения исключены> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья Р.В. Марин

№ 2-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Кондрико А.К.,

представитель ответчика Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова И.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа за неоплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вальков И. В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение» и иным сопутствующим рискам сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила 766 688 руб., размер страховой премии составил 72 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 318280 рублей, которой было недостаточно для полного восстановления автомобиля. Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения и во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 83694,75 руб. Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 72610 руб. за 396 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы Кондрико А.К., который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика Евстифеева Я.С. исковые требования не признала, просила снизить неустойку ссылаясь на ее несоразмерность, и расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком страховой услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вальковым И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение» и иным сопутствующим рискам сроком на 1 год.

Страховая сумма по договору составила 766688 руб., размер страховой премии составил 72610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в размере 318 280 руб. была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения. Во исполнение решения суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 83694,75 руб.

В соответсиви с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия по полису добровольного страхования транспортного средства истца составила 72610 руб.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также период просрочки обязательств, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 396 дней.

При указанных обстоятельствах, неустойка за указанный период составляет 862606,80 руб. (72610 х 3 % х 396 дней).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, истцом был снижен до 72610 руб.

При этом, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 37055 руб. (72610 руб. + 1500 руб.) /2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 2678,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валькова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа за неоплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Валькова И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 37055 рубй.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 2678,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

№ 2а-1201/2016

РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 года Володарский районный суд г. Брянска в составе судьи Родионовой А.М., рассмотрев порядкеупрощенного(письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Валькову И.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Валькову И.В.о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц в сумме <сведения исключены> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <сведения исключены> руб.; по транспортному налогу в сумме <сведения исключены> руб., пени по транспортному налогу в сумме - <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб.

Дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела овзысканииобязательных платежей и санкций) в силу п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАСРФ) рассматриваются и разрешаются судамивпорядке, предусмотренномКАСРФ.

Ввиду того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двадцати тысяч рублей, дело рассматриваетсявпорядке упрощенного(письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего ...

...делав упрощенном порядке.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Суд, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Положениямист. 57 Конституции РФ ист.ст. 3,23Налогового кодекса РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производиться не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно представленным сведениям от органов Росрегистрации, в соответствии со ст. 85 НК РФ, налогоплательщик имеет в собственности:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №..... Дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно налогового уведомления №...., налогоплательщику за 2014 г. был начислен налог на имущество в сумме <сведения исключены> руб. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок.

Также у налогоплательщика имеется неуплаченная сумма пени по налогу на имущество физических лиц в размере <сведения исключены> руб..

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой 1 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с этим за 1 неуплату налога на имущество физических лиц, начислялась пеня за период с 01.12.2014 г. по 01.10.2015 г.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, Вальков И.В. является плательщиком транспортного налога.

Вальков И.В. согласно сведениям, представленным УГИБДД по Брянской области за период 2014 г. являлся собственником транспортных средств:

Автомобили грузовые ГАЗ 2705 №.... дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые ВАЗ 21213 №.... дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые РЕНО №...., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили грузовые ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER №...., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые ТОЙОТА КАМРИ №...., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые ДЖИП №...., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые МИЦУБИСИ PAJERO 3.№.... дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Автомобили легковые МИТЦУБИСИ OUTLANDER 2.№...., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы, в качестве которой выступает мощность двигателя в лошадиных силах, на ставку налога, которая в свою очередь, устанавливается законами субъектов РФ (п.1 ст.361 НК РФ)

Ставки различаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ) и установлены ст. 2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 г. №82-3.

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 09.11.2002 "О транспортном налоге", уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно налогового уведомления №...., налогоплательщику за 2014 г. был начислен транспортный налог в сумме <сведения исключены> руб. по сроку оплаты 01.10.2015 г. Вальковым И.В. произведена частичная уплата транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> остаток задолженности по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены> руб.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с этим за неуплату транспортного налога, начислялась пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> руб.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ, заказным письмом, в адрес налогоплательщика были направлены требования: №.... от ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГГГ), №.... от ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не исполнены.

По данным состояния расчетов налогоплательщика Валькова И.В.следует, что задолженность по налогам и пени ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по г. Брянску к Валькову И.В.о взыскании задолженности по налогам и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

С присужденной к взысканию суммы <сведения исключены> руб. руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289,293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Брянску к Валькову И.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с Валькова И.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <сведения исключены> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <сведения исключены> руб.; по транспортному налогу в размере <сведения исключены> руб., пени по транспортному налогу в размере <сведения исключены> руб.

Взысканную сумму перечислить УФК по Брянской области (ИФНС России по г.Брянску)

Р/с 40№...., получатель: УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску ИНН №...., Код ИФНС:№.... Код ОКТМО: №....; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области; БИК: №....

18№.... (налог - по налогу на имущество физических лиц);

18№.... (пеня - по налогу на имущество физических лиц);

18№.... (налог на транспортные средства физических лиц)

18№.... (пени по транспортному налогу)

Взыскать с Валькова И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлинувразмере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова

№ 2а-1641/2018

32RS0004-01-2017-002306-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению МИФНС России №10 по Брянской области к Валькову И.В. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Валькова И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что в производстве Володарского РО г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №№....-ИП, №....ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП о взыскании с Валькова И.В. налогов (сборов), пени, штрафа. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Просила суд установить для Валькова И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по налоговым платежам.

В судебное заседание представитель МИФНС России №10 по Брянской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вальков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Представитель Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской обл...

...асти в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

МИФНС России №10 по Брянской области в отношении Валькова И.В. вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Володарского РО г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Валькова И.В. возбуждены исполнительные производства №№....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП.

Как следует из материалов дела исполнительные производства №№....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Общая задолженность по данным исполнительным производствам составляет 58616,88 руб.

Исполнительное производство №....-ИП., возбужденное на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку Вальков И.В. в установленный срок без уважительных причин в полном объеме не исполнил свои обязанности по уплате налоговых платежей на сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, суд приходит к выводу об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как такая мера будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению должником его обязательства по оплате налоговых платежей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление МИФНС России №10 по Брянской области удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Валькову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного исполнения им своих обязательств по исполнению постановлений МИФНС России №10 по Брянской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ., №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова