Макина Валентина Александровна

Дело № 2-60/2024 (2-1469/2023)

56RS0019-01-2023-001760-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Завершинской О.Ю.,

с участием истца Васильчука А.И., его представителя Резанцевой Л.А.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - Лазеевой О.Б.,

третьего лица Васильчук Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 (2-1469/2023) по иску Васильчука Анатолия Ивановича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о возврате суммы вклада,

у с т а н о в и л :

Васильчук А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика 1 980 566 руб., а также проценты в размере 18 028,82 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.03.2015 года, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, им был открыт пенсионный вклад «Пенсионный-плюс Сбербанк России», номер договора №, которому присвоен счет № для поступления пенсии. В целях осуществления операций по счету была предоставлена «Сберегательная книжка». Изначально на счет им (Васильчуком А.И.) были положены денежные средства в размере 1 руб., принято решение не снимать пенсию со счета, а копить ее. 13.10.2022 года обнаружено, что с пенсионного счета списаны денежные средства. Согласно расширенной выписке по вкладу, за период с 10.03.2015 года по 14.11.2022 года перечисления из ПФР поступали ежемесячно, сумма приходных операций составила 1 980 566 руб., процентов - 18 028,82 руб., которые истец не получил...

.... Считает действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета незаконными, просит иск удовлетворить.

Определением суда от 21.11.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильчук Н.Ф. (супруга).

Определением суда от 10.01.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макина В.А., Капранова Е.В., Косарева Е.А., Шумилова Т.П., Дергович П.П.

Истец Васильчук А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Лазеева О.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Свою позицию мотивировала тем, что в соответствии с Внутренними стандартами ПАО Сбербанк расходные операции с участием физических лиц совершаются следующим образом: сотрудник банка идентифицирует клиента по паспорту, сверяя фотографию с лицом клиента; сотрудник банка проверяет паспорт на подлинность при помощи специального прибора; сотрудник банка совершает в АС Банк соответствующую расходную операцию; совершенную операцию подтверждает клиент. Подтверждением на совершение операции со стороны клиента является его рукописная подпись в расходном ордере или платежном поручении о переводе денежных средств. Если у клиента имеется банковская карта, то операция подтверждается электронно-цифровой подписью, то есть вводится код от карты, что приравнивается к ручной подписи. Совершенную операцию подтверждает сотрудник путем проставления рукописной подписи в расходном документе либо ЭЦП. Все расходные операции по спорному счету были совершены по распоряжению истца при его личной явке в банк. В связи с отсутствием у истца банковской карты, все расходные операции были подтверждены подписями истца и сотрудника банка в расходных ордерах или платежных поручениях о переводе денежных средств. Банк исполнял распоряжение клиента, его действия правомерны.

Третье лицо Васильчук Н.Ф. в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что никакие денежные средства ее супругом Васильчуком А.И. в период с 2015 года не снимались.

Третьи лица Макина В.А., Капранова Е.В., Косарева Е.А., Шумилова Т.П., Дергович П.П. на рассмотрение дела не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (п. 2 ст. 837 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Васильчуком А.И. (вкладчик) заключен договор № о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России», по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада.

Сумма вклада составляет 0 руб., срок вклада установлен 3 года, дата окончания срока вклада - 10.03.2018 года, процентная ставка по вкладу - 3,50 % годовых. Приходные операции по вкладу - как наличными деньгами, так и безналичным путем.

На основании указанного договора ОАО «Сбербанк России» истцу Васильчуку А.И. открыт счет по вкладу №.

Исходя из выписки по вкладу, в период с мая 2015 года по март 2022 года со счета № были проведены операции по выдаче денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильчук А.И. сослался на то, что никаких операций по вышеуказанному счету он не проводил, денежные средства со счета не снимал, желая накопить пенсию, однако в октябре 2022 года обнаружил, что денежные средства на счете отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что денежные средства были сняты со счета исключительно по распоряжению Васильчука А.И., при его личной явке в банк. В подтверждение своих возражений банком представлены расходные кассовые ордеры, в которых отражены операции по выдаче денежных средств со счета истца Васильчука А.И.

Оспаривая подлинность расходных кассовых ордеров, истцом Васильчуком А.И. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Шаборшиной О.В. № от 02.07.2024 года, подписи от имени Васильчука А.И. в расходных кассовых ордерах (представлены на исследование эксперту 68 расходных кассовых ордеров) выполнены Васильчуком А.И.

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Шаборшина О.В. обладает должной квалификацией и значительным стажем работы экспертом, до начала экспертизы она была предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в дело заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на использованную методику и литературу, не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле.

При таком положении сомнений в том, что расходные кассовые ордера, в которых отражены все операции по выдаче денежных средств со счета истца, были подписаны Васильчуком А.И., у суда нет.

Принимая во внимание, что при осуществлении перевода денежных средств истец подтвердил надлежащим образом распоряжение об их списании, суд считает, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано уполномоченным лицом. Установленные договором о вкладе процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Оснований для отказа в совершении банковских операций у ПАО «Сбербанк» не имелось. Наличия вины в действиях ответчика не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильчука А. И. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о возврате суммы вклада в размере 1 980 566 рублей, процентов в размере 18 028,82 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.07.2024 года.

Судья Липатова Е.П.