Нуритдинов Марат Фаатович

УИД: 18RS0013-01-2024-003695-31

Дело № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Буториной Д.А. – Петрова К.И., действующего на основании доверенности от 22 января 2024 года сроком действия на три года,

- третьего лица Нуритдинова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Д.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещённой части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки,

установил:

Буторина Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невозмещённую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей, расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 86,50 рубля, а также расходы на отправку почт...

Показать ещё

...овой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. 7 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик вместо организации ремонта автомобиля произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 179900 рублей, возместил расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 2500 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года требования истца удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29300 рублей. Несогласие с решением Финансового уполномоченного явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Буторина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании требования Буториной Д.А. поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представителем ответчика Семеновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 1 января 2023 года, представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учётом износа, ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям. Ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме, просит в удовлетворении требований отказать. Отмечено, что истец выразил своё намерение получить страховое возмещение в денежной форме, подписав соглашение о страховой выплате и предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Нуритдинов М.Ф. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Нуритдинов М.Ф., управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), и Буторина Д.А., управлявшая автомобилем Nissan Tiida (государственный регистрационный знак №).

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Нуритдиновым М.Ф. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Нуритдинова М.Ф., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее также – Договор ОСАГО).

Собственником автомобиля Nissan Tiida (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

7 августа 2023 года Буторина Д.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

7 августа 2023 года между Буториной Д.А. и Финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в денежной форме.

11 августа 2023 года Буторина Д.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11 августа 2023 года Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 17 августа 2023 года Финансовая организация уведомила Буторину Д.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с заключённым Соглашением.

22 августа 2023 года Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 126100 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 123600 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17 августа 2023 года, платёжным поручением №.

23 августа 2023 года Финансовой организацией организовано проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам организованной Финансовой организацией независимой экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 272340,70 рубля, с учётом износа – 179900 рублей.

29 августа 2023 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 56300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

16 февраля 2024 года в Финансовую организацию от Буториной Д.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27 февраля 2024 года Финансовая организация уведомила Буторину Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Буторина Д.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

10 июня 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Буториной Д.А. вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 29300 рублей, неустойки в размере 563 рубля (пункты 1 и 2 резолютивной части решения). В удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказано (пункт 3). Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (пункт 4). Пунктом 7 резолютивной части решения постановлено взыскивать в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойку.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

Из материалов дела следует, что 7 августа 2023 года от Буториной Д.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении убытков с указанием реквизитов банковского счёта.

В этот же день 7 августа 2023 года одновременно с подачей заявления Буториной Д.А. подписано Соглашение о страховой выплате, из содержания которого следует, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт; расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, при определении размера страхового обязательства страховщика перед истцом, в случае установления предусмотренных подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с применением Единой методики в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Едина методика) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта транспортного средства, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с применением среднерыночных значений, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей.

Ответчик, указывая на достижение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, и исполнением страховщиком своей обязанности в полном объёме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая требование истца, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из приведённых норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить чёткое представление о своих правах на неё в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что его волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, анализируя содержание Соглашения от 7 августа 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии в нём однозначного волеизъявления потребителя финансовой услуги на заключение такого соглашения при том, что соглашение о страховой выплате, из которого исходил страховщик, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие.

Данное соглашение оформлено Буториной Д.А. одновременно с подачей заявления о страховом возмещении до проведения какой-либо оценки ущерба, до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, до проведения страховщиком осмотра транспортного средства и определения размера ущерба.

Тем самым следует констатировать, что страховщиком предоставлена потребителю ненадлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, 11 августа 2023 года, то есть до осуществления страховой выплаты, Буторина Д.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, уведомив тем самым страховщика о выборе приоритетной формы страхового возмещения, что свидетельствует об отказе потерпевшего от исполнения Соглашения о страховой выплате в денежном выражении.

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого Транспортного средства истца, и произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года от Буториной Д.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация осуществила Буториной Д.А. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в общем размере 179900 (123600 + 56300) рублей, а также возместила расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства Буториной Д.А. не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда бы страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не усматривается.

Доказательств того, что Буторина Д.А. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ей, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим определённо достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 272340,70 рубля, с учётом износа – 179900 рублей.

На основании указанного заключения Финансовой организацией в адрес Буториной Д.А. осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в общем размере 179900 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Буториной Д.А., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 333600 рублей, с учётом износа – 209200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

Поскольку расхождение стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, определённой экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, к сумме страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, находится за пределами статистической достоверности, Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Буториной Д.А. пришёл к выводу о необходимости взыскания с Финансовой организации суммы доплаты страхового возмещения в размере 29300 рублей (209200 – 179900).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения в большем размере и убытков, Финансовый уполномоченный исходил из правомерности осуществления Финансовой организацией страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, ссылаясь на наличие заключённого между сторонами Соглашения.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, выводы Финансового уполномоченного нельзя признать законными и обоснованными.

В рассматриваемом деле в обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлен отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр "Правосудие"», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак №), составила 519700 рублей.

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке им не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате страховщиком в пользу потерпевшего, составит: 519700 – 179900 – 29300 = 310500 рублей, из которых 124400 рублей (333600 – 179900 – 29300) – сумма доплаты страхового возмещения без учёта износа, 186100 рублей – размер убытков.

При таких обстоятельствах суд находит требования Буториной Д.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

То обстоятельство, что судом на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 333600 / 2 = 166800 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По требованию абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных суду документов следует, что 22 августа 2023 года Финансовая организация выплатила Буториной Д.А. страховое возмещение в размере 123600 рублей, 29 августа 2023 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 56300 рублей до суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей.

Установленный судом факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты является основанием для взыскания в пользу потерпевшего неустойки.

Определяя начало периода для начисления неустойки, суд исходит из того, что поскольку Буторина Д.А. представила страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 7 августа 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 августа 2023 года, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 29 августа 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 124400 рублей.

Согласно расчёту, выполненному истцом в исковом заявлении, размер неустойки за период с 29 августа 2023 года по 17 июля 2024 года составил 403056 рублей (124400 х 1 % х 324 дня).

Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года с Финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 563 рубля.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать определённую в соответствии с Законом об ОСАГО сумму страхового возмещения, – 400000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 399437 рублей (400000 – 563).

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и штрафу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки, подлежащих уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Буториной Д.А. (Доверитель) и Петровым К.И. (Представитель) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения принадлежащего Доверителю транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, оплата произведена истцом в полном объёме.

Согласно материалам дела представитель истца Петров К.И. выполнил все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Доверителя Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Буториной Д.А., принял активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о необходимости определения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, полагая данную сумму наиболее соответствующей требованиям разумности.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей подтверждены документально, доверенность выдана доверителем с поручением конкретного дела – представление интересов по факту повреждения автомобиля Nissan Tiida (государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр "Правосудие"» (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ), вызваны необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена соответствующими доказательствами, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 11000 рублей.

Несение истцом расходов на отправку обращения Финансовому уполномоченному и почтовой корреспонденции какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем в их возмещении следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10299,37 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буториной Д.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещённой части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Буториной Д.А. доплату страхового возмещения в размере 124400 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166800 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, убытки в размере 186100 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29 августа 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 399437 (Триста девяносто девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В возмещении расходов на отправку обращения Финансовому уполномоченному и почтовой корреспонденции Буториной Д.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10299 (Десять тысяч двести девяносто девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2018 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре Глуховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании протест Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела технического контроля № главного контролера АО «Сарапульский электрогенераторный завод» Фофанова ФИО10 по ст. 14.49 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №-ФАС52-11/17 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника отдела технического контроля № главного контролера АО «СЭГЗ» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов обратился в Сарапульский городской суд с протестом на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 по делу №-ФАС52-11/17.

Свои требования мотивировал тем, что в постановлении сделан вывод о том, что поскольку изделие насос ИРЦУ.063752.009 зав. № забраковано в ходе проведения первичных приемосдаточных испытаний, при этом приемка и отгрузка изделий военным представительством не приостанавливалось, то нарушений изготовителем АО «СЭГЗ» обязательных требований в отношении оборонной продукции не допущено. Указанный вывод нельзя признать правильным. Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техни...

Показать ещё

...ческом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе, государственными контрактами(договорами). АО «СЭГЗ» является изготовителем изделий насос ИРЦУ.063752.009, поставляемых в адрес АО «ЦНИИАГ» по ряду договоров государственного оборонного заказа. В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ оборонная продукция - продукция, предназначенная к поставке для ФИО2 нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, договорами. Согласно договорам, заключенным АО «СЭГЗ» с АО «ЦНИИАГ», поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать стандартам, чертежам и техническим условиям, указанным в спецификации и утвержденным в установленном порядке.

Согласно спецификациям к договорам изделия насос ИРЦУ.063752.009 должны соответствовать требованиям технических условий ИРЦУ.063752.009ТУ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № два изделия насос ИРЦУ.063752.009 предъявлены АО «СЭГЗ» представителю заказчика 1142 Военному представительству МО РФ на приемо-сдаточные испытания и приемку.

В ходе проведения приемо-сдаточных испытаний ДД.ММ.ГГГГ изделие насос ИРЦУ.063752.009 зав. № забраковано в связи с тем, что при испытании на герметичность оно не соответствовало п. 1.3.6 технических условий, а именно имелись утечки рабочей жидкости по уплотнениям.

В силу ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводятся с целью контроля соответствия изделий требованиям ТУ для определения возможности приемки продукции. Приемка продукции - это проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке. Отгрузке заказчику подлежит только принятая продукция, т.е. продукция, выдержавшая приемосдаточные испытания и прошедшая приемку.

Таким образом, АО «СЭГЗ», предъявляя изделия насос ИРЦУ.063752.009 представителю заказчика для проведения приемосдаточных испытаний и приемки, предъявляет оборонную продукцию, предназначенную к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу, для оценки ее соответствия обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком и договором (техническим условиям). Несоответствие указанной продукции требованиям технических условий на нее, выявленное представителем заказчика на стадии приемо-сдаточных испытаний и приемки, образует нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Учитывая изложенное, АО «СЭГЗ» допущено нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе, государственными контрактами (договорами).

Должностным лицом АО «СЭГЗ», ответственным за допущенное нарушение, является начальник отдела технического контроля № главный контролер Фофанов В.Н., который согласно должностной инструкции обязан обеспечивать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, несет ответственность за выпуск недоброкачественной продукции.

В связи с этим, начальником отдела технического контроля № главным контролером АО «СЭГЗ» Фофановым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.49 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Башевой Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований. В связи с невозможностью изменения постановления по делу об административном правонарушении при его пересмотре, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ФАС52-11/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении начальника отдела технического контроля главного контролера АО «Сарапульский электрогенераторный завод» ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Фофанов В.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Фофанова В.Н. также не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Прокурор Хунафин И.Р. в судебном заседании протест поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 14.49 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по гособоронзаказу, установленной договором, АО «СЭГЗ» является поставщиком продукции АО «ЦНИАГ» по ряду договоров гособоронзаказов. АО «СЭГЗ» во исполнение требований договоров, предъявляется на приемосдаточные испытания изделия. В ходе приемосдаточных испытаний и приемки было выявлено несоответствие одного из изделий требованиям технических условий. Таким образом, АО «СЭГЗ» было допущено нарушение обязательных требований к оборонной продукции. Необходимо добавить, что вышеуказанная статья КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе и за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, предъявляемой к поставке. Это следует из п. 3.1. Постановления Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № СТ. Общественная опасность нарушения состоит в том, что АО «СЭГЗ» предъявляет продукцию на приемку и приемосдаточные испытания, заявляет об их пригодности для использования и надлежащем качестве, поскольку, до этого изделия проходили внутренний контроль на предприятии. Наличие отсутствия факта приостановки отгрузки продукции, не влияет на наличие состава административного правонарушения. В связи с этим, вывод об этом административного органа является необоснованным

Выслушав прокурора Хунафина И.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах младшим советником юстиции Коробейниковым А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП в отношении начальника отдела технического контроля № главного контролера АО «Сарапульский электрогенераторный завод» Фофанова В.Н. за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных договором. Из указанного постановления следует, что АО «СЭГЗ» является изготовителем изделий насос ЦРУ.063752.009. Изделия изготавливаются и поставляются в адрес АО «ЦНИИАГ» по ряду договоров государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 99-1/1010 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями

технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, договорами. Согласно договорам, заключенным АО «СЭГЗ» с АО «ЦНИИАГ», поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать стандартам, чертежам и техническим условиям, указанным в спецификации и утвержденным в установленном порядке. Согласно спецификациям к договорам изделия <данные изъяты> должны соответствовать требованиям технических условий ИРЦУ.063752.009ТУ. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № два изделия <данные изъяты> предъявлены АО «СЭГЗ» представителю заказчика 1142 Военному представительству МО РФ на приемо-сдаточные испытания и приемку. В ходе проведения приемо-сдаточных испытаний ДД.ММ.ГГГГ изделие <данные изъяты> зав. № забраковано в связи с тем, что при испытании на герметичность оно не соответствовало п. 1.3.6 технических условий, а именно имелись утечки рабочей жидкости по уплотнениям. Должностным лицом АО «СЭГЗ», ответственным за допущенное нарушение условий договоров, является начальник отдела технического контроля № главный контролёр Фофанов В.Н., который согласно должностной инструкции обязан обеспечивать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, несет ответственность за выпуск недоброкачественной продукции.

Постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу №-ФАС52-11/17 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника отдела технического контроля № 54 главного контролера АО «СЭГЗ» Фофанова В.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении изделий «Насос ИРЦУ 063752.009 ТУ» за №№, 17171053 на приемо-сдаточные испытания, изделие за № приемо-сдаточные испытания не прошли по причине несоответствия ТУ и подлежало возврату, согласно извещениям № от ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявленное изделие за № на приемо-сдаточные испытания соответствует требованиям ТУ и принято на ответственное хранение. Согласно п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О государственном оборонном заказе» исполнитель обязуется обеспечить соответствие поставки продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиям контракта. Исходя из п. 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 испытание и приемку продукции приостанавливают, в случае если изделие (партия продукции), предъ являвшееся дважды на приемку, не выдержало приемосдаточные испытания оба раза. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 1142 ВП МО РФ при проведении первичных приёмосдаточных испытаний изделий, на которых были выявлены несоответствия ТУ приемка и отгрузка продукции не приостанавливалась. В действиях должностного лица-начальника отдела технического контроля № главного контролера АО «СЭГЗ» Фофанова В.Н. отсутствует событие административного правонарушения, установленного вышеуказанной нормой.

Судом установлено, что между ОАО «СЭГЗ» (Поставщик), и АО «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» (Покупатель) заключены договоры поставки на продукцию специального назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 99-1/1010 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения Покупателем государственного оборонного заказа. А Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в спецификациях, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Поставка продукции по договорам осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа. (п. 1.3.)

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу-лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «СЭГЗ» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

АО «СЭГЗ» является изготовителем изделий насос ИРЦУ.063752.009, поставляемых в адрес АО «ЦНИИАГ» по ряду договоров государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О государственном оборонном заказе» исполнитель обязуется обеспечить соответствие поставки продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиям контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, договорами.

Исходя из п. 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 испытание и приемку продукции приостанавливают, в случае если изделие (партия продукции) предъявлявшееся дважды на приемку, не выдержало приемосдаточные испытания оба раза.

В силу ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводятся с целью контроля соответствия изделий требованиям ТУ для определения возможности приемки продукции. Приемка продукции - это проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке. Отгрузке заказчику подлежит только принятая продукция, т.е. продукция, выдержавшая приемосдаточные испытания и прошедшая приемку.

Согласно договорам на поставку продукции специального назначения поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать стандартам, чертежам и Техническим условиям, указанным в спецификации и утвержденным в установленном порядке.

Условиями договоров на поставку продукции специального назначения предусмотрен порядок проверки качества поставляемой продукции. В соответствии с п. 2.2 Договоров, продукция поставляется с приемкой ОТК и 1142 ВП МО.

Должностным лицом АО «СЭГЗ», ответственным за допущенное нарушение условий договоров, является начальник отдела технического контроля № главный контролёр ФИО1, который согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по качеству ОАО «СЭГЗ» ФИО8, обязан обеспечивать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, несет ответственность за выпуск недоброкачественной продукции.

Таким образом, 1142 ВП МО проводит контроль качества продукции совместно с Поставщиком до ее отгрузки, то есть до исполнения обязательств по поставке продукции перед Покупателем и государственным заказчиком.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении устанавливается, что в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний ДД.ММ.ГГГГ изделие насос ИРЦУ.063752.009 зав. № было забраковано, в связи с тем, что при испытании на герметичность он не соответствовал п. 1.3.6 технических условий, а именно имелись утечки рабочей жидкости по уплотнениям.

Далее, согласно извещениям № от ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявленное на приемо-сдаточные испытания изделие за № соответствует требованиям ТУ и принято на ответственное хранение.

Исследованными доказательствами судом устанавливается, что 1142 ВП МО РФ при проведении первичных приёмосдаточных испытаний изделий-<данные изъяты> зав. №, на которых были выявлены несоответствия ТУ приемка и отгрузка продукции не приостанавливалась, после повторного предъявления на приемо-сдаточные испытания изделие № было признано соответствующим требованиям ТУ и принято на ответственное хранение 1142 ВП МО РФ.

Таким образом, АО «СЭГЗ» было поставлено изделие <данные изъяты> зав. №, отвечающее обязательным требованиям к качеству продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, которое было принято и прошло входной контроль. Рекламаций о забраковании поставленных по договорам на поставку продукции специального назначения изделия - насос ИРЦУ.063752.009 зав. № не поступало, возврат продукции не осуществлялся.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изготовителем АО «СЭГЗ» нарушений обязательных требований в отношении оборонной продукции не допущено.

Исходя из изложенного, в действиях должностного лица- начальника отдела технического контроля № главного контролера АО «СЭГЗ» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, установленного ст. 14.49 КОАП РФ.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд приходит выводу о том, что постановление заместителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, протест Удмурсткого прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении протеста Удмурсткого прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ФАС52-11/17 по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.

Свернуть