Манасыпов Дмитрий Дмитриевич

Дело № 2-4608/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003753-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-4608/2024 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Манасыпову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Истец ООО «ЭкоСтройРесурс» первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу Манасыповой Надежды Ивановны о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором просил суд взыскать за счет наследственного имущества Манасыповой Надежды Ивановны задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2020г. по 30.11.2023г. в размере 11 176 рублей 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Манасыпов Дмитрий Дмитриевич.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоСтройРесурс» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Манасыпов Дмитрий Дмитриевич не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщ...

...ил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, нотариуса <адрес> ФИО5, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что первоначально истец ООО «ЭкоСтройРесурс» обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1.

Вместе с тем, Манасыпова Н.И. умерла 20.07.2019г., тогда как период взыскания задолженности истцом указан с 01.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, имеющаяся задолженность не является долгом наследодателя, и настоящий спор не связан с наследованием имущества.

ООО «ЭкоСтройРесурс» к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика не обращалось.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ООО «ЭкоСтройРесурс» к ответчику Манасыпову Дмитрию Дмитриевичу заявлены исковые требования имущественного характера, которые не превышают пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Манасыпову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Дело №

УИД: 63RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

03 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 61 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дн...

...я вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно документов ГИБДД виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику АО «Тинькофф Страхование», который признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 61 300 руб.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО № произвело расчеты и в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 61 300 руб.

Ссылается на то, что поскольку на момент спорного ДТП ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 61 300 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 61 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис страхования №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО7 - материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 61 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 61 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения указанной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Диспозицией статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном указанным Законом.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ФИО2, который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления к ответчику страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 61 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 61 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.09.2024

Председательствующий судья п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД: 63RS0037-01-2024-002127-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при помощнике судьи Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Манасыпову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Манасыпову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Манасыпов Дмитрий Дмитриевич в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данн...

...ое дело.

Этому корреспондирует положение международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ответчик Манасыпов Дмитрий Дмитриевич, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не попадает под юрисдикцию Самарского районного суда г. Самары.

Таким образом, рассмотрение заявленного спора не подсудно Самарскому районному суду г. Самары, в связи с чем, дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1058/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Манасыпову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Сиразова Н.Я.