Жеребко Татьяна Анатольевна

Дело № 2-482/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000264-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителей истца Лобановой И.В., действующей на основании доверенности, Евстегнеева Д.В. и Карабинцева И.В.,

представителя ответчика Жеребеко Т.А., действующего на основании доверенности, Григорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой И.В. к Жеребко Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанова И.В. обратилась в суд с иском к Жеребко Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № под управлением истца Лобановой И.В., и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением Жеребко Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Жеребко Т.А., что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП она обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <.....>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа соста...

...вила 1 106 800 руб.

С учетом уточненных требований, просит взыскать в свою пользу с Жеребко Т.А. разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 756 770 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 237 руб. 70 коп., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представители истца Евстегнеев Д.В. и Карабинцев И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Ответчик Жеребко Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Григоров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Лобановой И.В., и автомобилем <.....> государственный регистрационный номер № под управлением Жеребко Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Жеребко Т.А., что подтверждается административным материалом. При этом, постановление об административном правонарушении о признании Жеребко Т.А. виновной в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ, последней не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП она обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <.....> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 106 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.....>

Согласно экспертному заключению <.....> №, механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляются эксперту следующим (в той мере, которой позволяют его установить представленные на исследование материалы):

- перед столкновением автомобили <.....> государственный регистрационный знак № и <.....> государственный регистрационный знак № осуществляли движение через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в перекрестных направлениях: автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № осуществлял движение в прямом направлении по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №

- установить сигналы светофора, в соответствии с которым водители автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак № и <.....> государственный регистрационный знак № осуществляли движение через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, по причине отсутствия объективных признаков, которые могли бы с технической точки зрения позволить решить данную задачу;

- согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновения автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак № и <.....> государственный регистрационный знак №, зафиксировано в пределах перекрестка <адрес> и <адрес> на расстоянии <.....> автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № и на расстоянии <.....> (по которой осуществлял движения автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №);

- в начальный момент столкновения в контакт вошли элементы передней части автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № и правой боковой стороны автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №. Угол между продольными осями автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак № и <.....> государственный регистрационный знак № в начальный момент столкновения составлял <.....> Столкновение данных автомобилей классифицируется как перекрестное, поперечное, прямое, скользящее, переднее для автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № и боковое правое для автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №

- выйдя из контактного взаимодействия автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, проследовал вперед по ходу своего первоначального направления движения, после чего оставлялся в соответствии со схемой происшествия. Автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №, после выхода из контактного взаимодействия, остановился в районе места столкновения в соответствии со схемой происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, Жеребко Т.А. и водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, Лобанова И.В. при осуществлении проезда регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться общими требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, Жеребко Т.А. и водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, ФИО2 в соответствии с требованиями Правил дорожно движения РФ в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным по причине недостаточности представленных на исследование материалов, не позволяющей установить, кто из водителей обладал преимуществом в движении при проезде регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобановой И.В. (без учета и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет: без учета износа 560 500 руб., с учетом износа 410 100 руб.

Экспертное заключение эксперта <.....> № составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При этом необходимо обратить внимание, что суд не вправе вмешиваться в деятельность эксперта и указывать на доказательства, которые тот должен принять во внимание при поведении экспертизы.

Каких-либо доказательств о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения истцом не представлено.

Давая оценку представленной истцом рецензии о необоснованности судебного заключения эксперта, суд считает, что данная рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу истца, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рассматривая ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд признал его необоснованным, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы в ином экспертном учреждении не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные экспертом в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку рецензия не принята судом в качестве доказательства, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по её изготовлению, суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС – ФИО7 пояснил, что он прибыл на место аварии, и для выяснения обстоятельств ДТП зафиксировал на свой телефон видеозапись момента ДТП с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина, которую продемонстрировал участникам происшествия, и с учетом представленного видео, он пояснил последним, что виновником ДТП является ответчик Жеребко Т.А. В ходе составления материала об административном правонарушении Жеребко Т.А. свою вину не оспаривала.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда Жеребко Т.А., собственника транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которого по рыночным ценам без учета износа составляет 560 500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Жеребко Т.А. в пользу истца Лобановой И.В. сумму ущерба в размере 210 500 руб. (560 500 руб. – 350 000 руб.).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с Жеребко Т.А. в пользу Лобановой И.В. указанные убытки пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 947 руб., а в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Лобановой И.В. за оказание юридической помощи уплачено 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика Жеребко Т.А. издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

При подаче искового заявления истцом Лобановой И.В. была оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 11 237 руб. 70 коп., которая также подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Лобановой И.В. с ответчика Жеребко Т.А. в размере 3 126 руб., отказав в остальной части данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой И.В. к Жеребко Т.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребко Т.А. в пользу Лобановой И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 1 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-482/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело №ФИО152-ФИО153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «ФИО154» марта ФИО155 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мороха С.П.

при секретаре судебного заседания: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что согласно п. ФИО156 ст. ФИО157 ФЗ «ФИО158- ФЗ (в редакции ФЗ от ФИО159 №ФИО160-ФЗ) размер по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

ФИО161) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает ФИО162 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом ФИО163 части ФИО164 статьи ФИО165 настоящего Федерального закона, увеличенное в ФИО166 раз;

ФИО167) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает ФИО168 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом ФИО169 части ФИО170 статьи ФИО171 настоящего Федерального закона, увеличенное в ФИО172 раз, плюс ФИО173 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего Ф...

...ИО174 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом ФИО175 части ФИО176 статьи ФИО177 настоящего Федерального закона, увеличенное в ФИО178 раз.

В соответствии со ст. ФИО179 ФЗ №ФИО180- ФЗ с ФИО181 года тариф страхового взноса в пенсионный фонд РФ составляет ФИО182%.

Согласно ч. ФИО183 ст. ФИО184 ФЗ от ФИО185 № ФИО186-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее ФИО187 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО188 июня ФИО189 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В нарушение ч. ФИО190 ст. ФИО191 Закона ФИО192- ФЗ административный ответчик не произвела уплату страховых взносов в течение ФИО193 дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. ФИО1 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № ФИО194 от ФИО195 сентября ФИО196 года по состоянию на ФИО197 сентября ФИО198 года задолженность на общую сумму ФИО199 рублей, для уплаты в срок до ФИО200 октября ФИО201 года.

Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не исполнена. За несвоевременную уплату задолженности административному ответчику начислена пеня в процентах ФИО202 от действующей ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с чем, просили суд взыскать с ФИО1 сумму задолженность по пени в размере в размере ФИО203 рублей ФИО204 копеек в том числе: ФИО205 рублей ФИО206 копеек недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК ФИО207, ФИО208 рублей ФИО209 копеек пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (фиксированный размер и ФИО210% от сумы превышения дохода свыше ФИО211 рублей) на КБК ФИО212, ФИО213 рублей ФИО214 копеек недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование КБК ФИО215, ФИО216 рублей ФИО217 копеек пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии КБК ФИО218, ФИО219 рублей ФИО220 копеек пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование КБК ФИО221.

Представитель административного истца УПФ РФ в <адрес> предоставил заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ФИО222 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

ФИО223) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Ответчику в порядке ст. ФИО224 КАС РФ направлено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, где предоставлен срок для предоставления возражения о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Возражений от административного ответчика не поступило.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в отсутствии сторон, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

согласно п. ФИО225 ст. ФИО226 ФЗ «ФИО227- ФЗ (в редакции ФЗ от ФИО228 №ФИО229-ФЗ) размер по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

ФИО230) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает ФИО231 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом ФИО232 части ФИО233 статьи ФИО234 настоящего Федерального закона, увеличенное в ФИО235 раз;

ФИО236) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает ФИО237 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом ФИО238 части ФИО239 статьи ФИО240 настоящего Федерального закона, увеличенное в ФИО241 раз, плюс ФИО242 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего ФИО243 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом ФИО244 части ФИО245 статьи ФИО246 настоящего Федерального закона, увеличенное в ФИО247 раз.

В соответствии со ст. ФИО248 ФЗ №ФИО249- ФЗ с ФИО250 года тариф страхового взноса в пенсионный фонд РФ составляет ФИО251%.

Согласно ч. ФИО252 ст. ФИО253 ФЗ от ФИО254 № ФИО255-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее ФИО256 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно п. ФИО257 ст. ФИО258 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО259 июня ФИО260 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. ФИО261). В нарушение ч. ФИО262 ст. ФИО263 Закона ФИО264- ФЗ административный ответчик не произвел уплату страховых взносов в течение ФИО265 дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

ФИО1 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № ФИО266 от ФИО267 сентября ФИО268 года по состоянию на ФИО269 сентября ФИО270 года задолженность на общую сумму ФИО271 рублей, для уплаты в срок до ФИО272 октября ФИО273 года (л.д. ФИО274).

Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не исполнена. Ответчик не предоставила суду доказательств оплаты задолженности. Проверив расчет задолженности, суд находит его математически верным. Иного расчета суду не предоставлено.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по обязательным платежам и пени, в нарушении ФЗ №ФИО275 –ФЗ от ФИО276 года, суд полагает, что исковые требования УПФ РФ в <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина согласно ст. ФИО277 НК РФ в размере ФИО278 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО279, ФИО280 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> сумму задолженности по пени в размере ФИО281 рублей ФИО282 копеек, в том числе: ФИО283 рублей ФИО284 копеек недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК ФИО285, ФИО286 рублей ФИО287 копеек пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (фиксированный размер и ФИО288% от сумы превышения дохода свыше ФИО289 рублей) на КБК ФИО290, ФИО291 рублей ФИО292 копеек недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование КБК ФИО293, ФИО294 рублей ФИО295 копеек пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии КБК ФИО296, ФИО297 рублей ФИО298 копеек пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование КБК ФИО299.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере ФИО300 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: С.П. Мороха