Манатов Эльдар Сахимович

Судья Бусарова В.С.

дело № 22-266/2023

г. Астрахань 21 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённого Манатова Э.С. и защитника – адвоката Красильникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осуждённого Манатова Э.С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 г., которым

Манатов Э.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением начала срока отбывания наказания с момента прибытия осужденного Манатова Э.С. в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного Манатова Э.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Исполнение обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания возложено на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по Астраханской области.

Заслушав осуждённого Манатова Э.С. и адвоката Красильникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Даудову Р.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Манатов Э.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или з...

...доровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16.09.2022 около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манатов Э.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в действиях Манатова Э.С. отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления; утверждает, что ее подзащитный в отношении сотрудника полиции У.Р.Р. насилие не применял, а наоборот, этот сотрудник сам применил к Манатову Э.С. насилие, в результате чего последний, пытаясь отвернуться от избиения, случайно его задел, что было воспринято потерпевшим, как применение насилия, при этом сотрудник полиции У.Р.Р. явился в дом ее подзащитного лишь для того, чтобы потребовать от него денежные средства, а не в связи с выполнением служебных обязанностей, зашел во двор Манатовых незаконно, поскольку информации о совершении в их доме противоправных действий в КУСП зарегистрировано не было, она произведена уже после задержания Манатова Э.С. Считает, что явка с повинной Манатова Э.С. является недопустимым доказательством, поскольку получена от него в отсутствие защитника и не подтверждена им в судебном заседании.

Утверждая об отсутствии доказательств виновности Манатова Э.С. в преступлении, адвокат одновременно указывает на суровость наказания, назначенного Манатову Э.С., полагая, что суд должным образом не учел, что Манатов Э.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, юридически не судим, имеет заболевание психиатрического характера, в момент происходивших событий находился у себя во дворе, никаких противоправных действий в момент приезда полиции не совершал. Считает, что суд излишне вменил Манатову Э.С. совершение преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство, отягчающее наказание, наказав его повторно за то же деяние, учитывая, что за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте Манатов Э.С. привлечен к административной ответственности и отбыл административное наказание. Полагает, что вид и размер наказания, назначенного Манатову Э.С., не соответствует тяжести содеянного. Защитник просит приговор изменить, назначить Манатову Э.С. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, исключить из доказательств виновности явку с повинной, как полученную с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Манатова Э.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Манатов Э.С. заявил, что 16.09.2022 он употребил 3 бутылки пива объемом 1,5 л каждая, находился в состоянии алкогольного опьянения, его мать сотрудников полиции не вызывала, не кричала, после чего к нему во двор по месту жительства зашли сотрудники полиции, вывели его на улицу, спросили денег, он ответил отказом, на что они сказали, что тогда его закроют, он развернулся и пошел во двор, сотрудники полиции догнали его, стали бить во дворе, в процессе борьбы У.Р.Р. нечаянно ударился об него, когда он закрывал шрам от операции, затем привели его к патрульной машине, надели наручники и посадили в автомобиль, отвезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование, считает, что сотрудники полиции его оговаривают на почве неприязненных отношений.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего У.Р.Р. явствует, что он, будучи в должности полицейского-кинолога отделения ППСП ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, во время патрулирования на служебном автомобиле совместно с полицейским П.Д.С. 16.09.2022 около 22 часов, проезжая по <адрес>, услышали крики женщины о помощи у <адрес>, где проживает Манатов Э.С., они остановились, к ним вышла мать Манатова Э.С., которая просила их о помощи и просила забрать сына, при этом Манатов Э.С. вышел со двора и стал опорожняться на улице, на его замечание и предложение пройти в служебный автомобиль, Манатов Э.С. стал вести себя агрессивно, он стал его успокаивать, но Манатов Э.С. ударил его в руку, от чего он испытал физическую боль, затем Манатов Э.С. растолкал их и побежал к калитке двора, однако они его поймали и одели ему наручники.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П.Д.С., давшего аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, и подтвердившего, что когда они остановились на крик о помощи, к ним подошла мать Манатова и попросила их забрать ее сына Манатова Э.С., так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения матери Манатова они зашли во двор, увидев их, Манатов Э.С. стал на них кричать, после чего вышел на улицу, они проследовали за ним, на улице он стал объяснять Манатову Э.С., что тот находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на что Манатов Э.С. стал выражаться нецензурной бранью, отвечал отказом на их предложение проехать в ГБУЗ АО «Красноярская РБ», они пытались посадить его в машину, он стал раскидывать в машине вещи, затем схватил У.Р.Р. за форменное обмундирование, а затем оттолкнул и нанес ему удар рукой в область плеча, после чего к Манатову Э.С. была применена физическая сила, далее Манатов Э.С. был доставлен для освидетельствования в больницу, а затем в РОВД.

Как следует из показаний свидетеля М.А.А., данных на стадии расследования уголовного дела и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, 16.09.2022 ее сын Манатов Э.С. во дворе распивал с каким-то другом пиво, когда друг ушел, сын стал громко шуметь, она стала с ним ругаться, в ответ он начал кричать на нее, она стала звать на помощь, в этот момент мимо их дома проезжали сотрудники полиции, они услышали ее крики и остановились, она им стала объяснять, что случилось, в это время Манатов Э.С. вышел на улицу, сотрудники полиции пошли вслед за ним, что происходило дальше, она не знает, поскольку была во дворе, но слышала, что ее сын о чем-то спорил с ними, затем они посадили его в машину и увезли.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Манатова Э.С. установлено состояние опьянения.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 19.09.2022 подтверждается, что Манатов Э.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по факту его появления в общественном месте в состоянии опьянения 16.09.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из приказов от 18.07.2022 № 114 л/с, от 30.06.2021 № 113 л/с, в должностных инструкциях полицейского - водителя и полицейского-кинолога, в расстановке дежурного наряда на 16.09.2022 ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, У.Р.Р. и П.Д.С. 16.09.2022 находились в должности полицейских и исполняли свои обязанности представителей власти.

По заключению хирурга ГБУЗ АО «Красноярская РБ» от 16.09.202 у У.Р.Р. диагностирован ушиб мягких тканей левого плеча.

Виновность Манатова Э.С. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются явка с повинной и первоначальные показания осужденного Манатова Э.С., в которых он изложил, что 16.09.2022 в вечернее время, находясь на <адрес> рядом с <адрес>, будучи недовольным действиями сотрудника полиции У.Р.Р., пытавшегося его задержать в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, он схватил его обеими руками в районе груди за форменное обмундирование и толкнул в сторону от себя, после чего тут же нанес с размаха один удар кулаком правой руки по левому плечу У.Р.Р., от чего тот одернулся и предупредил, что к нему будут применены физическая сила и наручники, далее к ним подошёл второй сотрудник полиции П.Д.С., и они вдвоем загнули ему руку за спину, одели наручники и посадили в служебный автомобиль, после чего повезли на освидетельствование в больницу, где у него было установлено алкогольное опьянение. Поскольку явка с повинной и первоначальные показания Манатова Э.С. согласуются с совокупностью иных доказательств, полученных по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Утверждения стороны защиты о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования, в частности, о понуждении Манатова Э.С. к даче явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, не соответствующих действительности, проверены судом первой инстанции, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля следователя Б.В.А., исследования сведений об отсутствии жалоб от Манатова Э.С. об оказании на него физического и морального воздействия со стороны органов предварительного расследования, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Вопреки утверждениям адвоката, данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного выполнены, так как имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Манатова Э.С. содержит в себе сведения о разъяснении задержанному его прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе, право иметь защитника, которым он воспользоваться не пожелал, о чем собственноручно поставил свою подпись. При этом обстоятельства произошедших событий, изложенные в явке с повинной, Манатов Э.С. подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо воздействия. Данных, свидетельствующих о принуждении его к даче неправдивых показаний, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для исключения явки с повинной из числа доказательств по делу, отсутствуют.

Вопреки утверждениям защитника, приговор суда основан только на допустимых доказательствах, которые были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного Манатова Э.С., отрицавшего свою вину в преступлении.

Показания свидетеля М.А.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, также оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На стадии расследования уголовного дела М.А.А. не отрицала, что вечером 16.09.2022 ее сын Манатов Э.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал шуметь, громко разговаривать, на ее замечания не реагировал, начал на неё кричать, в связи с чем она стала звать на помощь, ее крик о помощи услышали сотрудники полиции, проезжавшие мимо, которые впоследствии задержали сына. Однако в судебном заседании М.А.А. стала утверждать, что в тот вечер с сыном не ругалась, угрозы в ее адрес от сына не поступали, сотрудники полиции стучали в калитку, но она их не впускала, они зашли сами и стали бить Манатова Э.С. дубинками, хотя он им сопротивления не оказывал. Поскольку показания М.А.А., данные в судебном заседании, не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд обоснованно отверг их, расценив изменение свидетелем своих показаний как желание помочь Манатову Э.С. избежать ответственности.

При таких данных, утверждения адвоката Кушбановой Р.З. о том, что сотрудники полиции пришли по месту проживания Манатова Э.С. не в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а с целью вымогательства у Манатова Э.С. денежных средств, в результате чего незаконно проникли на территорию двора и применили к её подзащитному насилие, являются необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки утверждениям защитника, сотрудники полиции У.Р.Р. и П.Д.С., услышав крик М.А.А. о помощи и, обнаружив совершение Манатовым Э.С. противоправных действий, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в силу которого, в том числе, они обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Факт применения Манатовым Э.С. насилия в отношении сотрудника полиции У.Р.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлен.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях Манатова Э.С. состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и не основаны на требованиях закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. В этой связи у суда не имелось оснований считать, что потерпевший У.Р.Р. и свидетель П.Д.С. намеренно исказили произошедшие события.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Правовая оценка действиям Манатова Э.С. по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации дана правильно.

Назначая Манатову Э.С. наказание, суд учёл его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие заболевания.

Все сведения о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учтены судом в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Правомерность и обоснованность выводов суда в этой части подтверждается, как актом медицинского освидетельствования Манатова Э.С., и показаниями самого осужденного и его матери – свидетеля М.А.А., опасавшейся поведения сына в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства в совокупности с установленными приговором суда конкретными обстоятельствами преступления с очевидностью свидетельствуют о том, что наличие у Манатова Э.С. алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку способствовало снижению самоконтроля, проявлению агрессии.

Привлечение Манатова Э.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не исключает признание состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поэтому положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом нарушены не были.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Манатова Э.С. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, данные о личности Манатова Э.С., обсудив требования законодательства, привёл в приговоре мотивированные выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, и не нашёл объективных оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также личность осужденного, обстоятельства совершенного уголовно наказуемого деяния, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора суда, Манатов Э.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у Манатова Э.С. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояния его здоровья, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 г. в отношении Манатова Э.С. изменить:

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на 10 месяцев на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Манатову Э.С. надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области.

В остальной части приговор в отношении Манатова Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый Манатов Э.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 29 мая 2020 года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Нургалиева Н.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манатова Эльдара Сахимовича, <>

УСТАНОВИЛ:

Настоящее административное дело поступило в Красноярский районный суд <адрес> 29 мая 2020г.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении серии АА № от 28.05.2020 в отношении Манатова Э.С. последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, которому разъясняются процессуальные права, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий при...

...знаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что настоящий материал не содержит сведений о разъяснении прав потерпевшему, в протоколе об административном правонарушении в отношении Манатова Э.С. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим признана ФИО1, которому разъяснены права потерпевшего. Вместе с тем, как следует из фабулы правонарушения, из самого заявления от 28.05.2020 потерпевшим по настоящему материалу является ФИО2, которой не разъяснены права потерпевшей, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, к которому на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении с недостатками, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. По указанным мотивам, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манатова Э.С. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении АА № 485078 939 об административном правонарушении от 28.05.2020 в отношении Манатова Эльдара Сахимовича, <> по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами вернуть в ОМВД России по <адрес>, для надлежащего оформления.

Судья Н.Р.Нургалиева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Красный Яр Астраханской области 29 мая 2020 года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Нургалиева Н.Р., рассмотрев материал об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Манатова Эльдара Сахимовича, <>

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 в Красноярский районный суд <адрес> поступил материал об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манатова Э.С. с протоколом об административном правонарушении АА№ от 28.05.2020, согласно которому в 18 час.30 мин. 28 мая 2020 около <адрес> <адрес> Манатов Э.С., имея неопрятный вид, шаткую походку, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Красноярского ОМВД России по <адрес>, а именно, отказался выполнить его законные требования, присесть в патрульный автомобиль, для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Красноярская РБ», упирался ногами данной автомашины, чем нарушил ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Манатов Э.С. вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердив, что 28 мая 2020 в 18 часов 30 мин. сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> на патрульном автомобиле предложили ему проехать на освидетельствование, т.к. он находился в состоянии опьянения на улице, на что он отказался, упирался ногами в автомашину, на законные тре...

...бования сотрудника полиции об остановке не реагировал.

Сотрудник ОМВД России по <адрес> Хамитов Н.Х. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть данный материал в его отсутствие.

Суд, с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассматривает настоящий материал в отсутствие Хамитова Н.Х.

Суд, выслушав Манатова Э.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Манатов Э.С., действительно, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Красноярского ОМВД России по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Манатовым Э.С. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2020 АА №, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в т.ч. рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Хамитовым Н.Х. (л.д.1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 286 от 28.05.2020, которым установлен факт наличия у Манатова Э.С. состояния опьянения (л.д.3); протоколом о доставлении от 28.05.2020, протоколом АЗ № от 28.05.2020 об административном задержании (л.д.8), сведениями ЦБДУИГ (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению в т.ч. сотрудника полиции.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях Манатова Э.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по материалу не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Манатова Э.С., факта продолжения противоправного поведения с его стороны, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, суд считает необходимым назначить Манатову Э.С. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Манатова Эльдара Сахимовича, <> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2020 с 22 час.30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Нургалиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 15 июля 2020 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Нургалиева Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Манатова Эльдара Сахимовича, <>

УСТАНОВИЛ:

20.06.2020 г. в 10час.50 мин. Манатов Э.С., проживающий по адресу: ФИО1 <адрес> Яр, <адрес>, находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил Постановление Правительства РФ от 02.02.2020 г. № 417, Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», Распоряжение Губернатора Астраханской области от 04.04.2020г. № 148-П «О мерах повышенной готовности, эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 15.05.2020 г. № 220-П.

По данному факту в отношении Манатова Э.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2020 г. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Манатов Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходи...

...т к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 порядок осуществления ограничительных мероприятий и перечень инфекционных заболеваний при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия, устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 указанного выше Федерального закона, соблюдение санитарных правил, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Постановлением Правительства Астраханской области № 220-П от 16.05.2020 г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, согласно п.п. 3.2. п. 3 которых граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Факт совершения Манатовым Э.С. указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и протоколом об административном правонарушении АА № от 20.06.2020 г.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Манатов Э.С., проживающий по адресу: ФИО1 <адрес> Яр, <адрес>, 20.06.2020 г. в 10час.50 мин. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил Постановление Правительства РФ от 02.02.2020 г. № 417, Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», Распоряжение Губернатора Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П «О мерах повышенной готовности, эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 15.05.2020 г. № 220-П.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020 г. № 485077, объяснениями Манатова Э.С., другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Действия Манатова Э.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает возможным назначить Манатову Э.С. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манатова Эльдара Сахимовича, <> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

№

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Манатову Э.С., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Р.Нургалиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 20 февраля 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Лазаревой Е.В.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого Манатова Э.С.,

защитника в лице адвоката Бекешева У.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Манатова ФИО8, <> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Манатов Э.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, но не позднее 2 часов 50 минут 16 ноября 2019г., Манатов Э.С., реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «<>», государственный знак <> регион, у дома <>, не получив разрешение на право управления транспортным средством от владельца ФИО7 путем свободного доступа с напольного резинового коврика переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля взял ключи зажигания и, запустив двигатель данного автомобиля, начал его движение по автодороге от дома <> в направлении ул.Никулина с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области. В тот же день 16 ноября 2019г. в 03 часа автомобиль марки «<>», государственный знак <> регион под управлением Манатова Э.С. б...

...ыл задержан сотрудниками полиции у дома <>

Действия Манатова Э.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манатова Э.С. ввиду примирения с последним. Претензий к нему не имеет, материальный вред возмещен, принесены извинения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Манатова Э.С. за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении Манатова Э.С. уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Манатов Э.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний извинился перед ним, вернул ему автомобиль в том же состоянии, в котором он находился, претензий к Манатову Э.С. не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи, с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Манатова Э.С. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: с автомобиля <> г/н <> регион, находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Манатова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Манатова ФИО8 в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: с автомобиля <> г/н <> регион, находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 по вступлению постановления в законную силу - снять ограничения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова