Манченко Николай Васильевич

Дело №33-5146/2024 (№2-286/2024)

УИД: 27RS0012-01-2024-000335-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Манченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Манченко Н.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее - АО «ХЭС») обратилось в суд с настоящим иском к Манченко Н.В. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «ХЭС» осуществляет на территории р.п. Новый Ургал деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей. На протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение. Просили суд взыскать Манченко Н.В. в пользу АО «ХЭС» задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 82 397 руб. 09 коп., пени за период с 11.12.2020 по 26.01.2023 в размере 23 808 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 3...

...24 руб. 10 коп.

Решением Верхнебуреинского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2024 года удовлетворены частично, с Манченко Н.В. в пользу АО «Хабаровские энергетические системы» задолженность за теплоснабжение за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 82 306 руб. 90 коп., пени за период с 11.12.2020 по 26.01.2023 в размере 23 808 руб. 15, коп., государственную пошлину в размере 3 322 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» отказано.

В апелляционной жалобе Манченко Н.В. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, ввиду ненадлежащего оказания услуг по отоплению, он был вынужден дополнительно пользоваться электронагревательными приборами, в последующем ММУП ЖКХ «Железнодорожник» истребовали у него заявление о согласии на демонтаж системы отопления и переход на индивидуальную систему внутриквартирного отопления, в связи с чем вывод суда об отказе ответчика от централизованной системы отопления, не соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком тепловой энергии централизованной системы отопления для обогрева жилого помещения. Ранее по аналогичному иску к ответчику мировым судьей судебного участка №51 во взыскании задолженности было отказано.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манченко Н.В. с 24.12.1999 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

АО «ХЭС» включено в Единый государственный реестра юридических лиц, основным видом деятельности данного общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно концессионному соглашению от 30.07.2019 №13 в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, АО «ХЭС» с 30.07.2019 осуществляет на территории п. Новый Ургал деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей. Настоящее соглашение вступило в силу с даты его подписания и действует в течение 15 лет.

Из Акта от 14.10.2004, утвержденного ММУП ЖКХ «Железнодорожник» следует, что на основании заявления квартиросъёмщика были проведены работы по отключению системы отопления по ул<адрес>. Снятые радиаторы остались у квартиросъёмщика.

Из Акта обследования жилого помещения от 27.04.2024 следует, что в квартире <адрес> приборы системы центрального теплоснабжения на кухне отсутствуют, трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В помещении ванной приборы центрального теплоснабжения и полотенцесушитель (от системы центрального теплоснабжения) – отсутствуют. Трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В большой комнате (зале) приборы системы центрального теплоснабжения отсутствуют. Трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В спальной комнате приборы системы центрального теплоснабжения отсутствуют, трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. Отопление указанного жилого помещения производится от электрических тепловых конвекторов. Горячее водоснабжение в жилом помещении имеется. Установлен прибор учета потребления горячего водоснабжения. Последняя поверка прибора 10.11.2022 (дата окончания поверки 10.11.2028). Показание прибора учета потребления горячей воды - 2,450; кроме того, в помещении туалета установлен бойлер емкостью на 100 литров. Заключение комиссии: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от системы центрального теплоснабжения п. Новый Ургал отключено, пользование тепловыми ресурсами системы центрального теплоснабжения исключено. Данный акт составлен в присутствии представителей ООО УК «Ургал» Клименко В.А., администрации Новоургальского городского поселения Колиной В.А., собственника жилого помещения Манченко Н.В. Представитель АО «ХЭС» для участия в обследовании квартиры на предмет наличия потребления тепловой энергии не прибыл, о времени и месте обследования жилого помещения неоднократно извещался.

Согласно сообщению АО «ХЭС» от 02.05.2024 в доме №3 по ул. 60 лет Образования СССР в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и иные теплопринимающие устройства; в квартире №46 данного жилого дома имеются стояки и трубопроводы, которые осуществляют транспортировку горячего водоснабжения; также имеются краны, которые предназначены для забора горячего водоснабжения; прибор учета горячего водоснабжения в квартире установлен с 01.10.2019, показания по данному адресу передают без изменений, задолженность по горячему водоснабжению отсутствует; по услуге «отопление» начисление производится по нормативу потребления, АО «ХЭС» по данному адресу просит взыскать задолженность только за предоставленную услугу «отопление».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 04.05.2023 с Манченко Н.В. в пользу АО «ХЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 82 397 руб. 09 коп., пени за период с 11.12.2020 по26.01.2022 в размере 23 808, руб. 15 коп.

Указанный судебный приказ отменен 03.10.2023 по заявлению Манченко Н.В.

Согласно предоставленному расчету, задолженность за коммунальные услуги перед АО «ХЭС» по квартире <адрес> за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 составляет 82 397 руб. 09 коп., размер пени за период с 11.12.2020 по 26.01.2023 составляет 23 808 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 25, 26, 44, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд, установив, что дом, в котором проживает ответчик, подключен к централизованным сетям отопления и пришел к выводу, что произведенный демонтаж радиаторов отопления не освобождает ответчика от уплаты имеющейся задолженности, поскольку соблюдение требований к порядку переустройства системы отопления нежилого помещения, не подтверждено, и исключив из расчета задолженности 90 руб. 19 коп. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с Манченко Н.Н. задолженность в размере 82 306 руб. 90 коп., пени – 23 808 руб. 15 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, подтверждающим наличие задолженности на момент предъявления иска в указанном расчете размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения.

Актом от 14.10.2004 подтверждено, что на основании заявления квартиросъёмщика (Манченко Н.В.) были проведены работы по отключению системы отопления в квартире <адрес>, радиаторы остались у квартиросъёмщика.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдения в о отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения №1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.3.32 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома – в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения – могут обогреваться различными способами (в том числе, не предполагающими оказания собственникам и пользователями расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П).

Такой подход, обуславливающий, по общему правилу недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дома по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого их расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, потребитель не вправе сам демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплату услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только при соблюдении определенных условий и процедур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение ответчика от платежей за отопление по причине того, что в 2004 году ММУП ЖКХ «Железнодорожник» проведены работы по снятию радиаторов, не обеспечивающих надлежащий температурный режим, противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законных интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Представленный по запросу судебной коллегии суда технический паспорт на жилой дом <адрес> содержит сведения о наличии центрального отопления от котельной.

Демонтаж радиаторов и отопление от электрических тепловых конвекторов в квартире Манченко Н.В. подтверждается представленными истцом актами от 14.10.2004, от 27.04.2024.

Разрешительной документации на переустройство квартиры с переходом на альтернативный источник, полученной в установленном законом порядке, отопления материалы дела не содержат. В обоснование возражений ответчик ссылался лишь вынужденный демонтаж радиаторов в 2004 году.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены по существу правильного решения служить не могут, так как они направлены на иное толкование норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты от 2014 года, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, взыскивая пени в заявленном истцом размере, судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, из расчета пени подлежит исключению период начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022, размер которой, исходя из расчета пени, составляет 16 596 руб. 30 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 211 руб. 85 коп. (23 808, 15-16 596,30).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца с 3 322 руб. 30 коп. до 2 895 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размеров неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2024 года изменить в части размера пени и государственной пошлины, в указанных частях принять новое решение.

Взыскать с Манченко Н.В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы (ИНН №) пени в размере 7 211 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 2 895 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

88-11096/2024

2-286/2024

27RS0012-01-2024-000335-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хабаровские энергетические системы» к Манченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Манченко Н.В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Хабаровские энергетические системы» обратилось в суд с иском к Манченко Н.В., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> АО «Хабаровские энергетические системы» осуществляет на территории <адрес> деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей. На протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение. Просило взыскать Манченко Н.В. в пользу АО «Хабаровские энергетические системы» задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 82 397,09 руб., пени за период с 11.12.2020 по 26.01.2023 в размере 23 808,15 руб., расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 3 324,10 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2024 года удовлетворены частично, с Манченко Н.В. в пользу АО «Хабаровские энергетические системы» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 82 306,90 руб., пени за период с 11.12.2020 по 26.01.2023 в размере 23 808,15 руб., государственная пошлина в размере 3 322,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2024 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера пени и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с Манченко Н.В. в пользу АО «Хабаровские энергетические системы» пени в размере 7 211,85 руб., государственную пошлину в размере 2 895 руб.

В кассационной жалобе Манченко Н.В. просит об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что услугами теплоснабжения жилого помещения он не пользуется, поскольку 14.10.2004 ММУП ЖКХ был произведен демонтаж радиаторов системы отопления.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манченко Н.В. с 24.12.1999 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

АО «Хабаровские энергетические системы» включено в Единый государственный реестра юридических лиц, основным видом деятельности данного общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно концессионному соглашению от 30.07.2019 № в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, АО «Хабаровские энергетические системы» с 30.07.2019 осуществляет на территории <адрес> деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей. Настоящее соглашение вступило в силу с даты его подписания и действует в течение 15 лет.

Из Акта от 14.10.2004, утвержденного ММУП ЖКХ «Железнодорожник» следует, что на основании заявления квартиросъёмщика были проведены работы по отключению системы отопления по <адрес> Снятые радиаторы остались у квартиросъемщика.

Из Акта обследования жилого помещения от 27.04.2024 следует, что в <адрес> приборы системы центрального теплоснабжения на кухне отсутствуют, трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В помещении ванной приборы центрального теплоснабжения и полотенцесушитель (от системы центрального теплоснабжения) - отсутствуют. Трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В большой комнате (зале) приборы системы центрального теплоснабжения отсутствуют. Трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В спальной комнате приборы системы центрального теплоснабжения отсутствуют, трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. Отопление указанного, жилого помещения производится от электрических тепловых конвекторов. Горячее водоснабжение в жилом помещении имеется. Установлен прибор учета потребления горячего водоснабжения. Последняя поверка прибора 10.11.2022 (дата окончания поверки 10.11.2028). Показание прибора учета потребления горячей воды - 2,450; кроме того, в помещении туалета установлен бойлер емкостью на 100 литров. Заключение комиссии: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от системы центрального теплоснабжения <адрес> отключено, пользование тепловыми ресурсами системы центрального теплоснабжения исключено. Данный акт составлен в присутствии представителей ООО УК «Ургал» ФИО5, администрации Новоургальского городского поселения ФИО6, собственника жилого помещения Манченко Н.В. Представитель АО «Хабаровские энергетические системы» для участия в обследовании квартиры на предмет наличия потребления тепловой энергии не прибыл, о времени и месте обследования жилого помещения неоднократно извещался.

Согласно сообщению АО «Хабаровские энергетические системы» от 02.05.2024 в <адрес> отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и иные теплопринимающие устройства; в кв.№ данного жилого дома имеются стояки и трубопроводы, которые осуществляют транспортировку горячего водоснабжения; также имеются краны, которые предназначены для забора горячего водоснабжения; прибор учета горячего водоснабжения в квартире установлен с 01.10.2019, показания по данному адресу передают без изменений, задолженность по горячему водоснабжению отсутствует; по услуге «отопление» начисление производится по нормативу потребления, АО «Хабаровские энергетические системы» по данному адресу просит взыскать задолженность только за предоставленную услугу «отопление».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 04.05.2023 с Манченко Н.В. в пользу АО «Хабаровские энергетические системы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 82 397,09 руб., пени за период с 11.12.2020 по26.01.2022 в размере 23 808,15 руб.

Указанный судебный приказ отменен 03.10.2023 по заявлению Манченко Н.В.

Согласно предоставленному расчету, задолженность за коммунальные услуги перед АО «ХЭС» по <адрес> за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 составляет 82 397,09 руб., размер пени за период с 11.12.2020 по 26.01.2023 составляет 23 808,15 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 210, 330, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26, 44, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции, исходил из того, что дом, в котором проживает ответчик, подключен к централизованным сетям отопления, а произведенный демонтаж радиаторов отопления не освобождает ответчика от уплаты имеющейся задолженности, поскольку соблюдение требований к порядку переустройства системы отопления жилого помещения, не подтверждено, и, исключив из расчета задолженности 90,19 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с Манченко Н.Н. задолженность в размере 82 306,90 руб., пени - 23 808,15 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени и государственной пошлины, взысканной по решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства РФ №497 «О введении моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым на период с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий, исключил из расчета пени период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пришел к выводу, что размер пени составляет 7 211,85 руб. В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика – снизил и размер государственной пошлины до 2 895 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статья 15 Закона).

Порядок предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на обще домовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдения в о отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения №1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.3.32 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе, не предполагающими оказания собственникам и пользователями расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П).

Такой подход, обуславливающий, по общему правилу недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дома по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого их расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе сам демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплату услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только при соблюдении определенных условий и процедур.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Несмотря на демонтаж радиаторов отопления, тепловая энергия продолжает поступать в спорное помещение через неизолированные инженерные коммуникации - магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома, которые в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 отвечают признакам теплопотребляющих установок.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств, о несоответствии принятых судами по делу решений, о том, что в помещении ответчика отсутствуют устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в принятых по делу решениях, как суда первой, так и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконных судебных постановлений, в связи с чем, основанием к их отмене быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 20 мая 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябов О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пахомова И.О.,

при секретаре Ковалевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Манченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее по тексту - АО «ХЭС») обратилось в суд с иском, указав, что АО «ХЭС» согласно концессионному соглашению № 13 в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 30.07.2019, осуществляет на территории р.п. Новый Ургал деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей с 30.07.2019. Ответчик Манченко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени должниками не исполнялись обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение. 03.10.2023 мировой судья судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» отменил судебный приказ № 2-2181/2023-51 от 04.05.2023 о взыскании с Манченко Н.В. в пользу АО «ХЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг. Манченко Н.В. пренебрегая своими обязанностями по оплате за пользование коммунальными услугами, допустили образование задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 82397,09 руб. Размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 23808,15 руб...

...., таким образом, общая задолженность составляет 106205,24 руб. Просит суд взыскать Манченко Н.В. в пользу АО «ХЭС» задолженность за поставленные коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 82397,09 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23808,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,10 руб.

В судебное заедание представитель истца и ответчик не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщали.

В судебном заседании представитель истца Пахомов И.О. пояснил, что исковые требования АО «ХЭС» по оплате задолженности по платежам за пользование услугами ЖКХ ответчик признает частично, а именно - долг за пользование горячей водой в сумме 90,19 руб.. Можно назвать это и задолженностью, а можно назвать недоразумением, поскольку истец никогда не обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора. Именно по этой причине, только после подачи искового заявления, а точнее после выдачи судом расчета задолженности ответчику стало известно о задолженности по платежам за горячую воду в сумме 90,19 руб.. Сумма долга погашена сразу после получения расчета к исковому заявлению. Поэтому вопрос о задолженности ответчика по платежам за пользование горячей водой закрыт путем оплаты 90,19 руб.. Копия квитанции об оплате суду предоставлена. АО «ХЭС» не вправе начислять и получать платежи с ответчика за пользование тепловой энергией, поскольку фактически ответчик не получал и не мог получить тепловую энергию для отопления принадлежащего ему жилого помещения, соответственно АО «ХЭС» не могло поставить ответчику тепловую энергию для отопления этого жилого помещения, потому как в 2004 году Муниципальное унитарное предприятие ММУП ЖКХ «Железнодорожник» в силу определенных, по их мнению, обстоятельств не могло обеспечить тепловой режим в указанном помещении и поэтому, именно ММУП ЖКХ «Железнодорожник» предложило ответчику оборудовать его жилое помещение индивидуальной внутриквартирной системой отопления и после получения согласия ответчика в виде заявления, демонтировала приборы отопления в квартире ответчика. Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Переход на индивидуальную квартирную систему отопления это вынужденная мера, к которой пришло в первую очередь ММУП ЖКХ «Железнодорожник» с согласия ответчика в 2004 году. Это к порядку переустройства вступившего в силу в 2011 году. Тем не менее, на предоставленных суду фотографиях видно, что все требования, вступившие в силу в 2011 году, ответчиком выполнены еще в 2004 году. Таким образом, выставление и расчет платы за центральное отопление и горячее водоснабжение без учёта факта отключения их от системы центрального теплоснабжения, является необоснованным, данное обстоятельство вынуждает жителей дважды оплачивать обогрев своего жилья и воды (в составе коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и при использовании индивидуального обогревательного оборудования). Просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ХЭС» к Манченко Н.В. в части взыскания задолженности по платежам за пользование тепловой энергией для отопления жилого помещения за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Из письменного отзыва ответчика Манченко Н.В. следует, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Истцом в его адрес направлено исковое заявление без расчета задолженности конкретно по виду предоставленной услуги по теплоснабжению и по горячему водоснабжению, что препятствует ему представить конкретные документы в защиту от предъявленных исковых требований. Истец неправомерно считает услуги предоставленными собственнику жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности на жилое помещение. Само по себе направление собственнику жилого помещения квитанции на оплату каких-либо услуг, не порождает обязанность собственника оплачивать такие квитанции, если фактически услуги не предоставлялись. Доказательств предоставления ему услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцом в суд не предоставлено. Что касается горячего водоснабжения, то вряд ли истец сможет предоставить фактическую задолженность по горячему водоснабжению, так как все квитанции по горячему водоснабжению им оплачиваются без задержки по срокам внесения платежей. Просит обязать истца предоставить ему расчет задолженности отдельно по горячему водоснабжению и по теплоснабжению жилого помещения с расчетом пени и доказательство предоставления ему услуги по теплоснабжению принадлежащего ему жилого помещения по вышеуказанному адресу. Полагает, что Акт обследования принадлежащего ему жилого помещения вполне может служить доказательством либо оказания ему услуги по теплоснабжению, либо отсутствия факта оказания услуги по теплоснабжению (л.д. 44-45).

Из письменных возражений АО «ХЭС» на отзыв ответчика Манченко Н.В. следует, что с доводами ответчика АО «ХЭС» несогласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доводы ответчика о том, что ему направлено исковое заявление без расчета задолженности является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку ответчик имеет право знакомиться с материалами дела в защиту от предъявленных к нему исковых требований. Доводы ответчика о том, что истец неправомерно считает коммунальные услуги ему предоставленными, являются ошибочными. Манченко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.01.2023. Собственники и наниматели жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы ответчика о том, что доказательства предоставления услуги по теплоснабжению истцом в суд не предоставлено, являются неверными. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать або­ненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 540, 544 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установ­ленном порядке к присоединительной сети. АО «ХЭС», согласно концессионному соглашению № 13 в отношении объектов теплоснабже­ния и централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровско­го края от 30.07.2019, осуществляет на территории п. Новый Ургал деятельность по тепло­снабжению и горячему водоснабжению потребителей МКД с 30.07.2019. Доводы ответчика о том, что истец предоставил задолженность по горячему водо­снабжению, которая фактически отсутствует, так как оплачивается без задержки в пол­ном объеме, являются не правильными. По адресу: <адрес> 01.10.2019 установлен индивидуальный прибор учета горя­чего водоснабжения, по данному адресу показания передают без изменений, в связи с чем, АО «ХЭС» по данному делу просит взыскать задолженность только за предоставленную услугу отопление (за горячее водоснабжение требование по задолженности не выставлено ответчику). Просит учесть доводы настоящего возражения как дополнение к позиции истца АО «ХЭС» по предъявленному исковому заявлению и удовлетворить заявленные исковые требования АО «ХЭС» полностью, отклонив доводы отзыва ответчика как необоснованные (л.д. 88).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «ХЭС» включено в Единый государственный реестра юридических лиц, основным видом деятельности данного общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (л.д. 16).

Согласно концессионному соглашению от 30.07.2019 № 13 в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, АО «ХЭС» с 30.07.2019 осуществляет на территории п. Новый Ургал деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей. Настоящее соглашение вступило в силу с даты его подписания и действует в течение 15 лет (л.д. 17-23).

Манченко Н.В. с 24.12.1999 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования жилого помещения от 27.04.2024 следует, что в <адрес> приборы системы центрального теплоснабжения на кухне отсутствуют, трубовпроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В помещении ванной приборы центрального теплоснабжения и полотенцесушитель (от системы центрального теплоснабжения) – отсутствуют. Трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В большой комнате (зале) приборы системы центрального теплоснабжения отсутствуют. Трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. В спальной комнате приборы системы центрального теплоснабжения отсутствуют, трубопроводы системы центрального теплоснабжения закольцованы и имеют теплоизоляцию. Отопление указанного жилого помещения производится от электрических тепловых конвекторов. Горячее водоснабжение в жилом помещении имеется. Установлен прибор учета потребления горячего водоснабжения. Последняя поверка прибора 10.11.2022 (дата окончания поверки 10.11.2028). Показание прибора учета потребления горячей воды -2,450, кроме того, в помещении туалета установлен бойлер емкостью на 100 литров. Заключение комиссии: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от системы центрального теплоснабжения п. Новый Ургал отключено, пользование тепловыми ресурсами системы центрального теплоснабжения исключено. Данный акт составлен в присутствии представителей ООО УК «Ургал» Клименко В.А., администрации Новоургальского городского поселения Колиной В.А., собственника жилого помещения Манченко Н.В.. Представитель АО «ХЭС» для участия в обследовании квартиры на предмет наличия потребления тепловой энергии не прибыл, о времени и месте обследования жилого помещения неоднократно извещался (л.д. 63-63-64).

Согласно сообщения АО «ХЭС» от 02.05.2024, в <адрес>, отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и иные теплопринимающие устройства; в квартире № данного жилого дома имеются стояки и трубопроводы, которые осуществляют транспортировку горячего водоснабжения; также имеются краны, которые предназначены для забора горячего водоснабжения; прибор учета горячего водоснабжения в квартире установлен с 01.10.2019, показания по данному адресу передают без изменений, задолженность по горячему водоснабжению отсутствует; по услуге «отопление» начисление производится по нормативу потребления, АО «ХЭС» по данному адресу просит взыскать задолженность только за предоставленную услугу «отопление» (л.д. 56).

Согласно предоставленному расчету, задолженность за коммунальные услуги перед АО «ХЭС» по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 82397,09 руб., размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 23808,15 руб. (л.д. 7, 8, 9-14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность собственника оплачивать в установленный законом срок предоставленные коммунальные услуги, в том числе, услугу отопления, включая оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оговорена в ст. ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством РФ.

Предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Обзора судебной практики № 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

В судебном заседании установлено, что АО «ХЭС», согласно концессионному соглашению № 13 в отношении объектов теплоснабже­ния и централизованной системы горячего водоснабжения, расположенных на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровско­го края от 30.07.2019, осуществляет на территории п. Новый Ургал деятельность по тепло­снабжению и горячему водоснабжению потребителей МКД с 30.07.2019. Манченко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из ксерокопии Акта от 14.10.2004, утвержденного ММУП ЖКХ «Железнодорожник» следует, что на основании заявления квартиросъёмщика были проведены работы по отключению системы отопления по <адрес>. Снятые радиаторы остались у квартиросъёмщика (л.д 62).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, подключена к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения. Доказательств согласования переустройства жилого помещения с соблюдением требований законодательства с органом местного самоуправления, с согласия всех собственников на совершение таких действий, надлежащим подтверждением которого является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 306 рублей 90 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из расчета задолженности следует, что по вышеуказанной квартире за ноябрь 2022 года начислена оплата за горячей водоснабжение в размере 90,19 руб. (л.д. 8).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата за горячей водоснабжение в размере 90,19 руб. (л.д. 60) и данное обстоятельство не опровергается стороной истца, суд считает исковое требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90,19 руб. за горячей водоснабжение, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322,30 руб.. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Манченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Манченко Н.В. в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ИНН 2721202328) задолженность за теплоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 306 рублей 90 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23808 рублей 15 копеек.

Взыскать с Манченко Н.В. в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ИНН 2721202328) государственную пошлину в размере 3322 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Рябов О.В.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

п. Чегдомын 19 мая 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко <данные изъяты> к Отделу инспекторской работы в сфере государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления государственного технического надзора Главного управления регионального государственного надзора и лицензирования Правительства Хабаровского края об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины, поставить на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом его уточнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретена самоходная машина – снегоболотоход марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер №, двигатель № у Подсевакина В.В., проживающего в <адрес>. После получения указанной самоходной машины и приложенных к нему документов оказалось, что в пакете отсутствует паспорт данной машины. Телефонные переговоры с Подсевакиным В.В. ни к чему не привели, так как последний утверждает, что паспорт самоходной машины направил ему вместе со всеми остальными документами. Он (Манченко Н.В.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством. На его заявление о постановке снегоболотохода на регистрационный учет и выдаче дубликата документа ответчик ответил отказом, что препятствует ему эксплуатировать данную машину. Просит суд обязать ответчика выдать ему дубликат паспорта само...

...ходной машины - снегоболотоход марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, и поставить его на государственный регистрационный учет.

18.05.2020 от истца Манченко Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины и поставить снегоболотоход на регистрационный учет, поскольку в настоящее спор урегулирован добровольно, 12.05.2020 ответчиком ему выданы паспорт самоходной машины и свидетельство о государственной регистрации на указанный снегоболотоход. А также Манченко Н.В. просит возвратить ему государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец Манченко Н.В., его представитель по доверенности Пахомов И.О., представитель ответчика Отдела инспекторской работы в сфере государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления государственного технического надзора ГУ регионального государственного надзора и лицензирования Правительства Хабаровского края, третьи лица Куликов В.Е., Подсевакин В.В., уведомленные о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыли, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренное ст. 221 ГПК РФ, истцу и его представителю разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца Манченко Н.В. от иска к Отделу инспекторской работы в сфере государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления государственного технического надзора Главного управления регионального государственного надзора и лицензирования Правительства Хабаровского края об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины, поставить на регистрационный учет, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу по иску Манченко Н.В., поскольку истец отказался от иска и данный отказ судом принят.

Согласно чеку-ордеру от 20.02.2020 истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 3 300 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Кроме того абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец отказался от иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная Манченко Н.В. государственная пошлина при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 20.02.2020 в сумме 3 300 руб., подлежит частичному возврату истцу из бюджета Верхнебуреинского района Хабаровского края в размере 2 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца по иску Манченко <данные изъяты> к Отделу инспекторской работы в сфере государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления государственного технического надзора Главного управления регионального государственного надзора и лицензирования Правительства Хабаровского края об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины, поставить на регистрационный учет.

Производство по гражданскому делу № 2-152/2020 по иску Манченко <данные изъяты> к Отделу инспекторской работы в сфере государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники управления государственного технического надзора Главного управления регионального государственного надзора и лицензирования Правительства Хабаровского края об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины, поставить на регистрационный учет прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная Манченко Н.В. при подаче иска в УФК по Хабаровскому краю (Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю) в размере 3 300 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2020, подлежит частичному возврату истцу из бюджета Верхнебуреинского района Хабаровского края в размере 2 310 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Рамзина

№ 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Илюхиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к Р.А., Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.М. обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к Р.А., Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании сохранной расписки недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что .............. Р.А. и Н.В. была составлена сохранная расписка, согласно которой «Р.А. являясь представителем АО Европлан по доверенности .............. г. принял под ответственное хранение автомобиль Мицубиси Лансер 2013 г. выпуска...расписку получил о/у Н.В.». Считает, что вышеуказанная сделка (сохранная расписка) нарушает его права и законные интересы в связи со следующими обстоятельствами. С передачей вещи на хранение по сохранной расписке он не согласен и никогда такого согласия в какой-либо форме не выражал. Между тем, как следует из текста сохранной расписки, в ней не отражены обстоятельства, связанные с нахождением в автомобиле принадлежащей ему сигнализации «Магикар Шерхан». Данная сигнализация была установлена им на автомобиль, после чего была незаконно без оформления надлежащих документов изъята вместе с автомобилем у него 21.07.2015г., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Минераловодского городского суда .............. по делу ...............10-48/16, в котором суд постановил: «Признать действия дознавателя ОД ОМВД России по .............. О.В,, выразившимися в изъятии принадлежащей заявителю М.М. сигнализации «Магикар» без оформления соответствующих процессуальных документов, незаконными». Факт наличия сигнализации в автомобиле также подтверждается письмом от .............. №Я-9 начальника Отдела МВД России по .............., в котором данный Отдел МВД констатирует отсутствие возможности «демонтировать данную сигнализацию с автомобиля «Митсубиси Лансер». Кроме того, им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями: Признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по .............., осуществившего возврат (передачу) изъятых у М.М. предметов (автомобиль «Мицубиши Лансер» и сигнализация «Магикар Шерхан») лицу, у которого они не были изъяты, выразившиеся в возврате (передаче) изъятых у М.М. предметов (автомобиль «Мицубиши Лансер» и сигнализация «Магикар Шерхан») лицу, у которого они не были изъяты, незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица Отдела МВД России по .............., выражающиеся в невозврате по состоянию на .............. (то есть в разумный срок) изъятых у М.М. предметов (автомобиль «Мицубиши Лансер» и сигнализация «Магикар Шерхан») лицу, у которого они были изъяты, то есть М.М., незаконными и обязать устранить допущенное нарушение». Постановлением Минераловодского городского суда .............. по делу .............. суд признал требования обоснованными и постановил: Признать действия о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.В. по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у М.М., представителю ПАО ( АО) « Европлан» по доверенности Р.А., незаконными. Признать действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.А, по не возврату автомоби...

...ля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» М.М., незаконными. Обязать начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.А, устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства незаконными, отказать.» Ответчик Р.А. не имел полномочий «являясь представителем АО Европлан по доверенности .............. г.» на составление и подписание от имени АО «Европлан» каких-либо договоров хранения, в том числе сохранных расписок. Доверенность .............. г., на которую ссылается Р.А. в составленной им совместно с Н.В. расписке, не предоставляет Р.А. таких полномочий. Получивший расписку взамен автомобиля Н.В. также не имел каких-либо полномочий от Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу на передачу автомобиля Мицубиси Лансер на хранение третьим лицам (на заключение договора хранения). Доверенность с оформлением необходимых полномочий в материале КУСП 6075 отсутствуют. Нормы УПК РФ и ГК РФ также не уполномочивают оперативного уполномоченного Отдела полиции на подписание сохранных расписок и иных документов, свидетельствующих о заключении договора хранения вещей, изъятых в порядке УПК РФ. Поскольку передача изъятого у М.М. автомобиля «Митсубиси Лансер» (с установленной в нем сигнализацией) другому лицу (у которого данный предмет не изымался) нарушает нормы УПК РФ (ч.4 ст. 81 и ч.4 ст.81-1 УПК РФ), то данная сделка не соответствует требованиям Закона. Согласно ст. 168 ГК РФ:«1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Оспариваемая сохранная расписка имеет признаки мнимой и притворных сделок. Согласно ст. 170 ГК РФ: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». «Хранить» никто ничего не собирался и по факту само «хранение» обеспечено также не было (согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю в сохранности, а не передать ее какому-либо третьему лицу). После передачи автомобиля от Н.В. к Р.А. он был «передан» Р.А. «в Москву», что подтверждается показаниями Р.А. в судебном заседании.

Истец М.М. просит суд признать подписанную Р.А. и Н.В. сохранную расписку недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения Р.А. Взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в размере 48255 рублей, размер которых складывается из расходов, понесенных М.М. на юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по делу .............. года в размере 40000 рублей, расходов, на топливо, понесенных М.М. в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции в .............. и обратно в Минераловодский городской округ в сумме 2850 рублей, расходов, которые необходимо понести для покупки автосигнализации Магикар Шархан взамен утраченной по причине изъятия данной сигнализации сотрудником Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу О.А, без оформления надлежащих процессуальных документов в сумме 5405 рублей, компенсацию морального вреда по причине неправомерных действий полиции в отношении него и по причине необходимости обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ за защитой своих прав и законных интересов в размере 200000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2278 рублей и 20000 рублей –расходы на юридическую помощь представителя по данному гражданскому делу.

Истец М.М. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но будучи ранее опрошенным в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд признать подписанную Р.А. и Н.В. сохранную расписку недействительной, признать нарушение обязательств по договору хранения Р.А., взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 48255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2278 рублей.

Представитель истца М.М. по доверенности Н.В, не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по доверенности А.С. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, будучи ранее опрошенным в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявленных истцом и просил отказать ему в полном объеме.

Ответчики Р.А., Н.В., Министерство Финансов РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, привлеченное к участию в деле ПАО «Европлан», привлеченное к участию в деле не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № ..............-ФЛ/ПТГ-13 от .............. (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» на срок 35 (тридцать пять) месяцев транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN) .............. (далее также - Имущество, Предмет лизинга), а ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами ...............1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» .............. (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи ..............-КП/ПТГ-13 от ...............

Предмет лизинга был передан ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» во временное владение и пользование .............. согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ПТГ0000287.

Таким образом, ПАО «Европлан» свои обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент») обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО «Европлан», воспользовавшись правом, предоставленным п. 15.3. Правил лизинга, было вынуждено расторгнуть Договор лизинга .............. в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент».

В соответствии с п. 15.3. Правил лизинга Лизингодатель (ПАО «Европлан») вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым.

Таким образом, с .............. Договор лизинга является расторгнутым.

В связи с расторжением Договора лизинга ПАО «Европлан» потребовало от ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Однако, данные требования не были исполнены ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» добровольно, в связи с чем ПАО «Европлан» обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением с целью проведения в отношении руководства проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доказательством, свидетельствующим о праве собственности М.М. на сигнализацию «Магикар» типа «Шархан» является справка директора ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» от .............., согласно которой М.М. установил в автомобиле «Мицубиши Лансер» (полученному ООО «РКМ» по договору лизинга и акту приема-передачи от ЗАО «Европлан») сигнализация «Магикар» типа «Шархан» установлена самим М.М. и принадлежат данному лицу.

М.М. просит суд признать сохранную расписку, подписанную Р.А. и Н.В. недействительной, ссылаясь на нормы ст.ст 168 ГК РФ и 170 ГК РФ, однако сохранная расписка не является договором хранении.

Р.А., являясь представителем ПАО «Европлан», действовал на основании доверенности от .............., предоставляющей широкий круг полномочий, в том числе по изъятию у Лизингополучателя Предмета лизинга в связи с расторжением Договора лизинга.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изъятие Предмета лизинга осуществлялось правоохранительными органами в лице должностных лиц ОМВД по Минераловодскому городскому округу в рамках до следственной проверки по заявлению ПАО «Европлан» о хищении данного Имущества.

Следовательно, все действия, осуществленные в рамках проверки на предмет наличия или отсутствия состава преступления, связанные с изъятием сотрудниками ОВД Предмета лизинга и его возвратом собственнику (ПАО «Европлан»), являются процессуальными действиями, а не сделками, в связи с чем нет оснований для признания сохранной расписки недействительной и признание нарушений обязательств по договору хранения Р.А., в связи с чем в данной части требований, заявленных истцом следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков 5405 рублей, составляющих расходы которые необходимо ему понести для покупки автосигнализации Магикар Шархан взамен утраченной по причине изъятия ее сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN) .............. ПАО «Европлан» ООО «РозмираКэпитэл Менеджмент» было передано в лизинг.

Согласно п.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 7.4. Правил лизинга Лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия Лизингодателя производить улучшения Предмета лизинга. Любые улучшения, произведенные Лизингополучателем с согласия Лизингодателя, а равно как и без него, независимо от того являются ли указанные улучшения неотделимыми или отделимыми, не подлежат возврату или компенсации Лизингополучателю в денежной либо иной форме. При отсутствии перехода права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю (либо указанному Лизингополучателем лицу) в соответствии с Правилами, право собственности на улучшения Предмета лизинга, произведенные Лизингополучателем в течение срока лизинга, переходит к Лизингодателю в момент возврата Предмета лизинга, без выплаты каких-либо компенсаций Лизингополучателю или третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно справке, выданной ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» от .............. М.М. самостоятельно по собственной инициативе- без ведома руководства ООО «РМК» установил сигнализацию «Магикар» типа «Шерхан».

Как было установлено в судебном заседании транспортное средство Mitsubishi, Lancer, идентификационный номер (VIN) .............. было передано ПАО «Европлан», следовательно требования о взыскании стоимости оборудования, установленного на принадлежащем ПАО «Европлан» имуществе может быть заявлено только к ПАО «Европлан», а не к Р.А., являвшемуся представителем ПАО «Европлан» и который как физическое лицо не может отвечать за действия юридического лица, интересы которого он представлял и не к другим ответчикам.

М.М. так же заявлены требования о взыскании 40000 рублей в виде расходов, понесенных им на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу ...............10-70/2017 (...............10-83/2016), расходов на топливо в размере 2850 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании М.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и .............. постановлением судьи Минераловодского городского суда .............. его требование было удовлетворено частично: действия о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.В. по передаче под сохранную расписку автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан», изъятых у М.М., представителю ПАО ( АО) « Европлан» по доверенности Р.А., признаны незаконными, действия начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.А, по не возврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шерхан» М.М. признаны незаконными. На начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.А, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства незаконными, отказано.

Апелляционным определением ..............вого суда от .............. постановление Минераловодского городского суда от .............. изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на ст.81.1 УПК РФ. Производство по жалобе заявителя М.М. в части незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.В. по передаче под сохранную расписку сигнализации «Магикар Шархан», изъятых у М.М., представителя ПАО (АО) «Европлан» по доверенности Р.А.- прекращено. Исключено из резолютивной части постановления суда признание действий начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шархан» М.М. незаконными. Исключено из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно С.А, возложена данная обязанность на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении этой жалобы интересы М.М. на основании договора об оказании юридической помощи от .............. представлял Н.В,-о., приняв участие в 8 судебных заседаниях, получив за это согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. 40000 рублей.

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, требование М.М. о возмещении вреда основано на том, что в результате незаконных действий должностного лица государственного органа ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения этих убытков и с учетом предоставленного М.М. объема судебной защиты, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом частично удовлетворены доводы жалобы и в нем указано только на то, что устранение допущенных нарушений возложена на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, суд определяет их размер в сумме 10000 рублей, применив для этого положения по оплате услуг адвокатов, установленного "Порядка и размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от .............. N 1240 и Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного приказом Министерства юстиции РФ N 174, Министерства финансов РФ N 122н от ...............

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 3.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 100 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденном Указом Президента Российской Федерации от .............. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета является представителем ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) подчиненных ему должностных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы процессе.

Соответственно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями органа полиции, возмещается Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в данном споре является ее представителем.

Исходя из изложенного убытки и моральный вред взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, во взыскании заявленных требований к гражданам Р.А. и Н.В. следует отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что из требований по жалобе М.М. апелляционным определением ..............вого суда от .............. на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возложена обязанность об устранении допущенных нарушений, при этом постановление судьи Минераловодского городского суда от .............. было изменено и исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на ст.81.1 УПК РФ. Производство по жалобе заявителя М.М. в части незаконности действий о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.В. по передаче под сохранную расписку сигнализации «Магикар Шархан», изъятых у М.М., представителя ПАО (АО) «Европлан» по доверенности Р.А.- прекращено. Исключено из резолютивной части постановления суда признание действий начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по невозврату автомобиля «Мицубиси Лансер» и сигнализации «Магикар Шархан» М.М. незаконными. Исключено из резолютивной части постановления указание об устранении допущенных нарушений именно С.А, возложена данная обязанность на начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. В части отказа в признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица МВД России по Минераловодскому городскому округу, выразившихся в нарушении установленного УПК РФ срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства незаконным постановление оставлено без изменения.

То обстоятельство, что какие-то нарушения все же имели место быть, что установлено судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и полагает данную сумму компенсации соответствующей требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх указанной суммы следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом о взыскании убытков в виде расходов на топлива в размере 2850 рублей по следующим основаниям.

Так суду был представлен чек (л.д.82) от .............. на приобретение бензина АИ-92 в .............. в 17 часов 25 минут на сумму 2850 рублей.

Действительно в этот день было назначено судебное заседание по делу .............../10-70/2017 в котором присутствовал М.М. и Н.В,, но истец не представил доказательств того, какого расстояние от пункта пребывания лица до места судебного разбирательства и каков маршрут движения, какова средняя норма расхода бензина в зависимости от условий движения, марка используемого бензина на транспортном средстве участника процесса.

Поскольку доказательства необходимости и разумности понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в соответствии с принципом распределения обязанности по доказыванию, закрепленным в ст.56 ГПК РФ должны быть представлены стороной, заявляющей соответствующие требования о возмещении ей расходов на проезд, чего сделано не было, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на топливо в размере 2850 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следует взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованию о взыскании материального ущерба), а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1578 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя по доверенности Н.В, за представление его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 рублей, то в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 7, 10,15, 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.М. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

- в возмещение материального ущерба расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу ...............10-70/2017 – 10000 рублей.

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

-судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 700 рублей.

Отказать М.М. в удовлетворении требований, заявленных к Р.А., Н.В., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании подписанной Р.А. и Н.В. сохранной расписки недействительной, признании нарушения обязательств по договору хранения Р.А., взыскании расходов на топливо в сумме 2850 рублей, расходов, которые необходимо понести для покупки автосигнализации Магикар Шархан в размере 5405 рублей, 20000 рублей –расходов на юридическую помощь представителя по данному гражданскому делу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1578 рублей.

Отказать М.М. в удовлетворении требований, заявленных к Р.А., Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и в возмещении материального ущерба в виде расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу ...............10-70/2017 в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Отказать М.М. к Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в возмещении материального ущерба в виде расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по делу №3.10-70/2017 – 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 199000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.10.2017 года.

Председательствующий И.Е. Дергаусова