Манчи Алик Семенович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3818/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Дмитриев Т.М.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева И.А. к Манчи А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Манчи А.С. на решение Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Чернышев И.А. обратился в суд с иском к Манчи А.С., в котором просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 380 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 667,05рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7687,00рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Международной платежной системе «ЮНИСТРИМ» на имя ответчика отправил денежные средства в сумме 380 000 рублей, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства переводились ответчику по устной договоренности между сторонами в долг на личные нужды с условием возврата по первому требованию Чернышева И.А., при этом письменный договор займа не заключался. В дальнейшем истец обратился к Манчи А.С. по телефону с требованием о возврате денег, но ответчик их возвратить отказался, после чего пере...

...стал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Манчи А.С. исковые требования не признал, при этом факт получения денежных средств от истца признал, пояснил, что они с истцом занимались куплей – продажей автомобилей и за полученные от истца денежные средства он отправил истцу автомобиль.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с Манчи А.С. в пользу Чернышева И.А. неосновательное обогащение в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 667 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 456 354 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.»

Не согласившись с указанным решением, Манчи А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» перечислил на имя Манчи А.С. 380 000рублей, которые ответчик получил 7.10.2016г, что подтверждается выпиской АО КБ «Юнистрим» ( л.д.5)

Факт получения от истца денежных средств в размере 380 000 руб. ответчиком был подтвержден в суде первой инстанции и не оспаривался в суде апелляционной инстанции. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о новых обстоятельствах – о том, что истец занимал у него деньги и указанным переводом вернул долг. Кроме того, пояснил, что в период, когда они с истцом занимались куплей - продажей автомобилей, в связи с установленным лимитом на переводы, истец пересылал деньги также на имя его отца и супруги.

Устная претензия о возврате неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание выписку АО КБ «Юнистим», подтверждающую факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 380 000рублей, а также учитывая то, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании названных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Указанные денежные средства, как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт намеренного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, истцом представлено не было. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передачи истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Манчи А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.

Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: ответчика - Манчи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Чернышева Игоря Анатольевича к Манчи Алику Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чернышев И.А. 02 декабря 2018 года направил в адрес суда исковое заявление к Манчи А.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в Советский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Международной платежной системе «ЮНИСТРИМ» на имя ответчика отправил денежные средства в сумме 380000 рублей, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства переводились ответчику по устной договоренности между сторонами в долг на личные нужды с условием х возврата по первому требованию Чернышева И.А., при этом договор займа не заключался. В дальнейшем истец обратился к Манчи А.С. по телефону с требованием о возврате денег, но ответчик их возвратить отказался, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Манчи А.С. неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68667 рублей 05 копеек, а также расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в сумме 7687 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что он действительно получал от Чернышева И.А. денежные средства, однако взамен полученных денег он передал истцу автомобиль, но подтвердить указанные обстоятельства он не может, поскольку каких-либо договоров между ними не заключалось, никакие документы они не подписывали, расписки не писали. Ответчик также не оспаривал ни сумму перечисленных денежных средств, ни расчет процентов за пользование денежными средствами и исходил из того, что взамен перечисленных денег он отправил истцу автомобиль, следовательно, никакой задолженности у него перед истцом нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» перечислил на имя Манчи Алика Семеновича 380000 рублей, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской, а также не оспаривается самим ответчиком (л.д.5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами договор займа, как и иные письменные договоры, между сторонами не заключались, а значит денежные средства истца, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 380000 рублей как неосновательно приобретенные денежные средства, 68667 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6).

Ответчик расчет истца не оспорили, своего расчета задолженности суду не представил.

Суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7687 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Чернышева Игоря Анатольевича к Манчи Алику Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Манчи Алика Семеновича в пользу Чернышева Игоря Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68667 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 456354 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев

Дело № 1-66/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - ФИО3

с участием

потерпевшей - частного обвинителя - ФИО4

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Советский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором, обвиняет ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле продуктового магазина по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не объясняя причин данного поведения, умышленно нанес потерпевшей ФИО4 один удар кулаком в область лица, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

Примирение между сторонами в ходе судебного заседания не достигнуто.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Крым они с супругом ФИО10 направлялись домой и были в выпившем состоянии. Возле продуктового магазина, расположенного на указанной улице, они поравнялись с ФИО1 и ФИО6, которые ранее шли за ними и выражались, как она поняла, в ее адрес нецензурной бранью. Остановившись возле магазина, между ней и ФИО1 возникла словесная перепалка, в результате которой ФИО1 ударил ее рукой...

... в область лица, от данного удара ФИО4 упала, а из носа пошла кровь. Супруг ФИО4, ранее стоявший в стороне, подошел к ней, чтобы поднять ее с земли, а ФИО1 со своим другом в это время убежали. После данного конфликта потерпевшая с супругом продолжили следовать домой, а утром ФИО4 обнаружила, что у нее опухло колено. По настоянию ее родственников ближе к вечеру, примерно после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в хирургическое отделение <адрес>ной больницы по поводу травмы колена, но перед этим она заехала к родственникам ФИО1 для того, чтобы рассказать им о произошедшем инциденте.

Вместе с тем, обвинение не нашло своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал. Пояснил, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО6 шли домой по <адрес>, громко разговаривали, шутили, смеялись. Впереди шли ФИО4 с ФИО10 Предположив, что ФИО1 с другом смеются с нее, ФИО4 остановилась возле магазина «КООП «Маркет» и начала высказывать оскорбления и выражаться нецензурной бранью в его адрес, при этом она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 попытался успокоить ФИО4, однако на его просьбы она не реагировала, в связи с чем он также стал выражаться нецензурно в адрес ФИО4 Далее, ФИО4 схватила ФИО1 за горловину куртки и начала трясти, на что ФИО1 неоднократно просил ее прекратить данные действия, поскольку ФИО4 душит его. Потерпевшая свои действия не прекращала, в связи с чем, для освобождения себя от ФИО4 ФИО1 оттолкнул ее от себя путем толчка ладонью в область лица. После этого ФИО1 вырвался из рук ФИО4 и вместе с другом ФИО6 убежал, чтобы избежать перерастание конфликта в драку. Падение ФИО4 ФИО1 не видел, не видел также, что ФИО10 поднимал ее с земли. Отбежав на некоторое расстояние, ФИО1 и ФИО6 остановились и несколько минут продолжали наблюдать за действиями ФИО4 и ФИО10, оставшихся возле магазина и уже выяснявших отношения между собой, кричавших друг на друга. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала домой к ФИО1, который неоднократно извинялся перед ней за то, что во время конфликта по провокации ФИО4 он оттолкнул ее. После этого ФИО4 со своими родственниками, а ФИО1 со своими родственниками направились в хирургическое отделение <адрес>ной больницы, где сначала ее отказались принять, поскольку она была пьяная, но родственники ФИО1 попросили доктора все-таки осмотреть ФИО4, и по результатам осмотра врач сказал, что серьезных травм у ФИО4 нет.

Указанные подсудимым обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они с ФИО4 возвращались по <адрес> с празднования дня рождения, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сзади них шли двое молодых людей и громко говорили, в адрес кого высказывались эти парни: то ли в адрес ФИО4, то ли они просто разговаривали между собой, свидетель пояснить не смог. Сравнявшись с магазином, расположенным по <адрес> и освещенным фонарем, свидетель узнал в этих парнях обвиняемого ФИО1 и его друга ФИО6 В это время ФИО4 остановилась и начала конфликт с ФИО1, толкнула его и махала на него руками. ФИО10 во время конфликта стоял в стороне и разговаривал с ФИО6 То, что ФИО1 ударил ФИО4, свидетель не видел. При каких обстоятельствах ФИО1 оттолкнул от себя ФИО4 и момент ее падения свидетель также четко не видел, поскольку стоял к ним спиной. Увидел, что ФИО4 находится на обочине дороги, помог ей подняться, при этом из ее носа шла кровь. Поскольку потерпевшая держалась за колено, свидетель сделал вывод о том, что у нее также травмировано колено. Ни ФИО1, ни его друга после того, как ФИО10 поднял ФИО4 рядом уже не было. Для того, чтобы найти их, свидетель прошел вдоль улицы, при этом оставил потерпевшую одну возле магазина, а не найдя, вернулся к ней, после чего они еще немного постояли вдвоем, поговорили и пошли домой. На утро у ФИО4 опухло колено, а ближе к вечеру они поехали в больницу. Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя – матери ФИО7, несовершеннолетний свидетель ФИО6 пояснил, что за полночь ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО1 шли домой по <адрес> в <адрес> Республики Крым, смеялись, шутили. Впереди шла ФИО4 со своим сожителем ФИО10 Предположив, что свидетель с ФИО1 смеются над ней, ФИО4 остановилась возле магазина на указанной улице и, повернувшись в их сторону, начала на них кричать, выражаться нецензурной бранью, далее взяла ФИО1 руками за куртку в районе горла, после чего последний оттолкнул ФИО4 от себя, от толчка у ФИО4 из носа пошла кровь, однако то, что ФИО4 упала, не видел. В это время свидетель ФИО6 и ФИО10 стояли в стороне и беседовали, оставив ФИО4 и ФИО1 наедине. После произошедшего инцидента свидетель с обвиняемым отбежали на некоторое расстояние от оставшихся вдвоем ФИО4 и ФИО10., постояли немного и разошлись по домам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что является врачом-травматологом <адрес>ной больницы <адрес>, ФИО4 не помнит, предположил, что она могла находиться у него на приеме. Больше добавить и пояснить ему нечего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является матерью подсудимого ФИО1 Со слов сына ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его друг ФИО6 шли домой по <адрес>, смеялись. Впереди шли ФИО4 со своим сожителем, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Предположив, что молодые люди смеются над ней, ФИО4 остановилась, начала предъявлять претензии ФИО1, схватила его за куртку. ФИО1 оттолкнул ее, после чего они с другом убежали во избежание продолжения конфликта. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехала ФИО4, рассказала о произошедшем, после чего потерпевшая со своими родственниками, а свидетельница с сыном и другими их родственниками поехали в хирургическое отделение <адрес>ной больницы, однако Качанову в больнице сначала не хотели смотреть, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но по просьбе ФИО9 ее все-таки осмотрели и сказали, что никаких серьезных повреждений у нее нет. Сам ФИО1 при свидетельнице неоднократно извинялся перед ФИО4 за то, что защищаясь от ее противоправных действий оттолкнул ее.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 у суда не имеется. Кроме того, их показания являются последовательными, логичными.

Как усматривается из заключения эксперта № 257, по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертизы ФИО4 сделан вывод о том, что ушиб правого коленного сустава мог образоваться от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

При постановлении приговора суд также исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что инициатором возникшего между ФИО4 и подсудимым ФИО1 конфликта явилась сама потерпевшая, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала высказываться негативно в адрес ФИО1, а также стала первой хватать ФИО1, провоцируя подсудимого на применение насилия в отношении нее. Действия же ФИО1, который, обороняясь, причинил ФИО4 телесные повреждения, носили ответный характер на неправомерное поведение потерпевшей, то есть являлись защитными.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае пределы необходимой обороны подсудимым превышены не были, поскольку, как следует из приведенных выше пояснений лиц, принимающих участие в деле, потерпевшая ФИО4 также применила меры физического воздействия к ФИО1 Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что момент падения потерпевшей ни подсудимый, ни свидетели не видели, сама потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, чего она не отрицала, а потому суд считает, что часть из имеющихся на ее теле повреждений могла образоваться в результате удара или падения после того, как произошел конфликт с ФИО1

Утверждения ФИО4 о том, что якобы ФИО1 целенаправленно первым ударил её кулаком в лицо, суд находит недостоверными, поскольку они опровержены свидетельскими показаниями.

Суд также оценивает критически показания свидетеля Пугачёва А.А., поскольку он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 в связи с чем может иметь заинтересованность в разрешении данного дела. Кроме того, его показания, данные в судебном заседании, имели существенные противоречия между собой а он сам, часто путался в них, не мог лаконично и доходчиво отвечать на вопросы суда, а поскольку он сам указал на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог объективно оценить происходящие в тот момент события.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле магазина «КООП «Маркет» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1, причинив ФИО4 в ответ на ее неправомерное поведение телесные повреждения, находился в состоянии необходимой обороны и её пределов не превысил.

Следовательно, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 37 УК РФ, ФИО1 по предъявленному ему ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит оправданию по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: