Мандиш Андрей Иванович

2-828/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Нерюнгри 15 марта 2013 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев заявление Мандиш А.И. об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Мандиш А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия указывая на то, что 04 марта 2013 года он обратился к нотариусу Жмуриной В.В. за совершением нотариальных действий в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на квартиру, находящуюся <адрес> в связи со смертью супруги, где выяснил, что свидетельство о праве на наследство выдано 31 октября 2012 года Заднипренко Л.П., являющейся матерью умершей. Просит признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, находящейся по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в кот...

...ором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку как указано в заявлении Мандиш А.И., выданное 31 октября 2012 года свидетельство о праве на наследство в виде квартиры Заднипренко Л.П. затрагивает его законные интересы и им заявлено требование о признании данного свидетельства незаконным и его отмене, то есть в данном случае оспаривается право другого наследника на наследственное имущество, суд приходит к выводу, что между заявителем и заинтересованным лицом Заднипренко Л.П. имеет место спор о праве на наследственное имущество, поскольку субъективное право на наследование имущества умершей Мандиш С.Г. имеют как и мать Заднипренко Л.П., так и супруг Мандиш А.И.

При таких обстоятельствах, заявление Мандиш А.И. об оспаривании совершенного нотариального действия подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мандиш А.И. об оспаривании совершенного нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления об оспаривании совершенного нотариального действия без рассмотрения, не препятствует обращению в суд для разрешения спора о признании права наследования на квартиру в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Судья Софронов П.А. Дело № 33-2498/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 23 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года, которым по делу по иску Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П., нотариусу Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Жмуриной В.В. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство

постановлено:

Исковое заявление Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство удовлетворить частично.

Признать за Мандиш А.И. 1\2 доли в праве собственности на квартиру ...........

Признать за Заднипренко Л.П. 1\2 доли в праве собственности на квартиру ...........

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Мандиш А.И. обратился в суд с указанным иском к Заднипренко Л.П., мотивируя тем, что после смерти 29.04.2012 его супруги М. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ........... Данная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем 1/2 доля в ней принадлежит истцу на праве собственности как пережившему супругу, наследованию подлежит 1/2 доля умершей супруги. Однако 31.10.2012 нотариусом свидетельство о праве на наследство на всю квартиру выдано Заднипренко Л.П., приходящейся истцу тещей - матерью его умершей супруги. Просил признать незаконным свидетельство о праве на наследство от 31.10.2012 и отменить ...

...его, признать за Заднипренко Л.П. право собственности на 1/4 доли в спорной квартире, за истцом - на 1/2 доли, принадлежащей ему до смерти супруги, и 1/4 доли как наследника умершей супруги.

Заднипренко Л.П. подала встречный иск, в котором просила признать за ней 1/2 доли в праве на наследство, открывшееся после смерти ее дочери, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась общей совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена на денежные средства, подаренные умершей её родителями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве на спорную квартиру. Указывает, что квартира была приобретена в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности супругов, наследованию подлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая умершей супруги. Не согласен с выводом суда о том, что часть денежных средств на покупку квартиры М. были получены в дар от Заднипренко Л.П.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, истец и наследодатель спорного имущества М. находились в совместном браке с 15 августа 1997 года, данный брак не был расторгнут.

М. умерла 29 апреля 2012 года.

В период брака 11.05.2000 супругами Мандиш была приобретена квартира по адресу: ...........

06.06.2000 на квартиру зарегистрировано право собственности М., что подтверждается свидетельством № 0017228. Договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между супругами Мандиш отсутствовал.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями Гражданского (ст.256) и Семейного (п.1ст.34) кодексов Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретенная в период брака спорная квартира подчиняется режиму совместной собственности супругов, следовательно, истцу Мандиш А.И. в силу закона на праве собственности принадлежит 1/2 части спорной квартиры.

Право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга, Мандиш А.И. является собственником 1/2 части квартиры, и эта часть не может быть наследована после смерти его супруги М.

Наследниками другой половины (1/2) спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю, являются в равных долях по 1/4 наследники первой очереди супруг - Мандиш А.И., мать - Заднипренко Л.П., которая оформила свои права на наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировав свое право собственности на всю указанную квартиру.

Так, согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Мандиш А.И. после смерти супруги фактически принял наследство.

Принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, истец проживал в спорной квартире, являющейся общей совместной собственностью в силу закона, производил расходы на коммунальные услуги, то есть после смерти супруги фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия истцом совершены в течение срока принятия наследства согласно ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о признании за Мандиш А.И. и Заднипренко Л.П. по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является неправильным.

В силу установленной ст. 34 СК РФ презумпции совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, истец не должен доказывать факт общности спорного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должна была доказать, что спорная квартира была приобретена на денежные средства родителей умершей.

Между тем, данных, подтверждающих целевое назначение подаренных М. денежных средств - приобретение именно спорной квартиры, а также передачу и оплату данной квартиры за счет тех средств, которые были подарены родителями согласно письму ответчицы от 20.04.2000. В связи с чем показания допрошенных судом свидетелей относительно стоимости квартиры, а также относительно источника получения необходимой для приобретения квартиры денежной суммы, ставшие известными им со слов Заднипренко Л.П., не могут быть приняты в качестве доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера установленных долей наследства сторон с вынесением в данной части нового решения, которым признать за Мандиш А.И. и Заднипренко Л.П. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...........

Исковые требования Мандиш А.И. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ему до смерти супруги, правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ Мандиш А.И. является собственником 1/2 части квартиры в силу закона и дополнительного признания этого факта решением суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года по данному делу отменить в части размера установленных долей наследства.

В отмененной части вынести новое решение.

Признать за Мандиш А.И. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...........

Признать за Заднипренко Л.П. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...........

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Федорова Г.А.

Никодимов А.В.

№ 2-514-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2014 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство,

установил:

Мандиш А.И. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его супруга - Мандиш С.Г., вследствие чего открылось наследство в виде <адрес> РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Жмуриной В.В. за выдачей ему свидетельства о праве на наследство, где узнал, что свидетельство о праве на наследство на всю квартиру выдано Заднипренко Л.П., являющейся матерью его умершей супруги.

С момента смерти жены до декабря 2012г. он проживал в спорной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и неся бремя содержания имущества, поэтому считает, что он фактически принял наследство.

Истец первоначально просил признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Заднипренко Л.П.

Затем истец изменил свои требования, указывая на то, что нотариус Жмурина В.В. неправильно выдала Заднипренко Л.П. свидетельство на наследство без учета его доли в квартире, чем нарушила его право на жилье.

Заявитель считает, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью его и его умершей супруги, так как была приобретена ими ДД.ММ.ГГГГг. в период брака. При этом нотариус Жмурина В.В., заведомо зная, что 1\2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ему, как суп...

...ругу умершей, а также зная, что он является наследником первой очереди, необоснованно включила всю квартиру в наследственную массу и выдала ответчице оспариваемое свидетельство.

Истец считает, что поскольку 1\2 доля в квартире принадлежит ему, то наследованию подлежит 1\2 доля его умершей супруги в праве на жилье. Он является наследником первой очереди, как супруг умершей, поэтому считает, что он имеет право претендовать на половину 1\2 доли в праве собственности на квартиру принадлежавшей его супруги, то есть на 1\4 долю жилья. А Заднипренко Л.П. вправе претендовать на другую половину от наследства также в виде 1\4 доли жилья. Поэтому он имеет право на 3\4 долю спорного жилья, а Заднипренко Л.П. 1\4 долю.

В связи с чем Мандиш А.И. просит признать незаконным свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированное в реестре № по наследственному дело № и отменить его. А также просит признать за Заднипренко Л.П. право собственности на 1\4 доли в спорной квартире.

Также истец просит признать за ним право на 1\2 долю в праве собственности, принадлежащую ему до смерти супруги и 1\4 доли в спорной квартире как наследника умершей супруги, а всего за ним признать 3\4 долю в праве собственности на жилье.

Также истец просил прекратить запись о регистрации права собственности Заднипренко Л.П. на квартиру, внесенную Управлением Росреестра.

А также просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Мандиш А.И. и его представитель - Макарьева И.А. на исковых требованиях настаивают, отказавшись от требования о прекращении записи о регистрации права собственности Заднипренко Л.П. на квартиру, внесенную Управлением Росреестра.

Заднипренко Л.П. и ее представитель - Гриценко Н.Н. с иском не согласны, считая, что спорное жилье не было совместной собственностью супругов Мандиш, так было приобретено на средства, подаренные Мандиш С.Г. ответчицей и мужем ответчицы.

Встречным иском Заднипренко Л.П. просит признать за ней 1\2 долю в праве на наследство, открывшееся после смерти ее дочери.

Нотариус Жмурина В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Отзывом на первоначальное исковое заявление указала, что выданное ею свидетельство является законным виду того, что в наследственном деле заявителем была только мать наследодателя. Мандиш А.И. свои родственные отношения с наследодателем не подтвердил, поэтому не мог быть признан наследником по закону.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

По правилам ст.ст. 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака I-CH № истец и Мандиш С.Г., до брака носящая фамилию Заднипренко, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге актов заключения брака произведена запись №

Согласно свидетельству о смерти I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ. Мандиш С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Заднипренко Л.П. является матерью Мандиш С.Г.

В период состояния в браке супругами Мандиш ДД.ММ.ГГГГ на имя Мандиш С.Г. была приобретена <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между истцом и Мандиш С.Г. решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 11.03.2012г был расторгнут. Однако затем указанное решение судом апелляционной инстанции 12.12.2012г отменено. И впоследствии производство по иску Мандиш С.Г. к Мандиш А.И. о расторжении брака определением от 21.01.2013г прекращено ввиду смерти истца. В связи с чем судом установлено, что на момент покупки квартиры - ДД.ММ.ГГГГ супруги Мандиш состояли в браке.

Свидетели Заднипренко С.Г., Кубряк Н.П., являющиеся родственниками Мандиш С.Г., показали, что родители Светланы подарили ей <данные изъяты>. на приобретение жилья.

По ходатайству представителя ответчика судом были оглашены показания свидетелей Кульбаченко А.Г. и Соловьевой Г.Ф., данные ими в ходе судебного заседания от 22.05.2013г. Эти показания даны свидетелями ранее в ходе судебного заседания по этому же гражданскому делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания учитываются судом.

Из оглашенных показания свидетелей Кульбаченко А.Г. и Соловьевой Г.Ф. следует, что родители Мандиш С.Г. подарили ей <данные изъяты>. на приобретение жилья.

Подтверждает показания свидетелей и письмо ответчицы от 20.04.2000г, сопровождавшее деньги, переданные Мандиш С.Г. для приобретения жилья.

Заднипренко Л.П. пояснила, что это письмо ею написано при передаче денег дочери.

Свидетель Кубряк Н.П., являющаяся сестрой Заднипренко Л.П., показала, что она нашла это письмо в документах умершей.

Суду представлены сведения о доходах супругов Мандиш получаемых ими до мая 2000г., то есть до приобретения квартиры. Зарплата Мандиш С.Г. составляла в 1999г суммы от <данные изъяты>. ежемесячно и в 2000г от <данные изъяты>. Зарплата Мандиш А.И. составляла за пять месяцев - с мая 1999г по сентябрь от <данные изъяты>. и в 2000г до покупки жилья - от <данные изъяты> Учитывая стоимость квартиры в <данные изъяты> следует признать, что доход семьи не позволяли приобрести семье Мандиш квартиру на свои средства. При этом в судебном заседании установлено, что семья Мандиш имела какие-либо накопления. В связи с чем судом достоверно установлено, что спорное жилье было приобретено на средства родителей умершей супруги истца, поэтому спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов. В связи с чем Мандиш А.И. неправомерно утверждает, что его доля при жизни супруги составляла 1\2 в праве собственности на жилье. Он, как переживший супруг, вправе претендовать на наследство, оставшееся после смерти супруги. Поэтому исковые требования Мандиш А.И. подлежат удовлетворению частично. Судом признается за Мандиш А.И. право собственности на спорное жилье, являющегося наследством, в размере 1\2 доли.

В части оспаривания истцом выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на имя Заднипренко Л.П. на все жилое помещение, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Жмуриной В.В. выдано свидетельство № по наследственному дело № о праве на наследство по закону Заднипренко Л.П., согласно которому та унаследовала <адрес>, оставшегося после смерти Мандиш С.Г.

Однако судом не установлено, что при выдаче оспариваемого свидетельства нотариус располагала сведениями о том, что наследством является часть жилья, поскольку оно находиться в совместной собственности супругов.

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом, следует, что в нем имеется только заявление Заднипренко Л.П.

Доказательства того, что истец заявил свои права на наследство, о чем поставил нотариуса в известность до выдачи ответчице свидетельство праве на наследство, суду не представлены. Поэтому доводы истца о том, что нотариус проигнорировала факт нахождения жилья в совместной собственности супругов, а также его права на наследство, являются несостоятельными.

При этом по настоящему делу судом установлено, что после смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по декабрь 2012г. Мандиш А.И. проживал в спорной квартире, нес бремя содержания имущества и оплачивал жилищно-коммунальные услуги. То есть, истец принял наследство после смерти супруги и является наследником умершей. Ответчица это обстоятельство не оспаривает. В связи с чем следует признать право собственности истца спорное жилье в размере 1\2 доли.

Встречным иском Заднипренко Л.П. просит признать на ней права собственности на 1\2 долю наследства.

При установленных по делу судом обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить ему понесенные им судебные расходы.

По правилам ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, оплатив услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>. с Заднипренко Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, удовлетворить частично.

Признать за Мандиш А.И. 1\2 доли в праве собственности на <адрес> города Нерюнгри РС (Я).

Признать за Заднипренко Л.П. 1\2 доли в праве собственности на <адрес> города Нерюнгри РС (Я).

Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. <данные изъяты>. - судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Софронов П.А. дело № 33-5027/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по делу по иску Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения и встречному исковому заявлению Заднипренко Л.П. к Мандиш А.И. о разделе наследственного имущества, которым

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения, удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление Заднипренко Л.П. к Мандиш А.И. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения, удовлетворить в части.

Признать за Мандиш А.И. право собственности на квартиру ..........

Признать за Заднипренко Л.П. право собственности на комнату № ... ...........

Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. ******** руб. - денежную компенсацию.

Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. судебные расходы: возврат госпошлины – ******** руб. ******** коп., ******** руб. услуги представителя и ******** руб. услуги оценки.

Взыскать в пользу Заднипренко Л.П. с Мандиш А.И. судебные расходы ******** руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судеб...

...ная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мандиш А.И. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением, мотивируя тем, что комната № ... .......... принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом его доля составляет ******** доли в праве собственности, так как ******** доли принадлежала ему, как сособственнику жилья, вместе с Мандиш С.Г. и после ее смерти он стал наследником ******** доли наследства, открывшегося после смерти супруги. Также ******** долю в праве собственности на это жилье унаследовала мать его супруги – ответчик Заднипренко Л.П.

Так как стороны не могут придти к соглашению по порядку пользования данным имуществом или его продаже, то истец первоначальным иском просил прекратить право долевой собственности в размере ******** доли, принадлежащей Заднипренко Л.П. на комнату. Просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение и взыскать с него в пользу Заднипренко Л.П. денежную компенсацию в размере ******** руб. ******** коп.

Во встречном иске Заднипренко Л.П. указала, что также, кроме жилья, указанного Мандиш А.И., в собственности супругов Мандиш находилась и ........... После смерти дочери она владеет ******** доли в праве собственности на это жилье, а Мандиш А.И. владеет ******** доли.

Первоначальными требованиями Заднипренко Л.П. просила передать ей указанное жилое помещение, взыскав с нее денежную компенсацию в размере ******** руб. в пользу Мандиш А.И.

Мандиш А.И., после подачи встречного иска, изменил свои исковые требования и просит передать оба спорных жилых помещения ему, а с него взыскать в пользу Заднипренко Л.П. денежные компенсации. При передаче ему жилья .......... просит взыскать с него в пользу Заднипренко Л.П. денежную компенсацию в размере ******** руб. ******** коп. При передаче ему жилья по .......... просит взыскать с него в пользу Заднипренко Л.П. денежную компенсацию в размере ******** руб. ******** коп.

Просил учесть, что Заднипренко Л.П. должна была соразмерно своей доли нести жилищно-коммунальные расходы по жилью по .......... в размере ******** руб. ******** коп., поэтому за вычетом этих расходов ее доля составляет сумму ******** руб. ******** коп.

Кроме того, просил взыскать с Заднипренко Л.П. в его пользу госпошлину ******** руб. по нематериальным требованиям, ******** руб. ******** коп по материальным требованиям, оплату им услуг представителя ******** руб. и ******** руб. за услуги по оценке стоимости жилья.

Заднипренко Л.П. также изменила свои исковые требования и просила выделить ей любое из двух жилых помещений. В случае выделения ей жилья по .........., просила взыскать с нее в пользу Мандиш А.И. денежную компенсацию в сумме ******** руб. При выделении ей жилья по .......... просила взыскать с нее денежную компенсацию в сумме .......... руб. .......... коп.

При этом Заднипренко Л.П. также просила учесть расходы сторон по жилищно-коммунальным расходам, соразмерно их долям в праве собственности. Считает при этом, что доля расходов Мандиш А.И. по ЖКУ по жилью на .........., составляет ******** руб. ******** коп., ее доля составляет сумму ******** руб. ******** коп. Считает, что каждая из сторон должна нести расходы по ЖКУ, при этом вне зависимости от периода фактического проживания, а исходя из размера доли каждой из сторон в праве собственности на жилые помещения.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09 ноября 2015 года в решении суда от 17 сентября 2015 г. исправлены арифметические ошибки в установочной и резолютивной частях решения:

В резолютивной части пятый абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш П.И. ******** руб. ******** коп.;

В шестом абзаце резолютивной части решения изменен размер взысканных с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. судебных расходов в части возврата госпошлины - вместо ******** руб. ******** коп. взыскано ******** коп.

Дополнительным решением от 09 ноября 2015 года удовлетворено в части заявление Заднипренко Л.П. о принятии дополнительного решения. С Мандиш А.И. в пользу Заднипренко Л.П. взысканы судебные расходы ******** руб.

В апелляционной жалобе истец Мандиш А.И. просит решение суда изменить, признав за ним право собственности на оба жилых помещения с выплатой Заднипренко Л.П. денежной компенсации в размере ******** руб.. В обоснование своих требований указывает, что Заднипренко Л.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ввиду неплатежеспособности не сможет выплатить ему присужденную судом компенсацию. Оспаривает начисление ему судом задолженности по коммунальным платежам, оплаченным Заднипренко Л.П. в размере ******** руб. ******** коп., ссылаясь на то, что в период с 31.10.2012 г. по 23.07.2014 г. у него не было доли в .........., в указанный период единственным собственником квартиры являлась Заднипренко Л.П..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Заднипренко Л.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично как исковые, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом под выделом доли из общего имущества понимается переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правовых норм возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками в общей долевой собственности двух жилых помещений - .......... и комнаты № ... ........... При этом доля Мандиш А.И. составляет ******** доли в праве собственности на каждое из этих двух жилых помещений, а доля Заднипренко Л.П. в каждом из жилых помещений составляет ********.

Согласно отчетам ООО ********, рыночная стоимость комнаты № ... .......... - ******** руб., рыночная стоимость .......... -******** руб.

Оценка сторонами не оспаривалась, в связи с чем судом первой инстанции определен денежный эквивалент долей сторон: по жилому помещению, находящемуся по .........., у Мандиш А.И. – ******** руб. ******** коп., у Заднипренко Л.П. -******** руб. По жилью, находящемуся по .........., у Мандиш А.И. – ******** руб., у Заднипренко Л.П. – ******** коп.

Отказывая в исковых требованиях Мандиш А.И. о передаче в его собственность обоих жилых помещений, суд первой инстанции правильно определил, что требования истца могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности трех условий одновременно: 1) незначительности доли, 2) невозможности ее реального выделения и 3) отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о передаче истцу обоих жилых помещений не могут быть удовлетворены полностью, поскольку предметом спора являются два жилых помещения. Выделение обоих жилых помещений одной стороне не будет соответствовать принципам справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и отклоняет аналогичные исковым требованиям доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствие у Заднипренко Л.П. существенного интереса в использовании общего имущества истцом не доказано, материалами дела опровергается.

Доводы жалобы о неправильном расчете подлежащей выплате Мандишем А.И. в пользу Заднипренко Л.П. денежных средств в счет компенсации ее доли ввиду того, что в период с 31.10.2012 г. по 23.07.2014 г. истец не являлся собственником квартиры по .........., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, произведенная Заднипренко Л.П. и впоследствии признанная недействительной апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2014 г. по иску Мандиш А.И. не имеет в данном случае правового значения, поскольку ранее Мандиш А.И. был собственником ******** доли в праве на квартиру, от своей доли он не отказывался, не отчуждал ее, а оставшаяся в качестве наследства вторая половина доли в праве была принята Мандиш А.И. и Заднипренко Л.П. в равных долях (по ********).

Таким образом, со дня открытия наследства 29.04.2012 г. Мандиш А.И. и Заднипренко Л.П., являясь собственниками спорных жилых помещений по ******** и ******** доле соответственно, обязаны нести бремя их содержания пропорционально своим долям.

Иные доводы апелляционной жалобы являются выражением несогласия с постановленным решением суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по данному делу – о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов

2-1162-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2015г г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронов П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения

и встречному исковому заявлению

Заднипренко Л.П. к Мандиш А.И. о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Мандиш А.И. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением, мотивируя тем, что комната № <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом его доля составляет 3\4 доли в праве собственности, так как 1\2 доли принадлежала ему, как сособственнику жилья, вместе с Мандиш С.Г. и после ее смерти он стал наследником 1\4 доли наследства, открывшегося после смерти супруги. Также 1\4 долю в праве собственности на это жилье унаследовала мать его супруги - Заднипренко Л.П.

Так как стороны не могут придти к соглашению по порядку использования данного имущества или ее продаже, то истец первоначальным иском просил прекратить право долевой собственности в размере 1\4 доли, принадлежащей Заднипренко Л.П., на комнату. И просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. А с него взыскать в пользу Заднипренко Л.П. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Встречным иском Заднипренко Л.П. указала, что также, кроме жилья, указанного Мандиш А.И., в собственности супругов Мандиш находилась и <адрес>. После смерти доч...

...ери она владеет 1\4 доли в праве собственности на это жилье, а Мандиш А.И. владеет 3\4 доли.

Первоначальными требованиями Заднипренко Л.П. просила передать ей указанное жилое помещение, взыскав с нее денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в пользу Мандиш А.И.

Мандиш А.И., после подачи встречного иска, изменил свои исковые требования и просит передать оба спорных жилых помещения ему, а с него взыскать в пользу Заднипренко Л.П. денежные компенсации. При передаче ему жилья ул. Кравченко просит с него взыскать в пользу Заднипренко Л.П. денежную компенсацию <данные изъяты>. И при передаче ему жилья по ул. Ленина просит с него взыскать <данные изъяты>

Также он просит учесть, что Заднипренко Л.П. должна была соразмерно своей доли нести жилищно-коммунальные расходы по жилью по ул. Кравченко в размере <данные изъяты> поэтому за вычетом этих расходов ее доля составляет сумму <данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с Заднипренко Л.П. в его пользу госпошлину <данные изъяты>. по нематериальным требованиям, <данные изъяты> по материальным требованиям, оплату им услуг представителя <данные изъяты> за услуги по оценке стоимости жилья.

Заднипренко Л.П. также изменила свои исковые требования и просит выделить ей любое из двух жилых помещений. В случае выделения ей жилья по ул. Ленина, просит взыскать с нее в пользу Мандиш А.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. При выделении ей жилья по ул. Кравченко просит взыскать с нее денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

При этом Заднипренко Л.П. также просит учесть расходы сторон по жилищно-коммунальным расходам, соразмерно их долям в праве собственности. Считает при этом, что доля расходов Мандиш А.И. по ЖКУ по жилью на ул. Ленина, составляет <данные изъяты>., ее доля составляет сумму <данные изъяты>

Считает, что каждая из сторон должна нести расходы по ЖКУ, при этом вне зависимости от периода фактического проживания, а исходя из размера доли каждой из сторон в праве собственности на жилые помещения.

В судебном заседании Мандиш А.И. его представитель - Макарьева И.А. на измененных исковых требованиях настаивают. Встречные исковые требования не признают.

Заднипренко Л.П., надлежаще уведомленная, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Заднипренко Л.П. - Гриценко Н.Н. с исковыми требованиями Мандиш А.И. не согласна. На измененном встречном иске настаивает

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом под выделом доли из общего имущества понимается переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правовых норм возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Мандиш А.И. является собственником комнаты № <адрес> в размере 1\2 и 1\4 доли.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он же является собственником <адрес> в тех же долях.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ закрепило право собственности Заднипренко Л.П. на жилье по <адрес> в размере 1\4.

Свидетельство о государственной регистрации права на жилье по ул. Ленина г. Нерюнгри не предоставлено, однако из апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти Мандиш С.Г. 1\4 доля в праве собственности на <адрес> принадлежит Мандиш А.И. Признано также и право Заднипренко Л.П. на 1\4 долю в праве собственности на эту же квартиру. Также признано, что Мандиш А.И. до принятия наследства обладал 1\2 долей имущества как сособственник жилья, наряду с супругой.

Таким образом, стороны по настоящему гражданскому делу являются сособственниками в общей долевой собственности двух жилых помещений - <адрес> и комнаты № <адрес>. При этом доля Мандиш А.И. составляет 3\4 доля в праве собственности на каждое из этих двух жилищ, а доля Заднипренко Л.П. в каждом из жилищ составляет 1\4.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр независимых экспертиз» г. Нерюнгри, рыночная стоимость комнаты № <адрес> - <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному этим же ООО, рыночная стоимость <адрес> - <данные изъяты>

Проведенные оценки сторонами не оспариваются.

В связи с чем в денежном эквиваленте доля сторон составляет: по жилью, находящемуся по ул. Ленина, у Мандиш А.И. - <данные изъяты>., у Заднипренко Л.П. - <данные изъяты> По жилью, находящемуся по ул. Кравченко, у Мандиш А.И. - <данные изъяты> у Заднипренко Л.П. - <данные изъяты>

Мандиш А.И. просит признать за ним право собственности на все жилые помещения и согласен выплатить Заднипренко Л.П. компенсацию за принадлежащую ей долю в каждом жилище. Обосновывая свои исковые требования, Мандиш А.И. указывает, что он в состоянии выплатить денежную компенсацию Заднипренко Л.П., поскольку он работает, а также имеет денежные накопления. Он, кроме того, имеет в собственности другое жилье, которое он может продать с целью выплаты денежной компенсации Заднипренко Л.П. По его мнению, жилые помещения или одно из них невозможно выделить Заднипренко Л.П., поскольку она неплатежеспособна, так как является инвалидом первой группы, поэтому не работает. Денежных накоплений она не имеет.

Ссылка Мандиш А.И. и его представителя на абзац 3 ч. 4 ст. 252 ГК РФ с обоснованием необходимости учета того, что доля Заднипренко Л.П. незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, несостоятельна, поскольку предметом спора являются два жилых помещения. Выделение обоих жилых помещений одной стороне не будет соответствовать принципам справедливости.

Довод Мандиш А.И. и его представителя о том, что оба жилья должны быть выделены ему в виду материальной несостоятельности Заднипренко Л.П. также следует признать несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не связывает возможность выделения жилья с учетом материального положения какого-либо из сособственников. С учетом этого возможно выделение каждой из сторон отдельное жилое помещение. Поскольку Мандиш А.И. претендует на оба жилые помещения, а Заднипренко Л.П. на любое из них, то суд считает возможным выделить Мандиш А.И. жилье по ул. Ленина, а Заднипренко Л.П. выделить жилье по ул. Кравченко.

При этом с учетом долей сторон с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты>

Так как стороны считают необходимым учесть расходы по жилищно-коммунальным услугам по спорным жилым помещениям, то в этой части суд приходит к следующему..

Каждый из сособственников должен нести жилищно-коммунальные расходы согласно правилам ст. ст. 153, 154, 156 ЖК РФ. И согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому возможно определение расходов сторон по ЖКУ в соответствии с их долями,

Доля по оплате ЖКУ Заднипренко Л.П. по жилому помещению, находящемуся по ул. Ленина, соответствует сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями по ЖКУ. Доля Мандиш А.И. по ЖКУ по жилью, находящемуся по ул. Кравченко соответствует сумме <данные изъяты>

Размер понесенных каждой сторон расходов по ЖКУ в судебном заседании не оспаривается, поэтому эти расходы необходимо учесть при определении размера денежной компенсации полагающей одному из сособственников при выделении жилья другому сособственнику.

Поскольку жилье по ул. Кравченко выделяется судом Заднипренко Л.П., то с нее в пользу Мандиш А.М. с учетом ЖКУ оплаченных сторонами подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты>

В связи с чем исковые требования Мандиш А.И. и Заднипренко Л.П. подлежат удовлетворению в части.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мандиш А.И. в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ А также в сумме <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Также он оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы Мандиш А.И. по оценке стоимости жилья соответствуют сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом того, что иск удовлетворен в части, в сумме <данные изъяты>

Госпошлина подлежит возврату на сумму <данные изъяты>, учитывая удовлетворение его иска в части на сумму <данные изъяты>. Остальные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Заднипренко Л.П., будучи инвалидом, госпошлину не оплачивала. Ею оплачены услуги оценщика на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Мандиш А.И. к Заднипренко Л.П. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения, удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление Заднипренко Л.П. к Мандиш А.И. о прекращении права долевой собственности на жилые помещения, удовлетворить в части.

Признать за Мандиш А.И. право собственности на квартиру <адрес>

Признать за Заднипренко Л.П. право собственности на комнату <адрес>

Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. <данные изъяты>. - денежную компенсацию.

Взыскать с Заднипренко Л.П. в пользу Мандиш А.И. судебные расходы: возврат госпошлины - <данные изъяты>. услуги представителя и <данные изъяты>. услуги оценки.

Взыскать в пользу Заднипренко Л.П. с Мандиш А.И. судебные расходы <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: