Захарьев Иван Александрович

Дело № 758/2010

РЕШЕНИЕ

23 июля 2010 года г.Данилов Ярославская область

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к Организация 1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском Организация 1 о признании права собственности. В обосновании требований указал, что ФИО3, работая в Организация 1 в Дата обезличена. приобрел в собственность жилой дом Номер обезличен на .... Правоустанавливающих документов на дом не сохранилось, нет этих документов и в Организация 1. Необходимо получить свидетельство о государственной регистрации на дом, в судебном порядке установить, что ФИО3 и Организация 1 заключили договор купли-продажи жилого дома Номер обезличен на ... и признать за ФИО3 право собственности на данный жилой дом.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда приехал в колхоз купил данный дом в колхозе за 20000 руб., но квитанций об уплате нет, т.к. удерживали средства из зарплаты, на балансе сейчас дом в колхозе не стоит, документов нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве указали, что исковые требования признают в полном объеме, и подтверждают, что договор купли-продажи дома Номер обезличен на ... состоялся в Дата обезличена., указанный дом перешел в собственность ФИО3 В настоящее время договора купли-продажи не имеется. Правление Организация 1 не возражает против признания за ФИО3 пра...

...ва собственности на вышеуказанный жилой дом.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании справки от Дата обезличена администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области и выписки из Постановление управляющего Тороповской административной территорией Номер обезличена от Дата обезличенаг. присвоен почтовый адрес жилому дому и земельному участку, принадлежащему ФИО3. ....

На основании технического паспорта здания от Дата обезличена жилой дом по адресу: ...., общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., год постройки 1929г. Сведения о регистрации права по состоянию на Дата обезличенаг. отсутствуют.

Справкой Организация 1 от Дата обезличена установлено, что жилой дом по адресу: .... на балансе Организация 1 по состоянию на Дата обезличена не числится.

Свидетельством о праве собственности на землю ФИО3 от Дата обезличена установлено, что ему передано в собственность 1 га, в т.ч. 3614 кв.м. по адресу: .... (межевой план от Дата обезличена.)

Свидетель ФИО2 показала, что работала в Организация 1 бухгалтером с Дата обезличена ФИО3 купил колхозный дом, деньги за дом удерживали из зарплаты, дом списали с баланса, когда ФИО3 выплатил всю суммы за дом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ч.1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, ФИО3 представил достаточные доказательства для признания сделки договора купли-продажи между ФИО3 и Организация 1 состоявшейся и приобретения права собственности на жилой дом по адресу: ..., следует его требования удовлетворить.

РЕШИЛ:

Признать состоявшимся договор купли-продажи между ФИО3 и Организация 1 на жилой дом по адресу: ...

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом находящегося по адресу: ..., 51,0 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., год постройки 1929г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2012 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре ФИО5

с участием истицы ФИО2

представителя истицы ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3

представителя истца по ФИО4, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СК "ФИО15" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО4 к ООО СК "ФИО14", ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО СК "ФИО16" о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 13 часов 00 минут произошло ДТП между автомобилями Тойота Дуэт государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истицы причинен материальный ущерб в размере 120 116 руб. Кроме того, истица понесла расходы связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 2500 руб., оплатой эвакуатора в размере 1200 руб., услуг за хранение автомобиля в размере 4020 руб., и 6600 руб., опла...

...та телеграммы об уведомлении ответчика в размере 230,55 руб., оплата услуг за подачу объявления о розыске свидетелей в размере 600 руб., оплата услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб., оплата доверенности в сумме 1200 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК "ФИО17".

Просит суд взыскать материальный ущерб причиненный автомобилю с ООО СК "ФИО18" в размере 120000 рублей, с ФИО3 116 руб., с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истицей расходы связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 2500 руб., оплатой эвакуатора в размере 1200 руб., услуг за хранение автомобиля в размере 4020 руб., и 6600 руб., оплата телеграммы об уведомлении ответчика в размере 230,55 руб., оплата услуг за подачу объявления о розыске свидетелей в размере 600 руб., оплата услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб., оплата доверенности в сумме 1200 руб.. а так же возврат госпошлины в сумме 3905,33 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании морального вреда ссылаясь на то, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, он получил телесные повреждения в виде ушиба правой ноги и ссадин на теле, т.е. ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в 5000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК "ФИО19", ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2, которая управляя автомобилем Тойота Дуэт государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась на красный свет светофора и на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающегося с права.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинен материальный ущерб в размере 105 420 руб. Кроме того, он понес расходы связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 5 750 руб., с оповещением ФИО2 об осмотре транспортного средства в размере 202,63 руб. и с оплатой доверенности в сумме 800 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП, действиями водителя ФИО3 ему был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, который он оценивает в 1000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО СК "ФИО20 111372,63 руб. в качестве материального ущерба, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. и возврат госпошлины в сумме 3428 руб.; с ФИО3 1000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что «знак уступи дорогу» в момент ДТП отсутствовал или был закрыт зелеными насаждениями, в обоснование чему представил фотографии места ДТП. Кроме того, ФИО2 проезжала перекресток на запрещающий красный световой сигнал светофора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО4, ФИО7 исковые требования к ООО СК "ФИО21" поддержал, исковые требования к ФИО3 не поддержал. Считает, что двигаясь по технологическому проезду, не имеющему названия, со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересекая перекресток равнозначных дорог, ФИО3 имел преимущество перед водителем ФИО2, следовательно ДТП произошло по вине ФИО2

Представитель ответчика ООО СК "ФИО22" ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, так как виновник ДТП не установлен. Считает, что в случае, когда восстановительный ремонт значительно превышает размер действительной стоимости поврежденного автомобиля истицы на день наступления страхового случая, то размер страховой выплаты потерпевшему должен быть равен разнице между рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью его полезных остатков. Кроме того, считает, что судебные издержки за представительские услуги в суде в размере 20000 рублей являются завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, ОСАО «ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 и исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 1 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в 13 часов 00 минут произошло ДТП между автомобилями Тойота Дуэт государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности и под ее управлением и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В соответствии с требованиями знака приоритета знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Уступи дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Королла, двигаясь по проезду от <адрес> при пересечении с <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем марки Тойота Дуэт под управлением ФИО2, пользующейся преимуществом в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются схемами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, показаниями самих участников ДТП, а так же фотографиями, сделанными участниками ДТП и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10

Доводы ФИО3, представителя ФИО4, ФИО7 о том, что при выезде на <адрес> дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал или он был закрыт зелеными насаждениями, а так же показания свидетеля ФИО9 суд не может принять во внимание, так как в соответствии с информацией МКУ <адрес> «Красноярский городской Центр капитального ремонта жилья и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак «Уступи дорогу» на месте ДТП установлен до 2009 года. Так же из показаний свидетеля ФИО11, инспектора ДПС, оформлявшего документы по данному ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении схемы ДТП он не указал на схеме дорожный знак «Уступи дорогу», так как его не заметил, ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была им исправлена.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы о том, что ФИО2 управляя автомобилем Тойота Дуэт двигалась на красный свет светофора и на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, так как в судебном заседании установлено, что невыполнение водителем ФИО3 требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения N 1 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, определении виновного в ДТП, суд считает необходимым ФИО3 во встречном иске к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП и ФИО4 в исковых требованиях к ООО СК "ФИО25" о взыскании материального ущерба отказать.

Суд так же считает необходимым ФИО4 в исковых требованиях к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать, так как возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрен.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. В соответствии с отчетом № ООО «Красноярская оценочная компания» размер восстановительного ремонта составляет 465547 руб., размер материального ущерба с учетом износа узлов и агрегатов составляет 309983 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Дуэт составляет 162625 руб., рыночная стоимость годных остатков – 42509 руб. Таким образом материальный ущерб, причиненный ДТП составил 120 116 руб. (162625 руб. - 42509 руб.)

Кроме того, истица понесла расходы связанные: с оплатой услуг оценочной организации в сумме 2500 руб., подтвержденные чек-ордером о ДД.ММ.ГГГГ; с оплатой эвакуатора в размере 1200 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; с оплатой услуг за хранение автомобиля с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пагочи» в размере 4020 руб., и с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО12 6600 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; с оплатой телеграммы об уведомлении ответчика в размере 230,55 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; с оплатой услуг за подачу объявления о розыске свидетелей в размере 600 руб., подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ; с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; с оплатой доверенности в сумме 1200 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК "ФИО26", страховой полис серии ВВВ №.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба и представленные суду документы, подтверждающие размер произведенных затрат, суд определяет сумму возмещения ущерба:

- с ООО СК "ФИО27" в сумме 120 000 руб. в счет страхового возмещения, 2000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 1000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 10000 рублей в счет оплаты услуг за хранение автомобиля, 200 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 550 рублей в счет оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей, 18000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1000 рублей в счет оплаты доверенности и 3500 рублей возврат госпошлины, итого 156250 рублей.

- с ФИО3 116 руб. в счет возмещения ущерба, 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 200 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 620 рублей в счет оплаты услуг за хранение автомобиля, 30,55 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 50 рублей в счет оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей, 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 200 рублей в счет оплаты доверенности и 405,33 рублей возврат госпошлины, итого 4121,88 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО СК "ФИО28 ФИО8, о том, что судебные издержки за представительские услуги в суде в размере 20000 рублей являются завышенными, суд с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объема и характера услуг, оказанных ФИО2 ее представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление ей документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, считает не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО СК "ФИО29" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства:

- с ООО СК "ФИО30" в сумме 120 000 руб. в счет страхового возмещения, 2000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 1000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 10000 рублей в счет оплаты услуг за хранение автомобиля, 200 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 550 рублей в счет оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей, 18000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1000 рублей в счет оплаты доверенности и 3500 рублей возврат госпошлины, итого 156250 рублей.

- с ФИО3 116 руб. в счет возмещения ущерба, 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 200 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, 620 рублей в счет оплаты услуг за хранение автомобиля, 30,55 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 50 рублей в счет оплаты услуг за подачу объявления о розыске свидетелей, 2000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 200 рублей в счет оплаты доверенности и 405,33 рублей возврат госпошлины, итого 4121,88 рублей. ;

ФИО3 во встречном иске к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

ФИО4 в исковых требованиях к ООО СК "ФИО31", ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева