Мандражиева Надежда Марковна

УИД 23RS0050-01-2023-003045-73

Судья – Назаренко С.А. дело №33-26268/2024

№2-2805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Черняковой ТМ, Мандражиевой НМ, Кривошеевой ПМ определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М. к Мандражееву В.М., Мандражеевой И.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, признании недействительной доверенности, признании незаконными действий и решений Управления Росреетсра по Краснодарскому краю, применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, которая определением от 17 января 2024г. возвращена заявителям на основании нарушения сроков подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в жалобе отсутствует.

26 февраля 2024г. Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М. подана частная жалоба на определение суда от 17 января 2024г., которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 17 января 2024г.

12 марта 2024г. судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для по...

...дачи частной жалобы на определение от 17 января 2024г. и в его удовлетворении отказано.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года частная жалоба Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М. поданная на определение суда от 17 января 2024г. возвращена заявителям.

В частной жалобе, поданной на определение от 03 апреля 2024 года, Чернякова Т.М., Мандражиева Н.М., Кривошеева П.М. указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Основания для вынесения обжалуемого определения отсутствовали, поскольку вопрос о принятии частной жалобы на определение от 12 марта 2024г. не был разрешен по существу, и срок для устранения недостатков еще не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на требования ст.321 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ согласно которым частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если судом в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года оставлена без движения частая жалоба Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М., поданная на определение суда от 12 марта 2024г. и заявителям установлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2024г.

В связи с тем, что установленный срок определением от 08 апреля 2024 года не истек, частная жалоба не могла быть возвращена заявителям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М.. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 03 апреля 2024г., вынесенное судом первой инстанции, отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Черняковой ТМ, Мандражиевой НМ, Кривошеевой ПМ удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024г.

Судья Мантул Н.М.

УИД 23RS0050-01-2023-003045-73

Судья – Назаренко С.А. дело №33-26268/2024

№2-2805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Черняковой Татьяны Маркеловны, Мандражиевой Надежды Марковны, Кривошеевой Прасковьи Маркеловны определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М. к Мандражееву В.М., Мандражеевой И.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, признании недействительной доверенности, признании незаконными действий и решений Управления Росреетсра по Краснодарскому краю, применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, которая определением от 17 января 2024г. возвращена заявителям на основании нарушения сроков подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в жалобе отсутствует.

26 февраля 2024г. Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М. подана частная жалоба на определение суда от 17 января 2024г., которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 17 января 2024г.

12 марта 2024г. судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 17 января 2024г. и в его удовлетворении отказано.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года частная жалоба Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М. поданная на определение суда от 17 января 2024г. возвращена заявителям.

08 апреля 2024г. в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба истцов на определение от 12 марта 2024г. и определением от 08 апреля 2024г. она оставлена без движения по причине отсутствия в ней документов свидетельствующих о высшем образовании или ученной степени по юридической специальности представителя Болгариной И.Н. подписавшей жалобу от лица Кривошеевой П.М.

В частной жалобе, поданной на определение от 03 мая 2024 года, Чернякова Т.М., Мандражиева Н.М., Кривошеева П.М. указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что истребуемые судом документы были направлены в адрес суда 24 апреля 2024г. и получены им 06 мая 2024г. таким образом оснований для вынесения обжалуемого определения не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков, указанных в определении от 08 апреля 2024 года об оставлении жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что Темрюкским районным судом Краснодарского края получено заявление Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М., направленное в суд 24 апреля 2024г., об устранении недостатков, допущенных при подаче частной жалобы на определение от 12 марта 2024г. и приложенными к нему необходимыми суду документами.

Из чего следует, что недостатки апеллянтами устранены до истечения срока, установленного определением суда от 08 апреля 2024г.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М. на определение суда от 03 мая 2024г. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Черняковой Татьяны Маркеловны, Мандражиевой Надежды Марковны, Кривошеевой Прасковьи Маркеловны удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024г.

Судья Мантул Н.М.

Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-39706/2024

(№ 2-2805/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., представителя Кривошеевой П.М. по доверенности Болгариной И.Н. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.11.2023 года в удовлетворении исковых требований Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., Кривошеевой П.М. к Мандражиеву В.М., Мандражиевой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел о признании недействительным договора дарения жилого помещения и земельного участка, признании недействительной доверенности, признании незаконными действий и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского краю Темрюкский отдел, связанные с государственной регистрацией договоров дарения и внесении записей в ЕГРН о зарегистрированных правах и переходе права, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Чернякова Т.М., Мандражиева Н.М., представитель Кривошеевой П.М. по доверенности Болгариной И.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 17.01.2024 года данная жалоба возвращена заявителям ввиду отс...

...утствия в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока ее подачи.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., представителя Кривошеевой П.М. по доверенности Болгариной И.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда от 17.01.2024 года о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., представителя Кривошеевой П.М. по доверенности Болгариной И.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2024 года.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что указанные в заявлении причины для восстановления процессуального срока о том, что ввиду позднего получения судебного акта, заявители не смогли в срок подать жалобу, не могут быть признаны судом уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, определение вынесено Темрюкским районным судом Краснодарского края 17 января 2024 года.

19.01.2024 года (согласно отчету об отслеживании отправления 24.01.2024 года) обжалуемое определение суда было направлено Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., представителя Кривошеевой П.М. по доверенности Болгариной И.Н. и получено ими 30.01.2024 года.

Частная жалоба Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., представителя Кривошеевой П.М. по доверенности Болгариной И.Н. на данное определение подана в суд 26.02.2024 года (направлена почтовым отправлением 14.02.2024 года).

В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска которого заявитель указал на позднее получение копии определения суда.

При этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу отправлена в районный суд 14.02.2024 года, то есть в пределах 15 рабочих дней с даты получения копии определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы необоснованным, а определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Поскольку заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи частной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года отменить.

Восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., представителя Кривошеевой П.М. по доверенности Болгариной И.Н. на определение Темрюкского районного суда от 17.01.2024 года.

Принять частную жалобу Черняковой Т.М., Мандражиевой Н.М., представителя Кривошеевой П.М. по доверенности Болгариной И.Н. на определение Темрюкского районного суда от 17.01.2024 года к производству суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.Ю. Захарова