Мандрицкая Алла Романовна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 марта 2024 года 92RS0002-01-2024-000039-32

город Севастополь Дело № 2а-1335/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии в деле представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, заинтересованные лица: ФИО2, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

В январе 2024 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия.

Просит: признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО10 в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 суммы долга в размере 80 970 рублей; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2023 №-ИП; обязать Главное управление феде...

...ральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым Ковалеву Марию Сергеевну устранить нарушение ФИО1 прав путем возобновления исполнительного производства и совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП.

Требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнению исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, незаконно окончил его, не предприняв всех необходимых мер принудительного исполнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин не явки суду не сообщили, предоставили суду копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, на исполнении в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от 18.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 05.04.2023, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, вступившему в законную силу 10.03.2023. Предмет исполнения: задолженность за пользование жилым помещением в размере 80970, 00 руб., взыскатель – ФИО1, должник – ФИО2

Исполнительное производство возбуждено 18.05.2023, окончено – 25.10.2023 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с несогласием с окончанием исполнительного производства, подан настоящий иск.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то, что по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия в полной мере не были осуществлены для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, начиная с 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю неоднократно осуществлены запросы в ФНС с целью получения сведений о должнике, в органы ЗАГС с целью получения сведений о должнике (о перемене имени, смерти, заключении брака), в ЕГРН, относительно имеющегося имущества должника, в банковские учреждения для выявления счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на имя должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом доказано нарушение его прав и законных интересов административным ответчиком. В то время, как административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, не доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3, 4 части 9 настоящей статьи.

Так, проанализировав действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что данные действия не являются достаточными для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры для выявления имущества должника (не только недвижимого), на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, заинтересованные лица: ФИО2, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО11 в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 суммы долга в размере 80 970 рублей.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2023 №-ИП.

Обязать Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО13 устранить нарушение прав ФИО1 путем возобновления исполнительного производства и совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 марта 2024 года 92RS0002-01-2024-000040-29

город Севастополь Дело № 2а-1332/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

при участии в деле представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, заинтересованные лица: ФИО2, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

В январе 2024 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия.

Просит: признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 суммы долга в размере 191 300 рублей; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2023 №-ИП; обязать Гла...

...вное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО13 устранить нарушение ФИО1 прав путем возобновления исполнительного производства и совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП.

Требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по исполнению исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, незаконно окончил его, не предприняв всех необходимых мер принудительного исполнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин не явки суду не сообщили, предоставили суду копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, на исполнении в ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от 18.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 02.05.2023, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, вступившему в законную силу 06.04.2023. Предмет исполнения: задолженность по договору найма жилого помещения в размере 191 300, 00 руб., взыскатель – ФИО1, должник – ФИО2

Исполнительное производство возбуждено 18.05.2023, окончено – 25.10.2023 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с несогласием с окончанием исполнительного производства, подан настоящий иск.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то, что по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия в полной мере не были осуществлены для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, начиная с 18.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю неоднократно осуществлены запросы в ФНС с целью получения сведений о должнике, в органы ЗАГС с целью получения сведений о должнике (о перемене имени, смерти, заключении брака), в ЕГРН, относительно имеющегося имущества должника, в банковские учреждения для выявления счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на имя должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом доказано нарушение его прав и законных интересов административным ответчиком. В то время, как административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 КАС РФ, не доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3, 4 части 9 настоящей статьи.

Так, проанализировав действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что данные действия не являются достаточными для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры для выявления имущества должника (не только недвижимого), на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, заинтересованные лица: ФИО2, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 суммы долга в размере 191 300 рублей.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2023 №-ИП.

Обязать Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО14 устранить нарушение ФИО1 прав, путем возобновления исполнительного производства и совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием государственных

обвинителей - Лаврова А.В., Волкова М.М.,

представителей потерпевших - ФИО17, ФИО9,

защитников - адвокатов Шатохина А.Н., Широяна В.Г., Харченко А.Н.,

подсудимых - Лазарева В.Ю., Долженкова Д.Д., Крупко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

Лазарева Владислава Юрьевича, <данные изъяты> судимого,

- 07.03.2023 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 15.05.2023 года, к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

- 22.05.2023 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 243, ч. 1 ст. 243 УК РФ,

Долженкова Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243 УК РФ,

Крупко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.Ю., Долженков Д.Д., Крупко Д.А., действуя по предварительному сговору, умышленно повредили объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и...

...стории и культуры) народов Российской Федерации, взятых под охрану государства, при следующих обстоятельствах.

15.06.2022 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут, Лазарев В.Ю., Долженков Д.Д. и Крупко Д.А., находясь на спуске Шестакова, расположенном в Ленинском районе г. Севастополя, действуя умышленно, в составе группы лиц, по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных мотивов, с помощью краски и заранее изготовленного трафарета нанесли на объект культурного наследия народов Российской Федерации «Таврическая лестница» 1952 года, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, от ул. Шестакова на запад до ул. Одесская, включенного в единый государственный реестр под №, взятого под охрану государства, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», 16 надписей на перильные ограждения и подпорные стены с текстом «РАБОТАОТ60К@OST82work».

Так, Долженков Д.Д., действуя по заранее разработанному преступному плану, группой лиц с Лазаревым В.Ю. и Крупко Д.А., используя в качестве орудия преступления аэрозольный баллон с краской черного цвета и трафарет с текстом «РАБОТАОТ60К@OST82work», во исполнение своей преступной роли нанес 16 надписей на перильные ограждения и подпорные стены объекта культурного наследия регионального значения «Таврическая лестница» 1952 года, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, от ул. Шестакова на запад до ул. Одесская, Лазарев В.Ю. осуществил фотофиксацию нанесенных надписей на встроенную камеру мобильного телефона, принадлежащего Долженкову Д.Д., с целью дальнейшего размещения фотоснимков в информационной сети «Интернет», а Крупко Д.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытность совершаемых ими действий, чтобы при появлении посторонних лиц - предупредить об этом Долженкова Д.Д. и Лазарева В.Ю. и вместе с ними скрыться с места преступления.

В результате совместных преступных действий, совершенных Долженковым Д.Д., Лазаревым В.Ю. и Крупко Д.А. по предварительному сговору, последние существенно изменили внешний вид объекта культурного наследия регионального значения «Таврическая лестница» 1952 года, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, от ул. Шестакова на запад до ул. Одесская, повредив его, тем самым причинив Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 1169204061443) материальный ущерб в размере 14 306 рублей 31 копейка.

После чего, Долженков Д.Д., Лазарев В.Ю. и Крупко Д.А. 15.06.2022 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут действуя умышленно, из корыстных мотивом, группой лиц, по предварительному сговору, заранее распределив роли, проследовали к дому № 4, расположенному по ул. Генерала Петрова в Ленинском районе г. Севастополя, где Долженков Д.Д., используя в качестве орудия преступления аэрозольный баллон с краской черного цвета и трафарет с текстом, во исполнение своей преступной роли, нанес 5 надписей с текстом «РАБОТАОТ60К@OST82work» на фасад здания объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Генерала Петрова, д. 4, включенного в единый государственный реестр под №в, взятого под охрану государства, в соответствиис Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Лазарев В.Ю., в свою очередь, осуществил фотофиксацию данных надписей на встроенную камеру мобильного телефона, принадлежащего Долженкову Д.Д. с целью дальнейшего размещения фотоснимков в информационной сети «Интернет», а Крупко Д.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытность совершаемых ими действий, чтобы при появлении посторонних лиц - предупредить об этом Долженкова Д.Д. и Лазарева В.Ю. и вместе с ними скрыться с места преступления.

В результате совместных преступных действий, совершенных Долженковым Д.Д., Лазаревым В.Ю. и Крупко Д.А. по предварительному сговору, последние существенно изменили внешний вид объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Генерала Петрова, д. 4, повредив его, тем самым причинив ООО «УК «Центр» (ОГРН 1159204004464) материальный ущерб в размере 8 125 рублей.

Кроме того, Долженков Д.Д., Лазарев В.Ю. и Крупко Д.А. 07.07.2022 года около 01 часа 30 минут действуя умышленно, из корыстных мотивом, группой лиц, по предварительному сговору, заранее распределив роли, проследовали к дому № 4, расположенному по ул. Генерала Петрова в Ленинском районе г. Севастополя, где Долженков Д.Д., используя в качестве орудия преступления аэрозольный баллон с краской черного цвета и трафарет с текстом, во исполнение своей преступной роли, нанес 3 надписи с текстом «АМФСКМЕФSWT24VIPиБОШКИТАБЛЫ» на фасад здания объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Генерала Петрова, д. 4, включенного в единый государственный реестр под №в, взятого под охрану государства, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Лазарев В.Ю., в свою очередь, осуществил фотофиксацию данных надписей на встроенную камеру мобильного телефона, принадлежащего Долженкову Д.Д. с целью дальнейшего размещения фотоснимков в информационной сети «Интернет», а Крупко Д.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытность совершаемых ими действий, чтобы при появлении посторонних лиц - предупредить об этом Долженкова Д.Д. и Лазарева В.Ю. и вместе с ними скрыться с места преступления.

В результате совместных преступных действий, совершенных Долженковым Д.Д., Лазаревым В.Ю. и Крупко Д.А. по предварительному сговору, последние существенно изменили внешний вид объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Генерала Петрова, д. 4, повредив его, тем самым причинив ООО «УК «Центр» (ОГРН 1159204004464) материальный ущерб в размере 4 875 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лазарев В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, повреждение объектов культурного наследия при обстоятельствах, указанных в обвинении, не оспаривал, в содеянном раскаялся. Также суду показал, что примерно с 2012 года он знаком с Долженковым Д.Д. и Крупко Д.А., с которыми состоит в дружеских отношениях. С 26.05.2022 года по 14.06.2022 года они проживали по адресу: <адрес>. Примерно в конце мая 2022 года, они совместно с Долженковым Д.Д. на одной из улиц города Севастополя увидели рекламу «РАБОТАОТ60К@OST82work». Они с Долженковым Д.Д. решили, что если займутся данной работой, то смогут заработать. Суть работы сводилась к нанесению надписей с текстом «РАБОТАОТ60К@OST82work». Так, нанесение одной надписи в центре г. Севастополе оплачивалась в размере 100 рублей, на окраине города - 50 рублей. Они с Долженковым Д.Д. приобрели четыре баллона с краской черного цвета, а также пластиковые доски и канцелярский нож. Далее, они приехали по адресу проживания: <адрес>, где совместно с Долженковым Д.Д. изготовили трафареты с указанной надписью. В то время, когда они изготавливали трафарет, пришел Крупко Д.А., который в последующем к ним присоединился. Они распределили роли. Так, Долженков Д.Д. должен был наносить надписи через трафарет, он все это должен был фиксировать на мобильный телефон, чтобы впоследствии выгружать фото в Интернет, а Крупко Д.А. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Таким образом, они 15.06.2022 года примерно около 01:20 часов нанесли через трафарет надписи на лестнице в районе ул. Шестакова. После чего, примерно в 01:30 часов 15.06.2022, они направились к дому № 4 по ул. Генерала Петрова в Ленинском районе г. Севастополя, где на фасад здания нанесли еще пять надписей «РАБОТАОТ60К@OST82work». При этом Долженков Д.Д. непосредственно наносил надписи, он их фотографировал, а Крупко Д.А. стоял недалеко от них и смотрел, чтобы в их строну никто не шел. За выполненную работу им заплатили около 7 000 рублей. Кроме того, он Долженков Д.Д. и Крупко Д.А. 07.07.2022 года около 01 часа 30 минут аналогичным способа нанесли на фасад вышеуказанного дома 3 надписи с текстом «АМФСКМЕФSWT24VIPиБОШКИТАБЛЫ».

Свои показания Лазарев В.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника (т. 2 л.д. 87-103).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долженкова Д.Д. фактические обстоятельства не оспаривал, вину признал частично. Также суду показал, что он, Лазарев В.Ю. и Крупко Д.А. действовали по предварительному сговору, распределив роли. Он наносил надписи с помощью аэрозольного баллона с краской и изготовленного трафарета, Лазарев В.Ю. с помощью мобильного телефона фиксировал нанесенную надпись, а Крупко Д.А. наблюдал, обеспечивая их безопасность. Также пояснил, что у него не было умысла повреждать объекты культурного наследия.

Свои показания Долженков Д.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника (т. 2 л.д. 130-148).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крупко Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он, Лазарев В.Ю. и Долженков Д.Д., желая заработать по предварительному сговору, распределив роли, с помощью аэрозольного баллона с краской и предварительно изготовленных трафаретов размещали надписи на территории г. Севастополя, в том числе 15.06.2022 года примерно в 01:20 часов на перилах и опорных стенах «Таврической Лестницы», а позже, в 01:30 часов, на жилом <адрес>, расположенном по ул. Генерала Петрова в г. Севастополе. Аналогичным способом 07.07.2022 года около 01 часа 30 минут они нанесли на фасад вышеуказанного дома 3 надписи с текстом «АМФСКМЕФSWT24VIPиБОШКИТАБЛЫ». При этом Долженков Д.Д. непосредственно наносил надписи, Лазарев В.Ю. их фотографировал, а он смотрел, чтобы в их строну никто не шел и не видел их действия.

Свои показания Крупко Д.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника (т. 2 л.д. 175-192).

Вина Лазарева В.Ю., Долженкова Д.Д., Крупко Д.А. подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ГУП «Парки и скверы» ФИО17, согласно которым по распоряжению № РДИ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 23.11.2020 «Таврическая лестница», расположенная по адресу: г. Севастополь, от ул. Шестакова на запад до ул. Одесская (регистрационный №) закреплена за ГБУС «Парки и скверы» на праве оперативного управления. В июле 2022 года группа молодых людей путем нанесения надписей через трафарет «РАБОТАОТ60К@OST82work» красителем черного цвета, повредили объект культурного наследия регионального значения «Таврическая лестница», расположенный по адресу г. Севастополь, Ленинский район, от ул. Шестакова на запад до ул. Одесская (регистрационный №). Очистка объекта капитального строительства «Таврическая лестница» от 16 надписей составила 14 306 рублей 31 копейка. Таким образом, ГБУС «Парки и скверы» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «УК «Центр» ФИО18, согласно которым дом по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 4, находится в управлении ООО «УК «Центр». В июле 2022 года ей стало известно, что группа молодых людей: Лазарев В.Ю., Долженков Д.Д. и Крупко Д.А. путем нанесения надписей через трафарет красителем черного цвета, повредили объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Генерала Петрова, д. 4 (регистрационный №в). Согласно справки об устранении и удалении надписей на указанном объекте ООО «УК «Центр» затратило денежные средства в размере 8 125 рублей на устранение и удаление пяти надписей с текстом «РАБОТАОТ60К@OST82work», а также 4 875 рублей на удаление трех надписей «АМФСКМЕФSWT24VIPиБОШКИТАБЛЫ».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, знакомой подсудимых, согласно которым в период времени с 26 мая 2022 года по 14 июля 2022 года, они проживали вместе с Крупко Д.А., Лазаревым В.Ю., Долженковым Д.Д. и Свидетель №2 по адресу: <адрес>. 14.06.2022 года она видела как Лазарев В.Ю., Долженков Д.Д. и Крупко Д.А. при помощи канцелярских ножей вырезают из пластиковых досок какие-то трафареты (т. 2 л.д. 64-66).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, знакомой подсудимых, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что по месту их проживания она видела, как 14 июля 2022 года Крупко Д.А., Лазарев В.Ю., Долженков Д.Д. вырезали какие-то трафареты, после чего ушли из дома (т. 2 л.д. 68-70).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, согласно которым по факту повреждения объекта культурного значения «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Петрова, д. 4, им был опрошен Крупко Д.А. В ходе опроса Крупко Д.А. тот пояснил, что он совместно со своими товарищами Долженковым Д.Д. и Лазаревым В.Ю. нанесли на фасад указанного жилого дома надписи краской с помощью трафарета (т. 2 л.д. 71-73).

Кроме того, вина Лазарева В.Ю., Долженкова Д.Д., Крупко Д.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- сообщением начальника Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя от 06.07.2022, согласно которому зафиксировано, что неизвестными лицами на верхнем пролете лестницы «Таврическая лестница» 1952 года, нанесено множество надписей с текстом «РАБОТАОТ60К@OST82work» (т. 1 л.д. 38);

- Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-РДИ от 23.11.2021, согласно которому «Таврическая лестница» 1952 года, расположенная по адресу: г. Севастополь, от ул. Шестакова на запад до ул. Одесская (регистрационный №) закреплена за ГБУС «Парки и скверы» на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 51-52);

- паспортом объекта культурного наследия от 12.10.2021, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Таврическая лестница» 1952 года (далее памятник), расположенный по адресу (местонахождение): г. Севастополь, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован за № (т. 3 л.д. 13-16);

- заявлением заместителя генерального директора ООО «УК «Центр» от 15.07.2022, согласно которому неустановленные лица осуществили повреждение объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 4 (т. 1 л.д. 136);

- Приказом Правительства Севастополя № от 11.07.2017, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 4, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован за №в (т.1 л.д. 117-119);

- Распоряжением Правительства г. Севастополя №-РП от 26.02.2015, согласно которому «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 4, (регистрационный №в) передан в управление ООО «УК «Центр» (т. 2 л.д. 13-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022, согласно которому по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, от ул. Шестакова до ул. Одесская, с участием Лазарева В.Ю. осмотрен участок местности, на котором расположена «Таврическая лестница» 1952 года, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022, согласно которому по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, от ул. Шестакова до ул. Одесская, с участием Крупко Д.А. осмотрен участок местности, на котором расположена «Таврическая лестница» 1952 года, зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъят аэрозольный баллон из-под краски черного цвета (т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022, согласно которому по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Генерала Петрова, д. 4, с участием Лазарева В.Ю. осмотрен фасад жилого дома, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2022, согласно которому по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Генерала Петрова, д. 4, с участием Долженкова Д.Д. осмотрен фасад жилого дома, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Iphone», IMEI №, принадлежащий Долженкову Д.Д. и три аэрозольных баллона с краской черного цвета (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», IMEI №, принадлежащий Долженкову Д.Д. (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2022, согласно которому осмотрены четыре аэрозольных баллона с краской черного цвета (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, согласно которому по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Генерала Петрова, д. 4, с участием Крупко Д.А. осмотрен фасад жилого дома, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 188-190);

- справкой, расчетом очистки объекта культурного наследия «Таврическая лестница» 1952 года от 23.11.2022, согласно которым ГБУС «Парки и скверы» причинен материальный ущерб в размере 14 306 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 57-58);

- справкой очистки объекта культурного наследия - «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Петрова, д. 4, от 08.08.2022, согласно которой в связи с нанесением пяти надписей «РАБОТАОТ60К@OST82work» и трех надписей «АМФСКМЕФSWT24VIPиБОШКИТАБЛЫ» ООО «УК «Центр» причинен материальный ущерб в размере 8 125 рублей и 4 875 рублей соответственно (т. 1 л.д. 137).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимых Лазарева В.Ю. и Крупко Д.А. согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям Долженкова Д.Д. о том, что он не осознавал то, что своими действиями повреждает объекты культурного наследия, суд относится как к способу защиты и желанию уйти его от ответственности. Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые согласуются между собой, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

В судебном заседании установлено, что Лазарев В.Ю., Долженков Д.Д. и Крупко Д.А., действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что у Долженкова Д.Д. не было умысла на повреждение объектов культурного наследия и нанесение на такие объекты краской надписей не является их повреждением, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом. Так, субъектом административного правонарушения по ст. 7.14.1 КоАП РФ является исключительно юридическое лицо.

Безразличное отношение подсудимых к последствиям своих действий и статусу объектов, на которые они наносили аэрозольной краской надписи, не исключают в их действиях состава преступления. При этом способ повреждения значения не имеет. Так, подсудимые повредили внешний облик объектов культурного наследия: перил и несущих стен «Таврической лестницы», а также фасада жилого дома, для восстановления которого потребовалось проведение соответствующих работ, требующих материальных затрат.

С учетом мотива действий подсудимых, объектов преступного посягательства, способа их повреждения и содержания надписей, из обвинения следует исключить указания на обезображивание и осквернение указанных в приговоре объектов культурного наследия, что не изменяет фактические обстоятельства и не ухудшает положение подсудимых.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана полностью.

С учетом установленных обстоятельств, действия Лазарева В.Ю., Долженкова Д.Д., Крупко Д.А. 15.06.2022, каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 243 УК РФ, как повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взятых под охрану государства.

Действия Лазарева В.Ю., Долженкова Д.Д., Крупко Д.А. 07.07.2022, каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 243 УК РФ, как повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взятых под охрану государства.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

В силу положений ст. 67 УК РФ при назначении наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия Лазарева В.Ю., который осуществлял фотофиксацию нанесенных надписей, с целью дальнейшего размещения фотоснимков в сети «Интерент».

Лазарев В.Ю. на момент совершения преступления судим не был, холост, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и сведения о личности подсудимого, его возраст и отношение к содеянному в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лазареву В.Ю. следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.

Оснований для применения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Наказание в виде обязательных работ, будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, критериям восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечит достижение целей уголовного наказания, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лазарев В.Ю. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести из корыстных мотивов. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе связанных с его мотивами и целями, его поведением во время или после совершения преступления не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание Лазареву В.Ю. по совокупности преступлений, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательное наказание Лазареву В.Ю. по совокупности преступлений, с учетом приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.05.2023 года, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

В срок отбытия наказания по данному приговору Лазареву В.Ю. следует зачесть наказание, отбытое по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.05.2023 года.

При назначении наказания Долженкову Д.Д. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

В силу положений ст. 67 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия Долженкова Д.Д., который используя в качестве орудия преступления аэрозольный баллон с краской и трафарет наносил надписи на стены объектов культурного наследия.

Долженков Д.Д. ранее не судим, холост, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, сведений о личности Долженкова Д.Д., его возраст, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе связанных с его мотивами и целями, его поведением во время или после совершения преступления не установлено.

Наказание в виде обязательных работ, будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, критериям восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечит достижение целей уголовного наказания, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Долженкову Д.Д. по совокупности преступлений, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Крупко Д.А. суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

В силу положений ст. 67 УК РФ при назначении наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия Крупко Д.А., который наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытность совершаемых Лазаревым В.Ю. и Долженковым Д.Д. действий, чтобы при появлении посторонних лиц - предупредить об этом Долженкова Д.Д. и Лазарева В.Ю. и вместе с ними скрыться с места совершения преступления.

Крупко Д.А. ранее не судим, холост, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и сведения о личности подсудимого, его возраст и отношение к содеянному, последующее поведение, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе связанных с его мотивами и целями, его поведением во время или после совершения преступления не установлено.

Наказание в виде обязательных работ, будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, критериям восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обеспечит достижение целей уголовного наказания, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Крупко Д.А. по совокупности преступлений, следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшим ГБУС «Парки и скверы» заявлен гражданский иск о взыскании с Лазарева В.Ю., Долженко Д.Д. и Крупко Д.А. причинённого преступлением ущерба на сумму 14 306 рублей 31 копейку.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимых Лазарева В.Ю., Долженко Д.Д. и Крупко Д.А. в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб в сумме 14 306 рублей 31 копейка, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежат удовлетворению за счет виновных Лазарева В.Ю., Долженко Д.Д. и Крупко Д.А. солидарно.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Шатохина А.Н. и Харченко А.Н., с учетом заявленных подсудимыми Лазоревым В.Ю. и Крупко Д.А. ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, следует возместить за счет федерального бюджета.

В силу положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Широяна В.Г. на общую сумму 33 147 рублей следует взыскать с осужденного Долженкова Д.Д. в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Лазареву В.Ю., Долженкову Д.Д., Крупко Д.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазарева Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2022) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2022) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лазареву Владиславу Юрьевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.05.2023 года, путем частичного сложения наказаний, назначить Лазареву Владиславу Юрьевичу окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

Установить Лазареву Владиславу Юрьевичу следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лазарева Владислава Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Лазареву В.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговорам Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.05.2023 года.

Долженкова Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2022) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2022) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Долженкову Дмитрию Дмитриевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Крупко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2022) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2022) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Крупко Дмитрию Александровичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Лазареву В.Ю., Долженкову Д.Д., Крупко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ГБУС «Парки и скверы» удовлетворить. Взыскать солидарно с Лазарева Владислава Юрьевича, Долженкова Дмитрия Дмитриевича, Крупко Дмитрия Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 1169204061443) 14 306 (четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 31 копейку, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Шатохина А.Н. и Харченко А.Н. возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Широяна В.Г. на общую сумму 33 147 рублей взыскать с осужденного Долженкова Дмитрия Дмитриевича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone», IMEI №, - оставить Долженкову Д.Д. по принадлежности;

- четыре аэрозольных баллона с краской черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Судья Климаков В.Н. Дело № 22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Подсудимый №3,

адвокатов Широяна В.Г., Кузнецовой Л.Ф., Харченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционное жалобе защитника осужденного Подсудимый №2 – адвоката Широяна В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова М.М. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1, которым:

Подсудимый №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (с учетом последующих изменений) к ограничению свободы на 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

осужден по: ч. 1 ст. 243 УК РФ (2 эпизода) к 200 часам обязательных работ за каждое;

По совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено обязательные работы на 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанност...

...ями согласно ст. 53.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания ему постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

Подсудимый №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 243 УК РФ (2 эпизода) к 240 часам обязательных работ за каждое;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

Этим же приговором осужден Подсудимый №3, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

приговор в отношении которого не обжалован.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГБУС <данные изъяты> удовлетворен.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, принятие решения по требованиям государственного обвинителя оставивших на усмотрение суда, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый №1, Подсудимый №2 и Подсудимый №3 признаны виновными в совершении двух эпизодов повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взятых под охрану государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Подсудимый №1, Подсудимый №2 и Подсудимый №3, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части указание на исчисление срока отбывания наказания Подсудимый №1 с момента вступления приговора в законную силу. Подсудимый №1 зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы, а также срок фактически отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда г.Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представление мотивировано ссылками на ч. 5 ст. 69 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», вопреки которым в резолютивной части приговора не указаны периоды, подлежащие зачету в срок отбытого наказания в отношении Подсудимый №1. Также прокурор указывает, что срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 49 УИК РФ исчисляется со дня постановки осужденного на учет УИИ в связи с чем, указание на то, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, является неверным. Кроме того, отмечает, что исходя из сведений, представленных УИИ Подсудимый №1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, необходимо Подсудимый №1 зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору срок фактически отбытого наказания по предыдущему приговору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления обжалуемого им приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Широян В.Г. просит приговор в отношении Подсудимый №2 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

Жалобу мотивирует тем, что повреждение – это сравнительно небольшая порча указанных объектов и предметов, существенно снижающая их историческую, научную или культурную ценность. Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства не дают ответ на вопрос о том, что действиями Подсудимый №2 существенно снизилась историческая и культурная ценность объектов, а соответствующая экспертиза по делу не проведена. Защитник считает, что при отсутствии признака существенного снижения культурной и исторической ценности, состав преступления по делу не сформулирован и в данном случае уголовное дело в отношении Подсудимый №2 подлежит прекращению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Виновность осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре и которым дана правовая оценка: признательными показаниями осужденных Подсудимый №1 и Подсудимый №3, частичным признанием своей вины Подсудимый №2, показаниями представителя ГУП «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего, справкой о стоимости проведенных работ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 64-66, 68-70), Свидетель №3, (т. 2 л.д. 71-73); сообщением начальника Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя о повреждении «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 38); паспортом объекта культурного наследия - «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 13-16); заявлением» о повреждении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (т. 1 л.д. 136); Приказом Правительства Севастополя № 410, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (т.1 л.д. 117-119); протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 60-65, 77-83, 152-155,165-167, 169-172, 188-190); справкой расчета очистки объекта культурного наследия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 57-58); справкой очистки объекта культурного наследия - «Жилой дом» (т. 1 л.д. 137), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях. Каких-либо оснований для оговора осужденных у представителей потерпевших и свидетелей не имеется. Показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимым обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 243 УК РФ.

Фактические действия осужденных защитой не обжалуются, адвокат в жалобе считает, что нанесение краски на объекты не свидетельствуют об их повреждении.

Этому доводу адвоката Широяна В.Г. судом дана надлежащая оценка: объектом культурного наследия является как «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ год, так и «Жилой дом», что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Нанесение краски на объекты культурного наследия, безусловно, ухудшили внешний вид этих объектов, соответственно, привели к их повреждению.

В приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных этого состава преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Подсудимый №1, Подсудимый №2 и Подсудимый №3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, Подсудимый №1 дополнительно по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нет подлежит удовлетворению представление прокурора, т.к. основания отмены или изменения судебного решения изложены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Таких нарушений, вопреки утверждению об этом прокурора, судом не допущено.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей Подсудимый №1, исчисление срока отбывания им наказания возможно разрешить в соответствии с п.11 ст. 397 УПК РФ.

В случае сомнений и необходимости разъяснений при исполнении приговора они подлежат разрешению также в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый №1, Подсудимый №2, Подсудимый №3 оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора и жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников