Ситдикова Лена Фанилевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3488/2023 (2-3907/2022)

03RS0007-01-2022-005127-82

01 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Строй-Планета» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ситдиковой ФИО11 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А. судебная коллегия

установила:

Ситдикова ФИО12 обратилась к Открытому акционерному обществу «Строй-Планета» (далее по тексту - ОАО «Строй-Планета») с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи товара от дата, заключенного между ОАО «Строй-Планета» и Ситдиковой Л.Ф., взыскании суммы уплаченной за товар в размере 225 423 рублей, убытков в размере 721797 руб. 60 коп., неустойки в размере 4508,44 рублей за период с дата по дата, неустойки начиная с дата по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что дата истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара - блок ГБ-300 (600*300*250)/адрес количеством 59,4 м3, быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков, Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг, общей стоим...

...остью 225 423 рублей. дата истец оплатил товар в размере 225 423 рублей, что подтверждается чеком от дата №.... Однако продавец так и не передал товар.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Ситдиковой Л.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от дата заключенный между Ситдиковой ФИО13 и Открытым акционерным обществом «Строй-Планета». С ОАО «Строй-Планета» в пользу Ситдиковой Л.Ф. взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 225423 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Строй-Планета» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5454,23 рублей.

В апелляционной жалобе Ситдикова Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что корреспонденцию ответчика не получала, по адресу регистрации не проживает, не согласна с выводами суда о злоупотреблении с ее стороны правом в виду не указания в претензии банковских реквизитов, поскольку ответчик мог иным способом вернуть денежные средства предварительно оплаченные ею за товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ситдикову Л.Ф. и ее представителя Байкову С.В., поддержавших доводы жалобы о незаконности судебного решения суда только в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ОАО «Строй-Планета» заключен договор купли-продажи товара: Блок ГБ-300 (600*300*250)/Д 500 количеством 59,4 м3 по цене 3700 руб. на сумму 219780 руб., быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков количеством 33 шт. по цене 1 руб. на сумму 33 руб., Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг количеством 22 шт. по цене 255 руб. на сумму 5610 руб. общей стоимостью 225 423 рублей.

Предварительная оплата за товар в размере 225 423 рублей истцом произведена дата, что не оспаривается ответчиком.

дата Ситдиковой Л.Ф. на имя директора ОАО «Строй-Планета» оформлена заявка на поставку приобретенного товара. На данную заявку ООО «Строй-Планета» был направлен ответ от дата о поставке товара в случае доплаты.

дата Ситдикова Л.Ф. обратилась к ОАО «Строй-Планета» с требованием поставки товара до датаг. дата была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установив, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ОАО «Строй-Планета» в пользу Ситдиковой Л.Ф. стоимости уплаченных денежных средств в размере 225423 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст.15,504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости, оплаченной за товар денежной суммы и текущими ценами в размере 171797 руб. 60 коп., поскольку законодатель не предусматривает возможность таких взысканий по заявленным истцом требованиям, убытков виде оплаты арендных платежей за квартиру в размере 400 000 руб., стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 150 000 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и понесенными убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик ОАО «Строй-Планета», получив от истца Ситдиковой Л.Ф. сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, соответственно требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости уплаченных денежных средств в размере 225423 руб. являются обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в виду злоупотребления правом со стороны истца, и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Суд первой инстанции указал, что ответчик после получения претензии истца неоднократно направлял в адрес истца, сообщения о готовности исполнить требования и просил предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств.

Истец в свою очередь каких-либо действий для получения денежных средств после направления претензии не предпринимала, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила, несмотря не неоднократное получение соответствующих сообщений от ответчика, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не гласит об отсутствии нарушения прав потребителя. Само по себе отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в претензии потребителя не может освобождать продавца от исполнения требования потребителя.

В данном случае напротив, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при этом ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что у ОАО «Строй-Планета» имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара истцу, соответственно требования Ситдиковой Л.Ф. о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, следовательно, действие моратория начато с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не подлежит начислению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 июля 2022 г. по 05 июля 2022 г. и начиная с 06 июля 2022 г. по день вынесения судом решения, то есть в период действия моратория.

С учетом вышеизложенного, неустойка, подлежащая уплате в заявленный период, подлежит начислению только с 02 октября 2022 года по 20 октября 2022 года и составит 21415 руб. 19 коп.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

С учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Планета-Строй» в пользу Ситдиковой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, поскольку требования Ситдиковой Л.А. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 124 419 руб. 09 копеек (225543 руб.+21415,19 руб. +2000)/50%.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года отменить в части отказа взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строй-Планета» в пользу Ситдиковой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 21415,19 рублей, штраф в размере 124 419,09 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строй-Планета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5964,83 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1826/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Зинатулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Л.Ф. к <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова Л.Ф. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая, что является прямой наследницей на любое имущество после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при принятии наследства на имущество после смерти матери, отец истицы и её сестра отказались от наследства. Родство подтверждается свидетельством о рождении истца и, в связи с замужеством, свидетельство о браке. Но мама в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию местного самоуправления и приватизировала садовый земельный участок. Истицей лично подано заявление о приватизации на свое имя земельного участка, но органами местного самоуправления было отказано по той причине, что земля с КН № уже предоставлен в собственность гр. ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5(ордер, доверенность в деле) поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанные в иске. В судебном заседании истица не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о запр...

...осе наследственного дела и после изучения дела, оставила решение вопроса по иску на усмотрение суда, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 представлено в материалы дела в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №, выданного специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ситдикова Л.Ф. обращалась в Администрацию МР <адрес> Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с/с <адрес> участок № в собственность на имя истца и получен ответ, согласно которого Постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность гр. ФИО1, то есть матери истца.

Нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО7 после смерти матери истца ФИО1 было заведено наследственное дело №, согласно которого Ситдикова Л.Ф. оформила свои наследственные права и ей своевременно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире и на денежные средства. В связи с тем, что право собственности на садовый земельный участок умершей не зарегистрировано в Управление Росреестра по РБ, выдать свидетельство о праве на наследство не предоставляется возможным. Предоставленное наследственное дело подтверждает, что Ситдикова Л.Ф. (ранее ФИО9), является прямой наследницей на любое имущество после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При принятии наследства на имущество после смерти матери, отец истицы ФИО3 и родная сестра отказались от наследства, поэтому после матери единственной наследницей является Ситдикова Л.Ф. Родство подтверждается свидетельством о рождении, а также в связи с замужеством, свидетельством о браке.

Суд считает требования Ситдикова Л.Ф. (ранее в девичестве ФИО9), подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся недвижимость и земельные участки, которыми могут распоряжаться собственники и которые входят в состав наследуемого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Между тем, факт принадлежности наследодателю указанного земельного участка, не зарегистрированного на имя ФИО1, подтверждается ответом Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан, в котором подтверждается передача испрашиваемого земельного участка в собственность ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие открытость и добросовестность обслуживая спорного земельного участка, согласно его целевому использованию. В материалы дела представлены квитанции оплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ год и справка о принадлежности Ситдикова Л.Ф. участка, заверенная председателем садоводческого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследникам в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Какой-либо спор о наследственном имуществе отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным признать право собственности на земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситдикова Л.Ф. к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан - удовлетворить.

Включить земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Респ<адрес> в состав наследственного имущества после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ситдикова Л.Ф. в порядке наследования право собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с/<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В. В. Легковой

Дело № 2-3907/2022

03RS0007-01-2022-001729-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием истца Ситдиковой ... ее представителя Ямалетдиновой ...., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ОАО «...» - Шайнуровой ... действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой ... к Открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей,

установил:

Ситдикова ... обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что < дата > Ситдикова ... осуществила заказ в компании ответчика ОАО «...» на поставку следующего товара:

- Блок ГБ-300 (600*300*250) / ... количеством 59,4 м3 по цене 3700 руб. на сумму 219780 руб.,

- Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков кол-вом 33 шт. по цене 1 руб. на сумму 33 руб.,

- Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг кол-вом 22 шт. по цене 255 руб., на сумму 5610 руб.

В соответствии со счетом ... от < дата > указанный товар был оплачен в этот же день в полном объеме. Также была оплачена доставка в размере 23800 руб. Всего Ситдиковой .... было уплачено 249 223 руб. Товар оплачивался на условиях 100 % предоплаты, поставка должна была быть осуществлена согласно нормам действующего законодательства в сфер...

...е защиты прав потребителей.

Согласно п. 4.4. Договора купли - продажи товаров в интернет - магазине (публичная оферта), размещенной на сайте Ответчика: https://build-planet.ru доставка Товара Покупателю осуществляется в пределах территории Российской Федерации автомобильным транспортом транспортной компании, выбранной Продавцом, по адресу, указанному Покупателем при оформлении Заказа (место доставки), в сроки, согласованные с Продавцом при оформлении Заказа.

Не дождавшись поставки, истец позвонила в компанию Ответчика в июне 2020 года, на что получила ответ, что поставка будет осуществлена в течение 2-х месяцев, т.е. истцу гарантировали, что до осени вопрос решится. Однако, 2020 год прошел, товар Ситдикова .... так и не получила. В связи с наступлением нового сезона, в мае 2021 года Ситдикова ... вновь позвонила менеджерам Ответчика и попросила осуществить поставку оплаченного товара. В ответ истец получила информацию о том, что ее заявка принята, однако, поставка будет осуществлена только через 2 месяца. Не дождавшись через 2 месяца обещанной поставки товара, истец позвонила в компанию Ответчика, на что получила ответ, что заявка не была оформлена и ее следует повторить, что и было выполнено. В июле 2021 года Ситдикова ... повторно по телефону оставила заявку на поставку блоков. Так прошло лето, наступила осень и пошли холода. Весной 2022 года истец уже в третий раз обратилась в компанию Ответчика о необходимости поставки товара. Не дождавшись ответа по телефону, Ситдикова ... обратилась с письменной заявкой от < дата > Однако, поставки товара так и не произошло.

< дата > истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о поставке товара до < дата > и выплате неустойки, в связи с затягиванием сроков поставки. Согласно данным с официального сайта Почта России данная претензия была получена Ответчиком < дата >, которая осталась без внимания с его стороны.

< дата > была направлена повторная претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства и оплатить неустойку, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей», которая также осталась без удовлетворения. Все это явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от < дата >, заключенный между ОАО «...» и Ситдиковой .... на поставку товара: Блок ГБ-300 (600*300*250)/... количеством 59,4 м3 по цене 3700 руб. на сумму 219780 руб., быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков количеством 33 шт. по цене 1 руб. на сумму 33 руб., Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг количеством 22 шт. по цене 255 руб. на сумму 5610 руб., взыскать с АОА «...» в пользу Ситдиковой ... уплаченные денежные средства за товар в размере 225423 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 4508 руб. 44 коп., неустойку начиная с < дата > по день вынесения судом решения, убытки в размере 721797 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., 50 % от суммы штрафа, определенной судом.

Истец Ситдикова .... в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ситдиковой ... – Ямалетдинова ..., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «...» - Шайнурова ... действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП Халфин .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара имеющегося в наличии у продавца в момент заключении договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителя», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО «...» и Ситдиковой ... заключен договор купли-продажи на поставку товара: Блок ГБ-300 (600*300*250)/... количеством 59,4 м3 по цене 3700 руб. на сумму 219780 руб., быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков количеством 33 шт. по цене 1 руб. на сумму 33 руб., Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг количеством 22 шт. по цене 255 руб. на сумму 5610 руб.

< дата > Ситдиковой .... на имя директора ОАО «...» оформлена заявка, с требованием о выписке счета на оплату продукции. В заявке указано: «с доставкой по адресу: по выходу доставку».

< дата > сформирован счет на оплату ..., согласно которому оформлен заказ всего на 3 наименования на сумму 225423 руб. 00 коп. При оформлении счета на оплату, адрес доставки заказчиком не указан.

Кассовым чеком ... от < дата >, квитанцией ... от < дата >, подтверждается, что Ситдиковой ... оплачена сумма в размере 225423 руб. 00 коп.

< дата > Ситдиковой .... на имя директора ООО «...» оформлена заявка, в которой указано, что купили газоблок ГБ-300 Д-500 счет на оплату ... от < дата >, количество 59,4 м3. Оставляли заявку на выдачу в мае 2021 года по телефону. Менеджеры сказали ждать 2 мес., через 2 месяца не было звонков. Позвонили сами, сказали, что заявка не оформлена, предложили оставить еще. Сказали, что оставляйте заявку еще на два месяца, но звонков так и не поступало. В том году сами решили приехать и оставить заявку в письменной форме.

ОАО «...» на имя Ситдиковой ... направлено письмо за исх. ... от < дата >, в котором указано, что ОАО «...» выполнить отгрузку продукции не имело возможности ввиду того, что заявка на доставку продукции в течении 2020-2022 г. предоставлена не была и при направлении заявки на оплату счета не был указан адрес доставки и срок доставки. ОАО «...» предложено поставить продукцию с доплатой в размере 144782 руб., либо вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Письмо, направленное Ситдиковой .... по адресу, указанному в заявке от < дата > возвращено отправителю.

< дата > ОАО «...» получена претензия Ситдиковой ....

< дата > на имя Ситдиковой ... ОАО «...» направило письмо, в котором просило предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, также в письме указано, что при заполнении заявки на выставление счета, не указан адрес места проживания, паспортные данные, email, согласно которым поставщик мог бы идентифицировать, и направить уведомление о готовности произвести отгрузку товара в целях его поставки покупателю в соответствии с нормами ст. 509 ГК РФ. Также со стороны работников ОАО «...» по указанному номеру телефона в заявке на оплату счета осуществлялись неоднократные звонки, но на обращения не отвечали, не перезванивали. Кроме того, ОАО «...» в целях стимулирования сбыта продукции физическим лицам был издан приказ от 10.04.2020г. ... в котором предлагалось приобрести продукцию газобетонного производства 1 категории со стимулирующим товаром - упаковка клея для кладки за 1 рубль за каждый поддон газобетона. Период проведения акции был с < дата > по 31.05.2020г. Под данную акцию был запланирован определенный объем продукции, который был распродан в период проведения вышеуказанной акции. На данный момент, с учетом поступившей претензии, производство продукции в затребованном объеме по не действующей цене 2020 года отгрузить не представляется возможным, учитывая ряд объективных причин, указанных в предыдущем письме от < дата >

< дата > Ситдиковой .... на имя ОАО «...» подана претензия с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, о выплате неустойки.

< дата > ОАО «...» на имя Ситдиковой .... направлена телеграмма, с просьбой явиться по адресу: ... для получения возврата денежных средств.

Телеграмма Ситдиковой .... не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 - 2 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке в полном объеме товара, указанного в счете на оплату ... от < дата >.

То обстоятельство, что в счете на оплату не указан адрес доставки, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору передать товар.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования Ситдиковой .... о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 225423 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ситдиковой .... заявлены требования о взыскании разницы в стоимости оплаченной за товар денежной суммы и текущими ценами в размере 171797 руб. 60 коп.

В силу ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что, требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения подлежит взысканию только тогда, когда потребителю продан товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, и данные действия ответчика не связаны с предоставлением истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании разницы в размере 171797 руб. 00 коп не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченных арендных платежей в размере 400000 руб. 00 коп.

Истцом указано на то обстоятельство, что заключение договора аренды квартиры от ... было обусловлено тем, что у истца отсутствовало жилье для проживания, а заказанные у ответчика газобетонные блоки были необходимы для строительства дома.

Согласно договору аренды квартиры от < дата >, Дудина ... и Ситдикова ... заключили договор аренды, согласно которому арендодатель Дудина .... предоставляет, а наниматель Ситдикова ... получает во временное пользование 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ... на период с < дата > по < дата > с ежемесячной платой в размере 20000 рублей.

Как следует из ответа МБУ «...» ГО ... РБ на запрос суда, Ситдикова ... зарегистрирована в ...55, данный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания и включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г., утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > .... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > по делу ...а-55/2017 удовлетворен иск Любименко ... Ситдикова ... к ... городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан. Судом принято решение: признать незаконным заключение межведомственной комиссии от б/д о признании жилого дома по ... Республики Башкортостан непригодным к постоянному проживанию, Постановление главы ... Республики Башкортостан от < дата > ..., в части признания жилого дома по ... Республики Башкортостан непригодным к проживанию. Расселение указанного дома прекращено. Жилое помещение, денежная компенсация Ситдиковой .... и членам ее семьи не предоставлялась.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от < дата > ... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом статьей 3 указанного нормативного акта прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ ... граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от < дата > ... были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > ...-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от < дата > ...», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В свою очередь, Ситдиковой ... отрицается наличие временной регистрации по указанному в договоре аренды адресу.

Направленная по указанному адресу телеграмма со стороны ответчика не была доставлена, с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дата > у супруга истца Ситдиковой ... – Ситдикова .... с < дата > в собственности находится жилое помещение по адресу: РБ, ... 3, ....м., что опровергает доводы Ситдиковой .... об отсутствии жилья для проживания. Данные о государственной регистрации прекращении права отсутствуют.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заключая < дата > договор аренды квартиры на период с < дата > по < дата >, до заключения договора на поставку продукции от < дата >, Ситдикова ... как наниматель приняла на себя добровольно и самостоятельно обязательства по оплате за наем. При этом, представленный договор об аренде квартиры не свидетельствует о том, что его заключение было обусловлено нарушением договора на поставку товара от < дата >

Напротив, материалами дела подтверждается, что срок поставки был нарушен после < дата >, однако договор найма жилого помещения был заключен уже < дата > с условием уплаты ежемесячно 20000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истец не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи товара и заявленными к взысканию убытками в виде арендной платы за жилое помещение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Ситдиковой .... о взыскании с ОАО «...» убытков в виде расходов на аренду жилья с < дата > по < дата > в размере 400000 рублей отказать.

Заявленные требования истца Ситдиковой .... о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 150000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно договору об оказании строительно-монтажных работ от < дата > заказчик Ситдикова ... и подрядчик Сайгафаров .... заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: .... Стоимость выполняемых работ определена в размере 150000 рублей.

Согласно акта о приемке выполненных работ от < дата >, подрядчик сдал, а заказчик принял работу, выполненную за период с < дата > по < дата > в соответствии с договором об оказании строительно-монтажных работ между заказчиком и подрядчиком.

Вопреки своей процессуальной позиции, Ситдиковой .... не представлено доказательств, что в результате не поставки товара выполненные подготовительные земляные работы и подготовительные работы под фундамент дома пришли в негодность либо исключена их возможность использования при возведении помещения в дальнейшем.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «...» в адрес Ситдиковой ... направлены ответы на претензию от < дата >, < дата >, от < дата >, по адресу, указанному Сидиковой ... в претензии, которые не получены Ситдиковой ...

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, указав в претензии вышеприведенный адрес, истец принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Ответчиком указано на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с уклонением потребителя от предоставления реквизитов для перечисления денежной суммы, что привело к утрате продавцом возможности удовлетворить требования Ситдиковой .... в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В данном случае ответчиком представлены доказательства об отправке в адрес истца писем, с просьбой предоставить реквизиты для возврата оплаченной суммы. Таким образом, наличие данных обстоятельств, освобождает ответчика ООО «...» от ответственности за неисполнение в установленный законом срок своих обязательств.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ООО «...» уклонилось от исполнения требований потребителя.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается, что ответчик после получения претензии истца неоднократно направлял в адрес истца, сообщения о готовности исполнить требования и просил предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств.

Истец в свою очередь каких-либо действий для получения денежных средств после направления претензии не предпринимала, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила, несмотря не неоднократное получение соответствующих сообщений от ответчика, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

В ОАО «...» по месту продажи товара за выплатой денежных средств истец также не обращалась, тогда как ответчик, напротив, действуя добросовестно, предпринимал действия для исполнения требований истца, сразу после обращения истца просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ОАО ...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ситдиковой ... к Открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от < дата > заключенный между Ситдиковой ... и Открытым акционерным обществом «...».

Взыскать с Открытого акционерного общества «... в пользу Ситдиковой ..., паспорт ... в ... г. ... уплаченные денежные средства в размере 225423 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситдиковой ... к Открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 5454 руб. 23 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

УИД 03RS0007-01-2022-005127-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Строй-Планета» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-3907/2022 по иску Ситдиковой Лены Фанилевны к ОАО «Строй-Планета» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ОАО «Строй-Планета» – Шайнуровой А.З., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), Ситдиковой Л.Ф. и ее представителя –Байковой С.В., действующей на основании ордера №42 от 01.08.2023г. (удостоверение адвоката <данные изъяты> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Строй-Планета» о защите прав потребителей, указав, что 08.05.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - блок ГБ-300 (600*300*250)/Д 500 количеством 59,4 м3, быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков, Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг, общей стоимостью 225 423 руб.

08.05.2020 г. истец оплатил товар в размере 225 423 руб., однако продавец так и не передал товар.

08.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и вы...

...плате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 08.05.2020 г., заключенный между ОАО «Строй-Планета» и Ситдиковой Л.Ф., взыскать уплаченную за товар сумму в размере 225 423 руб., убытки в размере 721797 руб. 60 коп., неустойку в размере 4 508 руб. 44 коп. за период с 02.07.2022 г. по 05.07.2022г., неустойку начиная с 06.07.2022 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2022 г. расторгнут договор купли-продажи от 08.05.2020 г. заключенный между Ситдиковой Л.Ф. и ОАО «Строй-Планета». С ОАО «Строй-Планета» в пользу Ситдиковой Л.Ф. взысканы уплаченные денежные средства за товар в размере 225 423 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Строй-Планета» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 454 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2022 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. С ОАО «Строй-Планета» в пользу Ситдиковой Л.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 21 415 руб. 19 коп., штраф в размере 124 419 руб. 09 коп. С ОАО «Строй-Планета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 964 руб. 83 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Строй-Планета» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставления реквизитов для возврата оплаченной суммы и была направлена телеграмма. Однако все отправления возвращены ответчику с отметкой «не проживает». Достоверной информации о месте жительства истца у ответчика не было, в связи с чем, данные обстоятельства лишили ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца и внести денежные средства в депозит нотариуса.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 08.05.2020 г. между истцом и ОАО «Строй-Планета» заключен договор купли-продажи товара: Блок ГБ-300 (600*300*250)/Д 500 количеством 59,4 м3 по цене 3700 руб. на сумму 219780 руб., быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков количеством 33 шт. по цене 1 руб. на сумму 33 руб., Быстрой КЦ-газобетон клей для ячеистых блоков 30 кг количеством 22 шт. по цене 255 руб. на сумму 5610 руб. общей стоимостью 225 423 руб.

Предварительная оплата за товар в размере 225 423 руб. истцом произведена 08.05.2020 г., что не оспаривается ответчиком.

18.05.2022 г. Ситдиковой Л.Ф. на имя директора ОАО «Строй-Планета» оформлена заявка на поставку приобретенного товара. На данную заявку ООО «Строй-Планета» был направлен ответ от 19.05.2022 г. о поставке товара в случае доплаты. 25.05.2022 г. Ситдикова Л.Ф. обратилась к ОАО «Строй-Планета» с требованием поставки товара до 20.06.2022г.

08.06.2022 г. была направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ОАО «Строй-Планета» стоимости уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 499 п.1 ст. 454, п.2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из невыполнения ответчиком обязательства по поставке потребителю товара, предварительно оплаченного в установленном договором размере.

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика разницы в стоимости, оплаченной за товар денежной суммы и текущими ценами в размере 171 797 руб. 60 коп., поскольку законодатель не предусматривает возможность таких взысканий по заявленным истцом требованиям, убытков виде оплаты арендных платежей за квартиру в размере 400 000 руб., стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 150 000 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и понесенными убытками.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик после получения претензии истца неоднократно направлял в адрес истца, сообщения о готовности исполнить требования и просил предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств.

Истец в свою очередь каких-либо действий для получения денежных средств после направления претензии не предпринимал, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, несмотря не неоднократное получение соответствующих сообщений от ответчика, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной интенции и, отменяя решение суда в данной части, указал, что само по себе отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в претензии потребителя не может освобождать продавца от исполнения требования потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников гражданских правоотношений возлагается обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

У ОАО «Строй-Планета» имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

Установив, что отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств в претензии потребителя не может освобождать продавца от исполнения требования потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика, который своевременно не выполнил требование покупателя по возврату оплаченной за не поставленный товар суммы, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем требования последнего о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованы.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., следовательно, действие моратория начато с 01.04.2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст.63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.07.2022 г. по 05.07.2022 г. и начиная с 06.07.2022 г. по день вынесения судом решения, то есть в период действия моратория.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неустойка, подлежащая уплате в заявленный период, подлежит начислению только с 02.10.2022 года по 20.10.2022 года и составит 21 415 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 124 419 руб. 09 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что все направленные ОАО «Строй-Планета» в адрес истца письма о необходимости предоставления реквизитов для возврата оплаченной суммы, возвращены отправителю, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца и внести денежные средства судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1, пп.4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса или Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «Строй-Планета» имелась реальная возможность для своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы указанными выше способами, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, при том, что каких – либо доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате отсутствия банковских реквизитов истца, ОАО «Строй-Планета» не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая наличие у ответчика реальной возможности своевременно исполнить свое обязательство перед истцом в том числе и при отсутствии информации о банковских реквизитах последнего, указанное поведение истца не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Строй-Планета» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова