Поплаухина Татьяна Николаевна

Судья Братухина Е.А. Дело № 33а-268/2023 (33а-5817/2022)

(2а-495/2022)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Сметаниной О.Н.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поплаухиной Т.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 октября 2022 г., которым административное исковое заявление Поплаухиной Т.Н. к администрации Юрьянского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить действия по установке дорожных знаков оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

Поплаухина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Юрьянского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить действия по установке дорожных знаков. В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2022 она обращалась к ответчику с заявлением об устранении нарушения прав граждан на безопасное движение, а именно о необходимости установки дорожных знаков, ограничивающих движение грузовых автомобилей на участке дороги Загарье-Ложкари. На её обращение был получен ответ о том, что необходимые знаки установлены. Данный ответ противоречит ответу УМВД России по Кировской области, из которого следует, что для обеспечения прав граждан на безопасное движение необходимо установить дорожные знаки 3.4 ПДД РФ. Ответ администрации на её обращение является формальным, предпринятые администрацией действия по восстановлению прав граждан на безопасное движение не являются законными и не восстанавливают нарушенные права граждан. Фактически ответчиком никаких действий, необходимых для восстановления нарушаемых прав граждан, админис...

...трацией не принято. Движение большегрузного транспорта приводит в ненадлежащее состояние отремонтированную по решению суда дорогу. С учетом уточнений требований просила признать незаконным бездействие администрации Юрьянского района, выразившееся в неустановке на участке автодороги «Ложкари-Загарье» дорожных знаков 3.4 ПДД РФ (Движение грузовых автомобилей запрещено), и обязать ответчика выполнить необходимые действия для установки на данной автодороге дорожных знаков 3.4 ПДД РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поплаухина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела и доказательствам. В обоснование жалобы указала, что отсутствие дорожных знаков 3.4 ПДД, и как следствие проезд большегрузных автомобилей, способствует разрушению дорожного полотна по автомобильной дороге «Ложкари-Загарье», решения судов о ремонте данной автомобильной дороги ответчиком не исполняются с 2020 года. Также указала, что являясь жителем д.Ложкари, пользуется дорогой, состояние дороги угрожает ее жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Юрьянского района Кировской области Шулаев И.Ю. указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поплаухина Т.Н. и ее представитель Щелокаев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на её удовлетворении настаивали.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица – администрация Загарского сельского поселения, МО МВД России «Юрьянский», ООО «Энергоресурс», ИП Дружинин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу ч.10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога «Юрья – Загарье» протяжённостью 48,3 км включена в перечень муниципальных автомобильных дорог МО «Юрьянский муниципальный район», является автомобильной дорогой общего пользования местного значения вне границ населённых пунктов. Данная дорога включает в себя спорный участок «Загарье-Ложкари».

По факту сообщения Поплаухиной Т.Н. о движении грузовых автомобилей у д. Ложкари Юрьянского района, МО МВД России «Юрьянский» была проведена проверка (КУСП 1573/668 от 02.05.2022), в ходе которой установлено, что на автодороге «Юрья-Загарье» отсутствуют дорожные знаки 3.4 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», также они отсутствуют в дислокации дорожных знаков.

Прокуратурой Юрьянского района 10.06.2022 было рассмотрено обращение Поплаухиной Т.Н. по вопросу введения ограничения для движения большегрузного транспорта по автодороге. Из ответа прокуратуры следует, что проекты организации дорожного движения в ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» для согласования не поступали.

Согласно Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «Юрья-Загарье», утверждённому КОГУ «Дорожный комитет Кировской области», согласованному 15.06.2009 УГИБДД УВД Кировской области, установка дорожного знака 3.4 Приложения № 1 ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», не предусмотрена.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия со стороны административного ответчика по непринятию мер по установке дорожного знака 3.4 ПДД РФ на автодороге «Ложкари-Загарье» не подтвержден и опровергнут представленными в дело доказательствами.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Приведенные административным истцом доводы, по убеждению судебной коллегии, на правильность выводов суда не влияют по следующим основаниям.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2).

Классификация работ по организации дорожного движения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 4).

Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (часть 5).

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ, документация по организации дорожного движения, в состав которой включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Частью 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ предусмотрено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 №406 утверждена Классификация работ по организации дорожного движения.

Согласно Классификации работ при разработке проектов организации дорожного движения проводятся следующие работы: а) анализ существующей дорожно-транспортной ситуации, в том числе обследование дорог с применением дорожной лаборатории; б) обмеры и координирование геометрических элементов дороги геодезическими методами; в) обследование интенсивности транспортных потоков; г) камеральная обработка результатов полевых работ, в том числе создание и наполнение банка дорожных данных, а также обработка данных об интенсивности транспортных потоков; д) подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки; е) расчет объемов строительно-монтажных работ; ж) расчет технико-экономических показателей в случае разработки ПОДД для территории одного или нескольких муниципальных образований; з) согласование проектной документации с уполномоченными организациями.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, в состав работ по разработке проектов организации дорожного движения входят работы по разработке схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установка дорожных знаков должна осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным и утвержденным в установленном порядке с учетом Классификации работ по организации дорожного движения, и по согласованию с уполномоченными органами.

Из проекта организации дорожного движения, утверждённого КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» и согласованного 15.06.2009 УГИБДД УВД Кировской области, следует, что дорожный знак 3.4 Правил дорожного движения РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» на всем протяжении автомобильной дороги «Юрья-Загарье» не предусмотрен.

При этом, как установлено районным судом, на автомобильную дорогу общего пользования местного значения «Юрья-Загарье» проект организации дорожного движения органом местного самоуправления не утверждался, разработка проекта планируется в 2023 году.

Поскольку имеющийся проект организации дорожного движения не предусматривает необходимости установления на нем дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика по не установке указанного дорожного знака, ограничивающего движение грузовых автомобилей, по этим же основаниям суд не может возложит обязанность выполнить необходимые действия по установке дорожного знака 3.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий: Судьи:

Дело №2-151/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., при секретаре Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплаухиной Т.Н., Поплаухина С.А. к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, Пижемскому территориальному отделу Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Поплаухина Т.Н., Поплаухин С.А. обратились в суд с иском к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, Пижемскому территориальному отделу Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между истцами и Пижемским муниципальным производственным предприятием ЖКХ, им была передана в собственность 3 комнатная квартира, общей площадь. 69,39 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был зарегистрирован в БТИ в реестровой книге № 3 на стр.59-60. В 2022 году при оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы обнаружили, что в графе форма собственности указано «найм/не приватизир.», а также идут начисления за наем жилого помещения. Собственником в ЕГРН числится Тоншаевский муниципальный округ Нижегородской области. С учетом измененных исковых требований, истцы просят прекратить право собственности муниципального образования Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ра...

...бочий <адрес>; признать за ними по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 69,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14377,38 рублей, по оплате выписке из ЕГРП на квартиру в сумме 464,60 рублей, за составление иска в сумме 5 000 рублей.

Истцы Поплаухина Т.Н. и Поплаухин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, Пижемский территориальный отдел Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, третьи лица Поплаухин И.С., отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка представителей ответчиков и третьих лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает, также ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Поплаухин С.А. и Поплаухина Т.Н. получили безвозмездно в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 69,39 кв.м. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, о чем имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорная квартира на основании решения совета депутатов Тоншаевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении передаточного акта между администрацией р.п.Пижма Тоншаевского муниципального района Нижегородской области и администрацией Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области» и акта приема-передачи числится в реестре муниципального имущества Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (л.д.33—54).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было зарегистрировано за Тоншаевским муниципальным округом Нижегородской области.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

По действовавшему в 1994 году законодательству переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного совета народных депутатов.

Поскольку Закон о государственной регистрации на момент вступления в силу части второй ГК РФ еще не был принят, сохранялся прежний порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом. В частности, сделки с жилыми домами и жилыми помещениями, находящимися в частной собственности, регистрировались в бюро технической инвентаризации либо в специальных регистрационных органах, созданных в отдельных регионах; сделки с земельными участками – в местных органах по земельным ресурсам и т.д. Указанный порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом сохранялся до 31 января 1998 г.

Согласно материалам дела, а также объяснения истцов в судебном заседании подтверждено наличие права собственности на спорную квартиру за истцами, оснований не верить данным объяснениям у суда не имеется. Данные объяснения подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, и не опровергнуты другими лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законных оснований возникновения у ответчика администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области права собственности на спорное недвижимое имущество судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании представленных доказательств имеются основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца Поплаухиной Т.Н. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в сумме 464,60 рублей, а также по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 рублей.

Расчет указанных сумм будет следующий: 300+464,60+5000/ 2 = 2 650 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для возмещения истцу Поплаухиной Т.Н. расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 14377,38 рублей не имеется, так как истцами заявлен иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Данное требование относится к искам имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина по которым подлежит уплате в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 14077,38 рублей была уплачена истцом Поплаухиной Т.Н. в излишнем размере, в данном случае истец не лишена возможности произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплаухиной Т.Н., Поплаухина С.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Признать за Поплаухиной Т.Н. (паспорт №), Поплаухиным С.А. (паспорт №) на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 69,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) в пользу Поплаухиной Т.Н. (паспорт №) судебные расходы в сумме 2650 рублей.

Взыскать с Пижемского территориального отдела Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) в пользу Поплаухиной Т.Н. (паспорт №) судебные расходы в сумме 2650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина

Судья Братухина Е.А. Дело №33-2984/2020

№М-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 сентября 2020г. материал по частной жалобе Поплаухиной Т.Н. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2020г., которым постановлено: возвратить Поплаухиной Т.Н. исковое заявление к МО «Юрьянский район» в лице администрации Юрьянского района о возложении обязанности по проведению ремонта автомобильной дороги с приложенными документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

установил:

Поплаухина Т.Н. обратилась в суд с иском к МО «Юрьянский район» в лице администрации Юрьянского района о возложении обязанности по проведению ремонта автомобильной дороги.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 15 июля 2020г. заявление оставлено без движения, определением от 30 июля 2020г. – возвращено Поплаухиной Т.Н., поскольку указанные в определении от 15 июля 2020г. недостатки не устранены.

В частной жалобе Поплаухина Т.Н. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что основания для возвращения иска отсутствовали, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, были устранены в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную ж...

...алобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не изложено в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются; не приложены: документы, подтверждающие то обстоятельство, что спорный участок дороги находится в неисправном состоянии; документы, подтверждающие какие права и законные интересы истца нарушены, в том числе, если истец является жителем указанных населенных пунктов необходимо приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство; документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Также истцу было предложено уточнить исковые требования в части указания участка дороги, подлежащего ремонту.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Следовательно, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств для предъявления иска к ответчику и требовать уточнения исковых требований.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из определения суда необходимость исправления недостатка в виде уточнения исковых требований и представления доказательств, подтверждающих исковые требования.

Вместе с тем, в силу положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Поплаухиной Т.Н. без движения, судья указал в том числе на отсутствие документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения Поплаухиной Т.Н. была представлена копия кассового чека №.01 от 14 июля 2020г., из которой не следует, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, из почтового отправления следует, что оно адресовано районному суду.

Учитывая не устранение указанного недостатка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Исключить из мотивировочной части определения судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июля 2020г. указание на недостатки в виде: не изложено в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются; не приложены: документы, подтверждающие то обстоятельство, что спорный участок дороги находится в неисправном состоянии; документы, подтверждающие какие права и законные интересы истца нарушены, в том числе, если истец является жителем указанных населенных пунктов необходимо приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство; уточнить исковые требования в части указания участка дороги, подлежащего ремонту.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021г. по делу № 33-5527/2021

судья Братухина Е.А. 43RUS0042-01-2020-000935-71

Дело № 2-499/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Поплаухиной Т.Н. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 28 октября 2021г., которым постановлено:

Заявление администрации Юрьянского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить муниципальному образованию «Юрьянский муниципальный район» отсрочку исполнения решения Юрьянского районного суда Кировской области от 18.12.2020г. по иску Поплаухиной Т.Н. к МО «Юрьянский район о возложении обязанности по проведению ремонта автомобильной дороги до <дата>

УСТАНОВИЛ:

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от <дата> на муниципальное образование «Юрьянский муниципальный район» возложена обязанность в срок до <дата> организовать проведение работ по ремонту дорожного покрытия на участке автодороги «Ожеговщина - Ложкари» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

<дата> администрация Юрьянского района Кировской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Юрьянского районного суда Кировской области от 18.12.2020г., которым на неё была возложена обязанность в срок до <дата> организовать проведение работ по ремонту дорожного покрытия на участке автодороги «<адрес>» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Ссылаясь на то, что во исполнение решения суда администрацией Юрьянского района были заключены муниципальные контракты, в соответствии с которыми проведён ямочный ремонт указанного участка дороги. В <дата> в рамках муниципального контракта от <дата>. отремонтировано 430 метров на участке автомобильной дороги от <адрес>, в рамках муниципального контракта от <дата> отремонтировано 440 метров между с<адрес> в рамках муниципального контракта от <дата>. отремонтирован участок автодороги <адрес> от садоводческого товарищества ..» до <адрес>. Продолжительность участка автодороги <адрес> составляет 10 км, на <дата>. выполнены работы на участке от д. <адрес>, ...

...что составляет около 8 км. Неотремонтированным остался участок автодороги от <адрес> протяжённостью около 2 км. Выполнить ремонт оставшегося участка дороги невозможно ввиду того, что денежные средства, предусмотренные в дорожном фонде районного бюджета, освоены полностью, возможность заключения муниципальных контрактов с целью ремонта в <дата> указанного в решении суда участка автодороги отсутствует, пополнить фонд в <дата> году невозможно. В <дата> администрацией района запрашивались денежные средства на ремонт указанного участка дороги в министерстве транспорта Кировской области, а также дважды в Юрьянской районной Думе заявлены ходатайства о выделении необходимых денежных средств, в выделении денежных средств было отказано. При планировании и утверждении бюджета района на <дата> год будут предусматриваться денежные средства в дорожном фонде. Согласно изменениям в муниципальную программу, утверждённым постановлением администрации Юрьянского района от <дата>., поступления из областного бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, вне границ населённых пунктов Юрьянского района, прогнозируются в <дата>. в размере ..., из районного бюджета <дата>. на данные цели планируется выделение <дата>

Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18.12.2020г. на срок до <дата>.

Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 28 октября 2021г. заявление администрации Юрьянского района Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2020г. удовлетворено.

С данным определением не согласна Поплаухина Т.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2020г. Считает, что предоставленная заявителю отсрочка приведет к необоснованному затягиванию сроков исполнения решения суда, нарушит права жителей <адрес> на безопасность.

В возражении на частную жалобу администрация Юрьянского района Кировской области указывает на частичное исполнение администрацией района обязанностей, возложенных судебным решением от 18.12.2020г., а также невозможность своевременно исполнения судебного акта в оставшейся части по причине отсутствия необходимого финансирования. Полагая определение судьи 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке его исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления ПВС РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Из материала следует, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 18.12.2020г. на МО «Юрьянский муниципальный район» возложена обязанность в срок до <дата> организовать проведение работ по ремонту дорожного покрытия на участке автодороги «... в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Решение вступило в законную силу <дата>.

Установлено, что во исполнение решения Юрьянского районного суда Кировской области от 18.12.2020г. между администрацией Юрьянского района, выступающей от имени МО «Юрьянский район», и АО «....» <дата>. заключён муниципальный контракт № № согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населённых пунктов и искусственных сооружений на них Юрьянского района в срок до <дата> в соответствии с техническим заданием.

<дата>. между администрацией Юрьянского района, действующей от имени МО «Юрьянский район», и АО «...» заключён муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населённых пунктов Юрьянского района в срок до <дата>. в соответствии техническим заданием.

<дата> между администрацией Юрьянского района, выступающей от имени МО «Юрьянский район» и АО «Вятавтодор» заключён муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населённых пунктов Юрьянского района в срок до <дата>. в соответствии с техническим заданием (том 2 л.д. 141-147).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по указанным муниципальным контрактам, фотографиям, ответчиком частично исполнено решение суда, а именно, отремонтировано 430 метров на участке автомобильной дороги от д. <адрес>, в рамках муниципального контракта от <дата>. отремонтировано 440 метров между с<адрес>, в рамках муниципального контракта от <дата>., отремонтирован участок автодороги <адрес>

Согласно локальному сметному расчёту № № от <дата>. на ремонт оставшейся части участка дороги, указанного в решении суда, необходимо .... (том 3 л.д. 24-28).

<дата>. администрация Юрьянского района обратилась в Юрьянскую районную Думу с ходатайством о выделении суммы ....., решением которой № № от <дата> отказано в выделении денежных средств в указанной сумме на ремонт дороги общего пользования местного значения вне границ населённых пунктов <адрес> (т.3 л.д. 22, 23).

Удовлетворяя заявленные администрацией требования и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд 1 инстанции исходил из того, что указанного в решении срока явно недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме, исходя из специфики действий, которые должен был совершить ответчик, а также необходимости проведения мероприятий в рамках бюджетного процесса.

С такими выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателей, поскольку исполнение решения суда в сроки, установленные решением суда, в силу административных процедур, предусмотренных законом, является невозможным. Сохранение сроков исполнения решения суда, приведет к возникновению штрафных санкций в отношении администрации, что увеличит расходы местного бюджета, при этом решение суда с учетом ранее выполненных частично ремонтных работ, дефицита бюджета на текущий год, очевидно не будет исполнено в установленный решением суда срок.

Указанные основания судом обоснованно отнесены к уважительным причинам, исключающим возможность окончить исполнение решения суда в срок, установленный судом.

Материалами дела подтверждено, что заявителем представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта. Доводы заявителя подтверждаются представленными копиями муниципальных контрактов с АО «Вятавтодор», сметными расчетами и актами приемки выполненных работ.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц участвующих в деле, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников дела.

Доводы частной жалобы не содержат установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с вынесенным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 28 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

2-2454/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 03 августа 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Поплаухину Александру Александровичу, Поплаухиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Поплаухину Александру Александровичу, Поплаухиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Поплаухин А.А., Поплаухина Т.Н в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Поплаухину Александру Александровичу, Поплаухиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, од...

...нако истец самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, и не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Поплаухину Александру Александровичу, Поплаухиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.М. Легостаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1503/2019

14 февраля 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Поплаухину А А., Поплаухиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Московский областной банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к Поплаухину А.А., Поплаухиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 5 337 197,72 руб., включая сумму просроченных процентов – 598 738,77 руб., сумму пени на просроченный основной долг – 3 171 281,32 руб., сумму пени на просроченные проценты – 1 567 177,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 886 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Поплаухиным А.А. был заключен кредитный договор №... о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля в размере 2 000 000 руб. сроком по 24.10.2018 года под 14,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. банком выполнены надлежащи...

...м образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 47 500,00 рублей.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата заключен договор поручительства №...-П от дата в соответствии с которым Поплаухина Т.Н. обязуется отвечать солидарно перед банком в полном объеме обязательств заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязан уплалитить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика, о необходимости исполнения этих обязательств банк направляет в адрес поручителя уведомление.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №...-З от дата в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки: BMW Х6 xDrive35i, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова белый, год изготовления 2013, залоговая стоимость 3 490 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. С 30.11.2014 г. ответчик взятые на себя обязательства исполняет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая, несмотря на неоднократные уведомления Банка, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора и с учетом требований п.2 ст. 452 ГК РФ Банк обратился к ответчику с требованием от 19.03.2018 г. о досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, необеспеченного ипотекой.

По состоянию на 19.03.2018 г. сумма задолженности, подлежащая возврату по кредитному договору, составляет 5 337 197,72 рубля и включает в себя: сумму просроченных процентов – 598 738,77 рубля; сумму пени на просроченный основной долг – 3 171 281,32 рубля; сумму пени на просроченные проценты - 1 567 177,63 рубля.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Руководствуясь п. 3.1 договора поручительства Банк направил в адрес поручителя уведомление от 19.03.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 5 337 197, 72 рубля.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик и поручитель в добровольном порядке не исполнили требования Банка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поплаухина А.А. и Поплаухиной Т.Н. солидарно в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018г. в размере 5 337 197,72 рубля, включая сумму просроченных процентов – 598 738,77 руб., сумму пени на просроченный основной долг – 3 171 281,32 руб., сумму пени на просроченные проценты – 1 567 177,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 886 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПАО Мособлбанк к Поплаухину Александру Александровичу, Поплаухиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме»

Не согласившись с данным решением, ПАО Мособлбанк представил апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело, назначенное к рассмотрению на 09.00 часов 07 ноября 2018 года, без их участия, несмотря на то, что со стороны банка направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на указанное время. Ходатайство направлено электронной почтой в адрес суда 07.11.2018 года в 07.24 часов, судом прочтено сообщение лишь в 09.26 часов, то есть после начала рабочего дня. Указанное лишило истца права на уточнение исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывается, что решение суда принято с нарушением материального и процессуального права, так как решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22.09.2015 года требования банка к Поплаухину А.А., Поплаухиной Т.Н. удовлетворены частично, задолженность взыскана по состоянию на 10.07.2015 года, а обжалуемым решением кредитный договор признан расторгнутым с 25.02.2015 года, что противоречит выводам суда в решении от 22.09.2015 года.

От ответчиков Поплаухина А.А. и Поплаухиной Т.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, где просили решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Поплаухина А.А. и его представителя Камаева И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2013 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Поплаухиным А.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере 2 000 000 руб. под 14,50% годовых. Срок пользования кредитом до дата. Согласно п. 2.5 договора, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (ежемесячный платеж). Согласно п. 2.5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 47 500 руб. на счете в срок не позднее даты ежемесячного платежа.

Согласно договору поручительства №...-П от дата, заключенного между ПАО Мособлбанк и Поплаухиной Татьяной Н., последняя обязалась отвечать перед ПАО Мособлбанк за исполнение Поплаухиным А.А. его обязательств по кредитному договору №... от дата.

Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчику были представлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2015 г. с Поплаухина А.А., Поплаухиной Т.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24.10.2013 г. по состоянию на 10.07.2015 г. в размере 1 625 407,53 руб. основной долг, 6 748,17 руб. проценты, 25 000 руб. неустойку, государственную пошлину в размере 11 242,89 руб., а также постановил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки БМВ Х6.

30.01.2018 г. Поплаухин А.А. исполнил решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2015 г. путем внесение в кассу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств в сумме 1 679 641,68 руб.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов на остаток основного долга за период с 11.07.2015 г. по дату фактического погашения основного долга 30.01.2018 г., а также неустойку. Обосновывая свои требования, истец ссылается на условия кредитного договора о начислении процента за пользование суммой кредита и неустойки за неисполнение обязательств.

Также судом установлено, что в соответствии с полученным от ПАО МОСОБЛБАНК уведомлением от 25.02.2015 г., кредитный договор №... от 24.10.2013 г. в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ, п. 8.1., п. 8.2. кредитного договора, расторгнут истцом в одностороннем порядке с 25 февраля 2015 г. (л.д.60).

В п.п.8.1,8.2 Кредитного договора №... от 24 октября 2013 года в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.5,2 настоящего Договора Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно известив об этом Заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему Договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке. Расторжение настоящего Договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата ( л.д.7).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение кредитного договора влечет за собой прекращение обязательств Поплаухина А.А. по выплате процентов предусмотренных договором и договорной неустойки по кредитному договору с 25 февраля 2015 года в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за период после фактического расторжения кредитного договора, что, безусловно является неправомерным со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

При этом из материалов дела следует, что Уведомление о расторжении договора с 25 февраля 2015 года получено заемщиком Поплаухиным А.А., в дальнейшем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Тот факт, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года взыскана задолженность на 10 июля 2015 года при этом требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлено, не может явиться основанием для отмены данного решения суда, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке с 25 февраля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в их отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, так как о том, что рассмотрение дела назначено на 07 ноября истец, в лице своего представителя Самойловой Е.А. был извещен 24 октября 2018 года - данный срок является достаточным для обеспечения явки либо же направления в суд представителя и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской Самойловой Е.А. ( л.д.86).

При таком положении истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при добросовестной реализации процессуальных прав.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 07 ноября 2018 г. в отсутствие истца не противоречило положениям ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, чем те, что применены судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к ней, также необоснованны, так как судом верно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период после фактического расторжения кредитного договора, что, безусловно является неправомерным со стороны истца. Учитывая, что Поплаухин А.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2015 г., а оснований для начисления договорных процентов и неустойки после 25.02.2015 г. и взыскания их с Поплаухина А.А., Поплаухиной Т.Н. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска ПАО МОСОБЛБАНК к Поплаухину А.А., Поплаухиной Т.Н. о довзыскании задолженности по кредитному договору в связи с расторжением кредитного договора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

2-3628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием ответчика Поплаухина А.А., его представителя - Камаева И.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Поплаухин (а,у) А.А., Поплаухина (ой,У) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к Поплаухину А.А., Поплаухиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №78487 от 24.10.2013 года в размере 5 337 197,72 руб., включая сумму просроченных процентов – 598 738,77 руб., сумму пени на просроченный основной долг – 3 171 281,32 руб., сумму пени на просроченные проценты – 1 567 177,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 886 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 24.10.2013 года между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Поплаухиным А.А. был заключен кредитный договор №78487 о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля в размере 2 000 000 руб. сроком по 24.10.2018 года под 14,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осущест...

...влять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 47 500,00 рублей.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 78487 от 24.10.2013 года заключен договор поручительства № 78487-П от 30.04.2015 г. в соответствии с которым Поплаухина Т.Н. обязуется отвечать солидарно перед банком в полном объеме обязательств заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязан уплалитить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика, о необходимости исполнения этих обязательств банк направляет в адрес поручителя уведомление.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № 78487-З от 24.10.2013 г. в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки: BMW Х6 xDrive35i, тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, залоговая стоимость 3 490 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. С 30.11.2014 г. ответчик взятые на себя обязательства исполняет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая, несмотря на неоднократные уведомления Банка, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора и с учетом требований п.2 ст. 452 ГК РФ Банк обратился а ответчику с требованием от 19.03.2018 г. о досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, необеспеченного ипотекой.

По состоянию на 19.03.2018 г. сумма задолженности, подлежащая возврату по кредитному договору, составляет 5 337 197,72 рубля и включает в себя: сумму просроченных процентов – 598 738,77 рубля; сумму пени на просроченный основной долг – 3 171 281,32 рубля; сумму пени на просроченные проценты - 1 567 177,63 рубля.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Руководствуясь п. 3.1 договора поручительства Банк направил в адрес поручителя уведомление от 19.03.2018 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 5 337 197, 72 рубля.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик и поручитель в добровольном порядке не исполнили требования Банка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поплаухина А.А. и Поплаухиной Т.Н. солидарно в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018г. в размере 5 337 197,72 рубля, включая сумму просроченных процентов – 598 738,77 руб., сумму пени на просроченный основной долг – 3 171 281,32 руб., сумму пени на просроченные проценты – 1 567 177,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 886 рублей.

Представитель истца – ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания поступило по электронной почте после рассмотрения дела.

Ответчик Поплаухина Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Попалухина А.А. - Камаев И.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 24.10.2013 г. между Поплаухиным А.А. и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев по 24.10.2018 год.

До 2015 года Ответчик исправно оплачивал, вносил платежи. С 2015 года начались финансовые проблемы в связи с потерей работы из-за чего не смог погашать кредитные обязательства.

После чего Банк выставил требование о досрочном погашении задолженности со всеми начисленными просроченными процентами и пенями в случаи не оплаты с последующим обращением в суд.

В соответствии с п. 8.1., п. 8.2. кредитного договора №78487 от 24.10.2013г. банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по договору, в случае нарушения заемщиком любого из условий договора, просрочки заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с уведомлением о досрочном возврате кредита, процентов и расторжении кредитного договора от 25.02.2015г., Истец ссылаясь на п. 8.1, 8.2. кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, указанное уведомление получено Поплаухиным А.А. нарочно 25.02.2018г.

После уведомления Банком Ответчика о расторжении кредитного договора, Банк направил иск в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2015г. с Поплаухина А.А., Поплаухиной Т.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №78487 от 24.10.2013г по состоянию на 10.07.2015 г. в размере 1 625 407,53 руб. основной долг, 6 748,17 руб. проценты, 25 000 руб. неустойку, государственную пошлину в размере 11 242,89 руб., а также постановил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки БМВ Х6. Определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 490 000 рублей.

Банк предъявил исполнительные листы в ССП по Орджоникидзевскому району г. Уфы, которые передали в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, где 20.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество, акт описи имущества автомобиля марки БМВ Х6 без права пользования и распоряжения с передачей на ответ хранение представителю ПАО МОСОБЛБАНК. С момента наложения ареста на заложенное имущество с 20.04.2017 г. по 30.01.2018 года данный автомобиль не могли реализовать. Транспортное средство находилось на специализированной стоянке истца ПАО МОСОБЛБАНК. В связи с невозможностью реализовать транспортное средство из-за отсутствия спроса, Банк обратился в суд о снижении цены имущества, на что получил отказ, данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

30.01.2018г. Поплаухин А.А. исполнил решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2015г. путем внесение в кассу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств в сумме 1 679 641,68 руб.

На основании изложенного, в связи с односторонним расторжением истцом кредитного договора 25.02.2015г. и как следствие, отсутствием правовых оснований для начисления договорных процентов и неустойки с 25.02.2015г., а также принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору была погашена Поплаухиным А.А. в полном объеме 30.01.2018г., представитель ответчика Поплаухина А.А. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск в удовлетворении иска ПАО Мособлбанк отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено, что 24.10.2013 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Поплаухин (а,у) А.А. был заключен кредитный договор №78487, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере 2 000 000 руб. под 14,50% годовых. Срок пользования кредитом до 24.10.2018 года. Согласно п. 2.5 договора, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (ежемесячный платеж). Согласно п. 2.5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 47 500 руб. на счете в срок не позднее даты ежемесячного платежа.

Согласно договору поручительства №78487-П от 30.04.2015 года, заключенного между ПАО Мособлбанк и Поплаухина (ой,У) Т.Н., последняя обязалась отвечать перед ПАО Мособлбанк за исполнение Поплаухин (а,у) А.А. его обязательств по кредитному договору №78487 от 24.10.2013 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчику были представлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2015 г. с Поплаухина А.А., Поплаухиной Т.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № 78487 от 24.10.2013 г. по состоянию на 10.07.2015 г. в размере 1 625 407,53 руб. основной долг, 6 748,17 руб. проценты, 25 000 руб. неустойку, государственную пошлину в размере 11 242,89 руб., а также постановил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки БМВ Х6.

30.01.2018 г. Поплаухин А.А. исполнил решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2015 г. путем внесение в кассу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств в сумме 1 679 641,68 руб.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов на остаток основного долга за период с 11.07.2015 г. по дату фактического погашения основного долга 30.01.2018 г., а также неустойку. Обосновывая свои требования, истец ссылается на условия кредитного договора о начислении процента за пользование суммой кредита и неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 8.1., п. 8.2. кредитного договора №78487 от 24.10.2013 г. банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по договору, в случае нарушения заемщиком любого из условий договора, просрочки заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, путем направления соответствующего уведомления, направив его течение 30 дней с момента образования неустойки по кредитному договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с полученным от ПАО МОСОБЛБАНК уведомления от 25.02.2015 г., кредитный договор № 78487 от 24.10.2013 г. в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ, п. 8.1., п. 8.2. кредитного договора, договор был, расторгнут истцом в одностороннем порядке с 25.02.2015 г.

Таким образом, расторжение кредитного договора влечет за собой прекращение обязательств Поплаухина А.А. по выплате процентов предусмотренных договором и договорной неустойки по кредитному договору с 25.02.2015г. Между тем истцом заявлены требования о взыскании процентов за период после фактического расторжения кредитного договора, что, безусловно является неправомерным со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, учитывая, что Поплаухин А.А. исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2015г., а оснований для начисления договорных процентов и неустойки после 25.02.2015г. и взыскания их с Поплаухин (а,у) А.А., Поплаухина (ой,У) Т.Н. не имеется.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска ПАО МОСОБЛБАНК к Поплаухин (а,у) А.А., Поплаухина (ой,У) Т.Н. о довзыскании задолженности по кредитному договору в связи с расторжением кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд обоснованно, исходя из ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании судебных расходов по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Мособлбанк к Поплаухин (а,у) А.А., Поплаухина (ой,У) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако истец самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседан...

...иях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев