Аух Елена Викторовна

Дело № 2-777/2015год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 29 июля 2015 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 29 июля 2015 года гражданское дело

по исковому заявлению КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Аух Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Аух Е.В. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому кредитный кооператив передал ответчику заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 44 % (годовых), гашение займа и процентов по займу аннуитетные платежи, досрочное гашение возможно. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. Пунктом 5.5. договора денежного займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренных договором и приложениями к нему. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма штрафа (пени) <данные изъяты> копеек; сумма процентов <данные изъяты>...

... копеек. Просит суд взыскать с Аух Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании ответчик Аух Е.В. не участвовала, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений суду не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Аух Е.В., истец предоставил заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, в соответствии с пунктом 1.1. договора займа и п.1 Приложения к договору займа (л.д.6-8). В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств, либо перечисляет на счет заемщика указанные в заявлении. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 44 % годовых. На основании п.3.1 сумма займа и процентов производится платежами согласно графика платежей. Кроме того, в соответствии с п.5.2 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения. В силу п.5.3. в случае нарушения сроков погашения процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый просрочки по день фактического исполнения Заемщиком обязанности по оплате. В соответствии с п.5.4. в случае нарушения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 он обязан уплатить штраф в размере 0,50 % от выданной суммы займа, указанной в настоящем договоре. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договора займа с Аух Е.В. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору займа (л.д. 9) ответчик с октября 2014 года допускала просрочку оплаты по договору займа.

На основании п. 5.5. Договора займа в случае нарушения условий настоящего договора, кредитор вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с расчетом задолженности Аух Е.В. по договору займа сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, контррасчет суду не представлен.

В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрена пеня за просрочку погашения долга и процентов, сумма которых составляет в настоящем случае <данные изъяты> рублей является обоснованной и соразмерной объему нарушенных прав истца. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей, итого взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.

В судебном заседании установлено, что в оговоренный срок и на момент принятия решения судом ответчик не возвратила сумму займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Аух Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аух Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Аух Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Согласовано

Дело № 2-1114/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 17 декабря 2015 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., с участием представителя истца КПК «Сибирский капитал» Дорофеевой Ю.В., ответчика Аух Е.В., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 декабря 2015 года исковое заявление КПК «Сибирский капитал» к Аух ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Аух С.А. был заключен договор денежного займа с процентами № №, по которому кредитный кооператив передал заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 44 % (годовых), гашение займа и процентов по займу аннуитетные платежи, досрочное гашение возможно. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Аух Е.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитным кооперативом в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Аух С.А. умер. Факт задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Пунктом 5.5. договора денежного займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренных договором и ...

...приложениями к нему. Вместе с тем, поручитель по указанному кредитному договору Аух Е.В. является супругой заемщика и наследником первой очереди. Ответчица на момент смерти заемщика проживала с ним в одной квартире по адресу: д. Пятилетка, <адрес>, а следовательно фактически приняла наследство. Просит суд, взыскать с Аух Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору денежного займа сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сибирский капитал» Дорофеева Ю.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Аух Е.В. на момент смерти заемщика Аух С.А. состояла с ним в зарегистрированном браке, на момент смерти проживала с ним совместно, вела с ним общее хозяйство, то является наследником первой очереди после его смерти. В период брака ими был приобретен автомобиль, который был оформлен на имя Аух С.А. После смерти Аух С.А., его супруга Аух Е.В. распорядилась данным автомобилем, продав его в апреле 2015 года. Таким образом, она фактически приняла наследство после смерти Аух С.А. Поскольку стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, то Аух Е.В. обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то есть в пределах <данные изъяты> рублей. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аух Е.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно на момент смерти Аух С.А. состояла с ним в браке. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Так же пояснила, что автомобилем, оформленным на имя ее умершего супруга, она действительно распорядилась, продав его за <данные изъяты> рублей, для того, чтобы погасить долги Аух С.А. При этом, в КПК «Сибирский капитал» Аух Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору Аух С.А., внесла <данные изъяты> рублей, так же оплатила заложенность по кредиту в Россельхозбанке в размере около 200 000 рублей. Представила квитанции об оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между Аух С.А. и Россельхозбанком, пояснив, что не смотря на то, что плательщиком указан Крахоткин А.В., денежные средства принадлежат ей, и вносились им в банк по ее поручению. Просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с договором денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Аух С.А., истец предоставил заем в сумме 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев, в соответствии с пунктом 1.1. договора займа и п.1 Приложения к договору займа (л.д.5-9). В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится путем выдачи наличных денежных средств, либо перечисляет на счет заемщика указанные в заявлении. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 44 % годовых. На основании п.3.1 сумма займа и процентов производится платежами согласно графика платежей. Кроме того, в соответствии с п.5.2 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 2,00 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения. В силу п.5.3. в случае нарушения сроков погашения процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пени в размере 2,00 % от неуплаченной суммы за каждый просрочки по день фактического исполнения Заемщиком обязанности по оплате. В соответствии с п.5.4. в случае нарушения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 он обязан уплатить штраф в размере 2,00 % от выданной суммы займа, указанной в настоящем договоре.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договора займа с Аух С.А. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

На основании п. 5.5. Договора займа в случае нарушения условий настоящего договора, кредитор вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренный настоящим договором.

Выполнение обязательства заёмщика обеспечено поручительством физического лица Аух Е.В. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти, Аух С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Аналогичные положения предусмотрены п. 2.4.4 договора поручительства.

Из заключенного сторонами договора поручительства не усматривается, что поручитель давал согласие на сохранение договора поручительства в случае изменения должника.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Как следует из материалов дела, Заемщик Аух С.А. умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего задолженность по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Аух Е.В., состояла с браке с Аух С.А. Таким образом, Аух Е.В. является наследником Аух С.А. первой очереди по закону.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа нотариуса (л.д.29,31), наследственное дело после смерти Аух С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке ГП <адрес> «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства», Аух С.А. в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> сведения о зарегистрированных правах Аух С.А. на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 32).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос ОГИБДД (л.д.35,36), в базе данных АИПС «Автомобиль» на имя Аух С.А. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на Васильева В.В. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 212140, г.н. №, собственником которого являлся Аух С.А., продан Васильеву В.В. за <данные изъяты> рублей. Ответчик не отрицала факта продажи указанного автомобиля.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Суд находит подтвердившимся фактическое принятие Аух Е.В. наследства после смерти супруга Аух С.А. независимо от факта наличия или отсутствия его обращения в нотариальный орган за оформлением наследственных прав, поскольку после смерти Аух С.А. распорядилась принадлежавшим ему автомобилем, продав его за <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчика фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти заемщика Аух С.А. и обоснованности требований истца о возложении на него обязанности по выплате задолженности по указанному кредитному договору.

При этом суд, учитывает, что ответчиком в КПК «Сибирский капитал» в счет погашения займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, после заемщика, было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Представитель истца не отрицал факта внесения Аух указанной суммы, пояснив, что расчет был составлен на день смерти заемщика, суммы, внесенные после его смерти, в расчет не включены. Кроме того, в счет погашения заложенности по кредитным обязательствам Аух С.А. перед ОАО «Россельхозбанк», Аух Е.В. после смерти Аух С.А. было внесено <данные изъяты> рублей, 90 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990,82 руб. А также показаниями свидетеля Крахоткина А.В., пояснившего в судебном заседании, что платежи в ОАО «Россельхозбанк» вносились им от имени и по поручению ФИО1, за счет принадлежащих ей денежных средств.

Таким образом, сумма выплат произведенных Аух Е.В., с момента смерти наследодателя Аух С.А., в пользу его кредиторов составила <данные изъяты> рублей 90 копеек, при том, что стоимость всего наследственного имущества составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом того, что Аух Е.В. погашены обязательства наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей 90 то, соответственно, обязательства Аух Е.В. как наследника заемщика Аух С.А. в указанной части прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, ответственность Аух Е.В. по долгам Аух С.А. в данном случае не может превышать <данные изъяты> рублей, 10 копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Аух Е.В. в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44504 рублей, 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Аух Е.В. в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля, 06 копеек (2483 х 58,48%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Сибирский капитал» к Аух ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аух ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Сибирский капитал», отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2016 года.

Судья

Дело № 2-100/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Тара Омской области 21 марта 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело по иску

КПК «Сибирский капитал» к Аух Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПК «Сибирский капитал» 08 февраля 2018 года обратился в суд к Аух Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование суммой займа, указав, что в соответствии с решением Тарского городского суда Омской области от 29.07.2015 года с Аух Е.В. была взыскана в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом судебных расходов в сумме 54417,78 руб. В соответствии с решением задолженность была взыскана на дату 18.03.2015 года и до даты фактического исполнения 28.08.2017 года Аух Е.В. пользовалась денежными средствами истца. Просил суд взыскать с Аух Е.В. проценты за пользование суммой займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.03.2015 г. по 28.08.2017 г. в размере 53885 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» Дорофеева Ю.В. до начала судебного заседания отказалась от исковых требований к Аух Е.В. о взыскании процентов в сумме 53885 рублей и судебных расходов в сумме 1817 рублей, о чем подала суду письменное заявление (л.д. 27), пояснила в заявлении, что 14 марта 2018 года ответчиком внесена сумма процентов в кассу истца. Указала, что ей понятно, что в случае отказа от исковых тр...

...ебований производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с иском аналогичного содержания по тем же обстоятельствам, невозможно.

Суд находит возможным принять отказ истца от требований к Аух Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование суммой займа и судебных расходов, так как данный отказ заявлен добровольно, не нарушает прав других лиц, вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком без вынесения судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по исковому заявлению КПК «Сибирский капитал» к Аух Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов в связи с отказом от иска.

Разъяснить КПК «Сибирский капитал», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение в течение 15 дней с момента его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем направления частной жалобы в Тарский городской суд.

Согласовано

Дело № 2-17/2020 год

УИД 55RS0034-01-2019-000983-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 17 января 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика Аух Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 января 2020 года дело по иску

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Аух Е.В. и Аух Е.Ф. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Ауху С.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под 21,55 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать кредит и начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также в соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти, предоставлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором прекращено начисление неустоек. Установлено, что наследниками умершего А могут являться Аух Е.В., Аух Е.Ф. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разм...

...ер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг. Просил суд взыскать с Аух Е.В., Аух Е.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец умершего заемщика Аух А.К. (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представителем истца Федяевой Т.П. заявлено об отказе истца от проведения оценки гребной деревянной лодки в связи с нецелесообразностью.

В судебном заседании ответчик Аух Е.В. пояснила, что является супругой умершего А После смерти мужа из наследства остался только автомобиль <данные изъяты>, ответчик Аух- Е.В. продала данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом у умершего осталось три кредита: в <данные изъяты> После смерти супруга ответчик добровольно оплатила его долги в пользу кредиторов в размере <данные изъяты> рублей, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с нее взыскан долг указанным решением суда в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ она оплатила более <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> по долгу мужа. Считает, что имущества умершего А недостаточно для взыскания с нее долга по настоящему иску. Указала, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен А и Аух Е.В. в период брака на средства, полученные в кредит, в связи с чем она является собственником половины доли автомобиля, таким образом, могла оплатить долги мужа только с суммы, вырученной от продажи его половины автомобиля. Ею уже погашено долгов А на сумму, превышающую стоимость его имущества. Просила отказать истцу в удовлетворении иска. На вопрос пояснила, что родители умершего мужа не получали его наследства.

Ответчики Аух Е.Ф. и Аух А.К. не явились в судебное заседание. Ответчик Аух Е.Ф. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылалась в письменном отзыве на то, что не принимала наследственное имущество А (л.д. 40).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ А представлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 21,55 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями А ознакомлен и согласен. (л.д. 18-20)

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Просроченные суммы зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчиками не оспаривается.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт смерти заемщика А, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13)

Наследственное дело, по сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты РФ notariat.ru, после смерти А не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, заемщик А умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО «СБ РФ».

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, достаточного по стоимости наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Согласно ответа ГИБДД по Тарскому району А являлся собственником автомобиля <данные изъяты> При этом стоимость автомобиля оценена истцом в <данные изъяты> рублей (л.д. 67-69), от оценки иного имущества (гребной лодки) истец отказался. У суда также отсутствуют сведения о наличии у умершего самоходных машин, прицепов, а также права на зарегистрированные объекты недвижимости (л.д. 29-30).

Доводы ответчика о наличии у нее права на половину спорного автомобиля как у пережившей супруги умершего собственника, заслуживают внимания суда. Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Брак между А и Аух Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При этом спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период заключенного брака (л.д. 55).

Довод о наличии у ответчика Аух Е.В. права собственности на половину автомобиля не опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая стоимость оцененного автомобиля, равную <данные изъяты> рублей, суд определяет стоимость наследственной доли ААП. в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, <данные изъяты> 44504,10 рублей в счет погашения задолженности по договору займа между А и <данные изъяты>». Таким образом, с ответчика Аух Е.В. произведено взыскание на общую сумму <данные изъяты> рублей, что превышает размер стоимости полученного ею наследства после смерти мужа А

Сведений о принятии наследства, или о фактическом вступлении в наследство А его родителями- ответчиками Аух Е.Ф. и Аухом А.К. у суда не имеется, истец суду таких доказательств не представил.

В силу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка в условиях состязательного гражданского процесса к ответчиками не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Не имеется доказательств факта наличия у умершего А объема наследственного имущества достаточного для погашения долга по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Сибирский банк ПАО Сбербанк к Аух Е.Ф., Ауху А.К., Аух Е.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и А, умершим ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано 17 января 2020 года.

Согласовано