Мандровская Алина Валерьевна

Дело № 2-3107/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по блокировке расчетного счета незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по отказу в выполнении распоряжений о совершении расходных операций ФИО2 по счету № в блокировке указанного счета и блокировке доступа в СберабанкОнлайн; обязании ПАО "Сбербанк России" возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета № на ранее действующих условиях, снять ограничения по использованию банковской карты, восстановить доступ в СбербанкОналайн, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, открыт карточный счет в рублях VISA Classic №. ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет истца и доступ в СбербанкОнлайн ответчиком заблокирован, а истцом получен запрос о предоставлении письменных объяснений и документов, подтверждающих смысл экономических операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету в рамках исполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противоде...

Показать ещё

...йствии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следующего содержания:

«В рамках исполнения требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) просим Вас не позднее ДД.ММ.ГГГГ года представить письменные пояснения: об источнике поступления/происхождения денежных средств по операции(ям)/экономическом смысле проводимых операций: по счету(ам) № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных выше денежных средств: спецификации к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты агента за весь период действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; документы подтверждающие перечисление средств, полученных от покупателей при реализации агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет принципала; копию трудовой книжки (с первой по последнюю страницу); справку <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> года. Истцом были представлены документы, подтверждающие правомерность поступления денежных средств на счет.

Несмотря на исполнение требований ПАО "Сбербанк России" и предоставлении документов, истцу ФИО2 был заблокирован банковский счет № и ограничены действия операций по банковскому счету, поскольку, по мнению ответчика, операции истца вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. При этом ответчик ПАО "Сбербанк России" не указал, какое именно правонарушение было допущено истцом.

В результате действий ответчика по блокировке банковского счета, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями, необходимыми для разрешения данного вопроса, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Истцом на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по указанному ей адресу.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 97) ФИО4, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец предоставила все документы. истцом был предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к нему и отчеты агента, подтверждающие почему на счет истца поступили денежные средства, копия трудовой книжки, справка <данные изъяты> год. Был получен ответ, что исходя из данных документов, оснований для разблокировки карты и доступа в Сбербанк онлайн не имеется. Это не ее личный доход, она получала как агент и перечисляла их. Она, как агент заключала договор от имени принципала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", действующая по доверенности (л.д. 113-115) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, выдана банковская карта. Истец подтвердил, что согласен и ознакомлен с условиями обслуживания банковской карты, ему выдана памятка держателя карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как подтвердил и истец, на счет клиента было зачислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, и списано и снято <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>. ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию <данные изъяты>», запросил у истца документы об источнике происхождения денежных средств. Запросы были два раза, один раз были предоставлены агентский договор, трудовая книжка, пояснения, из которых не содержалось выводов и документов, подтверждающих, откуда такая указанная денежная сумма поступила на счет простого физлица. Был повторный запрос направлен, также иные документы предоставлены не были. И это подтвердил в судебном заседании представитель истца. В связи с этим данные операции были признаны сомнительными и в соответствии с действующим законодательством, а также положением Центрального банка <данные изъяты>-П, так как экономический смысл проведения данных операций, источник происхождения указанных денежных средств не подтвержден. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ была заблокирована банковская карта истца, счет как был, так и в настоящий момент является действующим, что подтверждают выписки со счета, указанной банковской карты, которые приобщены к возражениям и материалам рассматриваемого гражданского дела. На основании 115-ФЗ, ПАО Сбербанк уведомил Росфинмониторинг, доказательства также приобщены к возражениям. На что был получен положительный ответ от Росфинмониторинга о принятии таких мер. Условия использования банковских карт, с которыми ознакомлен истец, говорят о том, что ПАО Сбербанк дает во временное пользование банковскую карту, который является собственником банковской карты и имеет право заблокировать, при наличии подозрений в соответствии с 115-ФЗ, наличие сомнительных операций, в том числе банковскую карту. Что ПАО Сбербанк и сделал на основании действующих условий использования банковских карт. Также была заблокирована система Сбербанк онлайн, то есть переводов через SBOL. Это ни в коем случае не ограничивает права истца, что также подтвердил представитель истца на снятие денежных средств через операционно-кассового работника, при предъявлении удостоверяющих документов. На основании изложенного, каких-либо нарушений действующего законодательства ПАО Сбербанк не совершил. Также ПАО Сбербанк не согласен с заявленными требованиями о взыскании морального вреда, по тем основаниям, что документов, подтверждающих его несение, а также связь с рассматриваемым гражданским делом не представлено. Что касается судебных расходов, то также обращает внимание суда, что представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ООО «<данные изъяты>» и истом. Из данного договора, из его существа, из предмета не следует, что представитель именно оказывает услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, ни предмет не указан, ни обстоятельства, ни стороны. Также согласно указанного договора, именно его копии, подлинник так и не был представлен на обозрение суда, и сторонам гражданского процесса, следует отметить, что не представлено документов, подтверждающих оплату <данные изъяты> рублей. В том числе указана спецификация и п. 5 указанного договора, что <данные изъяты> рублей должны были быть внесены ДД.ММ.ГГГГ. Дальше <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Документы до настоящего времени не представлены. Представителем истца не представлена выписка из ЕГРЮЛ, на данное юридическое лицо, что он имеет право оказывать юридические услуги, обладает указанными полномочиями. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, так как его права не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ч. 3.ст. 55 Конституции РФ, а также положений п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" его задачами являются действия по предупреждению, выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Как следует из письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций, то есть факт совершения клиентом кредитной организации операций, имеющих признаки сомнительных, является достаточным для применения мер воздействия - частичного ограничения операций или отзыва лицензии кредитной организации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций из-за неоднократного в течение одного года нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2, 7.3 и 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и (или) неоднократного в течение одного года нарушения требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6, 7, 7.2, 7.3 и 7.5 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно положениям п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ банки обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п. 5.2 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт банковский счет в рублях № (карта VISA Classic).

Факт заключения договора и открытия счета подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-120) и отчету по банковской карте (л.д. 121-124).

Согласно указанным выпискам по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно произведены переводы денежных средств на счет истца ФИО2 со счетов 3-их лиц, внесение наличных, а также снятие в полном объеме денежных средств со счета истца в срок ДД.ММ.ГГГГ дня с той же регулярностью Указанными данными подтверждается факт зачисления на счет за данный период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: наличными <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по безналичным операциям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, со счета списано чуть больше, с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем поступило, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно письменным и устным пояснениям представителя ПАО "Сбербанк", за анализируемый банком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено на счета клиента <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, списано/снято <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 107).

Суд находит обоснованными подозрения ответчика в легализации с использованием счета истца ФИО2 доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, поскольку об этом свидетельствует факт движения по счету за три месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в объеме, превышающем <данные изъяты> рублей, которые не только поступили на счет, но и были со счета сняты через короткий промежуток времени.

Совокупность указанных операций соответствует признакам подозрительных операций, указанных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П. При таких обстоятельствах, действия ответчика действительно были направлены на недопущение вовлечения Банка в проведения операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 запроса ответчика ПАО "Сбербанк России" о предоставлении документов, подтверждающих источник поступления (происхождения) денежных средств, в рамках исполнения требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подтверждается его копией (л.д. 179) и доводами самого истца. Направление указанного запроса в силу обоснованности подозрений в легализации денежных средств, полученных преступным путем, является обоснованными. При этом, вследствие непоступления от истца документов, в полной мере отражающих источник происхождения указанных денежных средств, действия ответчика по блокировке банковской карты и ограничения по счету, а также блокировка дистанционного банковского обслуживания ФИО2 соответствует вышеприведенным нормам и не может расцениваться в качестве ущемляющих его законные права. Об указанных ограничениях ФИО2 была проинформирована электронным письмом на (л.д. 179). При этом, истец ФИО2 не была лишена возможности использовать банковский счет в полном объеме. Доказательств предоставления полного объема документов по запросу ответчика истцом суду не представлено.

Вопреки требованиям истца ФИО2, доказательств блокировки ее счета ответчиком, а также доказательств отказа в выполнении распоряжений о совершении расходных операций не представлено. Имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, в частности, данными о движении денежных средств по счету ФИО2, подтверждается, что блокировка ее счета не применена ответчиком и что распоряжения истца о совершении расходных операций исполняются в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушенными права истца ФИО2 по совершению расходных операций не имеется.

Поскольку доказательств представления ФИО2 вышеперечисленных данных, предусмотренных действующим законодательством, по запросу ответчика в полном объеме, доказательств блокировки счета истца и затруднения движения денежных средств по счету, неисполнения расходных распоряжений истца по счету не имеется, оснований к снятию ограничений по использованию банковской карты и восстановлению доступа к СбербанкОнлайн также не имеется, и заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств прав истца, как потребителя банковской услуги, оказываемой ответчиком, доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав, посягательств на его нематериальные блага не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по блокировке расчетного счета незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Свернуть

Судья: Шолгина О.И. Дело <данные изъяты> (дело 2-3107/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Пешкова М.А., Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандровской А. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по блокировке расчетного счета незаконным,

по апелляционной жалобе Мандровской А. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Мандровской А.В. - Коваль Ю.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Мишуковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мандровская А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать незаконными действия по отказу в выполнении распоряжений о совершении расходных операций по счету <данные изъяты> в блокировке указанного счета и блокировке доступа в СберабанкОнлайн; обязать ответчика возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета <данные изъяты> на ранее действующих условиях, снять ограничения по использованию банковской карты, восстановить доступ в СбербанкОналайн, взыскав моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> с ответчиком заключен договор банковского счета, открыт карточный счет в рублях VISA Classic <данные изъяты>, <данные изъяты> расчетный счет и доступ в СбербанкОнлайн ответчиком заблокирован, а она получила запрос о предоставлении письменных объяснений и документов, подтверждающих смысл экономических операций за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по счету в рамках исполнения требований ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О про...

Показать ещё

...тиводействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Несмотря на исполнение требований ПАО "Сбербанк России" и предоставлении документов, был заблокирован ее банковский счет <данные изъяты> и ограничены действия операций по банковскому счету, поскольку, по мнению ответчика, операции вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. При этом ответчик ПАО "Сбербанк России" не указал, какое именно правонарушение было допущено.

Мандровская А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Шабельский М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Мишукова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мандровской А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Мандровской А.В.- Коваль Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Мишукова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Мандровской А.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт банковский счет в рублях <данные изъяты> (карта VISA Classic).

Факт заключения договора и открытия счета подтверждается выписками по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и отчету по банковской карте.

Согласно указанным выпискам по счету, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> действительно произведены переводы денежных средств на счет истца Мандровской А.В. со счетов 3-их лиц, внесение наличных, а также снятие в полном объеме денежных средств со счета истца в срок 1-3 дня с той же регулярностью Указанными данными подтверждается факт зачисления на счет за данный период 16 088 200 рублей 83 копеек, в том числе: наличными 9 976 700 рублей 83 копеек, по безналичным операциям 6 111 500 рублей 00 копеек. При этом, со счета списано чуть больше, с учетом остатка на <данные изъяты> в размере 490 326 рублей 81 копеек, чем поступило, а именно 16 578 527 рублей 64 копеек.

Согласно письменным и устным пояснениям представителя "Сбербанк", за анализируемый банком период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачислено на счета клиента 42 346 531 рублей 01 копейка, списано/снято 42 227 746 рублей 15 копеек.

Факт получения <данные изъяты> истцом Мандровской А.В. запроса ответчика ПАО "Сбербанк России" о предоставлении документов, подтверждающих источник поступления (происхождения) денежных средств, в рамках исполнения требований федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", подтверждается его копией и доводами самого истца. Направление указанного запроса в силу обоснованности подозрений в легализации денежных средств, полученных преступным путем, является обоснованными. При этом, вследствие непоступления от истца документов, в полной мере отражающих источник происхождения указанных денежных средств, действия ответчика по блокировке банковской карты и ограничения по счету, а также блокировка дистанционного банковского обслуживания Мандровской А.В. соответствует вышеприведенным нормам и не может расцениваться в качестве ущемляющих его законные права. Об указанных ограничениях Мандровская А.В. была проинформирована электронным письмом. При этом, истец Мандровская А.В. не была лишена возможности использовать банковский счет в полном объеме. Доказательств предоставления полного объема документов по запросу ответчика истцом суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 151 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям истца Мандровской А.В., доказательств блокировки ее счета ответчиком, а также доказательств отказа в выполнении распоряжений о совершении расходных операций не представлено. Имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, в частности, данными о движении денежных средств по счету Мандровской А.В., подтверждается, что блокировка ее счета не применена ответчиком и что распоряжения истца о совершении расходных операций исполняются в полном объеме.

Суд первой инстанции нашел обоснованными подозрения ответчика в легализации с использованием счета истца Мандровской А.В. доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, поскольку об этом свидетельствует факт движения по счету за три месяца (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) денежных средств в объеме, превышающем 16 500 000 рублей, которые не только поступили на счет, но и были со счета сняты через короткий промежуток времени. Совокупность указанных операций соответствует признакам подозрительных операций, указанных в Приложении к Положению Банка России от <данные изъяты> N 375-П. Действия ответчика были направлены на недопущение вовлечения Банка в проведения операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем.

Поскольку доказательств прав истца, как потребителя банковской услуги, оказываемой ответчиком, доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав, посягательств на его нематериальные блага не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были предоставлены документы, подтверждающие правомерность поступления денежных средств на счет, не опровергают выводов суда о возможности банка истребовать у клиента документы, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции, что согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Кроме того, представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности полученных денежных средств, поскольку один только агентский договор от <данные изъяты>, заключенный между истицей и ИП Вахрушевым Г.С., в отсутствие доказательств его фактического исполнения, не подтверждает обоснованность получением истицей денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что приостанавливая дистанционное обслуживание, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандровской А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть