Мандрык Андрей Игоревич

КОПИЯ

Дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 26 декабря 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе обратился с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Мандрыка А.И. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 г.г. в размере 10438,92, пени за период с 11.05.2023 по 21.08.2023 г.г. в размере 155,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 211,89 рублей. Также Обществом заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 09 ноября 2023 года заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе подана частная жалоба, в которой считал определение незаконным и необоснованным, так, основания и порядок зачета государственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах. Полагал, что возможность зачета государственной пошлины при совершении плательщиком аналогичного действия в отношении иного должника, не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20, п. 1 подп. 2 ст. 333.40, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, положения подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, не ограничивают право...

... суда зачесть уплаченную государственную пошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском (заявлением) к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по иному требованию. Следовательно, государственная пошлина, ранее уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены, может быть зачтена при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении другого должника. Просил отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года № 46-О-О).

Применительно к обращению в суд данные нормы означают, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подп. 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства.

Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя, в реквизите «Назначение платежа» - дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» и Федерального закона от 04 ноября 2022 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ об установлении особенностей бюджетов бюджетной системы РФ в 2022 году» внесены изменения в реквизиты платежного поручения по перечислению платежей, обязанность по уплате которых установлена НК РФ.

С 1 января 2023 года изменены реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), в том числе получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Тульской области, с 15 мая 2023 года, в соответствии с Письмами ФНС России № ЕД-26-8/8@, Казначейства России № 07-04-05/05-12658 от 15 мая 2023 года «О порядке заполнения распоряжений» наименование получателя, подлежащего указанию при перечислении платежей, администрируемых налоговыми органами, изменено на «Казначейство России (ФНС России)».

Таким образом, уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2023 года представитель АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам с должника Мандрыка А.И.

Одновременно с указанным заявлением АО «Ямалкоммунэнерго» подано ходатайство о зачете в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мандрыка А.И., госпошлины в размере 200 рублей, ранее оплаченной заявителем платежным поручением *№ обезличен* от 31 января 2022 года за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Х.В.А.

Как следует из приложенного к ходатайству платежного поручения *№ обезличен* от 31.01.2022 года АО «ЕРИЦ ЯНАО» в УФК по ЯНАО (Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по ЯНАО) уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В назначении платежа указано: Ямалкоммунэнерго АО, госпошлина за выдачу судебного приказа с Х.В.А..

Основания и порядок зачета государственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В таком же порядке и тем же органом производится возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ)

Как следует из разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что АО «Ямалкоммунэнерго» по платежному поручению *№ обезличен* от 31.01.2022 года уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа на взыскание с Х.В.А., действия взыскателя по обращению за выдачей судебного приказа в отношении должника Мандрыка А.И. нельзя расценить как аналогичные, в связи с чем основания для зачета государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

При этом, заявителем к ходатайству о зачете государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие отказ в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо отмену судебного приказа в отношении должника Х.В.А., определение либо справка суда, подтверждающие, что вопрос о возврате государственной пошлины в случае отказа от совершения юридически значимого действия не был разрешен.

Кроме того, по указанному платежному поручению государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, оплачена на иные реквизиты, в иной бюджет, и также не может быть зачтена в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мандрыка А.И.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, надлежащим образом подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, при отсутствии оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по другому делу, имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод, что при разрешении вопроса о возвращении заявления АО «Ямалкоммунэнерго», обстоятельства, имеющие значение, установлены мировым судьей правильно.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального характера. Доводы частной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» основаны на неверном толковании норма права. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 09 ноября 2023 года о возвращении АО «Ямалкоммунэнерго» заявления о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Мандрыка А.И. – оставить без изменения, частную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № М-1-31086/2023 в объединенной канцелярии мировых судей СУ № 1, 2, 3 судебного района.