Мандрыка Нина Ивановна

Дело № 2-1450/11

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 июля 2011 года гражданское дело по иску Мандрыка Н.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения « Ухтинская городская больница № 1», Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Мандрыка Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1» (далее МУЗ «УГБ № 1»), Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы с <...> года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование указывая, что с <...> года работает в МУЗ «УГБ №1» медицинской сестрой. В соответствии с п.1.6. соглашения к трудовому договору оплата ее труда производилась исходя из оклада по 12 разряду ЕТС в размере <...> рублей, процентной надбавки за работу в МКС в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%, надбавки за работу в здравоохранении в размере 30%. В настоящее время, согласно соглашения к трудовому договору , ей производится выплата заработной платы исходя из должностного оклада в размере <...> рублей, процентной надбавки за работу в МКС в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%, надбавки за работу в здравоохранении в размере 30% и других выплат (доплат за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, надбавки за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты работы). Считает, что работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы исходя из указанных сумм должностного окл...

...ада, так как размер оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика МУЗ «УГБ № 1» недоначисленную заработную плату исходя из размера должностного оклада равному минимальному размеру оплаты труда с применением коэффициента 2,415 (повышающий в зависимости от присвоенного ей разряда по ЕТС).

При рассмотрении дела Мандрыка Н.И. исковые требования дополнила требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель Крылова А.В., полномочия которого определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, на исковых требованиях настаивали, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Представитель Администрации МОГО «Ухта» Белонин П.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель МУЗ УГБ № 1 Смолькова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения согласно отзыва на исковое заявление, в котором в том числе указано на пропуск истицей срока для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мандрыка Н.И. с <...> года состоит в трудовых отношениях с МУЗ «УГБ № 1», работая с <...> года медицинской сестрой палатной терапевтического отделения № 1.

Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года предъявлено истицей в суд 25 мая 2010 года. Учитывая, что Мандрыка Н.И. ежемесячно получала заработную плату, из расчетных листов знала о составных частях заработной платы, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, суд считает, что требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2007 года заявлено истицей с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд по существу рассматривает требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> года.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору , заключенного между сторонами, в спорный период Мандрыка Н.И. начислялась заработная плата исходя из оклада по занимаемой ей должности в размере <...> рублей. Указанный размер оклада был установлен Постановлением Руководителя Администрации МОГО «Ухта» для 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал» муниципальных учреждений здравоохранения МОГО «Ухта».

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, доводы истицы о необходимости исчисления ее заработной платы исходя из оклада, равному минимальному размеру оплаты труда, не основаны на законе.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При проверке законности начисления истице заработной платы суд так же учитывает, что в силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В спорный период заработная плата истицы по должности медицинской сестры палатной состояла из оклада в размере <...> рублей, стимулирующей надбавки за стаж непрерывной работы в размере 30%, что в сумме составляет <...> рублей, стимулирующей надбавки за интенсивность в размере 20%, что в сумме составляет <...> рублей, кроме этого истице производились выплаты компенсационного характера за работу в ночное время, праздничные дни, работу в опасных и тяжелых условиях, в сумме, определенной исходя из количества часов работы в указанных условиях.

На вышеназванные составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%.

Таким образом, совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, стимулирующие надбавки, без учета районного коэффициента и северной надбавки, с учетом отработанной нормы рабочего времени за спорный период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Исходя из изложенного исковые требования Мандрыка Н.И. о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мандрыка Н.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения « Ухтинская городская больница № 1», Администрации МОГО «Ухта» о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 18 июля 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-2617/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 29 июля 2014 года дело по иску Мандрыка Н.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” и администрации МОГО “Ухта” о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Мандрыка Н.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указала, в .... году по месту работы (У.) истцу была предоставлена комната в общежитии по адресу: .... к.1, затем в .... году комната ...., в которой Мандрыка Н.И. зарегистрирована и проживает, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Мандрыка Н.И. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, поскольку она не представила договор социального найма. Полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживает в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, истец приобрела право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления ее права на приватизацию. В качестве нормативно-правового обоснования сослалась на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекс...

...а Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании истец на требованиях о признании права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения настаивала.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С., действуя на основании доверенности, требования Мандрыка Н.И. не признала. Указал, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Доронина М.С., действуя по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. По существу поддержала позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в представителя администрации МОГО «Ухта».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., является муниципальной собственностью. Поскольку жилое здание - общежитие по .... находилось в оперативном управлении МУЗ «У.», Мандрыка Н.И. решением работодателя в .... году была предоставлена комната № 1 в указанном общежитии, в .... году истцу была предоставлена комната № .... большей площади в том же общежитии. С .... года Мандрыка Н.И. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: .....

Приказом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета № .... от <...> г. право оперативного управления МУЗ «У.» на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: ...., было прекращено.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> г. указанное общежитие было выведено из специализированного жилищного фонда; жилым помещениям секционного типа в жилом доме был присвоен статус коммунальных квартир.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу работодателем, в настоящее время статус общежития утрачен, Мандрыка Н.И. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истца представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Мандрыка Н.И. не участвовала. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истицы, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Мандрыка Н.И. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Мандрыка Н.И., <...> г..р. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.В. Корниенко.

Дело №2-439/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района в интересах Мандрыка Нины Ивановны к МКОУ «Николаевская средняя общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и обязании произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района в интересах Мандрыка Н.И.. обратился в суд с иском к МКОУ «Николаевской средней общеобразовательной школе» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и обязании произвести перерасчет заработной платы. В обоснование указал, что прокуратурой Михайловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МКОУ «Николаевской средней общеобразовательной школе», в результате которой установлено, что Мандрыка Н.И. работает в МКОУ «Николаевской средней общеобразовательной школе» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя географии. Заработная плата ей начисляется исходя из районного коэффициента 20%, то есть ниже установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» для Михайловского района 25 %. В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» с 01 января 1998 г. на территории Михайловского района Алтайского края утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25. При этом данным постановлением прямо предусмотрено, что расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате должны осуществляться за ...

...счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы – за счет средств бюджета Алтайского края. Таким образом, право истца на получение заработной платы с применением районного коэффициента 25 % нарушено и подлежит восстановлению. В связи с чем, просил признать право Мандрыка Н.И. на получение заработной платы в МКОУ «Николаевской средней общеобразовательной школе» с учетом районного коэффициента в размере 25% на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края»; обязать МКОУ «Николаевскую среднюю общеобразовательную школу» произвести перерасчет заработной платы Мандрыка Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, с применением районного коэффициента в размере 25% и выплатить сумму невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурора Михайловского района Алтайского края исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились истец Мандрыка Н.И.., представитель ответчика МКОУ «Николаевской средней общеобразовательной школы», представители третьих лиц: Комитета по финансам, кредитной и налоговой политике Администрации Алтайского края, представивший письменные возражения на иск, Комитета по образованию и делам молодежи администрации Михайловского района Алтайского края, извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.2 ст. 146 ТК труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК).

Согласно ст.315 ТК оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.316 ТК размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие ТК, согласно ст.423 ТК применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за № 325/24 17 августа 1971 г. принято постановление, которым районный коэффициент для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 г. № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Михайловского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе для Михайловского района. Расходы, согласно постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Таким образом, данным Постановлением районный коэффициент к заработной плате на территории Михайловского района определен в размере 1,25, как для местности с тяжелыми климатическими условиями.

В судебном заседании установлено, что МКОУ «Николаевская средняя общеобразовательная школа №1» является юридическим лицом – Муниципальным казенным образовательным учреждением, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Мандрыка Н.И. состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Николаевской средней общеобразовательной школой» в соответствии с записями трудовой книжки (л.д.8) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности учителя географии, заработная плата начисляется ей работодателем с учетом районного коэффициента в размере 1,20, что подтверждается трудовым договором (л.д.6) и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о заработной плате и расчетными листками.

Согласно ст.115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято уполномоченным на установление районных коэффициентов к заработной плате государственным органом - Правительством Российской Федерации; в этом постановлении определен размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие, и источники финансирования затрат на эти цели.

В силу ст.423 ТК указанное постановление подлежит применению, как соответствующее нормам ТК.

Отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о применении районного коэффициента в размере 1,25, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие этого постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии районного коэффициента к заработной плате работника в размере 20 % требованиям законодательства, что ущемляет права работника. К заработной плате истца подлежит применению районный коэффициент 1,25, а не 1,20.

Поскольку при разрешении спора установлено, что начисление и выплата истцу заработной платы в спорный период производилась работодателем без учета районного коэффициента, установленного названным постановлением Правительства Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Михайловского района в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Мандрыка Нины Ивановны удовлетворить в полном объеме.

Признать право Мандрыка Нины Ивановны на получение заработной платы в МКОУ «Николаевская средняя общеобразовательная школа №1» с учетом районного коэффициента в размере 25% на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края».

Обязать МКОУ «Николаевская средняя общеобразовательная школа №1» произвести перерасчет заработной платы Мандрыка Нины Ивановны с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу с учетом районного коэффициента в размере 25 % и выплатить сумму невыплаченной заработной платы.

Взыскать с МКОУ «Николаевская средняя общеобразовательная школа №1» в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Жежера