Земскова Надежда Константиновна

Судья Платицына Т.Н. Дело № 33а-3206/2021 (2а-298/2021)

64RS0044-01-2020-007030-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области к Земсковой Н.К. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени по апелляционной жалобе Земсковой Н.К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения административного ответчика Земсковой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее – МИФНС № 5 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Земсковой Н.К. задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 22 060 рублей, а также пени за период с 04 декабря 2018 года по 07 июля 2019 года в размере 2831 рублей 63 копеек, пени с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 80 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что Земскова Н.К. является собственником земельного участка, расположенных в границах сельских поселений. После направления налоговых уведомлений и требования об уплате налоговых платежей, недоимка по земел...

...ьному налогу за 2018 год административным ответчиком не погашена, что явилось основанием для начисления пени. По заявлению Земсковой Н.К. судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по налогам отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Земскова Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие обязанности по уплате земельного налога, поскольку фактически не является собственником земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 5 по Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Земскова Н.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, при указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено взыскание земельного налога, отнесенного к местным налогам и сборам.

В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 397 НК РФ определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

По смыслу статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует, что Земскова Н.К. в 2018 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 200 га, дата регистрации права: 26 января 2015 года.

Согласно налоговому уведомлению № от 10 июля 2019 года Земсковой Н.К. начислен земельный налог на данные объекты недвижимости, срок уплаты данным уведомлением установлен не позднее 03 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налога по данному уведомлению, Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование № от 08 июля 2019 года об уплате пени в общей сумме 2 831 рублей 63 копеек, требование № 21183 от 20 декабря 2019 года об уплате недоимки в общей сумме 22 060 рублей и пени в общей сумме 80 рублей 52 копеек.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Земсковой Н.К. задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 02 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ от 28 февраля 2020 года отменен.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 15 декабря 2020 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В доводах жалобы административный истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером: № фактически ей не принадлежит, а передан в аренду администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области гражданину А., на которого должна быть возложена обязанность по уплате земельного налога.

Однако, как следует из ответа главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области № от 21 января 2020 года на обращение Земсковой Н.К., А. в аренду передан иной земельный участок, расположенный в ином кадастровом квартале (кадастровый номер земельного участка №

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не прекращено, с заявлением о прекращении права на вышеуказанный объект недвижимости Земскова Н.К. обратилась 15 февраля 2021 года.

Согласно сведениям из ЕГРН от 12 января 2021 года право собственности Земсковой Н.К. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: №, остается зарегистрированным с 26 января 2015 года, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о возложении на административного ответчика обязанности по уплате земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Н.К. Земсковой Н.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <№>а-2819/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Силантьевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к Земсковой Н. К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> (далее – МИ ФНС России <№> по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Земсковой Н.К. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что у ответчика имеется задолженность по земельному налогу за <Дата> года в сумме <№> рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рубль <№> копеек, однако до настоящего момента задолженность не погашена. В связи с чем МИ ФНС России <№> по <адрес> вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с нее задолженность по налогам и пени в вышеуказанном размере.

Представитель административного истца и административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в соответствии с положениями ст.289 КАС РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к...

... следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Н РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неоплатой задолженности по налогам и пени МИ ФНС России <№> по <адрес> направила в адрес Земсковой Н.К. требование <№> от <Дата> на сумму земельного налога <№> рублей и пени <№> рубль <№> копеек со сроком исполнения до <Дата>.

<Дата> МИ ФНС России <№> по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Земсковой Н.К. задолженности по земельному налогу и пени за <Дата> года в сумме <№> рублей <№> копеек.

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Земсковой Н.К. задолженности по земельному налогу и пени в сумме 65096 рублей 16 копеек.

<Дата> данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений Земковой Н.К.

<Дата> МИ ФНС России <№> по <адрес> обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с административным исковым заявление о взыскании с Земсковой Н.К. задолженности по земельному налогу и пени за <Дата> года в сумме <№> рублей <№> копеек.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате земельного налога за <Дата> года нашел свое подтверждение, в связи с чем с Земсковой Н.К. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу и пени за <Дата> года в сумме <№> рублей <№> копеек

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Земсковой Н. К. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> земельный налог в сумме <№> рублей, пени в сумме <№> рубль <№> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова

Дело №2а-298/2021

64RS0044-01-2020-007030-70

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Платицыной Т.Н., при секретаре Силантьевой В.Д., с участием административного ответчика Земсковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области к Земсковой Надежде Константиновне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России №19 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Земсковой Н.К. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что у административного ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2 000 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой земельного налога за данный земельный участок за 2018 года у Земсковой Н.К. имеется задолженность по налогу в размере 22 060 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 07 июля 2019 года и с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 2 912 рублей 15 копеек. В адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление и требования об уплате налога, которые исполнены не были. На основании изложенного, МРИ ФНС России №5 по Саратовской области просит взыскать с Земсковой Н.К. указанную су...

...мму задолженности по земельному налогу и пени.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с положениями ст.289 КАС РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Административный ответчик Земскова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что фактически земельный участок в ее собственности никогда не находился, передан в аренду администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области иному лицу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в рездакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 января 2021 года, Земсковой Н.К. с 26 января 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2 000 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно налоговому уведомлению от 10 июля 2019 года сумма земельного налога в отношении указанного земельного участка за 2018 года составила 22 060 рублей, налог подлежал оплате не позднее 02 декабря 2019 года.

В связи с неоплатой земельного налога за 2018 год в отношении указанного земельного участка МРИ ФНС России №5 по Саратовской области направила в адрес Земсковой Н.К. требование <№> от 20 декабря 2019 года об уплате налога в размере 22 060 рублей и пени в сумме 80 рублей 52 копеек со сроком исполнения до 28 января 2020 года.

Кроме того в июле 2019 года в адрес Земсковой Н.К. направлялось требование <№> об оплате пени по налогу за 2017 года в сумме 2 831 рубля 63 копеек.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Земсковой Н.К. земельного налога за 2018 год в сумме 22 060 рублей, пени в размере 2 912 рулей 15 копеек, который был отменен 02 октября 2020 года в связи с поступлением возражений Земковой Н.К.

11 декабря 2020 года МРИ ФНС России №5 по Саратовской области обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с административным исковым заявление о взыскании с Земсковой Н.К. задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 22 060 рублей, пени в размере 2 912 рулей 15 копеек.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате земельного налога за 2018 год нашел свое подтверждение и срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, в связи с чем с Земсковой Н.К. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу в сумме 22 060 рублей, пени в размере 2 912 рулей 15 копеек.

Доводы Земсковой о том, что фактически земельный участок в ее собственности никогда не находился, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что данный земельный участок передан в аренду администрацией <адрес> муниципального района <адрес> иному лицу, из представленных Земсковой Н.К. ответа администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 23 января 2020 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 12 сентября 2019 года следует, что Арутюнян А.Б. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся в ином кадастровом квартале, нежели участок, принадлежащий Земсковой Н.К.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Земсковой Надежды Константиновны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Саратовской области земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в сумме 22 060 рублей, пени в сумме 2 912 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Т.Н. Платицына

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к Земсковой Н. К. о взыскании задолженности по пени на недоимку по земельному налогу,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Земсковой Н.К. задолженность по пени по земельному налогу за 2016, 2018 и 2019 годы в размере 2084 рублей 61 копейки.

Требования мотивированы тем, что в 2016, 2018 и 2019 годах Земскова Н.К. являлась плательщиком земельного налога в связи с нахождением в собственности земельных участков. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате налогов образовалась недоимка, требования налогового органа об уплате задолженности в добровольном порядке своевременно не исполнены.

Спорные суммы задолженности по пени взысканы с Земсковой Н.К. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 30 апреля 2021 года, который отменен определением от 10 марта 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного прика...

...за.

Административное исковое заявление направлено в суд 30 августа 2022 года.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

В силу статей 393, 397 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов административного дела следует, что Земскова Н.К. в 2016 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и в 2016, 2018 и 2019 годах – земельного участка с кадастровым номером <№>

Налоговым уведомлением от 29 августа 2018 года Земсковой Н.К. предложено в установленный законодательством срок уплатить земельный налог за 2016 год в размере 23070 рублей.

Указанное налоговое уведомление направлено налогоплательщику 21 сентября 2018 года почтовой корреспонденцией.

Налоговым уведомлением от 10 июля 2019 года Земсковой Н.К. предложено в установленный законодательством срок уплатить земельный налог за 2018 год в размере 22060 рублей.

Указанное налоговое уведомление направлено налогоплательщику 25 июля 2019 года почтовой корреспонденцией.

Налоговым уведомлением от 23 сентября 2020 года Земсковой Н.К. предложено в установленный законодательством срок уплатить земельный налог за 2019 год в размере 22060 рублей.

Указанное налоговое уведомление направлено налогоплательщику 23 сентября 2020 года почтовой корреспонденцией.

Недоимка по земельному налога за 2016 год взыскана с Земсковой Н.К. решением Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года по делу № 2а-2819/2019, недоимка по земельному налогу за 2018 год – решением Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года по делу № 2а-298/2021.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов образовалась недоимка, в требовании по состоянию на 08 декабря 2020 года налогоплательщику предложено уплатить задолженность по пени на недоимку за 2019 год в размере 18 рублей 75 копеек за период со 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года.

Указанное требование направлено налогоплательщику 16 декабря 2020 года почтовой корреспонденцией.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов образовалась недоимка, в требовании по состоянию на 28 октября 2020 года налогоплательщику предложено уплатить задолженность по пени на недоимку за 2016 год в размере 854 рублей 21 копейки за период с 08 июля 2019 года по 16 июля 2020 года, на недоимку за 2018 год в размере 396 рублей 53 копеек за период с 25 июня 2020 года по 27 октября 2020 года.

Указанное требование направлено налогоплательщику 29 октября 2020 года почтовой корреспонденцией.

В требовании по состоянию на 25 июня 2020 года налогоплательщику предложено уплатить задолженность по пени на недоимку за 2018 год в размере 815 рублей 12 копеек за период с 20 декабря 2019 года по 24 июня 2020 года.

Указанное требование направлено налогоплательщику 29 октября 2020 года почтовой корреспонденцией.

Спорные суммы задолженности по пени взысканы с Земсковой Н.К. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 30 апреля 2021 года, который отменен определением от 10 марта 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в суд 30 августа 2022 года.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по мотиву пропуска процессуального срока.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства с требованиями о взыскании недоимки и пени, исчисленных на указанную недоимку, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена несвоевременно, доказательств уплаты задолженности в установленный срок административным ответчиком суду не представлено, с Земсковой Н.К. в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области подлежит взысканию спорная задолженность.

Исходя из положений статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ, с Земсковой Н.К. в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

взыскать с Земсковой Н. К., ИНН <№>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области задолженность по пени на недоимку по земельному налогу за 2016, 2018 и 2019 годы в размере 2084 рублей 61 копейки.

Взыскать с Земсковой Н. К., ИНН <№> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07 октября 2022 года.

Судья А.И. Февралева

Дело <№>а-743/2023

64RS0<№>-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к Земсковой Н. К. о взыскании пени на задолженность по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Земсковой Н.К. о взыскании пени на задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 814,72 руб., за 2019 год в размере 967,34 руб. В обоснование административного иска указано, что Земсковой Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, КФХ «Гагарино-6» (кадастровый <№>). У административного ответчика имелась задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 22060 руб. и за 2019 год в размере 22060 руб., которая фактически был оплачена <Дата>. На указанную задолженность начислены пени в размере 814,72 руб. и 967,34 руб. соответственно. В связи с изложенным административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсу...

...тствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 23 НК РФ также закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что Земсковой Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, КФХ «Гагарино-6» (кадастровый <№>).

<Дата> Земсковой Н.К. выставлено требование <№> об уплате задолженности (с учетом налогового уведомления <№> от <Дата>) по земельному налогу (земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:8504) за 2018год в размере 22060 руб. в срок до <Дата>.

<Дата> Земсковой Н.К. выставлено требование <№> об уплате задолженности (с учетом налогового уведомления <№> от <Дата>) по земельному налогу (земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:8504) за 2019год в размере 22060 руб. в срок до <Дата>.

<Дата> Земсковой Н.К. выставлено требование <№> об уплате задолженности по земельному налогу (земельный участок с кадастровым номером 64:30:000000:8504) за 2018год в размере 22060 руб., за 2019год в размере 22060 руб. в срок до <Дата>.

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> города Саратова выдан судебный приказ <№>а-1915/2022 о взыскании с Земсковой Н.К. указанной задолженности по налогу и пени (по требованию <№> от <Дата>).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> судебный приказ отменен.

Фактически задолженность по земельному налогу за 2018, 2019 годы оплачена <Дата>.

За период просрочки уплаты земельного налога начислены пени, по налогу за 2018год за период с <Дата> по <Дата> в размере 814,72 руб., за 2019 год за период с <Дата> по <Дата> в размере 976,34 руб.

Учитывая, что задолженность по земельному налогу за 2018, 2019 годы ЗемсковойН.К. оплачена несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> административных исковых требований о взыскании пени на такой налог и необходимости их удовлетворения.

Расчет размера пени проверен судом и представляется правильным. Административным ответчиком такой расчет не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к Земсковой Н. К. о взыскании пени на задолженность по налогу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Земсковой Н. К. (ИНН 645503354617) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> пени на задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 72 копейки, пени на задолженность по земельному налогу за 2019год в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки, а всего 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова

Мировой судья Гамеян В.А. Дело <№>

64MS0<№>-70

Апелляционное определение

05 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Крымском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земсковой Н. К. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Земсковой Н. К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Правовая Защита» к Земсковой Н. К., о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования ООО «Правовая Защита» к Земсковой Н. К., о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

<Дата> ответчиком Земсковой Н.К. мировому судье подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> в удовлетворении ходатайства Земсковой Н.К. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Земскова Н.К. обратился с частной жалобой, в которой про...

...сит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Правовая Защита» к Земсковой Н. К., о взыскании задолженности по договору займа постановлено в судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика Земсковой Н.К., мировым судьей изготовлена и оглашена <Дата> резолютивная часть решения. С заявление об изготовлении мировым судьей мотивированного решения лица участвующие в деле не обращались. С учетом изложенного у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции с <Дата>. Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось <Дата>, учитывая, что последним днем срока являлась суббота.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что копия решения суда направлялась в адрес ответчика, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Также суд указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком Земсковой Н.К. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не может согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, <Дата> Земсковой Н.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом судом установлено, что <Дата> истец ООО «Правовая защита» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Земсковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Определениями мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Саратова от <Дата> исковое заявление ООО «Правовая защита» к Земсковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова

Определениями мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Саратова от <Дата> исковое заявление ООО «Правовая защита» к Земсковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, принято к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 40 минут <Дата>.

Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова исковые требования ООО «Правовая защита» к Земсковой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Согласно протокола судебного заседания от <Дата> не явились в судебное заседание истец и ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, а истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Сведений о направлении сопроводительного письма от <Дата> заказной корреспонденцией в адрес Земсковой Н.К. материалы дела не содержат, при этом мировому судье предлагалось представить в адрес Заводского районного суда г. Саратова список почтовых отправлений о направлении стороне ответчика заказной корреспонденции с извещение о дате судебного заседания, несмотря на это запрос суда, оставлен мировым судьей без рассмотрения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик о дате и месте судебного заседания на <Дата> извещалась по средствам телефонограммы от <Дата> (л.д. 68).

Вместе с тем, согласно поступившего на запрос суда ответа от ПАО «Ростелеком», в действующей базе данных соединений между абонентами указанными в телефонограмме от <Дата> не значится.

Учитывая, что ответчик Земскова Н.К. о дате судебного заседания, в котором дело было окончено с принятием решения по существу, не извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие, прихожу к выводу о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

В этой связи обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Земсковой Н.К. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит направлению мировому судье для выполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> отменить.

Восстановить Земсковой Н. К. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ООО «Правовая Защита» к Земсковой Н. К., о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Земсковой Н.К.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-43/23

Апелляционное определение

27 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Земсковой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к Земсковой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» (далее ООО «Правовая Защита») обратилось с иском к Земсковой Н.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <Дата> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму 18000 рублей под 2%. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. Однако свои обязанности по выплате суммы займа ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от <Дата> в сумме основного долга в размере 18000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15240 рублей 19 копеек. Задолженность была переуступлена <данные изъяты>. <Дата> между <данные изъяты> и ООО «Правовая Защита» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от <Дата> перешли ООО «Правовая Защита». В связи с изложенным, истец про...

...сит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 1197 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору займа <№> от <Дата> взыскана сумма основного долга в размере 18000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15240 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 20 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель ответчик Земскова Н.К. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму 18000 рублей под 2% в день сроком возврата <Дата>.

Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. Однако свои обязанности по выплате суммы займа ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от <Дата> в сумме основного долга в размере 18000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15240 рублей 19 копеек.

<Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> <Дата> перешли <данные изъяты>

<Дата> между <данные изъяты> и ООО «Правовая Защита» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от <Дата> перешли ООО «Правовая Защита».

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере суммы основного долга в размере 18000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15240 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей20 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, в редакции на момент совершения юридически значимого действия, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В то же время права кредитора по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, от согласия должника не зависят.

Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 договора займа <№> от <Дата> заемщик Земскова Н.К. указала на согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав по договору.

Земскова Н.К. выразила в четкой и определенной форме свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств несоответствия таких условий положениям статей 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено.

Доводы ответчика о не заключении договора займа, - судом признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия договора займа, который Земсковой Н.К. оспорен не был, денежные средства по которому были выданы ответчику в полном объеме (л.д.15); в подтверждение своих доводов о не заключении кредитного договора ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не представил объективных доказательств.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно (л.д.<данные изъяты>, идентификатор <№>), надлежащим образом, с соблюдением правил главы 10 ГПК РФ, в связи с чем мировой судья в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и статьей 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к изменению решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к Земсковой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

63RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/22 по иску МП г.о. Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» к Земсковой ФИО5 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Земсковой Н.К. о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Земсковой Н.К. и МП г. о. Самара «Трамвайно- Троллейбусное управление» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса» 3 класса. Исходя из содержания данного договора, Муниципальное Предприятие обязано обучить ответчика за свой счет по специальности «водитель троллейбуса» и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату и др. Земскова Н.К., в свою очередь, на основании договора, брала на себя обязательство пройти обучение и по его окончании отработать не менее 2 лет на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения двухлетнего срока работы - возместить сумму, затраченную предприятием на ее обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО2 была зачислена в учебную группу №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик была закреплена за Троллейбусным депо № для прохождения практики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО2 было организовано производственное об...

...учение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО2 была отчислена из Учебного центра в связи с неприбытием на учебные занятия без уважительных причин.

Следовательно, предприятие перед ответчиком выполнило все обязательства по договору. Таким образом, Земсковой Н.К. не выполнены обязательства по вышеуказанному договору, вследствие чего она должна возместить предприятию сумму, потраченную на ее обучение, в размере <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с Земсковой Н.К. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» убытки за неисполнение условий ученического договора в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4056 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником ; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со с ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земсковой Н.К. и МП г. о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» был заключен ученический договор № 1 на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса» 3 класса.

Исходя из содержания данного договора, Муниципальное Предприятие обязано обучить ответчика за свой счет по специальности «водитель троллейбуса» и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату и др.

Земскова Н.К., в свою очередь, на основании договора, брала на себя обязательство пройти обучение и по его окончании отработать не менее 2 лет на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения двухлетнего срока работы - возместить сумму, затраченную предприятием на ее обучение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» Земскова Н.К. была зачислена в учебную группу №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик была закреплена за Троллейбусным депо № для прохождения практики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» Земсковой Н.К. было организовано производственное обучение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» Земскова Н.К. была отчислена из Учебного центра в связи с неприбытием на учебные занятия без уважительных причин.

Следовательно, предприятие перед ответчиком выполнило все обязательства по договору.

Таким образом, Земсковой Н.К. не выполнены обязательства по вышеуказанному договору.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание, что Земскова Н.К. не выполнила обязательства по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением.

Истцом представлена калькуляции размера затрат на обучение, которая подтверждена документально. Затраты на обучение составили 142 801 рубль 89 копеек.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен, сведения о добровольном удовлетворении ответчиком требований отсутствуют, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма 142 801 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, в размере 4 056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» к Земсковой ФИО6 о взыскании расходов за обучение удовлетворить.

Взыскать с Земсковой ФИО7 в пользу МП г.о. Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» затраты на обучение в размере <данные изъяты> рубль 89 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова