Сафиуллин Равиль Захитович

Дело № 33-17162/2021

Учет 204г

№ 2-5081/2021 ~ М-3351/2021

УИД 16RS0051-01-2021-007886-93

Судья Иванова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Димухаметовой Э.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Димухаметовой Э.Р. к Сафиуллину Р.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении иска Димухаметовой Эльмиры Рафиковны к Сафиуллину Равилю Захитовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Димухаметовой Э.Р. – Коневой О.В., представителя ответчика Сафиуллина Р.З. – Кутдусова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димухаметова Э.Р. обратилась с иском к Сафиуллину Р.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 11 июля 2018 года по 26 марта 2019 года Димухаметова Э.Р. перевела на банковскую карту Сафиуллина Р.З. денежные средства в размере 303 360...

... рублей.

Каких-либо договоров, сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено. Наличие у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, отсутствует.

Согласно расчету истца размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 года по 23 апреля 2021 года составляет 44 705,58 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 303 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 705,58 рублей, сумму, уплаченную за госпошлину в размере 6 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что Сафиуллин Р.З. поскольку получал денежные средства от истца в счет в выплаты заработной платы, на закупку горюче-смазочных средств, командировочные расходы в период осуществления трудовых обязанностей в ООО «Восток», директором и учредителем которого являлся супруг истца.

Третьи лица ООО «Восток», Димухаметов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период с 11 июля 2018 по 26 марта 2019 года Димухаметова Э.Р. осуществляла перевод денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты Сафиуллина Р.З. на общую сумму 303 340 рублей. Так, 11 июля 2018 г. истица перевела ответчику сумму в размере 9 900 руб., 20 июля 2018 г. – 9 900 руб., 25 июля 2018 года– 9 900 руб., 26 июля 2018 года – 4 900 руб., 07 августа 2018 года – 2 950 руб., 08 августа 2018 года - 1 950 руб., 24 августа 2018 года – 9 900 руб., 31 августа 2018 года – 11 900 руб., 01 сентября 2018 года – 9 900 руб., 02 сентября 2018 года – 4 900 руб., 11 сентября 2018 года – 4 900 руб., 17 сентября 2018 года – 4 900 руб., 22 сентября 2018 года – 9 900 руб., 24 сентября 2018 года – 4 900 руб., 27 сентября 2018 года – 6 900 руб., 05 октября 2018 года – 2 500 руб., 10 октября 2018 года – 9 900 руб., 19 октября 2018 года – 9 900 руб., 26 ноября 2018 года – 4 900 руб., 29 ноября 2018 года – 4 900 руб., 30 ноября 2018 года – 9 900 руб., 03 декабря 2018 года – 9 900 руб., 04 декабря 2018 года – 19 800 руб., 05 декабря 2018 года – 9 900 руб., 07 декабря 2018 года – 4 900 руб., 14 декабря 2018 года – 2 000 руб., 16 декабря 2018 года – 18 000 руб., 17 декабря 2018 года – 2 950 руб., 20 декабря 2018 года – 4 900 руб., 22 декабря 2018 года– 34 500 руб., 24 декабря 2018 года – 9 000 руб., 25 декабря 2018 года – 3 000 руб., 31 декабря 2018 года – 8 000 руб., 09 января 2019 года – 7 000 руб., 10 января 2018 года – 3 000 руб., 14 января 2019 года – 4 900 руб., 27 января 2019 года – 3 000 руб., 30 января 2019 года – 2 000 руб., 26 марта 2019 года – 7 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 303 340 рублей подтверждается выпиской по счету карты Димухаметовой Э.Р. и не оспаривается ответчиком.

Истец в течение длительного периода времени с 11 июля 2018 года по 26 марта 2019 года переводил на счет ответчика денежные средства, при этом, отношения между сторонами в установленном порядке не оформлялись, доказательств обратного не представлено.

Ответчик факт получения денег не оспаривал, в свою очередь, ссылался на то, что получал данные денежные средства в связи с совершением определенных действий от ООО "Восток" в период трудовых отношений.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2019 года установлено, что Сафиуллин Р.З. в период с 07 июля 2018 года по 26 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток» в качестве водителя на автомобиле марки – Мерседес 1844; государственный регистрационный знак А364ТК 716 RUS.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем и директором ООО "Восток", является Димухаметов Р.И. – супруг истца Димухаметовой Э.Р.

Представитель истца Димухаметовой Э.Р. в суде пояснила, что денежные средства Сафиуллину Р.З. истец перечисляла по просьбе своего супруга Димухаметова Р.И. Лично у нее никаких взаимоотношений с Сафиуллиным Р.З. не было.

Димухаметова Э.Р., перечисляя на протяжении длительного времени многократными платежами денежные средства Сафиуллину Р.З., знала об отсутствии обязательств ответчика перед ней, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность возвращения предоставленных ею денежных средств.

Ответчик факт получения от истца денежных средств на условиях возвратности отрицал, более того, указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках деятельности организации, учрежденной супругом истца.

Ввиду того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим между ними обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно, многократными платежами в течение 8 месяцев, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, денежная сумма в размере 303 340 рублей, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Димухаметовой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2021-007886-93

дело № 2-5081/2021

№ 33-631/2022 (№ 33-19389/2021)

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутдусова А.Ф., представляющего интересы Сафиуллина Равиля Захитовича, на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, которым заявление Кутдусова А.Ф., представляющего интересы Сафиуллина Р.З., о распределении судебных расходов между сторонами по иску Димухаметовой Эльмиры Рафиковны к Сафиуллину Р.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю с приложенными к заявлению документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина Р.З. в лице представителя Кутдусова А.Ф. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу, указывая в обоснование, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Димухаметовой Э.Р. о взыскании с Сафиуллина Р.З. неосновательного обогащения. Для защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства по настоящему делу между истцом Сафиуллиным Р.З. и Кутдусовым А.Ф. заключён договор представительских услуг № .... от 26 апреля 2021 года. Расходы на оказание юридических услуг составили 26 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16 августа 2021 года и платёжной квитанцией....

... В рамках исполнения обязанностей по данному договору представителем оказаны услуги по представительству Сафиуллина Р.З. в судебных заседаниях 15 июля 2021 года, 2 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, а также по ознакомлению с материалами дела и подготовке ходатайств в рамках судебного разбирательства.

На основании изложенного Сафиуллин Р.З. просил взыскать с Димухаметовой Э.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей и затраты, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 790 рублей.

Оспариваемым определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года указанное заявление возвращено заявителю в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя Сафиуллина Р.З. на определение судьи районного суда указывается, что ходатайство неправомерно возвращено заявителю, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при его подаче представителем Сафиуллина Р.З. допущено не было, поскольку поданные в электронной форме документы в суд, в том числе надлежащим образом заверенное представителем Сафиуллина Р.З. усиленной квалифицированной подписью ходатайство, соответствуют предъявляемым требованиям при подаче в суд электронных обращений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении иска Димухаметовой Э.Р. к Сафиуллину Р.З. о взыскании неосновательного обогащения.

18 августа 2021 года представителем Сафиуллина Р.З. – Кутдусовым А.Ф. посредством заполнения электронной формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подано ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу в виде электронного документа с приложенными документами.

В соответствии с протоколом проверки электронной подписи (л.д. 65), указанное ходатайство заверено усиленной квалифицированной электронной подписью Кутдусова А.Ф., которая подтверждена при поступлении в суд.

Возвращая указанное ходатайство заявителю, судья районного суда указал на отсутствие графической подписи в поданном в электронном виде обращении, ссылаясь на то, что поступившие в форме электронного образа документы без графической подписи лица, обратившегося в суд, подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции с оспариваемым судебным актом не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как разъяснено в пункте 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.3.5 пункта 2.3 указанного Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.3.6 пункта 2.3 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

В силу пункта 4.6 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд; поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Поскольку ходатайство Кутдусова А.Ф. подано в виде электронного документа, заверенного принадлежащей ему усиленной квалифицированной электронной подписью, оснований для возвращения районным судом указанного заявления по основанию несоблюдения порядка оформления предоставляемых в суд обращений в электронной форме в рассмотренном случае не имеется.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенных судьёй нарушений норм процессуального права считает оспариваемое определение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением настоящего гражданского дела вместе с ходатайством Кутдусова А.Ф., представляющего интересы Сафиуллина Р.З., в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело по иску Димухаметовой Э.Р. к Сафиуллину Р.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия ходатайства Кутдусова А.Ф., представляющего интересы Сафиуллина Р.З., к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин