Махеев Валерий Батоевич

УИД 04RS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 23 апреля 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием представителя истца по доверенности Александрова В.В., ответчика Арзухаева З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения договора купли –продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения договора купли –продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.03.2024г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома (далее - Договор), согласно которому Истец (Продавец) продает, а Ответчик (Покупатель) приобретает в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> продаваемого земельного участка: Земельный участок площадью 714 «кв.м., категория земель: земли населенных; пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. Характеристики жилого дома: Жилой дом площадью 20,0 кв.м. Кадастровый №. Земельный участок и жилой дом принадлежали Истцу на праве собственности. Общая стоимость земельного участка и жилого <адрес> 000 000,00 (два миллиона рублей). Пунктом 10 Договора Стороны договорились, что Договор несет силу передаточного акта. Земельный участок и жилой дом приняты Ответчиком (Покупателем). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 28.03.2024г. за №. за №. Пунктом 5 Договора Стороны пришли к соглашению, что расчет за земельный участок и жилой дом будет произведен после подписания Договора. По настоящий момент оплата по Договору не произведена. Ответчик условия Договора произвести расчет за земельный участок и жилой дом не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование, исполнить обязательство по Договору в течение 7 дней с момента получения требования, в противном случае расторгнуть Договор по соглашению Сторон. В установленный срок Ответчик оплату не произвел. На телефонные звонки отвечает обещаниями скоро оплатить. Подписать Соглашение о расторжении Договора отказывается. П...

...унктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Фактически Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности рассчитаться за недвижимое имущество в установленные сроки. Если бы Ответчик знал об отсутствии возможности рассчитаться за недвижимое имущество, то не стал бы заключать Договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2024г. Умысел Ответчика усматривает в препятствии Истцу продать недвижимое имущество третьим лицам. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просит признать договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2024г., заключенный между Истцом и Ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения Сторон в первоначальное положение, до заключения Договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2024г., взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, мотивировав статьями 450,451, 452 ГК РФ согласно которым сделка может быть расторгнута, требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить условия договора, либо неполучения ответа в срок указанный в приложениях и в установленный законом договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок. В январе в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора, либо в случае отказа от исполнения заключить соглашение о расторжении данного договора. Ответ на данное письмо получено не было, прошло и 7 дней и 30 дней, которые предусмотрены ст. 452 ГК РФ. Поэтому, в данном случае появилось основание не требование обязать выплатить денежные средства по договору, а требования расторгнуть договор, потому что прошел год и в течение года цены выросли и покупатели рассчитывали на одну сумму, которую планировали получить в прошлом году за продажу данного дома и земельного участка, на сегодня цена изменилась и соответственно прошел год и поэтому его доверитель настаивает на требовании именно расторгнуть договор и вернуть все в первоначальное состояние. Если будет просто расторжение, то после решения суда необходимо будет снова зарегистрировать в Росреестре расторжение договора и данное расторжение о возникновение права собственности его доверителя будет с момента его обращения, поэтому просят признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, т.е. вернуть срок регистрации данного объекта недвижимости на те сроки, которые были до регистрации, чтобы у его доверителя не возникало обязанности на оплату налога с продажи имущества. По поводу признания сделки недействительной, в связи с введением обмана и заблуждения, если бы его доверитель знал информацию, что он не получит денежные средства с продажи данного объекта недвижимости дома и земельного участка в ближайшее время, то хотя бы в течение 30 дней должно быть исполнено обязательство по договору, в данном случае оно не исполнено, не был дан ответ на претензию более месяца. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана его доверителя, поскольку ФИО12 ввели в заблуждение относительно платежеспособности ответчика, умысел которого заключался в препятствии истцу продать недвижимое имущество третьим лицам. На сегодняшний день оплата не произведена, условия договора не исполнены, просят признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки и возместить расходы, понесенные с подачей данного искового заявления и оплаты государственной пошлины. Кроме того, пояснил, что автомобиль ответчика истец купил за 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет за земельный участок и дом был произведен путем передачи его автомобиля марки ФИО2 истцу в счет оплаты за объекты недвижимости, в марте 2024 года он намеревался купить земельный участок и дом в <адрес> А у ФИО12, поскольку денежных средств у него не было он выставил свой автомобиль ТОУОТА LАND СRUISER на сайте ДРОМ, зарегистрированный на имя его отца, на продажу по цене 2300000 рублей для того, чтобы произвести оплату за земельный участок и дом, о чем сказал ФИО12, ФИО12 заинтересовался его автомобилем, решил его посмотреть, после осмотра ФИО12 согласился в счет оплаты за земельный участок взять его автомобиль, в связи с чем он снял с продажи свой автомобиль, после чего они в один день составили договор купли продажи автомобиля и договор купли- продажи земельного участка и дома, денежные средства за автомобиль в размере 50 000 рублей ни он, ни его отец не получали от ФИО12, в действительности он и ФИО12 произвели обмен автомобиля на земельный участок и жилой дом.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> А.

Согласно договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма сделки составляет 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Расчет за земельный участок и жилой дом будет произведет после подписания Настоящего договора ( п.5). Покупатель приобретает земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (п.7) Настоящий договор и переход права также подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность договора.(п.8) Настоящий договор несёт силу передаточного акта.(п.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав и обременения объектов недвижимости отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ТОУОТА LАND СRUISER НZJ105L-GCМNS категория В, тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер ( VIN) №, 2003 года выписка, двигатель №, номер шасси №, номер кузова №, объем двигателя 4164, цвет серебристый являлся ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно договора страхования САО «ВКС» от ДД.ММ.ГГГГ страхователь собственник ФИО3 застраховал транспортное средство ТОУОТА LАND СRUISER, 2003 года выпуска, регистрационный знак В 247ЕС03, идентификационный номер ( VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению транспортным средством ФИО4.

Согласно договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО5 автомобиль ФИО2, категория ТС-В, тип транспортного средства по ПТС легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер ( VIN) №, 2003 года выписка, двигатель 0410798, шасси №, цвет серебристый, за проданный автомобиль продавец получил 50000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ТОУОТА LАND СRUISER НZJ105L-GCМNS категория В/М1G, тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак №, идентификационный номер ( VIN) №, 2003 года выписка, двигатель №, номер шасси №, объем двигателя 4164, цвет серебристый является ФИО6 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям сайта ДРОМ транспортное средство ТОУОТА LАND СRUISER, 2003 года, № размещено на продажу с ценой автомобиля 2300000 р., снят с продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2015 году он приобрел для сына автомобиль за 1500000 рублей на денежные средства сына, поскольку сын находился на вахте, автомобиль оформил на себя, фактически автомобиль принадлежал сыну ФИО4, который пользовался им, знает, что сын обменял автомобиль на земельный участок и дом в <адрес>, он ставил свою подпись в договоре купли продажи, денежные средства от ФИО12 в размере 50000 рублей не получал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему позвонил днем в марте 2024 года ФИО4, сказал, что меняет автомобиль на участок, попросил приехать, показать машину, посмотреть участок, посоветоваться, это было по адресу: с Кырен, <адрес>, по приезде, там находился ФИО13 с ФИО12, они договаривались, что автомашину меняют на земельный участок, ФИО12 смотрел автомобиль, он и ФИО13 посмотрели земельный участок, на следующий день он созвонился с ФИО13, который пояснил, что обмен состоялся.

Как следует из материалов дела продажа земельного участка и жилого дома состоялась между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО10 сведений сайта ДРОМ, договора купли-продажи автомобиля следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялась купля продажа автомобиля между истцом и отцом ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома состоялась. В счет оплаты по договору купли-продажи передан ответчиком автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля, составленного в день купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями о регистрации права собственности на земельный участок и дом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОУОТА LАND СRUISER НZJ105L-GCМNS ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, у сторон оспариваемой сделки друг другу не предъявлялись и не возникало с момента заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ до января 2025 года.

Из показаний ответчика и свидетеля ФИО3 следует, что фактически собственником автомобиля являлся ответчик, который пользовался и распоряжался своим автомобилем.

Оснований не доверять показаниям ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО10 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и устанавливают одни и те же обстоятельства дела и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами представленными стороной ответчика.

Довод представителя истца, что его доверитель купил данный автомобиль за 50 тысяч рублей, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями ответчика, так и сведениями с сайта ДРОМ о цене данного автомобиля 2300000 рублей, которая соответствует цене земельного участка и жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по изложенным основаниям (обман, не передача денежных средств), на которые указала сторона истца в исковом заявлении и поддержала в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

Допустимых и относимых доказательств того, что расчет по договору купли-продажи не произведен, истцом не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана.

Кроме того, доводы представителя истца о факте неуплаты денежных средств не влечет недействительность сделки.

Оснований для расторжения договора купли продажи судом не установлено в связи с отсутствием каких-либо нарушений, в том числе существенных, для его расторжения, сделка между истцом и ответчиком состоялась, договоренность по расчету за земельный участок и дом посредством передачи автомобиля ответчика между истцом и ответчиком была достигнута.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения договора купли –продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Пермякова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пермякова Ю.А.

поступило 30.05.2025 г. дело № 33-1626/2025

УИД 04RS0023-01-2025-000150-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махеева Валерия Батоевича к Арзухаеву Зоригто Сономовичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Александрова В.В. на решение Тункинского районного суда РБ от 23 апреля 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махеев В.Б. обращаясь в суд с иском к Арзухаеву З.С., просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.03.2024 г. недействительным и применить последствия недействительной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ... между Махеевым В.Б. и Арзухаевым З.С. заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому истец-продавец продает, а ответчик-покупатель приобретает в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Пунктом 5 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 2 000 000 рублей, расчет за земельный участок и жилой дом будет произведен после подписания договора. При этом ответчик обязанность по оплате до настоящего времени не исполнил. ... в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательство по оплате договор...

...а в течение 7 дней. В установленный срок ответчик оплату не произвел. На телефонные звонки отвечает обещаниями скоро оплатить. Подписать соглашение о расторжении договора отказывается. Фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности рассчитаться за недвижимое имущество в установленные сроки. В связи с этим, полагал о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров В.В. исковое заявление поддержал в полном объеме. Полагал, что сделка была совершена под влиянием обмана его доверителя, поскольку Махеев В.Б. был обманут ответчиком относительно его платежеспособности. Умысел ответчика заключался в препятствии истцу продать недвижимое имущество третьим лицам. Кроме того, пояснил, что автомобиль ответчика истец купил у отца ответчика за 50 000 рублей.

Ответчик Арзухаев З.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в действительности истец и ответчик произвели обмен автомобиля на земельный участок и жилой дом, расчет за земельный участок и дом был произведен путем передачи истцу автомобиля марки <...> в счет оплаты договора купли-продажи от ... Полагал, что за участок и дом он рассчитался путем передачи автомобиля, который был оформлен на его (ответчика) отца, но фактически принадлежал ему (ответчику). Истец согласился произвести обмен на автомобиль.

Истец Махеев В.Б. в зал суда не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Махеева В.Б. по доверенности Александров В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, предусмотренных договором купли-продажи, служит основанием для признания сделки недействительной по требованию стороны продавца в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате переданного недвижимого имущества. Полагает, что ответчик не мог совершить договор мены недвижимости, так как не являлся собственником автомобиля. Вместе с этим договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и договор купли-продажи автомобиля заключены с разными сторонами, с разными предметами и не предусматривают условия обмена или взаимозачета. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не присутствовали в момент заключения и подписания договора. В обоснование фактической стоимости автомобиля ответчик представил фотокопии с сайта продаж автомобилей Дром, проверить подлинность и достоверность которых не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Александров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил о том, что истец был обманут ответчиком относительно его (ответчика) платежеспособности. Обещая вовремя произвести оплату по договору купли-продажи ответчик обманул истца, так как средства для оплаты отсутствовали.

Ответчик Арзухаев З.С. просил оставить решение суда без изменения. Пояснил судебной коллегии о том, что изначально между ним и истцом была договоренность обмена земельного участка и дома на автомобиль <...>, который был оформлен на его (ответчика) отца. Истец на это был согласен, автомобиль ему передан, находится в его собственности. Никакого обмана с его (ответчика) стороны не было. До заключения договора купли-продажи он арендовал участок с домом у истца, затем они пришли к соглашению о купле-продаже, о порядке расчета. О том, что вместо оплаты истцу будет передан автомобиль дополнительного соглашения не составляли.

Истец Махеев В.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которым истцу было отказано в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Махеевым В.Б. и Арзухаевым З.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>

Согласно договору купли – продажи от ... общая сумма сделки составляет 2 000 000 рублей. Договором предусмотрено о том, что расчет за земельный участок и жилой дом будет произведен после подписания настоящего договора (п.5), стороны пришли к соглашению о том, что ипотека в силу закона не возникает, покупатель приобретает земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (п.7), настоящий договор и переход права также подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность договора (п.8), настоящий договор несёт силу передаточного акта (п.10).

... Арзухаев З.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не рассчитался с ним по данному договору, не передал ему 2 млн. руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что рассчитался с истцом путем передачи транспортного средства <...>, зарегистрированного на отца ответчика – ФИО9, стоимость транспортного средства составляла по утверждению ответчика 2 млн. руб. При этом, из пояснений ответчика следует, что какого-либо дополнительного соглашения к договору купли-продажи относительно порядка расчета за приобретаемое недвижимое имущество не составлялось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтвержден факт исполнения ответчиком обязанности оплаты по договору купли-продажи, путем передачи истцу автомобиля <...>

Судебная коллегия не соглашаясь с указанными выводами суда, вместе с тем не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения об отказе в иске, приходя к выводу о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению по заявленному истцом основанию.

Из искового заявления Махеева В.В. следует, что им заявлены требования о признании сделки недействительной, при этом в качестве основания иска он ссылается в иске на совершение сделки под влиянием обмана.

Из пояснений представителя истца Александрова следует, что обман со стороны ответчика заключался в том, что он (ответчик) не рассчитался с истцом по договору купли-продажи, в то время, как обещал произвести оплату своевременно, в связи с чем истец был обманут относительно платежеспособности ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из дела следует, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке за ответчиком.

Судебная коллегия, отвергая доводы истца о заблуждении относительно природы и последствий договора дарения, исходит из того, что заблуждение истца относительно предмета и природы сделки не установлено, истец понимал, что заключает именно договор купли-продажи, последствием которого является переход права собственности на предмет сделки. О наличии у истца заблуждения относительно существенных условий договора, обмана, доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении сделки преследовали иную стороной истца не заявлено.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи конкретного недвижимого имущества. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, не рассчитался за приобретенное по договору имущество, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Неисполнение одной из сторон сделки возникших в результате заключения договора обязательств, отнесено гражданским законодательством к обстоятельствам существенного нарушения договора, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

Между тем, о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено.

Доказательств того, что договор заключен в результате обмана, либо что заключение договора купли-продажи было обусловлено иными обстоятельствами, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, судебной коллегии не представил. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе по факту заключения сделки, таковыми доказательствами не являются.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об исполнении Арзухаевым обязанности по оплате по договору купли-продажи, не могут быть положены в основу для вывода о незаконности постановленного решения, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности совершенного ответчиком обмана, влияющего на принятие истцом решения о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, ввиду ошибочности выводов суда относительно исполнения сторонами возникших на основании договора обязательств, принимая во внимание, что указанные выводы постановлены судом без учета предмета и основания заявленного Махеевым иска, при разрешении которого обстоятельства исполнения договора не подлежали установлению и не имели юридического значения для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о том, что ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи передан автомобиль, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, дающих основание для признания постановленного судом решения об отказе в иске, незаконным и необоснованным, в жалобе не приведено.

Таким образом, при недоказанности истцом совершения сделки под влиянием обмана, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о передаче Арзухаевым Махееву автомобиля в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 30.06.2025 г.