Сидорова Зинаида Юрьевна

Дело № 2-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой З.И. к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 837 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № по адресу: <адрес> общей площадью 34,3 кв.м. Стомисть договора уплачена истцом ответчику в размере 1950000 руб. Согласно п.3.5 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено извещение о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента объект строительства не достроен. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не передан, ис...

...тец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения по иску, в т.ч. просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, между ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидоровой З.Ю. и Фуркиным Б.А. заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приняла права требования как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Согласно договору участия в долевом строительстве в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № по адресу: <адрес> общей площадью 34,3 кв.м. Стомисть договора уплачена истцом ответчику в размере 1950000 руб. Согласно п.3.5 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено извещение о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-25).

До настоящего момента объект строительства не достроен.

Представитель ответчика в своих письменных объяснениях указал, что после получения разрешения на строительство объекта долевого участия, в проектную документацию по планировке развиваемой территории внесены определенные рекомендации. Данные обстоятельства повлияли на сроки строительства.

В соответствии с условиями договора - участники обязуются после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта по акту приема-передачи.

Принимая во внимание срок передачи объекта строительства квартиры, установленный договором, ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом до настоящего времени не достроен, квартира не передана истцу в сроки, установленные договором.

При этом в установленном порядке срок строительства не переносился, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не заключалось.

С учетом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами по договору участия в долевом строительстве был определен именно этот срок, новый срок передачи объекта не был согласован, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Окончание такого периода ограничено истцом на дату - ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры согласно представленному истцом расчету составил 194 837 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд полагает размер неустойки не соразмерен подлежит снижению. Суд полагает, что по настоящему делу с учетом заявления ответчика можно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору до 75000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание срок допущенного нарушения по передаче квартиры, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе № 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер неустойки был снижен, суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 4530,41 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой З.И. к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в пользу Сидоровой З.И. неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой З.И. к ООО «Гефест-Инвест» отказать.

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в доход бюджета госпошлину 4530,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 31.03.2020 г.