Сорокин Игнат Геннадьевич

УИД 60 RS 0001-01-2021-001697-34 Дело № 2-1279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

Председательствующего судьи Новиковой М.В.,

При секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышовой И.В. к Сорокину И.Г. и Сорокиной Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камышова И.В. обратилась в суд с иском к Сорокину И.Г. и Сорокиной Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывалось, что **.**.2020 в **.** час. в г. П. на ул. М. возле дома ** произошло ДТП, в результате которого водитель Сорокин И.Г., управляя автомобилем «Н.», г.р.з. **, принадлежащим на праве собственности Сорокиной Ж.В., допустил столкновение с автомобилем «Л.» г.р.з. **, принадлежащим истцу под управлением Камышова И.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сорокиным И.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Сорокина И.Г. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – За...

...кон об ОСАГО). Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Лада Гранта» г.р.з. E 306 KУ/60, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №112 - 11/20/ОС от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» г.р.з. E306KУ/60 без учета износа составляет 186 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 15, 210, 935, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.4 Закон об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п.12-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и Верховным Судом РФ в определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11, Камышова И.В. просила взыскать в солидарном порядке с Сорокина И.Г., как непосредственного причинителя вреда, и Сорокиной Ж.В., как собственника автомобиля «Н.», г.р.з. **, причиненный ущерб в сумме 186 800 руб., расходы по оплате 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Камышова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Сорокин И.Г. и Сорокина Ж.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение, к которым относится также и судебное извещение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сорокин И.Г., не оспаривая своей вину в совершении ДТП, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что за 3 дня до ДТП между ним и его матерью Сорокиной Ж.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Н.», г.р.з. **, в связи с заключением сделки он (Сорокин И.Г.) не успел оформить полис ОСАГО в отношении данного транспортного средства на свое имя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", который заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено по делу, **.**2020 в **.** час. в г. П. на ул. М. возле дома ** произошло ДТП, в результате которого водитель Сорокин И.Г., управляя автомобилем «Н.», г.р.з. **, принадлежащем на праве собственности Сорокиной Ж.В. (л.д.19), допустил столкновение с автомобилем «Л.» г.р.з. **, принадлежащим истцу под управлением Камышова И.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сорокиным И.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.18). Данное постановление Сорокиным И.Г. не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность Сорокина И.Г. не была застрахована в порядке, предусмотренном Закон об ОСАГО, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, где указано, что ранее заключенный договор ОСАГО прекратил действие. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Л.» г.р.з. ** получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №112 - 11/20/ОС от 08.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» г.р.з. ** без учета износа составляет 186 800 руб. (л.д.21 – 46), расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. (л.д.50).

Как следует из ответа на судебный запрос на момент ДТП автомобиль «Н.», г.р.з. **, зарегистрирован на Сорокину Ж.В. (л.д.65-66).

Учитывая приведенные выше нормы права Сорокина Ж.В., как собственник транспортного средства, отвечает за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что Сорокина Ж.В. является матерью Сорокина И.Г., который непосредственно причинил вред, то есть она не могла не знать о использовании данного автомобиля ее сыном, при прекращении действия договора ОСАГО. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о том, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор купли-продажи между Сорокиной Ж.В. и Сорокиным И.Г. суду не представлен, в связи с чем суд полагает, что в данном случае имел место факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, что подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств того, что гражданская ответственность Сорокина И.Г. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.09.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Псковская фондовая компания» Фролышеву А.Н.

Согласно экспертному заключению №52-Э от 26.05.2021 ООО «Псковская фондовая компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» г.р.з. **, по состоянию на **.**.2020, составляет 161 700 рублей (л.д. 106-142).

Определяя размер причиненного материального ущерба, причиненного транспортному средству «Л.» г.р.з. **, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение №52-Э от 26.05.2021 ООО «Псковская фондовая компания» ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заданию истца и по определению суда составляет 25 100 руб., соответственно может быть признано находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Факт причинения истцу материального ущерба у суда сомнений не вызывает, так как причинение технических повреждений автомобилю в результате ДТП подтверждено соответствующими документами, в связи с чем требование о возмещении имущественного ущерба является обоснованным. Характер и перечень повреждений установлены на основании акта осмотра транспортного средства, заключениями экспертов, не доверять которым оснований не имеется.

С учётом изложенного выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков 161 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., по поручению истца, суд отказывает, поскольку в основу принятого решения положено экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4359,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камышовой И.В. к Сорокину И.Г. и Сорокиной Ж.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сорокина И.Г. и Сорокиной Ж.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4359 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд с течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021