Щераков Сергей Михайлович

УИД 11MS0006-01-2020-004910-46 Дело № 12-661/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 августа 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Муравьевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петроченкова Юрия Викторовича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-2/2021 от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петроченкова Юрия Викторовича,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.03.2021 Петроченков Ю.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петроченков Ю.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены права о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности, выводы мирового судьи не мотивированы, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что соответствующая документация на прибор ему не предоставлялась, ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове должностного лица ГИБДД и врача, проводившее освидетельствование не было удовлетворено, кроме того было нарушено право на защиту. Также указывает, что в состоянии...

Показать ещё

... алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, поскольку по результатам химико-биологического исследования биологического объекта (мочи) этанол и его суррогаты обнаружены не были, а потому результаты исследования выдыхаемого воздуха не могут бесспорно свидетельствовать о том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Петроченков Ю.В. и его представитель Щербаков С.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя и его представителя сотрудник – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Кравцов В.В., суду пояснил, что 21.11.2020 нес службу, в ходе которой было получено сообщение из дежурной части о ДТП, по приезду на ДТП и получения объяснений у водителя Петроченкова Ю.В. в патрульном транспортном средстве почувствовал запах алкоголя, в связи с ем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результата которого было установлено алкогольное опьянение, поскольку Петроченков Ю.В. не был согласен с результатами, последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также было установлено алкогольное опьянение, что подтвердилось актом медицинского освидетельствования врача ГБУЗ РК «КРНД», на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петроченкова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования на месте Петроченкову Ю.В. было представлена копия свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Все оригиналы документов в отношении прибора, которым проводится освидетельствование на состояние опьянения находятся в дежурной части УМВД по г.Сыктывкару. Петроченков Ю.В. каких-либо ходатайств о том, что желает ознакомиться с такими документами, не заявлял.

В ходе судебного заседания от заявителя и его представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и повторном вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении Петроченкова Ю.В. и лаборанта, который проводил ХТИ, в связи с тем, что у стороны заявителя имеются к ним вопросы.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела по жалобе Петроченкова Ю.В. неоднократно откладывалось, в связи с удовлетворением аналогичных ходатайств, однако согласно ответов ГБУЗ РК «КРНД», врач находится в очередном трудовом отпуске, а также принимая во внимание, наличие в деле совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленного ходатайства стороной заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № 11 АА 929115 от 25 ноября 2020 года, Петроченков Ю.В. 21 ноября 2021 года в 20 час. 10 мин. возле д. ... управлял автомашиной ..., г.р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475).

21.11.2020 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., г.р.з... в отношении Петроченкова Ю.В. В протоколе указано, что Петроченков Ю.В. отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 073967 от 21.11.2020, при проведении освидетельствования у Петроченкова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор Про 100 Комби, заводской номер 632747, дата последней поверки – 27.03.2020. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петроченкова Ю.В. составило 1,055 мг/л.

Приобщенная к материалу видеозапись полностью подтверждает последовательность и характер действий сотрудников ГИБДД при выявлении и пресечении административного правонарушения а также при составлении процессуальных документов, их соответствие требованиям КоАП РФ.

Согласно протоколу 11 РР 041748 от 21.11.2020 о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Петроченкова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4930 от 21.11.2020, проведенного в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» врачом, наделенным соответствующими полномочиями, следует, что по результатам медицинского освидетельствования у Петроченкова Ю.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 22 час 25 минут составило – 0,72 мг/л, при повторном освидетельствовании в 22 час 40 мин - 0,69 мг/л. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование, а также дата его последней проверки, его пределы допускаемой абсолютной погрешности, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено.

Таким образом, заключение о нахождении Петроченкова Ю.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование Петроченкова Ю.В. проведено в медицинской организации врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от Петроченкова Ю.В. не поступало, о нарушении порядка его проведения он не заявлял.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Петроченкова Ю.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, алкогольное опьянение при медицинском освидетельствование Петроченкова Ю.В. на состояние опьянения установлено посредством забора выдыхаемого воздуха, о чем прямо указано в акте медицинского освидетельствования. Отсутствие этанола в биологических объектах (моче), направленных на исследование на предмет наличия в них наркотических и психотропных веществ и подтвердивших отсутствие данных веществ в биологическом объекте не может служить ни поводом, ни основанием для освобождения Петроченкова Ю.В. от административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение установлено при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Петроченкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Петроченкова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение стороны заявителя, что мировым судьей Петроченков Ю.В. был лишен возможности ознакомления с материалами дела, а также о нарушении прав на защиту, является необоснованным, поскольку с материалами дела Петроченков Ю.В. и его защитник Щербаков С.М. были ознакомлены, что подтверждается их личной подписью в справочном листе. Кроме того, судебные заседания по ходатайству стороны защиты неоднократно откладывались, таким образом, доводы жалобы на рассмотрение дела в отсутствие защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания ввиду выезда в другую область отклонено с приведением мотивированной оценки в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, Петроченков Ю.В. лично участвовал в судебном заседании, а также не был лишен права на другого представителя.

Таким образом, право на защиту Петроченкова Ю.В. при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушено не было и реализовано заявителем.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что соответствующая документация на прибор не предоставлялась, судом не принимаются во внимание.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Петроченкова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таких замечаний Петроченков Ю.В. не указано в протоколе об административном правонарушении, который подписан им без замечаний и дополнений, в котором также имеется сделанная Петроченковым Ю.В. собственноручная запись, что «с нарушением согласен».

Ознакомления Петроченкова Ю.В. непосредственно с экземпляром свидетельства о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат такого требования.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, по запросу суда, ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» представлен паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестора 6810, сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке алкотестера, примененного при освидетельствовании Петроченкова Ю.В.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-2/2021 от 09 марта 2021 года, которым Петроченков Юрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петроченкова Ю.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина

Свернуть